Inzicht in Trump over Iran – Het onaantastbare einde van het trans-Atlanticisme

Wie had ooit gedacht dat de hele geopolitieke realiteit waarin we leven, en de duidelijk partijdige afzettingsprocedure, kunnen worden verklaard via het beleid van Trump ten aanzien van Iran? Rusland, EU, Israël-Palestina, Latijns-Amerika, de VS en afzetting – ja, alle wegen leiden naar de Islamitische Republiek.

Terwijl de babbelende klasse van Amerika zich richt op afzetting, draait president Trump zijn NAFTA-herziening en enig succes in het smeden van een China-deal en richt hij zijn aandacht op de EU.

Januari 24 ^ste zaag miljoenen Iraakse burgers blijken in de straten naar de VS dwingen om hun beroep te beëindigen. Dit wordt alleen maar verergerd door het feit dat buurland Iran dit ook leuk vindt.

Hoewel het einde van de Amerikaanse aanwezigheid in Irak een Iraans beleid is, ongeacht of conservatieven of hervormers zoals Rouhani aan de macht zijn, heeft het beleid van Trump het profiel van de conservatieven van Iran versterkt.

Maar achter het beleid van Trump ten aanzien van Iran zien we een dynamisch netwerk van onderling afhankelijke wereldwijde relaties, die waren opgebouwd voor opeenvolgende administraties en die de iteratie van deze generatie van trans-Atlantisme gingen karakteriseren. Japan was weg van de oude overeenkomst toen de VS in toenemende mate het trilateralisme verliet en in plaats daarvan China binnenbracht.

De vector van China

Dus wat gebeurde er? China werd in 2001 tot de Wereldhandelsorganisatie toegelaten als gevolg van duwen door de toenmalige president Clinton. Wat later de ‘hervormde’ Clinton Foundation zou worden, ontving enorme ‘filantropie’ van Chinese donoren in wat onbetwistbaar een tegenprestatie was. Hoewel dit goed was voor China en uiteindelijk tegen dezelfde ‘globalisering’ werkte waar neoliberale overheden zoals Clinton anders voor hadden gewerkt, zagen we in plaats daarvan het kader voor een opkomende multipolariteit.

Hebzucht, individualisme, driemaandelijks denken en politieke spelletjes – China heeft met succes alle structurele en ideologische zwakheden van Amerika tot zijn eigen voordeel gebracht, en waarom zouden ze dat niet hebben? Het is alleen rationeel statecraft.

De voorkeur voor Red China als een afdekking tegen de USSR en om het wereldwijde communisme te ‘splitsen’, was echter het Kissinger-beleid in praktijk gebracht tijdens de Nixon-regering. Het dateert van een generatie vóór de Clintons.

Op dit moment was het ondersteunen van economisch achteruit China schadelijker voor de USSR als een tegenstander dan het afbreuk deed aan het Amerikaanse beleid. Het hele overkoepelende concept was de beheersing van Eurazië, of het ‘centrum’ van het geopolitieke schaakbord, een visie die het veld en het Amerikaanse beleid al meer dan een eeuw domineert. Dit houdt in dat het centrum vanuit de periferie onder druk wordt gezet en een splitsing in dat centrum wordt veroorzaakt – tussen de USSR en China. Na dat succes zou het slechts enkele decennia duren voordat de hele USSR uit zijn voegen zou vallen.

De strategie van Trump is ongeveer het tegenovergestelde geweest. Nu was het algemene plan om de positie van Rusland tegen China te versterken. Dat Rusland en Europa dichter bij elkaar komen, valt waarschijnlijk buiten het Amerikaanse beleid om te controleren, meer zelfs dat de USD niet langer de enige reservevaluta ter wereld is. Maar als het blok EU-Rusland China als een probleem en niet als een oplossing kan zien, werpen de ideeën van Trump vruchten af.

Dus waarom dan niet de USSR ten koste van China versterken? Omdat toen de USSR de sterkere entiteit was, en het ook zou betekenen dat de rest van Europa de USSR zou moeten binnendringen – het tegenovergestelde van het Amerikaanse beleid en een van de redenen waarom het oorspronkelijk het Derde Rijk van Duitsland had gesteund. Door de USSR te versterken, zou het uiteindelijk in staat zijn snel van koers te veranderen, Europa te nemen en ook China opnieuw te steunen en zou het niet langer Amerikaanse steun nodig hebben. De ergste nachtmerrie van Amerika – een verenigde Eurazië – zou zo veel sneller ontstaan.

EH Carr, de grootvader van de moderne internationale betrekkingen, legde uit over de geopolitieke overheersing van Engeland en Frankrijk en Duitsland en legde uit dat het Engelse beleid was geweest om een ​​sterk Duitsland-beleid tegen Frankrijk te bevorderen totdat Duitsland te sterk was. Omgekeerd, om vervolgens een sterk Frankrijkbeleid tegen Duitsland te bevorderen tot hetzelfde. Dit is de basislogica achter de gefrustreerde agenda van Trump over Rusland, de EU en China – een gok waarbij alle wegen naar Iran leiden. Trump’s werkelijke inzet is dat het enige militaire doelwit van zijn regering Iran zou zijn, iets dat hem hielp om de steun van Israël te winnen in een tijd waarin Tel Aviv en Washington op gespannen voet stonden met de trans-Atlantische druk om Iran in de sfeer van het westen te brengen vriendelijke naties.

Trump kreeg te maken met een enorme terugslag, zijn beleid gedempt, afgestompt, gedeeltelijk afgebroken, en hij wordt beschuldigd – echt over dit beleid. Het vreemde aan relaties zoals VS-China is dat ze een eigen leven gaan leiden. Relaties worden opgebouwd, bureaucratieën beginnen zich te vormen en beleid bevordert zichzelf op basis van zijn eigen voorwaartse traagheid. Ze gaan vooruit lang na hun vervaldatum. De betekenis ervan verandert volledig.

Zoveel is van cruciaal belang, want omdat de macht van China enorm is toegenomen, deels als gevolg van het Amerikaanse favoritisme voor de handel, hoefde het niet langer een anti-Russische positie te handhaven om de voorwaartse traagheid ook via zijn Amerikaanse kanalen te behouden. Aan het begin van de 21 ^ste eeuw, werd het nu China gaming de VS als gevolg van onderlinge afhankelijkheid, China had een vrije hand om ook werken aan de opbouw van sterke relaties met het Rusland van Poetin.

Latijns-Amerika, Irak, de EU en een soeverein Europa

Wat de EU betreft, hadden de VS zich na de Tweede Wereldoorlog beziggehouden met het ‘subsidiëren’ van de Europese economie. Hoewel de VS feitelijk het Europese leger zijn, betekende dit echt dat Europa geen eigen leger of buitenlands beleid kon hebben. Met de belangrijkste banken van de VS verbonden aan de Europese bankstructuren, handelde Europa met de USD, ondanks het bouwen van een eigen valuta die in 1999 als de Euro werd gelanceerd. Vóór de euro was er geen manier voor een Europese onderneming om te slagen zonder dat dit ook de USD zou versterken.

Maar het versterkte de USD zo kunstmatig dat de VS goederen importeerde in plaats van export. Amerikanen konden meer kopen, ondanks minder verdiende dollars, terwijl de stijgende werkloosheid onder de crisis steeg tot de crisisaandelen die we vandaag zien. Kredietbellen werden gecreëerd om deze onbalans te ‘compenseren’ en ondertussen een psychologie van schuldendienst en dwangarbeid in de diensteneconomie te creëren. Dit zou anti-immigrantensentimenten creëren en ook enige steun voor olieoorlogen creëren als het goedkoper gas bij de pomp zou betekenen. Het zou ook sentimenten creëren voor de gezondheidszorg van één betaler, lagere leningen voor woningkredieten en een oproep voor een hoger minimumloon.

Maar de lancering van de Euro in 1999 had onmiddellijk effecten gevoeld. Het stond de ‘Pink Tide’ toe die werd aangewakkerd door Chavez’s Bolivariaanse socialistische Venezuela. Het stond Irak toe om vervolgens, onder USD-sancties, aan te kondigen dat het reserves in de Euro zou aanhouden en de dollar zou weggooien. Democraat Bill Clinton reageerde door bombardementen. Dat vormde het toneel van de tweede oorlog in Irak, waar mensen wier herinneringen hen nog steeds dienen, fel werden bestreden door alle grote Europese landen. Dit was niet te wijten aan altruïsme, maar omdat Ba’athistisch Irak onder Hussein overstapte naar euroreserves.

Net zoals het Amerikaanse beleid ten aanzien van China uiteindelijk leidde tot een China dat kon samenwerken met de VS en tegelijkertijd kon bouwen aan een grotere Euraziatische integratie, leidde het Amerikaanse beleid ten aanzien van Europa tot een EU die de vrije hand had om anti-Amerikaanse (‘imperialistische’) bewegingen te ondersteunen in Latijns-Amerika. In plaats van een Monroe-doctrine waarin de VS de middenman speelde voor potentiële Europese investeerders, degradeerde de directe relatie van de EU met de Pink Tide-staten naar de VS om te werken via een steeds onafhankelijker wordende EU alleen om deals te sluiten in haar ‘eigen achtertuin’.

Hoe het allemaal samengaat

Terwijl Amerikaanse strategen verdeeld waren over China en Rusland, was Latijns-Amerika een verbindend punt. Obama’s beleid ten aanzien van Latijns-Amerika werd overgedragen door Trump. Obama deed fragiele beloften aan de EU over de reikwijdte. Trump deed het niet.

Het beleid van Trump brengt dit standpunt naar de volgende logische stap: druk op de EU om ‘vrijwillig’ een stap terug te doen en de VS bij deals te betrekken. Dit betekent achteruitgaan van de ondersteuning van de Pink Tide, iets wat we hints zagen van het omringen van het Guaido-fiasco.

Om dit te doen, betekent dit een handelsoorlog met Europa, tarieven enz. Bedreigen, om hen in een minnelijke positie te dwingen.

Waar Iran duidelijk over was, want het was de Zwitserse investeringssector die aanvankelijk de eens genoemde Perzische pijpleidingsovereenkomst steunde, is dat de EU naast Rusland behoefte had aan een alternatief betrouwbaar aanbod. De Europese economie is sinds de jaren zestig relatief afhankelijk van Sovjet, nu Russisch gas. Deze afhankelijkheid is in de loop der jaren alleen maar toegenomen en Amerikaanse vervangers zijn gewoon veel te duur.

Het EU-beleid om de relatie met Iran te normaliseren was een trans-Atlantisch beleid dat twee vliegen in één klap zou slaan. Het zou Iran liberaliseren en het uit de ‘as van het verzet’ halen, omdat het lot van zijn eigen elites – die gematigde elementen van de ‘groene beweging’ en reformisme ondersteunen – steeds meer verbonden zou zijn met Europese kapitaalvectoren. Het zou ook de positie van Rusland verzwakken, wat cruciaal was in het Amerikaanse ‘Euraziatische inperkingsbeleid’, een beleid geërfd van mannen die al lang dood waren en die hun denken onder aanzienlijk verschillende technologische en historische omstandigheden deden.

Het anti-Iran beleid van Trump heeft meer te maken met het verzetten tegen het trans-Atlantische beleid van de JCPOA van de vorige regering, dat hij beschouwt als het promoten van de EU boven die van Amerika, dan met het openen van een conflict met Iran. Dit komt overeen met de anti-NAVO-retoriek van Trump, waar ‘Europa zijn billijk aandeel betaalt’. Het beëindigen van de JCPOA maakt Israël ook erg blij, omdat Israël tevreden is om Iran ervan te weerhouden zijn meer reformistische en westvriendelijke vleugels aan de macht te hebben. Israël wil dat Iran zijn positie behoudt als onderdeel van een verzetsas die gedeeltelijk afhankelijk is van China en Rusland. Het lijkt erop dat Israël denkt dat dit de beste manier is om enige controle over de Iraakse hulpbronnen te behouden. Dit maakt deel uit van zijn herziene, niet-territoriale en eerder in plaats daarvan op economie gebaseerde ‘Yinon-plan’. Israël wil zijn droom van een energiepijpleiding tussen Israël, Cyprus, Griekenland en Italië nastreven, ten nadele van Turkije en Iran.

Het trans-Atlantische plan met de JCPOA was om het reformisme in Iran op te bouwen door het uit de Russische sfeer te breken door een deel van de elites van Iran in de EU-economie te integreren. Dat is een bondgenoot minder voor Rusland en nog een concurrent op gas. Hoewel het bestuur van Rouhani in Iran bestaat om delen van het reformisme te sussen die de groene beweging voeden, kan een dergelijk pro-systemisch reformisme niet eeuwig bestaan ​​in een dynamisch scenario waarin een segment van de elites van Iran in toenemende mate aan de EU-economie wordt gebonden. Uiteindelijk zouden we soft-power-instellingen zoals westerse NGO’s vinden die in Iran actief zijn, de cultuur verwesteren – dit zou het echte ongedaan maken van de Iraanse revolutie zijn. Dit was het EU-Obama-plan.

Op deze vreemde manier behouden Trump en Israël de geest en betekenis van de Iraanse revolutie, hoewel deze ten koste gaat van de meest kwetsbare mensen van Iran. Maar waar Israël louter formele erkenning krijgt voor een Palestina dat het al effectief controleert, van een VS die niet in staat is om echte kracht in de regio te projecteren, heeft het onvermogen van Trump om een ​​echte Rusland-EU toenadering te leveren in ruil voor Rusland dat Iran verlaat, geleid tot Israël verliest de echte prijzen – Irak en Syrië aan Iran.

Dit alles brengt veel meer intrige met zich mee dan een oppervlakkig overzicht, zoals dit bondig kan worden uitgedrukt. Veranderend Amerikaans beleid kan niet worden bereikt in een of twee administraties, maar de strategische stappen om dit te doen kunnen zodanig worden opgezet dat de algemene tendensen om door te gaan op de weg meer ernst hebben dan niet.

Dit wil niet zeggen dat Trump succesvol is geweest. Halve maten en halve successen kunnen tegengestelde effecten hebben. De echte successen voor Trump waren in Latijns-Amerika en Iran, waar deze zeer belangrijke stukken uit de EU zijn verwijderd. Dit alles kan echter het onvermijdelijke vertragen.

China is veel beter gepositioneerd om de vierde industriële revolutie uit te voeren, terwijl de VS hun militaire begroting aanzienlijk opnieuw zou moeten bestemmen voor een door de staat geplande economie in die richting. Behoudens dat ondanks Trump’s half-successen, de 21 ^ste eeuw lijkt steeds meer Chinese en kijken uit verschijnt beslist islamitische en conservatief. Trump overleeft afzetting en zal waarschijnlijk herverkiezing winnen. Maar het valt nog te bezien of de geopolitieke herschikking van Trump te ambitieus was gezien de diepgewortelde posities van de Amerikaanse oligarchie. Die elite is vastbesloten om met het schip ten onder te gaan en bedreigt een groot deel van de wereld als het de nucleaire sleutels te pakken krijgt.