Indignatie redactie 
De caucuses van Iowa hebben nu bevestigd dat de Democratische Partij zichzelf had omgedoopt tot de partij die tragisch allergisch was voor de realiteit.
De wereld van presidentiële verkiezingspolitiek in de VS is al geruime tijd de Superbowl van hyperrealiteit. De dag na de NFL Superbowl, zonder de minste pauze, bracht de fysieke sport van het Amerikaanse voetbal de schijnwerpers naar de politieke sport van de presidentsverkiezingen, die zal worden gekenmerkt door een langzame opbouw naar de conventies in juli en augustus. Onderweg zal het publiek enthousiast zijn over de scoringsmogelijkheden terwijl meerdere staten hun lokale voorverkiezingen voeren.
Iowa had het voorrecht om de pre-game theatrics te hosten gedurende enkele maanden van campagne voeren die leidde tot de opwindende aftrap van maandag. De peilingen die door de media werden gerapporteerd, zorgden voor de aandacht van de toeschouwers, met enkele onverwachte verschuivingen, vooral in de laatste weken toe te schrijven aan onhandigheid en onderscheppingen. Het drama was er, omdat iedereen de spanning kon voelen. De teams stonden in een rij en wachtten op het fluitje.
Maar toen, zoals de Romeinse dichter Horace ooit zei: “De bergen hebben een belachelijke muis voortgebracht”, of in bijgewerkte termen, de aftrap vond niet plaats omdat er een probleem was met de tee. Het kon het voetbal gewoon niet rechtop houden voor de eerste trap.
De caucuses van Iowa sloten op maandagavond om 19.00 uur. Tot ver in de ochtend van dinsdag, omdat veel van de VS aan de televisie was gelijmd, gaven de weergegeven resultaten voor de lijst van kandidaten voor 0% aan. Het is niet zo dat de resultaten langzaam binnenkwamen. Er waren geen resultaten. Alles hing af van een gloednieuwe mobiele app die de Democraten zorgvuldig hadden gekozen en in gebruik genomen, omdat in de technologisch hyperrealistische wereld van vandaag stemmen en meningen door apps moeten worden verwerkt. En de app vertoonde enkele ‘inconsistenties’.
Kunnen Sanders of Warren de democratische nominatie vastleggen?
Tegen middernacht rapporteerden de belangrijkste media de resultaten: “Verschillende campagnes vertellen ABC News dat ze geen tijdlijn hebben gekregen voor het vrijgeven van gegevens – een extra vertraging die teleurstellend zou kunnen zijn voor de ‘echte winnaar’ die tonnen tijd en geld besteedde en moeite in Iowa, hopend op een groot moment op maandag. “
De reguliere media zijn alles behalve de bevestigde resultaten blijven weigeren. Met wat misschien een primeur is, rapporteerde The Intercept gedeeltelijke resultaten vrijgegeven door de Sanders-campagne die aangeven dat Bernie Sanders misschien wel de winnaar is, gevolgd door Pete Buttigieg, terwijl de favoriet van de partij, Joe Biden, aanzienlijk lager is dan zijn verwachte finish in eerste of tweede positie. Dit kan ook de terughoudendheid van de partij verklaren om de resultaten te publiceren.
We moeten misschien wachten om de echte winnaar te kennen, maar we weten wel wie de verliezers zijn.
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Echte winnaar:
De kandidaat die waarschijnlijk een meerderheid van de werkelijke stemmen kreeg bij een Amerikaanse verkiezing, maar wiens meerderheid, dankzij talloze technieken, technologieën en zuiveringsfilters, wordt verduisterd of gewist ten gunste van kandidaten met een betere controle over de technieken en technologieën.
Contextuele opmerking
Met lang na middernacht konden de nieuwsmedia melden dat de caucuses hadden plaatsgevonden en de resultaten binnen waren. Maar alleen de mensen op het Democratische hoofdkwartier waren op de hoogte van zelfs gedeeltelijke resultaten. Ze legden de ethische redenen uit die hen beletten de gedeeltelijke resultaten vrij te geven: “De integriteit van de resultaten is van het grootste belang.” De leiders van de Democratische Partij staan al lang bekend om hun obsessie met integriteit.
CNN citeert Polk County Democratische voorzitter, Sean Bagniewski: “Er is geen manier om ze te melden. We hebben ze. ‘Toen bepaalde districtsstoelen probeerden zich rechtstreeks bij het staatshoofdkwartier te melden nadat ze foto’s van hun lokale medewerkers hadden genomen, werden ze’ afgewezen en verteld dat districtsstoelen hun resultaten zoals gebruikelijk zouden moeten noemen ‘. De Democratische Partij van Iowa legde uit dat het tijd nodig had voor ‘kwaliteitscontroles’. Het gaf niet aan of het de kwaliteit van de resultaten aan het controleren was of eindelijk de fout opspoorde.
De chaos op voorwaarde dat een ideale gelegenheid voor de Amerikaanse president Donald Trump te hekelen de Democraten voor “de sloppiest trein wrak in de geschiedenis.” Als iemand die had net de afgelopen week de engineering van de succesvolle annulering van zijn impeachment proces, dat sommigen in de verleiding om het te bellen leukste treinwrak in de geschiedenis, Trump had alle reden om het te vieren. De Republikeinen zijn altijd getalenteerder en vaardiger geweest in het manipuleren van verkiezingsprocessen en constitutionele oplichting dan de Democraten. De professionals doen dingen netjes, de amateurs slordig.
Trump maakte van de gelegenheid gebruik om zijn soort hyperrealiteit te troosten door te suggereren dat de ‘puinhoop’ het gevolg was van rigging: ‘Het zou voor mensen vanzelfsprekend zijn om aan de eerlijkheid van het proces te twijfelen.’ Trump heeft gelijk. In hyperrealiteit is het begrip twijfel een essentieel hulpmiddel. Wanneer alles illusie is, zal de illusie waaraan de minste twijfel is verbonden de ‘echte winnaar’ worden. De Democraten blijven proberen en blinken uit in falen. Na drie jaar van het Mueller-onderzoek en de nu afgebroken afzetting toont Trump opnieuw zijn beheersing van hyperrealiteit. Tegelijkertijd tonen de Democraten, onbekwaam om de rampzalige gevolgen van hun eigen chaotische pogingen om hyperrealiteit te produceren, te beoordelen, hun onbekwaamheid aan.
Historische notitie
Sinds PT Barnum zette zijn stempel op de Amerikaanse cultuur in de 19 e eeuw, is de teelt van hyperrealiteit als een bevredigend alternatief voor de slordigheid van de werkelijkheid een kenmerk van de identiteit van de natie geweest. In de 20 ste eeuw, de wetenschap van marketing ontheemden, en misschien zelfs vervangen, de politieke wetenschappen. Dankzij de verschillende mediatechnologieën die de trend versnelden, veranderde hyperrealiteit van een bevredigend alternatief voor de werkelijkheid – wat de meeste mensen saai vonden – naar een noodzakelijk ingrediënt en zelfs leidend principe van verkiezingspolitiek.
In de afgelopen 60 jaar hebben drie presidenten bijgedragen aan de bouw van de steeds groeiende infrastructuur van politieke hyperrealiteit in de VS. De eerste was John F. Kennedy, die belichaamde wat nu het Camelot-principe kan worden genoemd. Het beeld werd belangrijker dan alle handelingen. Kennedy was in veel opzichten een ‘serieuze’ president die echte problemen en uitdagingen probeerde aan te pakken, maar door de door Hollywood beïnvloede cultuur van zijn vader Joe Kennedy (die zich bezighield met studioproductie en af en toe met de actrices dalled) te erven, was hij ook de eerste die ontdek dat het construeren van hyperrealiteit een noodzakelijk ingrediënt kan zijn om dingen voor elkaar te krijgen.
Tragisch genoeg heeft JFK misschien niet begrepen dat de realisatie van een overtuigende hyperrealiteit een niet te stoppen trend in gang zou zetten. De focus van de politiek begon af te wijken van het gebruiken van de geroemde democratische instellingen van de VS, met zijn checks and balances, om de problemen en uitdagingen aan te pakken in de richting van een fulltime engagement in de constructie van hyperrealiteit zelf. Zijn succes bij het creëren van de dynamiek van hyperrealiteit heeft misschien zelfs tot zijn moord geleid. Degenen die de teugels stevig vasthielden in de kern van het militair-industriële complex, waar Dwight D. Eisenhower voor had gewaarschuwd bij het verlaten van zijn ambt, zijn misschien gevreesd overweldigd te worden door de zeer persoonlijke hyperrealiteit van een man.
De volgende om de fijne kunst van hyperrealiteit te verfijnen was niemand minder dan Ronald Reagan, een voormalige Hollywood-acteur die na het einde van zijn acteercarrière drie decennia lang het script van de extreem-rechtse John Birch Society leerde en dit vertaalde in een gehumaniseerde versie van welwillende Republikeinse patriarchie. Reagan gebruikte zijn Hollywood-reputatie om gouverneur van Californië te worden. Dit stelde hem in staat om de marketingtechnieken te testen die hem in staat zouden stellen de Republikeinse nominatie in 1980 veilig te stellen en een zittende president, pindakweker Jimmy Carter, te verslaan, die duidelijk geen talent had om hyperrealiteit te creëren.
Toen gaf het meest hyperreële jaar in de recente geschiedenis, 2016, de wereld niet alleen Brexit, maar ook Donald Trump. De Donald voegde een geheel nieuwe dimensie toe aan het huis van spiegels, na acht jaar van de voorzichtige en effectief beheerde politieke hyperrealiteit van Barack Obama, die een talent voor hyperrealiteit gebruikte in combinatie met de onmiskenbare realiteit van zijn ras om een buitenstaander te lijken. Eenmaal in functie bleek hij de volmaakte insider te zijn.
Trump, een beoefenaar van de creatieve chaos van reality-tv in tegenstelling tot Reagan’s Hollywood-discipline, is duidelijk de meest schandalige persoonlijkheid en vermeende leider die de VS ooit heeft weten te produceren. Hij is ook de meest effectieve producent van hyperrealiteit, deels omdat hij weet hoe hij anderen het werk voor hem kan laten doen – in dit geval de Democraten. Hij is er misschien niet in geslaagd Mexico zijn muur te laten betalen (een hyperreële belofte), maar hij is er wel in geslaagd de Democraten de meest indrukwekkende van zijn hyperreële gevels te laten bouwen.
Maar Trump is ook kwetsbaar. Het feit dat hij zo grondig hyperrealistisch is, betekent dat voor het eerst Amerikanen beginnen te beseffen dat ze misschien gedwongen worden om een existentiële keuze te maken tussen realiteit en hyperrealiteit, de door Disneyland geïnspireerde wereld van solide gebouwde politieke illusie. Logischerwijs hadden de Democraten deze kans moeten zien, en in alle eerlijkheid heeft een minderheid dit gedaan. Maar het tweepartijenstelsel zelf is een essentieel kenmerk van de Amerikaanse hyperrealiteit. Gezien de cultuur die zich de afgelopen decennia binnen de partij heeft ontwikkeld, van Kennedy tot Clinton en Obama, wordt de realiteit zelf, waar deze het patroon lijkt te doorbreken, als een bedreiging gezien.
De voorzitter van de Democratische Nationale Commissie Donna Brazile bekende dat de DNC in de voorverkiezingen van 2016 meerdere manieren van manipulatie, rigging en mediaplooien probeerde om zijn hyperrealistische visie op een Hillary Clinton-presidentschap te construeren. Ze recyclen de verouderde filmsets die nog overeind stonden in de jaren van Bill Clinton en voegden een paar Barack Obama-gevels toe. Maar toen maakten ze de fout om een script op te stellen dat, helaas, de dramatische spanningen miste die toeschouwers verwachten te boeien. De enige spanning die bestond, kwam van een onverwachte bron – de buitenstaander Bernie Sanders, die blijkbaar hun script niet had gelezen. Of liever, hij had het gelezen en was klaar om er een in te dienen die misschien tot een climax zou leiden. Maar de Democraten waren niet klaar voor de emotie en gaven de voorkeur aan hun eerste scenario.
Tegen het einde van 2016, toen Trump tevoorschijn kwam uit de kunstmatige rook die het podium had overspoeld, had de Democratische Partij zichzelf omgedoopt tot de partij die tragisch allergisch was voor de realiteit en niet in staat hyperrealiteit te construeren. De caucuses van Iowa hebben dat simpele historische feit nu bevestigd. Het publiek moet niet verrast zijn.
