Iran – Ontwaken in oorlogstijd (Geen Nobelprijs voor de Vrede voor jou, Donald!)

Er is niets erger dan wakker worden en ontdekken dat je land een oorlog is begonnen. Het is niet zo dat we niet wisten dat dit zou kunnen gebeuren, of zelfs waarschijnlijk was. Het is vrijwel ongehoord dat een land zich bezighoudt met de militaire opbouw die wij hebben (bij Iran) en zich vervolgens terugtrekt in plaats van letterlijk de trekker over te halen. Maar de VS en blijkbaar ook Israël hebben luchtaanvallen uitgevoerd op Teheran en andere plaatsen in Iran.

Iran heeft natuurlijk teruggeslagen. Ondanks het feit dat Trump er niet om heeft gevraagd en het Congres er geen toestemming voor heeft gegeven, zitten we nu midden in een gewapend conflict.

Als ik me niet vergis, zou het Congres begin volgende week een resolutie over de oorlogsmachten behandelen. Nu lijkt dat zinloos. Of ze dat nu wel of niet doen, Trump zal zich er niets van aantrekken wat het Congres te zeggen heeft. ALS hij slechts een paar dagen (of zelfs een week) besteedt aan het intimideren van Iran en een paar miljarden uitgeeft, en dit niet uitmondt in iets veel groters, hoe stinkend het ook is, dan maakt het uiteindelijk niet uit of het Congres wel of niet ingrijpt.

Hoewel we terecht bezorgd zijn, zou dit een kortstondige kwestie kunnen zijn. Dreiging, gevolgd door het trekken van de sabel, gevolgd door één uithaal en een open wond. Laten we hopen dat het daarbij blijft. De twee dingen om in de gaten te houden zijn: 1) Duurt dit langer dan een week, en 2) Liggen er gevechtstroepen klaar op schepen die mogelijk op Iraans grondgebied ingezet zullen worden?

Ik noem dat laatste omdat, als Trumps doel regimeverandering is, dat daarvoor nodig zal zijn. Zelfs als de inlichtingen zo goed zijn en de raketten nauwkeurig (en hun doelen raken), zal het uitschakelen van de topfunctionarissen geen regimeverandering teweegbrengen. Ik schreef hier eind vorige week al over – zelfs als je de meeste Iraanse regeringsleiders zou uitschakelen, zouden we nog steeds te maken hebben met hun Revolutionaire Garde. Met andere woorden, nieuwe politieke/religieuze leiders zouden het ontstane vacuüm opvullen.

Maar aangezien we het hier over Trump hebben, is het mogelijk dat hij denkt dat een korte machtsvertoon hen wel tot overgave zal dwingen. Droom maar verder, man – je hebt Iran alleen maar tegen je in het harnas gejaagd, en net als de Iraakse burgers zullen ze onze troepen waarschijnlijk niet langer dan een week of twee op hun grondgebied steunen. Ik denk dat de meeste landen in de regio dat ook niet zullen doen. Als we militaire macht willen gebruiken om een ​​regimeverandering teweeg te brengen en aan natieopbouw te doen, zal het niet beter aflopen dan de poging van Bush 43 in Irak.

Sterker nog, het zou nog slechter uitpakken. Maar vergis je niet, om een ​​echte regimeverandering te bewerkstelligen en een ander Irak te creëren dan waar de wereld al decennia mee te maken heeft, is een grote inzet van grondtroepen nodig. In een vorig leven, toen ik nog marinier was, luidde het gezegde: je kunt een plek helemaal platbombarderen, maar het is pas van jou als je soldaten stuurt om de vlag te planten (en die van de ander neer te halen).

Ik denk dat ik de mogelijkheden en aandachtspunten heb geschetst. Tot nu toe gaat het alleen om luchtaanvallen. We kunnen op twee dingen hopen: ten eerste dat het een oorlog tussen vliegtuigen en raketten blijft, en ten tweede dat de gemoederen bedaren. Snel. Dat Iran niet zou reageren op Israëlische en Amerikaanse doelen/bases in de regio was een belachelijke gedachte. Als ze als eerste hadden geschoten en de onderhandelingen op een impasse waren gestuit, zouden wij/Israël hebben teruggeslagen. Dus natuurlijk slaat Iran terug.

Zowel onze schepen in de regio als onze bases zijn redelijk goed beschermd, maar vooral wat die laatste betreft zullen er slachtoffers vallen. Wat onze schepen betreft maak ik me niet al te veel zorgen, maar ik maak me wel zorgen om de bemanningen die aanvalsmissies boven Iraans grondgebied moeten uitvoeren. Ik zag op het nieuws een misselijkmakend fragment van Trump die deed alsof hij zich erom bekommerde toen hij zei dat ‘sommige van onze dappere piloten misschien verloren zijn gegaan’.

Hij bleef maar doorpraten over hun ‘onbaatzuchtige’ daden, maar we weten wat hij er echt van vindt: dat ze sukkels zijn, en als ze worden neergeschoten, verliezers. Hij heeft het letterlijk gezegd – vergeet niet hoe hij de diensttijd van John McCain in twijfel trok. In dat geval had Trump het erover waarom McCain als een held werd beschouwd en zei: “Ik hou van mannen die niet zijn neergeschoten.” Jazeker. Voor cadet (nu president) Bone Spurs betekenen degenen die op dit moment hun leven riskeren geen zak voor Trump. En zoals ik al zei, als we troepen op de grond krijgen, kunnen we een slachting verwachten zoals in Irak. Alleen dan erger.

Ik las een interessant artikel van Slate waarin werd besproken hoe we in deze situatie terecht zijn gekomen. De stelling lijkt te zijn dat Trump een haalbaar en behoorlijk goed aanbod van Iran heeft afgewezen. Waarom? De auteur suggereert dat het dicht in de buurt komt van de deal die tijdens Obama’s presidentschap werd gesloten. Misschien zelfs een klein beetje beter.

Trump zou natuurlijk nooit, maar dan ook nooit, genoegen nemen met een deal die slechts even goed is als die van Obama. Hij zou zo’n geluk moeten hebben, maar blijkbaar had hij dat wel. Maar DAT zou gewoon niet goed genoeg zijn voor die eikel die zichzelf beschouwt als de grootste en meest meedogenloze onderhandelaar ooit. Zijn ego zou het gewoon niet aankunnen als mensen zouden gaan wijzen op het feit dat Trumps nieuwe ‘deal’ met Iran vrijwel hetzelfde is als wat Obama voor ons heeft geregeld!

Het kost maar een paar minuten om het gelinkte artikel te lezen, maar het is van levensbelang, vooral voor Amerikaanse militairen, dus doe alstublieft de moeite. Samengevat begint het met Trump die tijdens de State of the Union-toespraak zegt dat hij liever een diplomatieke overeenkomst met Iran zou zien waarin het land belooft geen kernwapen te bouwen.

Dat Iran zou beloven “nooit een kernwapen te zullen hebben”—woorden die we volgens Trump “nog nooit gehoord hebben”. Iran heeft die woorden echter talloze keren uitgesproken. Of ze te vertrouwen zijn, is een andere vraag, maar in de overeenkomst die Obama sloot, stonden ze inspecties toe om te bewijzen dat ze zich aan de afspraken hielden.

Iran is feitelijk een ondertekenaar van het Verdrag inzake de non-proliferatie van kernwapens , dat dezelfde belofte inhoudt. De complexere kwestie betreft de uraniumverrijking. Zoals het gelinkte artikel verder uitlegt, is dit, hoewel het eigenlijk niet zo zou moeten zijn, het daadwerkelijke struikelblok. Tijdens recente onderhandelingen heeft Iran aangeboden de uraniumverrijking voor drie jaar op te schorten. (Tot het einde van Trumps ambtstermijn. Hmmm.)

Daarna zou de verrijking worden hervat met een tempo van 1,5% per jaar. Dit is zelfs minder dan in de overeenkomst van Obama, die de limiet op 3% stelde, een overeenkomst waaraan Iran zich, zoals opgemerkt moet worden, hield voordat Trump het verdrag verscheurde.

In de acht jaar sinds hij dat deed, heeft Iran ongeveer zestig procent van zijn uraniumvoorraad verrijkt, waardoor ze, als ze dat zouden willen, in staat zouden zijn om binnen enkele maanden genoeg uranium te verrijken om een ​​bom te maken, niet in jaren. Of waren. Trump heeft hun capaciteit vorig jaar niet ‘uitgeroet’ zoals hij beweerde, maar de VS hebben die wel teruggezet. Hoeveel precies? Sommige schattingen spreken van jaren, andere zeggen van minder.

Maar er is een bepaalde hoeveelheid uranium nodig die verrijkt moet worden tot een zuiverheid van meer dan 90% om een ​​atoomwapen te maken. Dus op het eerste gezicht lijkt het een logische stap om te zeggen dat Iran helemaal geen uraniumverrijking meer zou mogen uitvoeren. Hier is het probleem:

Het zit zo: het NPT-verdrag staat ondertekenaars toe uranium te verrijken voor “vreedzame” doeleinden, zoals elektriciteitsopwekking of medisch onderzoek. Artikel IV van het verdrag legt verrijking zelfs vast als een “onaantastbaar recht”. De nucleaire overeenkomst  die Iran in 2014 met de Verenigde Staten en vijf andere landen sloot, beperkte deze verrijking tot een zuiverheidsgraad van 3,5 procent. (Uranium is pas “wapenwaardig” als het  een verrijking van 90 procent  heeft.) Tegen de tijd dat Trump de overeenkomst verscheurde, hield Iran zich er nog aan, volgens inspecteurs van het Internationaal Atoomenergieagentschap. Iran had ook een groot deel van zijn voorraad “hoogverrijkt” uranium ontmanteld.

Zoals ik al zei, omdat Trump de deal die de VS (samen met andere landen) hadden gesloten, heeft verscheurd, heeft Iran een aanzienlijk deel van zijn uranium verrijkt. Wij en iedereen hebben alle reden om ons zorgen te maken en hen te dwingen hiermee te stoppen. En dat is precies waar het gelinkte artikel over gaat: we hadden een zeer goed aanbod op tafel liggen dat zinvolle monitoring en inspecties mogelijk zou maken, zoals voorheen, om ervoor te zorgen dat de uraniumverrijking door Iran beperkt zou blijven tot de hoeveelheden die nodig zijn voor vreedzame doeleinden!

Verrijking van kleine hoeveelheden uranium is toegestaan ​​volgens het internationaal recht, zoals vastgelegd in het Verdrag inzake de non-proliferatie van kernwapens, dat door de VS, Iran en zo’n 190 landen is ondertekend. De landen die het verdrag niet hebben ondertekend of zich eruit hebben teruggetrokken, zijn India, Pakistan, Israël, Zuid-Soedan en Noord-Korea.

Iran heeft op dit punt dus niet veel gevraagd. Er zijn andere knelpunten. Net als Obama heeft Trump bezwaar tegen het feit dat Iran wapens bezit met conventionele capaciteiten, waaronder ballistische raketten met een korte tot middellange reikwijdte. Ook de wapenleveringen aan bepaalde landen en groeperingen zijn een punt van kritiek. Ja, de levering van wapens aan bekende terroristen moet stoppen. Maar net als elk ander land claimt Iran het recht om zijn bondgenoten te bevoorraden. Dat is een complexere kwestie, maar we hebben in ieder geval onderhandeld. Of waren dat.

Uiteindelijk is het heel goed mogelijk dat Trump denkt dat hij een betere nucleaire deal kan sluiten dan Obama (en zoals ik al zei, hem is al een iets betere deal aangeboden) én een groot deel van Irans conventionele wapencapaciteit (waarvan een deel defensief is) kan uitschakelen én kan voorkomen dat ze zich bezighouden met door de staat gesponsord terrorisme. Dit alles door raketten en bommen te laten neerkomen als machtsvertoon. DAT gaat geen van die doelen bereiken. Het zal de vooruitgang op elk van die doelen alleen maar moeilijker maken. De vraag is hoeveel risico Trump bereid is te nemen:

Vicepresident JD Vance zei deze week in een interview met de Washington Post dat er ” geen enkele kans ” is dat de VS verwikkeld raken in een langdurige oorlog met Iran. Goed nieuws, ware het niet voor twee dingen. Ten eerste weet Vance niet per se wat Trump denkt. (Het is goed om te onthouden dat Vance in de beginperiode van de regering zei dat de meest gewelddadige demonstranten tijdens de rellen van 6 januari ” uiteraard ” geen gratie moesten krijgen – vlak voordat Trump dat wél deed.)

Ten tweede, zoals het oude gezegde luidt, heeft de vijand inspraak in het verloop van een oorlog. Als de Iraanse leiders denken dat de aanval hun regime kan ondermijnen (en Trump heeft zich uitgesproken voor een regimeverandering), zouden ze een massale aanval op Israël en Amerikaanse militaire bases kunnen lanceren. Dit zou Trump ertoe kunnen aanzetten zijn aanval op te voeren, waardoor het geweld verder escaleert. Ongecontroleerde escalatie is een bijzonder gevaar wanneer de leider die een oorlog begint niet goed heeft nagedacht over wat hij ermee wil bereiken.

Het gelinkte artikel vraagt ​​waarom Trump zo’n haast had, en dat is een terechte vraag. Als het weer een poging is om de aandacht af te leiden van de Epstein-affaire of zijn tergend lage populariteitscijfers op te krikken, is het een enorm risico. Dit kan binnen enkele uren (en niet veel) volledig uit de hand lopen en dan staan ​​we er alleen voor in een grote regionale oorlog. Ja, we zouden Israël aan onze zijde hebben, maar Israëls hulp is afhankelijk van de hulp van de VS aan HÉN.

Hoe dan ook, of het nu door het Congres is goedgekeurd of niet, we zijn in oorlog. De eerste dag was de oorlog weliswaar beperkt in omvang en wijze van vechten. We kunnen alleen maar hopen, en religieuze mensen kunnen bidden, dat het relatief beperkt blijft en dat het niet meer blijkt te zijn dan een enorme en dure manier waarop Trump zijn militaire macht laat gelden om Iran te intimideren. Duim omhoog. En bel dan je Congresleden. Aangezien Trump (net op tv te horen) oproept tot regimeverandering, moet het Congres hem snel een halt toeroepen.