Iran: The Guardians of Chaos, de haviken van de Islamitische Revolutie in de escalatie in het Midden-Oosten

De Iraanse aanval op Israël vond plaats op 13 april , bijna een maand geleden. Het leidde niet tot de grote escalatie waar velen voor vreesden. Hoe verklaart u de de-escalatie aan beide kanten, of in ieder geval het uitblijven van verdere escalatie?

Vergis u niet: de aanval van Iran op Israël was een grote aanval, met meer dan 300 wapens, waaronder 110 ballistische raketten. Sommigen zeggen graag dat de aanval symbolisch was, maar er is niets symbolisch aan het sturen van 110 ballistische raketten naar het grondgebied van een andere staat.

Wat escalatie verhinderde, was vooral het gebrek aan succes van de aanval. Meer dan de helft van de ballistische raketten explodeerde tijdens de vlucht, hetzij onmiddellijk na de lancering, hetzij zeer snel tijdens de vlucht richting Israël, en miste hun doel. Israël, zijn bondgenoten en zijn buren slaagden er ook in om tijdens de vlucht een groot aantal wapens te vernietigen.

We weten niet wat de werkelijke omvang is van de schade die aan Israël is toegebracht, maar we weten wel dat sommige raketten één doel raken, tussen zeven en negen. Sommigen raakten een luchtmachtbasis, maar geen van hen lijkt aanzienlijke schade te hebben aangericht.

Ten tweede: als we de gepubliceerde rapporten mogen geloven, wilde Israël nog steeds een grotere reactie op gang brengen, maar de regering-Biden moedigde de Israëli’s sterk aan om helemaal niet te reageren. Als gevolg hiervan reageerde Israël op een grotendeels symbolische manier door wat leek op een enkel wapen of een paar wapens op Iraans grondgebied te lanceren, waardoor enige kleine schade werd aangericht aan een luchtverdedigingsbatterij. Het doel van de operatie leek niet zozeer het veroorzaken van schade, maar het zenden van de boodschap dat Israël Iran zou kunnen aanvallen als het dat wilde.

Ten slotte wil geen van beide partijen oorlog. Ze proberen al het mogelijke te doen, in een spel van reacties en vergelding, zonder een bepaalde drempel te overschrijden. De drempel is erg grijs en wazig. Hoe verder we in het conflict gaan, hoe gevaarlijker de woordenwisselingen kunnen worden.

U heeft deze aanval onlangs verklaard door te zeggen dat de haviken van de Sepâh (Islamitische Revolutionaire Garde, of Sepâh-e Pâsdârân-e Enghelâb-e Eslâmi ) een grotere invloed hadden gekregen op beslissingen over het buitenlands beleid in Teheran. Wie zijn zij en wat verklaart hun groeiende invloed?

Het ideologische spectrum van de Islamitische Republiek is erg smal. Ik doel vooral op het ideologische spectrum binnen Sepâh en het regime. Met regime bedoel ik de ongekozen machtsinstellingen in Iran, namelijk de Sepah en het Bureau van de Opperste Leider . Andere instellingen zoals de Guardian Council of de rechterlijke macht kunnen er ook bij horen, maar ze zijn allemaal in wezen een verlengstuk van het gezag van de hoogste leider.

Als we het hebben over haviken, gematigden of pragmatici binnen het huidige regime, hebben we het over zeer kleine verschillen; zozeer zelfs dat het heel moeilijk is om ze in het Frans te beschrijven. Het is moeilijk voor mij om een ​​term te vinden om ze te beschrijven, omdat je zou kunnen zeggen “conservatief”, “ultra-conservatief”, “ultra-ultra-conservatief”, maar die gradatie slaat uiteindelijk nergens op.

De politieke haviken van Sepah bevinden zich vooral aan de top van de Sepah-hiërarchie, heel dicht bij de opperste leider. Het zijn zijn mannen. Zij zijn degenen die hij de leiding heeft gegeven, vanwege hun verdiensten, maar vooral vanwege hun ideologische inzet voor zijn belangen, namelijk een inflexibel buitenlands beleid ten aanzien van de Verenigde Staten en Israël en een zeer ambitieus buitenlands beleid in het Midden-Oosten en daarbuiten. een mondiale schaal .

Mensen zoals de opperbevelhebber van Sepâh, Hossein Salami, of de commandant van het Aerospace Command, Amir Ali Hajizadeh, zijn individuen die vast geloven in de doelstellingen van de Islamitische Republiek en hun invloed en macht in het Midden-Oosten willen uitbreiden. , waarbij de capaciteiten van het groeiende Iraanse leger worden gebruikt om de macht van de Verenigde Staten en hun partners te verminderen.

In die zin was de aanval van 13 april het hoogtepunt van jaren van frustratie binnen de Sepâh . Israël reageert al ongeveer tien jaar op Iraanse agressie. Israëlische vliegtuigen hebben Guardian-posities en wapentransporten in Syrië aangevallen. De Mossad heeft op zijn beurt talloze sabotage- en moordoperaties in Iran zelf uitgevoerd. Israël vermoordde in 2020 prominente functionarissen zoals Mohsen Fakrizadeh, de hoogste nucleaire functionaris van Sepâh.

In 2020 nam Israël ook deel aan de moord op Qassem Soleimani. Israël slaagde erin bommen te plaatsen in de kerncentrale van Natanz. Hij ontvoerde Guardian-officieren, ondervroeg hen en vermoordde hen mogelijk. De lijst gaat maar door, vooral in de afgelopen vijf jaar, waarin Israël erin is geslaagd de Iraanse veiligheid binnen te dringen en de poreuze verdedigingswerken van Iran bloot te leggen.

In al deze gevallen is Iran er niet in geslaagd wraak te nemen op Israël. Je kunt Israël niet rechtstreeks infiltreren. U kunt uw ambtenaren niet vermoorden. Je kunt je militaire installaties niet saboteren. Ze hebben vele malen geprobeerd Israëli’s in het buitenland te vermoorden, in Turkije, Azerbeidzjan, Cyprus, India, Thailand en Europa, op allerlei plaatsen. Bijna al deze pogingen zijn mislukt. Ze zijn erin geslaagd Israëlische schepen in de Indische Oceaan en de Rode Zee aan te vallen, maar dat is niets vergeleken met wat ze willen bereiken.

Dat is deels de reden waarom ze 7 oktober vierden alsof het iets was dat ze zelf hadden gedaan, zonder dat iemand wist of ze erbij betrokken waren of niet. Het was een louterende ervaring. Hun cliënten, hun Hamas-agenten, waren in staat iets te doen wat ze nog nooit eerder hadden kunnen doen. Omdat de Guardians Hamas hadden bewapend en getraind, en zijn leger hadden gefinancierd, beschouwden zij het succes als hun eigen succes.

In die algemene context van frustratie was de aanval op Israël het moment waarop de opperste leider het leger toestond zoveel aan te vallen als ze wilden, wat ze ook deden, waarbij ze allerlei soorten wapens lanceerden die ze hadden en konden tegen Israël.

Zal deze mislukte aanval voldoende zijn om de opgekropte frustratie te kalmeren?

Bewakers fantaseren graag over moeilijke situaties en proberen er het beste van te maken. Waarschijnlijk waren ze gefrustreerd door de mislukking. Aan de andere kant lieten ze zien dat ze het wel konden. Bovenal lieten ze zien dat ze de wil hadden om het te doen, dat ze bereid waren het risico te nemen. Ze raakten Israël, zij het niet met al hun wapens. Bovendien lieten ze zien dat de Verenigde Staten en Israël terughoudend zijn om de oorlog te laten escaleren. Wat de straatgevechten betreft, sloeg Israël toe, ze konden terugvechten, en toen kwamen de Verenigde Staten tussenbeide en scheidden ze.

Ze zien dit dus helemaal niet als een mislukking. Ze zien het als het grootste succes dat ze ooit hebben gehad. CNN is zojuist door Sepâh uitgenodigd om de tegen Israël gebruikte wapens te filmen. Ze maken er het beste van. Israël moet nu de mogelijkheid van een directe aanval op zijn grondgebied overwegen.

In uw boek Vanguard of the Imam stelt u het concept van “ comitatus” voor om te helpen begrijpen hoe de Sepah werkt. Wat is een “ comitatus ”? Bevestigen deze laatste gebeurtenissen het idee dat u in 2016 presenteerde?

In de klassieke oudheid was een comitatus de voorhoede of binnenste cirkel van krijgers en commandanten in het leger van een koning. In de meest extreme gevallen, toen de koning stierf, pleegde de comitatus rituele zelfmoord. Zonder de koning zouden ze niet kunnen bestaan.

De Zijderoutes als geheel, als je het argument van Christopher Beckwith overtuigend vindt:¹Ze bestonden uit het verrijken van de comitatus . Volgens hem was de autonomie van de elites de drijvende kracht achter deze economie. Hoewel rituele zelfmoord geleidelijk ophield te bestaan, bleef de intense relatie tussen de heerser en zijn militaire commandanten kenmerkend voor de islamitische periode.

Naast deze extreme gevallen beschrijft het concept van ‘ comitatus ’ een symbiotische relatie tussen de heerser en zijn commandanten. Binnen de comitatus deden commandanten hun best om de leider te steunen uit loyaliteit en dienstbaarheid. In ruil daarvoor creëerde de heerser omstandigheden waarin alles wat hij deed deels ten goede kwam aan zijn volgelingen. Het verrijkte hen, integreerde hen en gaf hen macht. Hij deed al het mogelijke om zijn comitatus gelukkig, tevreden en op zijn gemak te laten zijn.

In die zin fungeert de Sepâh als de comitatus van Ali Khamenei . Het houdt hem aan de macht en zorgt ervoor dat niemand zijn autoriteit of legitimiteit in twijfel kan trekken. In ruil daarvoor geeft hij hen in wezen de sleutels van het koninkrijk, alle middelen die ze nodig hebben, alle bevoegdheden die ze eisen, en bijna al het beleid dat ze verkiezen. In die zin is de Sepâh erg gehecht aan Khamenei, omdat Khamenei hen meestal het meeste geeft van wat ze willen. Dit was waar in 2016 en blijft waar in 2024. Wat verandert is dat Khamenei steeds ouder wordt . Op een dag zal hij niet langer opperste leider zijn, hetzij omdat hij tijdens zijn ambtsperiode overlijdt, hetzij omdat hij arbeidsongeschikt raakt.

In deze situatie zullen de Sepâh een nieuwe weldoener moeten vinden. Het proces om de opperste leider te vervangen is al aan de gang. Degene die Khamenei opvolgt en de hoogste leider wordt, zal echter een zeer beperkte rol spelen. Natuurlijk wil de Sepâh een opperste leider die de legitimiteit van de Islamitische Republiek zal handhaven. Er kan geen Islamitische Republiek zijn zonder een opperste leider, omdat de Sepah het land niet rechtstreeks kan regeren. Dat zou de legitimatie ervan stopzetten. Zij zijn de ‘hoeders van de islamitische revolutie’. Het leidende principe van de Islamitische Revolutie is de centrale functie van religieus gezag.

Ze zullen echter een zwakkere opperste leider willen dan de huidige. De toekomst na Khamenei zal betekenen dat Sepâh minder obstakels zal moeten overwinnen om te krijgen wat het wil. Khamenei heeft veel macht en de Sepâh is erg aan hem gehecht. Het is voor mij moeilijk te geloven of te voorzien dat de volgende opperste leider dezelfde relatie met de Sepâh zal hebben.

Zou u zeggen dat Ali Khamenei in deze zin een kracht is die de acties van de Guardians binnen het regime modereert?

De macht en het gezag van Ali Khamenei beperken de Sepâh; en hoewel het hem bevoegdheden en middelen verleent, legt het ook beperkingen op. Hij fungeert als een vader voor de Sepâh. In die zin kunnen we zeggen dat hij een matigende kracht is, niet in termen van ideologie, omdat zijn wereldbeeld zeer radicaal is, maar eerder in termen van strategie. Hij vindt het misschien verstandig om geen oorlog te beginnen met de Verenigde Staten of Israël, maar dat betekent niet dat hij de wens van de Guardians om er een te voeren niet deelt.

In die zin is hij de volwassene in de kamer. Als er een groot aantal verhitte generaals in een kamer zijn die willen aanvallen, is hij degene die er bij hen op zal aandringen zich niet in het spel van de tegenstander te laten meeslepen. In die zin moet worden erkend dat Iran erin is geslaagd zijn doelstellingen te bereiken en datgene te vermijden waar het het meest bang voor is, namelijk een oorlog met machten die sterker zijn dan het land, zoals de Verenigde Staten.

Kunt u de titel van uw boek, ‘De voorhoede van de imam’, en de sjiitische verwijzingen daarin suggereren, uitleggen? Hoe helpt dit ons te begrijpen hoe de Guardians werken?

De uitdrukking “de voorhoede van de magneet” heeft een dubbele betekenis. Enerzijds is het een verwijzing naar Khomeini en Khamenei. Toen Khomeini aan het hoofd stond van de revolutie van 1979, kreeg hij de eretitel van ‘imam’. De term kan worden gebruikt met een kleine letter of een hoofdletter. Met een kleine letter betekent ‘imam’ eenvoudigweg leider. In de islamitische cultuur is een imam de gebedsleider in een moskee, zoals een priester of predikant in een christelijke kerk.

Maar ‘Iman’ (met een hoofdletter) heeft in het sjiisme een veel diepere betekenis. De begindagen van de islam werden gekenmerkt door een conflict over de opvolging van de profeet Mohammed. De sjiieten waren van mening dat Mohammeds neef en schoonzoon, Ali, de opvolger zou moeten zijn. De meeste moslims uit die tijd waren het daar niet mee eens en kozen opvolgers die bekend staan ​​als kaliefen, een term die simpelweg ‘opvolger’ betekent. De kaliefen regeerden uiteindelijk over de overgrote meerderheid van de moslimgemeenschap, de soennieten.

Voor de sjiieten volgden na Ali twaalf imams elkaar op. Ze waren afstammelingen van Mohammed via zijn dochter Fatima en werden allemaal beschouwd als de echte legitieme leiders van de islam, hoewel ze na Ali, die dat een korte periode deed, nooit echt macht uitoefenden. Kortom, in het sjiisme verwijst ‘imam’ niet alleen naar een religieuze leider, maar ook naar de legitieme opvolgers van de profeet Mohammed.

In de specifieke vorm van sjiisme die in Iran wordt beoefend, het twaalfde sjiisme, wordt aangenomen dat de twaalfde imam – Muhammad Mahdi of Imam Mahdi – in spirituele occultatie is beland. Met andere woorden: hij is verdwenen, door God uit het zicht van de mensheid verwijderd. Er wordt aangenomen dat hij aan het einde der tijden zal terugkeren. De islam bevat, net als het christendom en het jodendom, een apocalyptische profetie over de eindtijd. Gedurende deze periode zou imam Mahdi terugkeren.

Daarom wachten sjiieten altijd op de terugkeer van de Mahdi, vooral tijdens perioden van onrust. De Islamitische Revolutie van 1979 was zo’n periode, tot het punt dat sommigen geloofden dat Ayatollah Khomeini zelf, een afstammeling van de profeet, de verborgen imam was.

Nu wachten de sjiieten op de terugkeer van de imam, zodat hij de islam kan terugbrengen naar zijn correcte praktijk, zodat het sjiisme over de hele wereld kan worden opgelegd, zodat de soennieten sjiieten kunnen worden en zodat de wereld, na een fase van geweld, universele vrede bereiken, zodra de imam en zijn bondgenoten de oorlog hebben gewonnen.

Mensen dachten dat Khomeini de imam zou kunnen zijn. Toen een buitenlandse journalist hem vroeg of hij de imam was, gaf Khomeini geen antwoord. Ik denk dat Khomeini wist dat hij niet de imam was, maar hij zag er geen probleem in dat anderen dachten dat hij dat wel was. Toen mensen hem imam begonnen te noemen, betekende dit dat hij een gerespecteerde leider was, maar het suggereerde ook dat hij een messiaans figuur was.

De Sepâh werd opgericht als het privéleger van Khomeini en als het leger van de nieuwe theocratie die hij had opgericht. In die zin fungeerden zij als voorhoede, als frontliniemacht. Dit is wat de uitdrukking ‘voorhoede van de imam’ betekent: zij zijn Khomeini’s eigen strijdmacht in de frontlinie, maar zij maken ook deel uit van een sjiitische eschatologische horizon. Zij zijn de beschermers van zowel een leider als een potentieel Messiaanse figuur.

Vlak na de aanval op Israël zei Mohammad Baqeri dat als Israël Iran zou willen aanvallen, er een nieuwe tegenaanval vanaf Iraans grondgebied op Israël zou plaatsvinden. Maar bij het definiëren van de vitale belangen van Iran was hij niet erg duidelijk. Wat is de politieke geografie van Sepâh en hoe definieert deze zijn vitale belangen?

De Sepâh beschouwt de meeste plaatsen waar het opereert als strategische gebieden, maar niet noodzakelijkerwijs als zijn ‘domein’; Het hanteert geen imperialistische taal en identificeert zich ook niet met deze regio’s.

Libanon en Syrië vormen een integraal onderdeel van de strategische geografie van de Guardians. Ze zijn absoluut essentieel voor wat Sepâh wil bereiken ten aanzien van Israël, maar ook in de regio. Als de posities van Sepâh in die landen zouden worden bedreigd, zouden ze de behoefte voelen om te reageren. Dat is de reden waarom Iran zo krachtig tussenbeide kwam om Bashar al-Assad te beschermen na de Arabische Lente. Hij beschouwde Syrië als absoluut essentieel voor zijn bredere strategische en afschrikkingsambities.

Ook Irak is van cruciaal belang geworden, ook vanwege de nabijheid van Iran. Bovendien is het een gebied dat de Iraniërs al lang betwisten met de Verenigde Staten. Ze hebben daar geleerd hun belangen te beheren. De Verenigde Staten hebben daar niet noodzakelijkerwijs een militaire aanwezigheid, dus het vormt geen bedreiging voor hun aanwezigheid, maar het is wel een hinderlijke en beperkende factor.

Jemen is een nieuw gebied van strategisch belang voor Sepâh. Toen hij betrokken raakte bij het conflict in Jemen, had ik niet de indruk dat hij alles zou doen wat in zijn macht lag om de Houthi’s te helpen. Maar na verloop van tijd vonden de Guardians een manier om hun hulp nuttig en effectief te maken in de oorlog tegen de Saoedi’s en de Emiraten, vooral door het leveren van ballistische wapens, richtsystemen en drones die de Houthi’s buiten hun grenzen konden gebruiken.

Zoals we bij de Gaza-oorlog hebben gezien, hebben de Houthi’s Jemen gebruikt als basis om schepen aan te vallen, vooral rond Bab-el-Mandeb en in de Rode Zee. Bij al deze aanvallen halen de Houthi’s misschien de trekker over, maar de Sepah doet al het andere. Als de Houthi’s vandaag de dag in Jemen in gevaar zouden zijn, zou Iran zich veel meer zorgen maken dan tien jaar geleden, omdat de Sepâh al begrepen dat Jemen zou kunnen helpen de Verenigde Staten terug te dringen, zich op Israël te richten en druk uit te oefenen op de mondiale scheepvaart.

Dit zijn de gebieden waarin de Sepâh het meest geïnteresseerd is. Iran is ook geïnteresseerd in kleinere regio’s. West-Afghanistan bijvoorbeeld. Herat is belangrijk. Er zijn dammen in het westen van Afghanistan en de waterproblemen zijn aanzienlijk. Drugshandel is op verschillende manieren belangrijk voor Sepâh, zowel om deze te bestrijden als om deze te faciliteren.

Hoe zou u de impact van de aanvallen op Israël op de zachte macht van Sepâh beoordelen? Aan de ene kant is het de enige staatsmacht die bereid en bereid is Israël rechtstreeks te bestrijden. Ten tweede lijkt Sepâh een minder grote bedreiging te vormen dan Hamas of Hezbollah.

Natuurlijk was de aanval beperkt of was de impact ervan beperkt, maar weinig landen willen dit soort operaties opnieuw proberen. Niemand wil dat Sepâh opnieuw honderd ballistische raketten tegen Israël lanceert.

De Sepâh getuigde van grote voorzichtigheid en een groot gevoel voor berekening. De aanvallen waren al lange tijd voorbereid. Ze maakten bekend wat ze gingen doen, althans tot op zekere hoogte. Maar de omvang van de aanval was misschien onverwacht. Ze hebben een reeks drones, kruisraketten en ballistische raketten gelanceerd, die verschillende trajecten, hoogtes en snelheden hebben. Dit mengsel kan radars verzadigen en sensoren verwarren.

Mogelijk gaan de Guardians in de toekomst ook anders handelen. In dit geval schoten ze vanuit Iran, maar ze hadden ook vanuit Irak, Syrië en Libanon kunnen schieten. Als de aanval op Israël gecombineerd was met raketvuur van Hezbollah, artillerie en drones uit Syrië, zou het voor Israël veel moeilijker zijn geweest om alles te vernietigen. In die zin denk ik dat de impact of het effect van de Iraanse aanval min of meer was wat ze verwachtten.

De volgende stappen zijn afhankelijk van hoe Israël de situatie analyseert. Als Israël van mening is dat het niet belangrijk was en dat ze andere aanvallen gemakkelijk konden afslaan, is dat een probleem voor de Sepâh, omdat het betekent dat de aanval geen echt effect had.

Ik denk dat Israël dit serieus neemt en beseft dat het nog erger had kunnen zijn. Zelfs als de helft van de ballistische raketten het zou missen, zou het de volgende keer wel eens goed kunnen zijn. De Sepâh zullen van deze ervaringen leren. We begrijpen niet dat alles wat de Guardians doen ook training is. De Sepâh heeft buiten zijn grenzen niet veel raketaanvallen gelanceerd. Dit is de vierde of vijfde keer dat ze het doen, en het is veruit de grootste. Bij elke poging leren ze, verwerven ze kennis en verfijnen ze hun vaardigheden. Als het opnieuw zou gebeuren, zouden de dingen niet meer hetzelfde zijn.

Binnenkort zal hij een boek publiceren met de titel Wars of Ambitions: United States, Iran and the Struggle for the Middle East . Daarin identificeert u de door de VS geleide invasie van Irak in 2003 als een belangrijke oorzaak van het Iraanse beleid in de regio. In hoeverre verklaart dit het huidige conflict en de hoge spanning?

In veel opzichten begon dit conflict in 1979. Na de Revolutie begon Iran de ambitie te koesteren om Israël als Joodse staat te vernietigen en een einde te maken aan de aanwezigheid van de Verenigde Staten als macht in het Midden-Oosten. Ze hadden ook de ambitie om westerse landen onder controle te brengen en de wereldorde omver te werpen. Het verlangen om de wereld te veranderen werd overschaduwd door de oorlog tussen Iran en Irak, die Iran dwong zich vooral zorgen te maken over zijn voortbestaan. De oorlog verwoestte Iran, dat een groot deel van de jaren negentig besteedde aan het herstellen van de schade en het concentreren op de binnenlandse politiek.

11 september veranderde alles, omdat het de Verenigde Staten dwong een interventionistisch beleid in het Midden-Oosten te voeren. Toen Iran in 2001 Afghanistan binnenviel, had Iran daar aanvankelijk niet zoveel last van. Ze stelden zelfs voor om de Verenigde Staten te helpen, omdat zij de Taliban als een gemeenschappelijke vijand zagen.

Toen de Verenigde Staten Irak binnenvielen, waren er Amerikaanse troepen aan beide kanten van Iran en was er een Amerikaanse president aan de macht die Iran een onderdeel van de ‘As van het Kwaad’ had genoemd. De invasie van Irak vormde een gevaar voor Iran, maar ook een kans. Iran probeerde Saddam Hoessein al acht jaar te verslaan en had nagedacht over de gevolgen van zijn mogelijke verdwijning. Ze wilden een islamitische republiek in Irak stichten. De invasie van 2003, waarbij Saddam Hoessein ten val werd gebracht, gaf Iran de kans dat doel na te streven.

Iran kwam Irak binnen met drie hoofddoelen: ten eerste ervoor zorgen dat de Baathisten nooit meer aan de macht zouden komen en dat Saddam en zijn handlangers zouden worden geëlimineerd. Ten tweede wilden ze ervoor zorgen dat de bondgenoten die ze in Iran hadden gehuisvest, de Iraakse expats die al bijna twintig jaar in Irak woonden, naar Irak zouden terugkeren en deel zouden gaan uitmaken van het nieuwe Irak. Ten derde wilden ze voorkomen dat de Verenigde Staten in Irak zouden bereiken wat ze wilden: het opbouwen van een pro-Amerikaanse, pro-westerse democratie.

Om dit te doen creëerden ze een netwerk binnen Irak, een nieuwe groep militanten die van 2004 tot het einde tegen de Verenigde Staten vochten. Toen de Verenigde Staten Irak in 2011 verlieten, beschouwde Iran dat als een overwinning. En Irak werd het startpunt van een zeer ambitieus buitenlands beleid dat ze in de hele regio begonnen toe te passen.

De Arabische Lente opende nieuwe deuren voor hen. In Syrië en Jemen profiteren ze van de chaos. Dankzij een meedogenloze en vastberaden inspanning zijn ze er geleidelijk aan in geslaagd hun invloed uit te breiden, proxy’s en klanten in te zetten en hun wapens te planten in een uitgestrekt geografisch gebied van het Midden-Oosten. Op deze manier zijn ze erin geslaagd de politieke orde van die landen te ondermijnen en te voorkomen dat hun tegenstanders, waaronder de Verenigde Staten en hun bondgenoten, voet aan de grond krijgen.

Sinds 2003 is er sprake van een concurrentiestrijd tussen twee ambitieuze machten: een grote macht, de Verenigde Staten, en een kleinere, Iran, met twee verschillende agenda’s als het gaat om wat ze in het Midden-Oosten willen bereiken.

De Verenigde Staten willen democratie en vrijheid verspreiden. Hij wil een soort politiek en regering in het Midden-Oosten verspreiden die het naar een meer westers scenario brengt, opener, minder chaotisch, minder gewelddadig met de mensen die daar wonen, enz. Iran wil het Midden-Oosten op één lijn brengen met zijn politiek en ideologie.

Iran is veel succesvoller geweest. Sinds de regering-Obama hebben de Verenigde Staten de meeste van hun pogingen om het Midden-Oosten te veranderen opgegeven, tevreden met het beheersen van de chaos, terwijl Iran zich in een directe lijn heeft bewogen en ernaar heeft gestreefd in de regio te krijgen wat het wil.

In het boek beschrijf ik de botsing van deze twee agenda’s. In de loop van de tijd heeft Iran in de meeste conflicten beter gepresteerd dan de Verenigde Staten en zijn bondgenoten. We bevinden ons op een punt waarop niets de groeiende invloed van Iran en de uitvoering van zijn agenda in de weg staat.

Iran blijft geweld en geweld gebruiken om zijn rol te vergroten, terwijl de buurlanden zich daar niet langer tegen willen verzetten. De enige staat die Iran probeert te beletten zijn doelstellingen te verwezenlijken is Israël, omdat een van de centrale doelstellingen van de Iraanse agenda het verzwakken van Israël en het beëindigen van het Joodse staatsproject door middel van geweld is.