IRS-audit van Trump kan de voormalige president meer dan $100 miljoen kosten
Indignatie redactie
13 min. lezen
De belastingdienst concludeerde in haar langlopende onderzoek dat Trump in feite twee keer dezelfde enorme afschrijving op zijn mislukte toren in Chicago had geclaimd.
Voormalig president Donald Trump gebruikte een dubieuze boekhoudkundige manoeuvre om ongepaste belastingvoordelen te claimen van zijn onrustige toren in Chicago, volgens een onderzoek van de IRS dat werd ontdekt door ProPublica en The New York Times. Het verliezen van een jarenlang auditgevecht over de claim zou een belastingaanslag van meer dan $ 100 miljoen kunnen betekenen.
De 92 verdiepingen tellende, met glas omhulde wolkenkrabber langs de Chicago River is het hoogste en, althans voorlopig, het laatste grote bouwproject van Trump. Door een combinatie van kostenoverschrijdingen en de pech van de opening midden in de Grote Recessie was het ook een enorme geldverliezer.
Maar toen Trump belastingvoordelen wilde halen uit zijn verliezen, zo heeft de IRS betoogd, ging hij te ver en schreef hij dezelfde verliezen feitelijk twee keer af.
De eerste afschrijving vond plaats op de belastingaangifte van Trump voor 2008. Omdat de omzet ver achterbleef bij de prognoses, beweerde hij dat zijn investering in de condo-hoteltoren voldeed aan de definitie van ‘waardeloos’ in de belastingwetgeving, omdat zijn schulden aan het project betekenden dat hij zie nooit winst. Die stap resulteerde erin dat Trump verliezen rapporteerde die oplopen tot 651 miljoen dollar voor het jaar, ontdekten ProPublica en de Times.
Er zijn geen aanwijzingen dat de IRS die aanvankelijke claim heeft betwist, hoewel het gebrek aan onderzoek de belastingdeskundigen die voor dit artikel zijn geraadpleegd, verraste. Maar in 2010 probeerden Trump en zijn belastingadviseurs verdere voordelen uit het Chicago-project te halen, door een manoeuvre uit te voeren die jarenlang onderzoek van de IRS zou vergen.
Eerst verplaatste hij het bedrijf dat eigenaar was van de toren naar een nieuw partnerschap. Omdat hij beide bedrijven controleerde, was het alsof je munten van de ene zak naar de andere verplaatste. Vervolgens gebruikte hij de verschuiving als rechtvaardiging om de komende tien jaar 168 miljoen dollar aan extra verliezen te declareren.
De problemen rond de zaak van Trump waren zo nieuw dat de IRS tijdens zijn presidentschap een juridische toetsing op hoog niveau ondernam voordat zij daarmee aan de slag ging. ProPublica en de Times berekenden, in overleg met belastingdeskundigen, dat de door de IRS gewenste herziening een nieuw belastingaanslag zou opleveren van meer dan 100 miljoen dollar, plus rente en mogelijke boetes.
Over de belastinggegevens van Trump wordt intensief gespeculeerd sinds de presidentiële campagne van 2016, toen hij tientallen jaren van precedent trotseerde en weigerde zijn aangiften vrij te geven, onder verwijzing naar een langlopende audit. Een eerste, gedeeltelijke onthulling van de inhoud van de audit kwam in 2020, toen de Times meldde dat de IRS een belastingteruggave van 72,9 miljoen dollar betwistte die Trump vanaf 2010 had geclaimd.
Die terugbetaling, die gebaseerd leek te zijn op Trumps berichtgeving over enorme De verliezen uit zijn al lang falende casino’s waren gelijk aan elke dollar aan federale inkomstenbelasting die hij had betaald tijdens zijn eerste golf van televisierijkdommen, van 2005 tot en met 2008, plus rente.
De berichtgeving van ProPublica en de Times over de Chicago Tower onthult een tweede component van Trumps ruzie met de belastingdienst. Dit verslag is samengesteld uit een verzameling openbare documenten, waaronder stukken uit de rechtszaak van de procureur-generaal van New York tegen Trump in 2022, een terloopse verwijzing naar de audit in een congresrapport van datzelfde jaar en een obscuur IRS-memorandum uit 2019 waarin de legitimiteit van de boekhoudmanoeuvre.
In het memorandum werd Trump niet geïdentificeerd, maar de documenten, samen met belastinggegevens die eerder door de Times waren verkregen en aanvullende rapportages, gaven aan dat de voormalige president het middelpunt van het onderzoek was.
Het is onduidelijk hoe de auditstrijd zich heeft ontwikkeld sinds december 2022, toen deze in het congresrapport werd genoemd. Audits duren vaak jarenlang en belastingbetalers hebben het recht om in beroep te gaan tegen de conclusies van de IRS. De zaak zou doorgaans pas openbaar worden als Trump ervoor zou kiezen een uitspraak voor de rechtbank aan te vechten.
In antwoord op vragen voor dit artikel zei Trumps zoon Eric, uitvoerend vice-president van de Trump Organization: “Deze kwestie werd jaren geleden afgehandeld, maar kwam pas weer tot leven toen mijn vader zich kandidaat stelde. We hebben vertrouwen in ons standpunt, dat wordt ondersteund door opiniebrieven van verschillende belastingdeskundigen, waaronder de voormalige algemeen adviseur van de IRS.”
Een IRS-woordvoerder zei dat de federale wet het agentschap verbiedt om informatie over particuliere belastingbetalers te bespreken.
De uitkomst van het dispuut van Trump zou een precedent kunnen scheppen voor rijke mensen die op zoek zijn naar belastingvoordelen uit de wetten die partnerschappen regelen. Deze wetten zijn notoir complex, omgeven door onzekerheid en worden voortdurend aangevallen door advocaten die grenzen verleggen voor hun cliënten. De IRS heeft onbedoeld agressieve standpunten verder aangewakkerd door zelden belastingaangiften voor vennootschappen te controleren.
De audit vertegenwoordigt nog een potentiële financiële bedreiging – zij het op afstander – voor Trump, de vermoedelijke presidentskandidaat van de Republikeinen voor 2024. De afgelopen maanden werd hij veroordeeld tot het betalen van 83,3 miljoen dollar in een lasterzaak en nog eens 454 miljoen dollar in een civiele fraudezaak die was aangespannen door de New Yorkse procureur-generaal Letitia James.
Trump heeft tegen beide uitspraken beroep aangetekend. (Hij zit ook midden in een strafproces in Manhattan, waar hij wordt beschuldigd van het verdoezelen van een zwijggeldbetaling aan een pornoster in de weken vóór de verkiezingen van 2016.)
Naast de twee onderzochte episoden is uit de rapportage van de Times van de afgelopen jaren gebleken dat Trump tijdens zijn carrière in het bedrijfsleven vaak gebruik heeft gemaakt van wat deskundigen omschrijven als zeer agressieve – en soms juridisch verdachte – boekhoudmanoeuvres om belasting te ontwijken. Voor de zes belastingdeskundigen die voor dit artikel werden geraadpleegd, leken de boekhoudmanoeuvres van Trump in Chicago twijfelachtig en waarschijnlijk niet bestand tegen kritisch onderzoek.
“Ik denk dat hij het belastingstelsel heeft opgelicht”, zegt Walter Schwidetzky , hoogleraar rechten aan de Universiteit van Baltimore en expert op het gebied van vennootschapsbelasting.
Trump sloot in 2001 een deal om grond en een gebouw te verwerven dat destijds de thuisbasis was van de krant Chicago Sun-Times. Twee jaar later, nadat hij publiekelijk had gespeeld met het idee om daar het hoogste gebouw ter wereld te bouwen, onthulde hij plannen voor een bescheidener toren, met 486 woningen en 339 ‘hotelappartementen’ die kopers konden gebruiken voor een kort verblijf en het bedrijf van Trump konden verhuren. . Aanvankelijk schatte hij dat de bouw tot 2007 zou duren en $ 650 miljoen zou kosten.
Trump plaatste het project in het middelpunt van het eerste seizoen van “The Apprentice” in 2004 en bood de winnaar daar onder zijn hoede een topbaan aan. “Het zal een verbijsterende klus zijn om te managen”, zei Trump tijdens de seizoensfinale. “Als het in 2007 klaar is, zou het Trump International Hotel and Tower, Chicago, een waarde kunnen hebben van 1,2 miljard dollar en zal het de normen van architectonische uitmuntendheid over de hele wereld verhogen.”
Naarmate zijn kostenramingen toenamen, regelde Trump een lening van maar liefst 770 miljoen dollar voor het project – 640 miljoen dollar van Deutsche Bank en 130 miljoen dollar van Fortress Investment Group, een hedgefonds en private equity-bedrijf. Hij garandeerde persoonlijk $ 40 miljoen van de Deutsche-lening. Zowel Deutsche als Fortress verkochten vervolgens delen van de leningen aan andere instellingen, waardoor het risico en de potentiële winst werden gespreid.
Trump was van plan genoeg van de 825 eenheden te verkopen om zijn leningen af te betalen wanneer ze in mei 2008 afliepen. Maar toen die datum aanbrak, had hij er slechts 133 verkocht. Op dat moment voorspelde hij dat de bouw pas medio 2009 voltooid zou zijn. , tegen een herziene kostprijs van $ 859 miljoen.
Hij vroeg zijn kredietverstrekkers om een verlenging van zes maanden. In een briefingdocument opgesteld voor de kredietverstrekkers, verkregen door de Times en ProPublica, stond dat Trump 89 miljoen dollar van zijn eigen geld zou bijdragen, 25 miljoen dollar meer dan zijn oorspronkelijke plan. De kredietverstrekkers waren het daarmee eens.
Maar de omzet trok die zomer niet aan, toen het land in de financiële crisis terechtkwam die zou uitmonden in de Grote Recessie. Toen Trump in september om een nieuwe verlenging vroeg, weigerden zijn kredietverstrekkers.
Twee maanden later bleef Trump in gebreke met zijn leningen en klaagde hij zijn kredietverstrekkers aan, waarbij hij de financiële crisis karakteriseerde als het soort catastrofe, zoals een overstroming of orkaan, dat gedekt werd door de ‘overmacht’-clausule van zijn leningsovereenkomst met Deutsche Bank. Dat, zo zei hij, gaf hem recht op een onbepaalde vertraging bij het terugbetalen van zijn leningen. Trump ging zelfs zo ver dat hij de bank en haar collega’s de schuld gaf van ‘het creëren van de huidige financiële crisis’. Hij eiste een schadevergoeding van drie miljard dollar.
Destijds had Trump zijn leningen afbetaald met een omzet van $ 99 miljoen, maar hij had nog steeds meer geld nodig om de bouw te voltooien. Op een bepaald moment dat jaar kwam hij tot de conclusie dat zijn investering in de toren waardeloos was, althans zoals de term wordt gedefinieerd in de vennootschapsbelastingwetgeving.
De bewering van Trump over waardeloosheid betekende alleen maar dat zijn belang in 401 Mezz Venture, de LLC die de toren in handen had, waardeloos was, omdat hij verwachtte dat de verkoop nooit genoeg geld zou opleveren om de hypotheken af te betalen, laat staan winst te maken.
Toen hij zijn belastingaangifte voor 2008 indiende, verklaarde hij een bedrijfsverlies van $ 697 miljoen. Belastinggegevens laten niet volledig zien welke bedrijven dit cijfer hebben gegenereerd. Maar in samenwerking met belastingdeskundigen berekenden ProPublica en de Times dat de waardeloosheidsaftrek in Chicago maar liefst 651 miljoen dollar had kunnen bedragen, de waarde van Trumps belang in het partnerschap – ongeveer 94 miljoen dollar die hij had geïnvesteerd en het leningsaldo van 557 miljoen dollar dat op zijn belastingaangifte werd vermeld. komt dat jaar terug.
Wanneer bedrijfseigenaren verliezen melden die groter zijn dan hun inkomen in een bepaald jaar, kunnen ze het resterende negatieve bedrag behouden als krediet om hun belastbare inkomen in de komende jaren te verlagen. Het bleek dat die belastingverlagende macht voor Trump van steeds grotere waarde zou zijn. Terwijl veel van zijn bedrijven geld bleven verliezen, stroomden de inkomsten uit ‘The Apprentice’ en licentie- en goedkeuringsovereenkomsten binnen: $33,3 miljoen in 2009, $44,6 miljoen in 2010 en $51,3 miljoen in 2011.
De adviseurs van Trump bereidden zich voor op een mogelijke controle van de waardeloosheidsaftrek vanaf het moment dat zij deze claimden, zo blijkt uit de stukken uit de rechtszaak van de procureur-generaal van New York. Vanaf 2009 sloot het team van Trump de Chicago-toren uit van de schuimige jaarlijkse ‘verklaringen over de financiële toestand’ waarmee Trump opschepte over zijn rijkdom, uit bezorgdheid dat het toekennen van waarde aan het gebouw in strijd zou zijn met de verklaarde waardeloosheid ervan, aldus de indiening van de procureur-generaal. . (Deze omissies kwamen zelfs toen Trump op frauduleuze wijze zijn vermogen opschroefde om in aanmerking te komen voor leningen met een lage rente, volgens de uitspraak in de rechtszaak van de procureur-generaal.)
Trump had goede redenen om te vrezen voor een controle op de aftrek, aldus de belastingdeskundigen die voor dit artikel zijn geraadpleegd. Zij zijn van mening dat de belastingadviseurs van Trump verder gingen dan wat verdedigbaar was.
De waardeloosheidsaftrek dient als een manier voor een belastingbetaler om te profiteren van een verwacht totaal verlies op een investering, lang voordat de definitieve resultaten bekend zijn. Het beslaat een vaag en contra-intuïtief deel van de belastingwetgeving. Dertig jaar geleden oordeelde een federaal hof van beroep dat het oordeel over de waardeloosheid van een bedrijf gedeeltelijk gebaseerd kon zijn op de mening van de eigenaar. Na aftrek van de aftrek kan de eigenaar het “waardeloze” bedrijf en zijn bezittingen behouden. Latere rechterlijke uitspraken hebben de regels slechts gedeeltelijk verduidelijkt. Bij gebrek aan voorgeschreven parameters hebben belastingadvocaten de kansen beperkt dat een waardeloosheidsaftrek een IRS-uitdaging kan doorstaan.
Er zijn verschillende categorieën, met een afnemende kans op succes, van geld dat belastingbetalers kunnen beweren verloren te hebben.
De belastingdeskundigen die voor dit artikel werden geraadpleegd, kenden universeel het hoogste niveau van zekerheid toe aan het geld dat werd uitgegeven om een actief te verwerven. De ongeveer 94 miljoen dollar die uit de belastingaangiften van Trump blijkt dat hij in Chicago investeerde, viel in deze categorie.
Sommigen gaven een kleinere, maar nog steeds waarschijnlijke, kans dat een belastingbetaler de overhand zou krijgen bij het declareren van een verlies op basis van leningen die een kredietverstrekker bereid was kwijt te schelden. Dat komt omdat kwijtgescholden schulden over het algemeen als inkomen moeten worden aangegeven, wat dat deel van de waardeloosheidsaftrek in hetzelfde jaar kan compenseren. Een groot deel van de waardeloosheidsaftrek van Trump viel in deze categorie, hoewel hij pas twee jaar later begon met het rapporteren van kwijtgescholden schuldeninkomsten, een vertraging die zijn kansen om bij een audit te winnen nog verder zou hebben verkleind.
De belastingdeskundigen gaven de zwakste kans om te overleven een uitdaging voor een waardeloosheidsaftrek op basis van geleend geld waarvan de uitkomst niet duidelijk was. Het weerspiegelt een dubbel irrationele claim: dat de belastingbetaler een belastingvoordeel verdient als hij het geld van iemand anders verliest, zelfs voordat het geld verloren is gegaan, en dat die verwachte toekomstige verliezen kunnen worden gebruikt om reële inkomsten uit andere bronnen te compenseren. Het grootste deel van de schulden die in de waardeloosheidsaftrek van Trump waren opgenomen, waren op die risicovolle positie gebaseerd.
Het opnemen van die schuld in de aftrek was “gewoon niet juist”, zegt Monte Jackel , een veteraan van de IRS en grote accountantskantoren die vaak analyses publiceert van belastingkwesties voor vennootschappen.
Trump bleef eenheden in de Chicago-toren verkopen, maar nog steeds onder zijn kosten. Als hij niets had gedaan, zou zijn waardeloosheidsaftrek van 2008 hem ervan hebben weerhouden dat tekort opnieuw als verlies te claimen. Maar in 2010 probeerden zijn advocaten een einde te maken door de entiteit waarvan hij eigenaar was van de Chicago Tower, samen te voegen tot een ander partnerschap, DJT Holdings LLC. In de daaropvolgende jaren stapelden ze andere bedrijven, waaronder een aantal van zijn golfbanen, onder in DJT Holdings.
Deze veranderingen hadden geen duidelijk zakelijk doel. Maar de belastingadviseurs van Trump stelden zich op het standpunt dat het bundelen van de financiën van de Chicago Tower met andere bedrijven hem het recht gaf om nog meer belastingverlagende verliezen uit zijn investeringen in Chicago aan te geven.
Zijn financiële problemen daar bleven bestaan. Meer dan 100 hotelappartementen zijn nooit verkocht. De verkoop van alle eenheden bedroeg in totaal slechts $ 727 miljoen, ver onder de door Trump gebudgetteerde kosten van $ 859 miljoen. En ongeveer 70.000 vierkante meter aan winkelruimte bleef leeg omdat deze was ontworpen zonder toegang tot voet- of autoverkeer. Van 2011 tot en met 2020 rapporteerde Trump $ 168 miljoen aan extra verliezen als gevolg van het project.
Die extra afschrijvingen hielpen Trump belastingplicht te vermijden voor zijn voortdurende rijkdom aan entertainment, evenals voor zijn onbetaalde schulden van de toren. Vanaf 2010 kwamen zijn geldschieters overeen om ongeveer $ 270 miljoen van die schulden kwijt te schelden. Maar hij kon de aangifte van die inkomsten uitstellen tot 2014 en deze spreiden over vijf jaar aan belastingaangiften, dankzij een bepaling in het stimuleringswetsvoorstel van de regering-Obama als reactie op de Grote Recessie. In 2018 rapporteerde Trump voor het eerst in elf jaar een positief inkomen. Maar zijn inkomstenbelastingaanslag bedroeg nog steeds slechts 1,9 miljoen dollar, ook al rapporteerde hij een winst van 25 miljoen dollar uit de verkoop van de bezittingen van zijn overleden vader.
Het is onduidelijk wanneer de IRS de fusietransactie uit 2010 in twijfel begon te trekken, maar het conflict escaleerde tijdens het presidentschap van Trump.
De IRS legde zijn standpunt uit in een technisch adviesmemorandum , uitgebracht in 2019, waarin Trump alleen als ‘A’ werd geïdentificeerd. Dergelijke memo’s, gereserveerd voor gevallen waarin de wet onduidelijk is, zijn zeldzaam en vereisen een uitgebreide beoordeling door senior IRS-advocaten. Het bureau produceerde dat jaar slechts twee andere dergelijke memo’s.
De memo’s moeten publiekelijk worden vrijgegeven en de informatie van de belastingbetaler moet worden verwijderd, en deze werd zwaarder geredigeerd dan normaal. Sommige partnerschapsspecialisten schreven artikelen waarin ze de betekenis en het belang ervan voor andere belastingbetalers onderzochten, maar geen enkele identificeerde belastingbetaler ‘A’ als de toenmalige president van de Verenigde Staten. ProPublica en de Times koppelden de feiten van de memo aan informatie uit de belastingaangiften van Trump en elders.
Het twintig pagina’s tellende document staat vol met voetnoten, berekeningen en verwijzingen naar verschillende statuten, maar de kern van het standpunt van de IRS is dat de fusie van Trump in 2010 in strijd was met een wet die bedoeld was om dubbele dips op belastingverminderende verliezen te voorkomen. Als het goed was gedaan, zou de fusie rekening hebben gehouden met het feit dat Trump de volledige kosten van de bouw van de toren al had afgeschreven met zijn waardeloosheidsaftrek.
In de IRS-memo waren de advocaten van Trump het krachtig oneens met de conclusies van het agentschap en zeiden dat hij de wet had gevolgd.
Als de IRS de overhand krijgt, zouden de belastingaangiften van Trump er heel anders uitzien, vooral die van 2011 tot 2017. Gedurende die jaren rapporteerde hij $184 miljoen aan inkomsten uit “The Apprentice” en overeenkomsten om zijn naam in licentie te geven, samen met $219 miljoen aan kwijtgescholden schulden. Maar hij betaalde slechts $643.431 aan inkomstenbelastingen dankzij enorme verliezen op zijn bedrijven, waaronder de Chicago Tower. De door de IRS gewenste herzieningen vereisen een wijziging van zijn belastingaangiften om $146 miljoen aan verliezen weg te nemen en maar liefst $218 miljoen aan inkomsten uit de verkoop van condominiums toe te voegen. Die verschuiving van maximaal 364 miljoen dollar zou die jaren uit de rode cijfers en ver in het positieve gebied kunnen doen komen, waardoor een belastingaanslag zou ontstaan die gemakkelijk de 100 miljoen dollar zou kunnen overschrijden.
Het enige publieke teken van de audit in Chicago kwam in december 2022, toen een rapport van de Joint Committee on Taxation van het Congres over de inspanningen van de IRS om Trump te controleren een onverklaarde verwijzing maakte naar het deel van de belastingwetgeving dat in de Chicago-zaak aan de orde was. Het bevestigde dat de audit nog aan de gang was en de belastingaangiften van Trump over meerdere jaren zou kunnen beïnvloeden.
Dat de IRS geen audit van de waardeloosheidsaftrek van 2008 had geïnitieerd, bracht de experts op het gebied van vennootschapsbelasting in verwarring. Velen gingen ervan uit dat de onderbezette belastingdienst zich eenvoudigweg niet had gerealiseerd wat Trump had gedaan totdat de deadline voor onderzoek ernaar was verstreken.
“Ik denk dat de regering inzag dat ze het verprutst hadden”, en vervolgens de fusietransactie heeft gecontroleerd om dit goed te maken, zei Jackel.
De moeilijkheid van het agentschap om de manoeuvres van Trump bij te houden, zeiden experts, toonde aan dat dit grijze gebied van de belastingwetgeving te gemakkelijk te exploiteren was.
“Het Congres moet de regels voor de waardeloosheidsaftrek radicaal veranderen”, zei Schwidetzky.
