Indignatie redactie 
Regeringen hebben door de geschiedenis heen psychologische oorlogsvoering gebruikt om de publieke opinie te manipuleren, politiek voordeel te behalen en winst te genereren. Westerse regeringen hebben dergelijke tactieken toegepast in de oorlog tegen het terrorisme en in haar voorganger, de oorlog tegen het communisme.
In beide gevallen werden door de staat gesponsord terrorisme en propaganda gebruikt om de perceptie van het publiek van de bedreigingen te verstoren, wat leidde tot meer overheidstoezicht op de samenleving en enorme financiële voordelen voor bedrijven.
Het lijkt erop dat dezelfde soort effecten worden gezien als gevolg van de COVID-19-pandemie.
Veel van de kenmerken en resultaten van de oorlog tegen het terrorisme en de oorlog tegen het communisme komen duidelijk naar voren in deze nieuwe ‘oorlog tegen de dood’.
Daarom is het redelijk om ons af te vragen of de extreme reactie op COVID-19 en het bijbehorende virus SARS-COV-2 een andere psychologische operatie tegen het publiek zou kunnen zijn.
Het overwegen van feiten over de ziekte en de onevenredige reactie benadrukt de mogelijkheid.
Als COVID-19 is gecoöpteerd voor manipulatie van het publiek, door de dreiging te hyping en uitbuitende oplossingen te pushen, wie zit erachter en wie profiteert ervan?
Laten we eerst eens kijken welke kenmerken en resultaten de ‘coronavirus-schrik’ deelt met de ‘rode angst’ die de vermeende dreiging van het communisme en de ‘moslim-angst’ achter de vermeende dreiging van terrorisme heeft veroorzaakt. Hier zijn een tiental kenmerken die deze waargenomen bedreigingen delen.
- Op angst gebaseerd en wereldwijd gericht
- Verzadiging van de media met een voorkeur voor angst
- Gegevensmanipulatie en propaganda
- Censuur van tegengestelde opvattingen
- Inlichtingendienst controle van de informatie
- Voorafgegaan door oefeningen die de dreiging nabootsen
- Een reeks claims die later onjuist zijn gebleken
- Reactie bedreigt de democratie
- Grote toename van rijkdom en macht voor enkelen; toename van sociale ongelijkheid
- Verhoogde overheidscontrole op het publiek en verminderde individuele vrijheden
- Reactie doodt veel meer dan de oorspronkelijke dreiging
- Bewijs voor gefabriceerde evenementen (zie hieronder)
Er zijn ook verschillen tussen de COVID-19-pandemische reactie en de “oorlogen” over communisme en terrorisme. Een verschil is dat voor het virus de instanties die zich inzetten voor de volksgezondheid het voortouw hebben genomen.
Hoewel de centrale personages die de communistische dreiging en de terrorismedreiging hypedden soms dezelfde mensen waren , vertegenwoordigden ze meestal militaire, diplomatieke of inlichtingendiensten.
De belangrijkste actoren die de blokkades van het coronavirus en de bijbehorende controlemechanismen aansturen, zijn politieke leiders. De richtlijnen waaraan wordt gevolg gegeven, zijn echter afkomstig van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), een agentschap van de Verenigde Naties dat ogenschijnlijk verantwoordelijk is voor de internationale volksgezondheid.
Anderen die de angst voor coronavirus beheersen, zijn nationale gezondheidsinstanties, met name de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en de National Health Service (NHS) van het Verenigd Koninkrijk.
Handelen deze instanties uitsluitend in het belang van de volksgezondheid?
De WHO
De algemene indruk is dat de hele zaak begon als reactie op gebeurtenissen in China, maar zelfs dat is niet duidelijk. Het virus zou bijvoorbeeld afkomstig zijn uit de stad Wuhan en de eerste, beperkte, afsluiting vond plaats in dat gebied van januari tot maart.
China heeft sindsdien gezegd dat het de WHO in de eerste week van januari heeft gewaarschuwd voor het virus. Het is echter bekend dat Amerikaanse inlichtingendiensten al in november 2019 op de hoogte waren van de mogelijke uitbraak. Een Chinese woordvoerder suggereerde later dat het Amerikaanse leger het virus mogelijk naar Wuhan had gebracht tijdens de militaire spelen die daar in oktober werden gehouden.
De eerste keer dat een heel land werd opgesloten voor het coronavirus, was in Italië. Dit gebeurde op 9 maart th gebaseerd op advies van de Italiaanse regering coronavirus adviseur Walter Ricciardi , die zei: “De situatie dreigt uit te gaan van de controle en deze maatregelen zijn nodig om de verspreiding op afstand te houden. “
Ricciardi, een lid van het WHO-comité, gaf later toe dat Italië de dodentellingen van het virus had opgeblazen en verklaarde:
“De manier waarop we sterfgevallen in ons land coderen is zeer genereus in die zin dat alle mensen die in ziekenhuizen met het coronavirus sterven, worden geacht te sterven aan het coronavirus.”
Velen hebben de buitensporige invloed van miljardair Bill Gates op de activiteiten en leiding van de WHO opgemerkt. Vanaf 2017 werd deze invloed als verontrustend beschouwd, waarbij gezondheidsadvocaten vreesden dat:
omdat het geld van de Gates Foundation afkomstig is van investeringen in grote bedrijven, kan het dienen als een Trojaans paard voor zakelijke belangen om de rol van de WHO bij het vaststellen van normen en het vormgeven van gezondheidsbeleid te ondermijnen. ”
Gates is door zijn Microsoft-medeoprichter Paul Allen een meedogenloze ontwerper genoemd en Allen staat niet alleen in die beoordeling.
Ondanks dat Gates deelneemt aan een kostbaar ‘offensief van de openbare charme’, wordt het door velen gezien als een roofzuchtige en monopolistische opportunist die zich verschuilt achter een vals front van filantropie. Met betrekking tot de coronavirus-angst en het verklaarde doel van Gates om de hele wereldbevolking te vaccineren, zouden mensen zich echter het meest zorgen moeten maken dat hij ijverig heeft gewerkt aan mechanismen van populatiecontrole .
Natuurlijk heeft nog niemand de wereld in handen, dus wie zou de WGO leiden, behalve Bill Gates? Het gezicht van de WHO is Dr. Tedros Adhanom, de directeur-generaal van de organisatie. Tedros heeft een slechte geschiedenis van ethiek in leiderschap, met veel beschuldigingen tegen hem, waaronder dat hij in het verleden epidemieën heeft verdoezeld.
…
Een brief van een groep Amerikaanse artsen datzelfde jaar beschreef waarom Tedros bekend is geworden als ‘ Dr. Cover Up’ . Zij schreven:
‘Je stilzwijgen over wat duidelijk een enorme cholera-epidemie in Sudan is, wordt dagelijks laakbaarder. De onvermijdelijke geschiedenis die zal worden geschreven over deze cholera-epidemie zal je zeker in een meedogenloos licht plaatsen. ‘
Ze voegden eraan toe dat Tedros ‘volledig medeplichtig was aan het vreselijke lijden en sterven dat zich in Oost-Afrika blijft verspreiden’.
Problemen bij de WHO begonnen echter niet met Tedros.
Na de H1N1-pandemie van 2009 kwamen er bewijzen aan het licht dat de WHO het gevaar had overdreven en eerder angst en verwarring had verspreid dan nuttige informatie. Later werd vernomen dat “Italië, Duitsland, Frankrijk en het VK geheime afspraken maakten met farmaceutische bedrijven” dat “de landen alleen verplichtten om vaccinaties te kopen als de WHO de pandemie op een niveau 6 bracht.”
De WHO veranderde vervolgens haar richtlijnen voor het definiëren van een pandemie om aan die contracten tegemoet te komen, waardoor de angst bij het publiek toenam, ondanks het feit dat de pandemie nooit een ernstige bedreiging werd.
Hoewel de WGO geprezen wordt voor haar inspanningen om sommige ziekten zoals polio te verminderen, is er ook vastgesteld dat door de WGO aanbevolen medicijnen en vaccins ” schadelijk en zonder significant klinisch effect blijken te zijn ” .
Een alomvattend beeld suggereert dat de WHO meer een organisatie voor zakelijk belang is dan een organisatie die zich inzet voor het behoud van de volksgezondheid. Dat is niet verwonderlijk omdat 80% van de financiering van de WHO afkomstig is van “vrijwillige bijdragen” van particuliere donateurs, waaronder farmaceutische bedrijven en branchegroepen zoals Bill Gates ‘Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI).
En aangezien de wereldwijde reactie op COVID-19 is aangestuurd en gecoördineerd door een organisatie die werkt namens multinationale bedrijven die er baat bij hebben, lijkt het idee dat de schrik van het coronavirus een psychologische operatie zou kunnen zijn, aannemelijk.
De CDC
In de VS wordt de CDC ook sterk beïnvloed door zakelijke en politieke belangen. Dit werd duidelijk toen in 2016 een groep van senior wetenschappers binnen de CDC een ethische klacht indiende tegen het bureau dat die exacte bewering deed. Zij schreven:
Het lijkt erop dat onze missie wordt beïnvloed en gevormd door externe partijen en schurkenstaten . ”
De wetenschappers merkten op dat, om politieke doelstellingen na te streven, “definities werden gewijzigd en gegevens werden verzameld” bij CDC, zelfs tot het punt dat de gegevens verkeerd werden voorgesteld aan het Congres.
Net als de WHO heeft de CDC een geschiedenis van schadelijke vaccins. Een voorbeeld werd behandeld in een aflevering van 60 minuten waarin de schade werd blootgelegd die door het Mexicaanse griepvaccin in 1976 was aangericht, en de CDC drong erop aan dat alle Amerikanen met dat schadelijke vaccin zouden worden geïnjecteerd. Het rapport onthulde dat de ziekte werd gehyped op basis van zeer twijfelachtige gegevens en dat het vaccin neurologische schade veroorzaakte.
De huidige directeur van CDC is de gepensioneerde Amerikaanse legerarts Robert Redfield, die bekend staat om de rampzalige reactie van het Pentagon op hiv-aids in de jaren tachtig.
Redfield was een vrome katholiek en zag aids als het product van een immorele samenleving. Jarenlang was hij voorstander van een veel gehypete remedie die in tests in diskrediet werd gebracht. Dat debacle leidde tot zijn ontslag in 1994. ‘
Volksgezondheidsverslaggever Laurie Garrett merkte op:
‘Redfield is ongeveer de slechtste persoon die je kunt bedenken om op dit moment de CDC te leiden. Hij laat zijn vooroordelen de wetenschap verstoren, die je je tijdens een pandemie niet kunt veroorloven. ‘
De CDC is een bureau binnen de afdeling Health and Human Services (HHS). Alex Azar, een advocaat en voormalig directeur van een farmaceutisch bedrijf, werd in 2017 aangesteld als secretaris van HHS. Azar heeft diepe banden met de farmaceutische industrie en staat bekend om zijn prijsgutsen met zijn voormalige werkgever.
Azar staat ook bekend om het leiden van de HHS-reactie op de miltvuurangst van 2001, de eerste bekende bioterroristische aanval op de Verenigde Staten. De miltvuuraanvallen waren gericht tegen leden van het Congres en de media die tegenstemden in de nationale discussie over de Patriot Act, de onderdrukkende wetgeving die onmiddellijk na de aanslagen van 9/11 werd ingevoerd.
Hoewel moslims voor het eerst de schuld kregen van zeer twijfelachtig bewijs, werd uiteindelijk vastgesteld dat de bewapende miltvuur afkomstig was van Amerikaanse militaire laboratoria .
Azar speelde een belangrijke rol bij het definiëren van de nationale strategie voor biologische verdediging in 2018, in nauwe samenwerking met John Bolton , de nationale veiligheidsadviseur van Trump. Bolton, een neocon en lid van het Project for a New American Century (PNAC), heeft een lange geschiedenis van autoritair beleid en oorlog.
In de VS is Anthony Fauci, de oude directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), de meest zichtbare verantwoordelijke voor de COVID-19-respons. Net als Redfield is Dr. Fauci katholiek en heeft gezegd dat de waarden die hij in zijn jezuïetenopleiding leerde hem blijven leiden.
Nadat weken nadat Fauci de coronavirusreactie in de Verenigde Staten had geleid, werd vernomen dat zijn NIAID onderzoek naar “winst van functie” had gefinancierd in het laboratorium van Wuhan, waar wordt vermoed dat het SARS-COV-2-virus is ontstaan.
Fauci’s antwoord op vragen over dat onverklaarbare toeval was simpelweg “samenzweringstheorieën” aan de kaak te stellen in plaats van de vragen rechtstreeks aan te pakken, net zoals anderen deden toen ze werden ondervraagd over voorkennis van 9/11.
Of SARS-COV-2 genetisch is ontwikkeld in een laboratorium, zoals het door NIAID gefinancierde Wuhan-laboratorium, is een onderwerp dat voor veel wetenschappers interessant is geworden .
Het Wuhan-laboratorium is echter niet de enige plaats waar de VS dit soort werk ondersteunt, aangezien het Pentagon dergelijke laboratoria in 25 landen over de hele wereld financiert. Gelegen in plaatsen zoals Oost-Europa, het Midden-Oosten, Zuidoost-Azië en Afrika, isoleren en manipuleren deze laboratoria virussen zoals de vleermuiscoronavirussen waaruit SARS-COV-2 is ontstaan. Dit vleermuisonderzoeksprogramma wordt verder gecoördineerd door een groep genaamd EcoHealth Alliance.
De manipulatie van virussen voor het verkrijgen van een functie in door de VS gefinancierde laboratoria is, net als de oorsprong van de bewapende miltvuur in Amerikaanse laboratoria, het bewijs dat bioterrorisme en pandemieën gefabriceerde gebeurtenissen kunnen zijn. Dit is een andere manier waarop de angst voor het coronavirus de oorlog tegen het terrorisme en de oorlog tegen het communisme kan weerspiegelen, die beide werden aangedreven door gefabriceerde terroristische gebeurtenissen .
Het is opmerkelijk dat Fauci gefinancierd werk om coronavirussen te manipuleren de stem werd van de pandemie-respons van het coronavirus, terwijl het ook nauw samenwerkte met het GAVI-initiatief van Bill Gates. Fauci pochte dat NIAID en GAVI samenwerken om vaccins te pushen met “regelrechte samenwerking tussen ons bij het bepalen van de norm voor wat nodig is”.
Dit maakt het gemakkelijker om te zien dat een nieuw patroon van hyped pandemieën dat leidt tot meer populatiecontrole en wereldwijde vaccinaties niet alleen mogelijk is, maar ook een zeer lucratief bedrijfsmodel zou zijn.
De NHS en Corporate Nations
Het is inmiddels bekend dat de eerste prognoses voor sterfgevallen als gevolg van COVID-19 massaal werden overschat en één academische krant was verantwoordelijk voor de paniek. De hoofdauteur van dat artikel, Neil Ferguson van het Imperial College, heeft sindsdien in ongenade gelaten bij zijn regering.
Net als de verklaring van de Amerikaanse regering voor de vernietiging van de gebouwen van het World Trade Center, waren zijn schattingen gebaseerd op computermodellen die niet met het publiek kunnen worden gedeeld.
Net als in de VS hebben Britse inlichtingendiensten een leidende rol gespeeld bij het beheersen van de angst voor coronavirus. De terrorismedeskundige, die naar verwachting de volgende chef van MI6 wordt, werd geselecteerd om een nieuw ‘ bioveiligheidscentrum ‘ te leiden om de dreiging van het coronavirus te evalueren en ‘snelle interventie mogelijk te maken’.
Bovendien kreeg de Britse inlichtingendienst, bekend als Government Communication Headquarters (GCHQ), bevoegdheden over de computersystemen van de NHS . GCHQ staat erom bekend dat het zich bezighoudt met illegale activiteiten in verband met mechanismen voor populatiecontrole, zoals massasurveillance .
Totalitaire resultaten worden verder mogelijk gemaakt door het door de miljardair Peter Thiel’s door de CIA geïnitieerde bedrijf Palantir dat de databases beheert die worden gebruikt door zowel de CDC als de Britse NHS die de COVID-19-besluitvorming aansturen.
Voor het perspectief zei Thiel in 2009: “Ik geloof niet langer dat vrijheid en democratie verenigbaar zijn”, wat een andere aanwijzing geeft dat volksgezondheid en bewustzijn niet de belangrijkste prioriteiten zijn achter de angst voor coronavirus.
De gegevens achter de COVID-19-pandemie waren nooit betrouwbaar: testkits waren onnauwkeurig , het overheidsbeleid verhoogde het aantal doden en de media concentreerden zich uitsluitend op op angst gebaseerde voorspellingen die herhaaldelijk onjuist bleken te zijn.
Onlangs zijn wetenschappers en regeringsleiders uit andere landen, waaronder Rusland, Duitsland en Denemarken , begonnen zich uit te spreken over hoe de coronavirusdreiging is overdreven.
De uitkomsten van de coronavirus-angst omvatten enorme meevallers voor miljardairs, financiële instellingen en bedrijven. Wetgeving die wordt aangenomen als reactie op COVID-19 is grotendeels gunstig voor bedrijfsbelangen .
De resultaten voor alle anderen zijn angst, werkloosheid, armoede, verlies van vrijheden, ernstige risico’s voor de democratie en de dood.
Hoe dit mogelijk is, houdt verband met het feit dat regeringen en de naties die ze vertegenwoordigen niet langer zijn wat ze waren. In veel opzichten hebben bedrijven de regeringen vervangen als aanjagers van de openbare orde en, net als bij Peter Thiel’s Palantir, is het publieke belang niet hun zorg.
Ondertussen zijn meer dan twee dozijn bedrijven groter en machtiger geworden dan veel nationale overheden.
Als gevolg hiervan zijn regeringen nu valse fronten voor bedrijven en worden de beslissingen die ze nemen, bijvoorbeeld om burgers op te sluiten en hun economieën te hervormen, gedreven door op winst gebaseerde strategieën die onverschillig staan voor publieke belangen.
Samengevat weerspiegelen de kenmerken en resultaten van de angst voor het coronavirus die van eerdere psychologische operaties, waaronder de oorlog tegen het terrorisme en zijn voorganger, de oorlog tegen het communisme.
De mensen en instanties die de angst voor het coronavirus veroorzaken, hebben een geschiedenis van onethisch gedrag, waaronder hyping pandemieën om vaccins te pushen, en lijken op lange termijn winst te zoeken door de implementatie van een sterk gecontroleerde samenleving.
Daarom kan de reactie op COVID-19, zo niet het virus zelf, worden gezien als een psychologische operatie die wordt gebruikt om die uitkomsten te sturen.
