Indignatie redactie 
Trump – De Amerikaanse presidentsverkiezingen gaan nek aan nek. Maar slechts één kandidaat is vergeleken met Adolf Hitler. Is dat een overdrijving of gebaseerd op feiten?
Is Donald Trump echt een fascist? Het is een vraag die al opborrelt sinds hij in 2015 voor het eerst zijn kandidatuur voor de Republikeinse presidentsnominatie aankondigde na een jarenlange campagne om Barack Obama te brandmerken als een onwettige bewoner van het Witte Huis. Destijds leek zijn vraag naar Obama’s burgerschap openlijk racistisch (“Toen ik 18 was, noemden mensen me Donald Trump. Toen hij 18 was, was @BarackObama Barry Soweto”). Dat gold ook voor zijn opmerkingen over Mexicaanse immigranten bij de lancering van zijn campagne: “Ze brengen criminaliteit. Het zijn verkrachters. En sommigen, neem ik aan, zijn goede mensen.” Trumps vroege aanwijzingen dat hij de resultaten van geen enkele verkiezing die hij niet won, zou accepteren, lieten hem klinken als een anti-democraat. En hij vertelde Hillary Clinton in hun eerste presidentiële debat dat als hij president zou worden, zij in de gevangenis zou belanden, waar hij leek te denken dat zijn politieke tegenstanders thuishoorden. Het was genoeg. Maar was het fascisme?
Vóór 2016 was de VS nog nooit zo dicht bij het kiezen van een fascist als president gekomen in een fictief werk. Philip Roths The Plot Against America , gepubliceerd in 2004, verbeeldt een alternatieve geschiedenis voor het land waarin Charles Lindbergh – echte luchtvaartheld en nazi-sympathisant – Franklin Roosevelt versloeg in de presidentsverkiezingen van 1940 met de belofte de VS buiten de Tweede Wereldoorlog te houden. Volgens Roths verhaal initieert Lindbergh vervolgens niet-aanvalsverdragen met Hitlers Duitsland en het keizerlijke Japan, voordat hij begint aan een binnenlands programma van gedwongen Joodse assimilatie. Pas wanneer de populaire radiopresentator Walter Winchell aankondigt dat hij zich tegen Lindbergh zal verzetten voor het presidentschap en wordt doodgeschoten tijdens een campagnebijeenkomst, komt het land tot bezinning en verdrijft Lindbergh.
Roth stierf in 2018 op 85-jarige leeftijd, dus hij leefde lang genoeg om Trumps komst in het Witte Huis mee te maken. Tegen het einde van zijn leven werd Roth gevraagd of hij met zijn roman een waarschuwing wilde geven over de mogelijkheid van fascisme in het Amerika van de 21e eeuw, en of die waarschuwing niet in de wind was geslagen. Nee, was zijn antwoord. Hij had niet aan een politicus als Trump gedacht, hoewel hij zijn type goed kende en zijn fictie vol zit met zulke personages: opscheppers, charlatans, oplichters, narcistische zeurpieten, seksueel incontinente pestkoppen. Deze mannen zijn overal in het Amerikaanse bedrijfsleven en spoken door veel Amerikaanse families. Iets wat Roth zich niet had kunnen voorstellen – zelfs niet in zijn wildste fantasieën – was dat zo iemand president zou kunnen worden.
Wat Roth niet heeft meegemaakt, is hoe Trump zich gedroeg nadat hij het presidentschap verloor. Op 6 januari 2021, twee weken voordat hij zou aftreden, moedigde Trump zijn aanhangers aan om naar het Capitool te marcheren in een poging de ratificatie van zijn verkiezingsnederlaag door het Congres te voorkomen. Hoewel Trump beweert dat hij niet verantwoordelijk was voor wat er daarna gebeurde, was de rel die volgde – waarbij zijn aanhangers overheidsgebouwen bestormden en gekozen functionarissen vluchtten voor hun leven – een echo van enkele van de donkerste hoofdstukken uit de moderne Europese geschiedenis. Dit is hoe fascisten zich gedragen als de democratie niet meer voor hen werkt. Het was monsterlijk. Maar het was ook belachelijk. De menigte leek geen idee te hebben wat ze moesten doen nadat ze de verdediging van het Capitool hadden doorbroken. Ze waren gekleed voor een dagtocht, niet voor een opstand. Sommigen – het meest berucht is de “QAnon-sjamaan” met zijn gehoornde wasbeerhoofddeksel en patriottische gezichtsverf – zagen eruit alsof ze op weg waren naar een kinderfeestje. Als dit fascisme was, was het ook een farce.
De vraag of een oplichter ook een fascist kan zijn – of een fascist ook een oplichter – is urgenter geworden nadat Trump bijna een martelaar voor de zaak was geworden. Op 13 juli probeerde Thomas Matthew Crooks Trump te vermoorden tijdens een campagnebijeenkomst in de buurt van Butler, Pennsylvania, waarbij hij met één schot langs het oor van de kandidaat schoot en met een ander schot een lid van de menigte doodde. Een paar weken eerder had de New Republic – een links georiënteerd tijdschrift – een speciale uitgave gepubliceerd die was gewijd aan de dreiging die Trumps mogelijke terugkeer naar het Witte Huis met zich meebracht. Op de cover stond hij afgebeeld met een Hitler-kam en een tandenborstelsnor (gebaseerd op een nazicampagneposter uit 1932), met de slogan “American Fascism: What Would It Look Like”. De afbeelding ging viraal.
Veel aanhangers van Trump waren er snel bij om de twee gebeurtenissen met elkaar te verbinden. Chip Roy, een Republikeins congreslid uit Texas, tweette een afbeelding van de cover van New Republic na de moordpoging met de woorden: “Jullie klootzakken.” JD Vance, die nog niet was gekozen als Trumps running mate, schreef: “De centrale premisse van de Biden-campagne is dat president Trump een autoritaire fascist is die koste wat kost moet worden gestopt. Die retoriek leidde direct tot de poging tot moord op president Trump.” Dit ondanks het feit dat Vance in 2016 op Facebook had gepost: “Ik wissel af tussen het idee dat Trump een cynische klootzak zou kunnen zijn zoals Nixon, die niet zo slecht zou zijn (en zelfs nuttig zou kunnen blijken) of dat hij de Hitler van Amerika zou kunnen zijn.”
Cynische klootzak of fascist? Sinds 2016 heeft Trumps gedrag de kwestie acuter gemaakt zonder het op te lossen. Robert O Paxton, een autoriteit op het gebied van de historische definitie van fascisme, betoogde in 2017 dat Trump, ondanks de vele overlappingen, uiteindelijk niet aan de eisen voldeed: hij was te veel een poseur, te weinig coherent politiek programma en te veel een plutocraat. Hitler onteigende de rijken; Trump kruipt bij hen in de huid. Maar na de gebeurtenissen van 6 januari 2021 veranderde Paxton van gedachten. Een paar dagen later schreef hij in Newsweek: “Trumps aansporing tot de invasie van het Capitool … neemt mijn bezwaar tegen het fascistische label weg. Zijn openlijke aanmoediging van burgerlijk geweld om een verkiezing ongedaan te maken, overschrijdt een rode lijn.” Trumps ambtsperiode had impliciet niet laten zien dat hij een fascist was (hij was er immers niet in geslaagd zijn belofte na te komen om zijn belangrijkste politieke rivaal gevangen te zetten, net zoals hij er niet in was geslaagd veel van zijn beloften na te komen). Het was de manier waarop hij weigerde zijn ambt neer te leggen die de doorslag gaf.
Michael Tomasky, redacteur van de New Republic, schreef in zijn inleiding op het Amerikaanse fascismenummer van het tijdschrift: “Wij bij de New Republic denken dat we dit verkiezingsjaar op twee manieren kunnen doorbrengen. We kunnen het besteden aan het debatteren of Trump voldoet aan de negen of zeventien punten die fascisme definiëren. Of we kunnen het besteden aan het zeggen: ‘Hij komt er verdomd dichtbij genoeg, en we moeten vechten.'” De artikelen die volgden, schetsten hoe het leven in de VS onder een tweede termijn van Trump eruit zou kunnen zien. Ze stelden zich een veel grotere onderdrukking van minderheden voor, een gewelddadige aanpak van illegale immigratie, coöptatie van het Amerikaanse leger door Trump, infiltratie van de Amerikaanse staat door hardline-ideologen, de uitholling van democratische instellingen en de inperking van burgerlijke vrijheden. Het zou zeker veel op fascisme lijken.
hoe het er niet uit zou zien is zijn eerste termijn, toen zijn geblaf veel erger was dan zijn beet. Zijn belangrijkste prestatie tijdens zijn ambtsperiode was het benoemen van drie conservatieve rechters (Kavanaugh, Gorsuch, Barrett) in het hooggerechtshof, die het hof sindsdien hebben toegestaan een agenda na te streven die zeer gunstig is voor hun voormalige sponsor. Dit omvatte het verlenen van gedeeltelijke immuniteit aan Trump voor alle criminele handelingen die tijdens zijn presidentschap zijn gepleegd. Toch zou het moeilijk zijn om dit af te schilderen als fascisme. Het hof hun kant op te sturen is wat alle moderne presidenten hebben geprobeerd te doen als de kans zich voordeed, zelfs als weinigen zoveel kansen kregen als Trump. Hij was meedogenloos, maar ook geluk. Bovendien was het waarvoor hij was gekozen. Veel van zijn aanhangers slikten in 2016 hun twijfels over zijn giftige persoonlijkheid in om een hof te krijgen dat Roe v Wade zou kunnen vernietigen. Wat u ook van de resultaten vindt, de middelen vallen niet buiten de normale grenzen van de Amerikaanse democratie.
Waarom is de vraag naar Trumps mogelijke fascistische neigingen nu zo veel groter? Toen The New Republic zijn verhaal publiceerde, was Joe Biden nog steeds de kandidaat. Na zijn rampzalige debatoptreden leek hij op weg naar een bijna zekere nederlaag, en hoewel zijn vervanging door Kamala Harris een deel van de angst voor Trumps onvermijdelijke terugkeer naar het ambt heeft weggenomen, blijft de race een toss-up, zelfs na Trumps eigen debatinstorting vorige week. Nu heeft een tweede schijnbare moordpoging op Trumps golfclub in West Palm Beach een onstabiele situatie nog onstabieler gemaakt. Maar wat niet is veranderd, zijn de factoren die het vooruitzicht van Trump 2.0 veel angstaanjagender maken dan zijn eerste poging tot het ambt.
Als Trump je niet mag, zal hij je op zijn social media accounts uit elkaar halen. Maar hij zal je niet echt laten afslachten.
De gebeurtenissen van 6 januari lijken te wijzen op een veel grotere bereidheid dan eerder gezien om gewelddadig verzet tegen het democratische proces en de rechtsstaat op te roepen. Zijn retoriek – de mainstream media afzeiken, het democratische proces minachten, beloven dat een stem op hem betekent dat hij niet meer hoeft te stemmen (hij vertelde een christelijk publiek in Florida eind juli: “Over vier jaar hoef je niet meer te stemmen. We zullen het zo goed regelen dat je niet meer hoeft te stemmen”) – is even opruiend als altijd. Maar misschien nog belangrijker is dat veel aanhangers van Trump het presidentschap van Biden hebben doorgebracht met het bedenken van veel coherentere en meedogenlozere programma’s voor de overheid dan die welke de eerste keer werden aangeboden. Een van de belangrijkste hiervan is Project 2025 , een initiatief van de Heritage Foundation, een vooraanstaande conservatieve denktank die ooit geassocieerd werd met Ronald Reagan, en nu volledig achter Trumps versie van het republicanisme staat. Een van de voorstellen is een plan om partijdige controle over overheidsinstanties te krijgen om liberale beleidslijnen uit te roeien, presidentiële bevoegdheden uit te breiden, een anti-abortusagenda af te dwingen, een strenge aanpak van illegale immigratie op te leggen, netto-nulinitiatieven te vernietigen en veel federale instanties af te schaffen, waaronder het ministerie van Onderwijs. In de woorden van een van de directeuren gaat Project 2025 over “het systematisch voorbereiden om aan de macht te komen … een nieuw leger van gealigneerde, getrainde en bewapende conservatieven die klaar staan om de strijd aan te gaan met de diepe staat”. Trump heeft gemompeld en gehaast over de vraag of hij deze agenda steunt (hij heeft zichzelf beschreven als “niets” wetend over Project 2025 en zijn campagneleider noemde het “een pijn in de kont”). Maar een van de punten van Project 2025 is om deze keer niet zo afhankelijk te zijn van Trumps persoonlijke prevaricaties.
In Paxtons boek The Anatomy of Fascism uit 2004 identificeerde hij de bereidheid om het geweld van de straten op te roepen om gevestigde instellingen te intimideren en indien nodig te overmeesteren als een bepalend kenmerk. Het is wat fascisme onderscheidt van andere vormen van autoritarisme. Illiberale autoritairen willen steevast overheidsinstellingen controleren, maar ze proberen dat van binnenuit te doen door ze naar hun wil te buigen. Ze zijn huiverig om een onafhankelijke bron van macht op te roepen in gewelddadige paramilitairen en andere vormen van straatpolitiek. Echte fascisten zoals Mussolini en Hitler hebben geen enkele wroeging. Hun politieke autoriteit was gebaseerd op het opzetten van parallelle partijstructuren – van de Zwarthemden tot de SS – die bereid waren om de instellingen van de staat te omzeilen wanneer dat nodig was en verantwoording aflegden aan de leider persoonlijk. Het is wat hen onderscheidde van andere dictators uit die tijd. Stalin in de Sovjet-Unie verving simpelweg staatsinstellingen door hun bolsjewistische equivalenten, die alle politieke dwang monopoliseerden. Franco in Spanje werkte met bestaande staatsinstellingen – en de katholieke kerk – om de politieke chaos onder controle te houden. Hitler en Mussolini riepen de chaos van ongetemd geweld op wanneer het hun uitkwam.
In dat opzicht is Project 2025 geen fascistisch document. Het heeft veel meer gemeen met de regeringsfilosofie van illiberale autoritairen zoals Victor Orbán in Hongarije, waaronder de sterke omarming van traditionele christelijke waarden. De aanpak is meer in overeenstemming met het doel om sympathieke rechters in de rechtbanken te krijgen dan een privémilitie. De Heritage Foundation ziet zichzelf in de business van het trainen van een leger van gelijkgestemde bureaucraten, niet een echte straatbende. Maar wat te denken van het geweld van 6 januari en Trumps rol daarin? Trump is er nooit verlegen om geweld aan te roepen tegen zijn vijanden, echt en vermeend. Tijdens de Black Lives Matter-protesten in de zomer van 2020 tweette hij: “Stuur alsjeblieft gewoon het leger in en neem de controle over deze dieren die onze steden verwoesten!” Hij heeft gezegd dat hij het prima vindt dat relschoppers op zijn bijeenkomsten “in elkaar worden geslagen”. In 2016 vertelde hij zijn aanhangers tijdens een campagne-evenement: “Als je iemand ziet die klaar is om een tomaat te gooien, sla hem dan helemaal kapot, wil je? Echt waar. Oké? Sla gewoon helemaal kapot. Ik beloof je dat ik de juridische kosten zal betalen. Dat beloof ik.”
Maar dit is ook geen fascisme. Trumps stijl is om uit te halen naar iedereen die hem beledigt en zijn persoonlijke grieven te uiten in de taal van de meute. Het is gevaarlijk en vernederend. Maar het is geen politieke strategie. Trump heeft bijna niets gedaan om zijn eigen schoktroepen te organiseren. Hij vraagt gewoon aan iedereen die zich net zo voelt als hij om zich te laten gaan. Als agenten de mensen achterin hun auto’s willen mishandelen – zoals hij hen aanmoedigde te doen in een toespraak tot politieagenten in 2017 – dan zal hij de andere kant op kijken. Maar dit is nog ver verwijderd van het vinden van mensen die de klappen kunnen uitdelen als de agenten dat niet willen. Trumps retoriek van geweld is in wezen reactief – het gaat allemaal om hoe hij zich voelt. Hij wordt beperkt door zijn onvermogen om verder te kijken dan de situatie waarin hij zich bevindt. Dat was ook op 6 januari het geval – hij wilde iets zo graag, dat hij vond dat alle middelen gerechtvaardigd waren om het te proberen te krijgen. Maar hij wist echt niet hoe hij moest krijgen wat hij wilde. Het resultaat was een bedreiging en een schijnvertoning. Trump is een enabler, geen aanstichter van politiek geweld. Hij is te passief om echt fascistisch te zijn.
Trump wordt ook beperkt door het feit dat hij geen eigen politieke partij heeft. Fascisme was een beweging die was ontworpen om de gevestigde politieke partijen aan te pakken en idealiter te vernietigen. Trump had geen andere manier om president te worden dan eerst de Republikeinse kandidaat te worden. Hoewel hij de partij aan zijn zijde heeft gekregen, moet hij nog steeds vertrouwen op haar instellingen en haar gunsten winnen. Fascisme op zich werkt via brute zuiveringen om ervoor te zorgen dat alleen de ware gelovigen en hun handlangers overblijven. De Republikeinse partij, ondanks al haar Trumpificatie, blijft een relatief brede kerk, althans vergeleken met de nazipartij na de Nacht van de Lange Messen in 1934, toen Hitler zijn belangrijkste interne rivalen liet vermoorden. Trump probeert de selectie van kandidaten te controleren door zijn persoonlijke steun aan te bieden of te onthouden. Als hij je niet mag, zal hij je op zijn sociale media-accounts uit elkaar halen. Maar hij zal je niet daadwerkelijk laten afslachten.
Veel van Trumps opruiende retoriek doet denken aan zijn fascistische voorgangers. Zijn bereidheid om een groot complot tegen hem te suggereren – waarbij de “leugenmedia” (die doen denken aan het nazi-trope van “ Lügenpresse ”), buitenlanders, marxisten, on-Amerikaanse infiltranten en af en toe joden betrokken zijn – doet denken aan de paranoïde en giftige propaganda van het nazitijdperk. Dat geldt ook voor zijn bereidheid om een permanent gevoel van crisis op te roepen om zijn wrede politiek te rechtvaardigen. Van zijn inauguratietoespraak in 2017, waarin hij een staat van “Amerikaans bloedbad” in een “grafsteen”-natie beschreef, tot zijn toespraak waarin hij in juli de Republikeinse nominatie aanvaardde, waarin hij een wereld op de rand van de afgrond beschreef, heeft Trump de chaos nooit willens en wetens onderschat. Op de Republikeinse Nationale Conventie vertelde hij zijn publiek: “Er is een internationale crisis, waarvan de wereld zelden deel heeft uitgemaakt. Niemand kan geloven wat er gebeurt. Er woedt nu oorlog in Europa en het Midden-Oosten, een groeiend spook van conflict … hangt boven heel Azië, en onze planeet balanceert op de rand van de Derde Wereldoorlog, en dit zal een oorlog zijn als geen andere oorlog vanwege de wapens.” Hij laat het zeker klinken als de jaren dertig.
Het verschil is echter dat het fascisme uit de jaren dertig er alles aan deed om internationale conflicten te creëren om de crisisomstandigheden waaronder het floreerde in stand te houden. Het was een doctrine die was gebaseerd op militaire agressie en territoriale expansie. Trump wil dat de VS zich uit deze conflicten terugtrekken. In dat opzicht lijkt hij meer op Lindbergh en zijn oorspronkelijke America First-beweging van isolationisten en neutralisten. Trumps bereidheid om afstand te nemen van en indien nodig de Russische invasie van Oekraïne te steunen, is een ander voorbeeld van zijn faciliterende rol als het gaat om de erosie van de rechtsstaat. Toch heeft hij weinig trek getoond in het soort opzettelijke confrontatie en massamobilisatie waar het fascisme van afhankelijk is. In Mein Kampf maakte Hitler duidelijk dat zijn doel de uitroeiing van de vijand was. In Trumps equivalente vroege verslag van zijn kernwaarden – Trump: The Art of the Deal – benadrukte hij de noodzaak om “heel hard terug te vechten” wanneer iemand je dwarszit, vooral als ze je proberen te bedriegen in een vastgoeddeal. Maar dat is niet hetzelfde als klaar zijn om een derde wereldoorlog te beginnen.
Ongetwijfeld zijn er mensen rond Trump die bereid zijn om veel verder te gaan. Steve Bannon, die een leidende rol speelde in Trumps verkiezingsoverwinning in 2016, onderschrijft al lang de mening dat de “Joods-christelijke” wereld verwikkeld is in een oorlog op leven en dood met de wereldwijde islam. Bannon is aangesloten bij een netwerk van blanke suprematisten die rondhangen op websites zoals Breitbart News. Een van Bannons volgelingen heeft jarenlang geprobeerd om een ”gladiatorschool” op te richten in Italië – de Academie voor het Joods-christelijke Westen – om krijgers voor te bereiden op de strijd. Dat gezegd hebbende, moet de academie nog haar deuren openen, omdat ze vastzit in een reeks hardnekkige rechtszaken. Ondertussen zit Bannon zelf een gevangenisstraf uit omdat hij weigerde gehoor te geven aan een dagvaarding die hem verplichtte om te verschijnen voor de Amerikaanse Huiscommissie over de aanval van 6 januari. Als de Derde Wereldoorlog begint, zal het ook niet Bannon zijn die hem begint.
Trump is te wispelturig en in essentie reactief om een fascist te zijn. Tegelijkertijd zijn de wannabe-fascisten die hem tot hun zaak hebben gemaakt, niet dichter bij het runnen van de show dan in 2016. Het zijn eerder de illiberale autoritairen die rond Trump cirkelen die de meeste invloed hebben. Maar Trump is ook te wispelturig en te lukraak om door te gaan als een geloofwaardige autoritair. Hij mist de nodige discipline, wat de reden is dat het project voor sommige voorstanders van Trump 2.0 is om hem te gebruiken als een voertuig terug naar de uitvoerende macht, om hem vervolgens opzij te zetten. Het doet denken aan wat sommige illiberale conservatieve elementen in de Duitse politiek in 1933 over Hitler dachten. We weten hoe dat is afgelopen.
Te onbetrouwbaar om een echte fascist te zijn en te grillig om een geloofwaardige autoritair te zijn. Wat is hij dan wel? Tomasky betoogt dat het mogelijk is om zoveel tijd te besteden aan het onmogelijke raadsel van Trumps essentiële politieke persoonlijkheid dat de fundamentele bedreiging die hij vormt over het hoofd wordt gezien. Hij is een reëel en aanwezig gevaar voor de Amerikaanse republiek en de rest van de wereld. Is “fascist” onder die omstandigheden niet een handige afkorting voor wat hij vertegenwoordigt? Maar dat hangt af van wat het doel is. Als het is om verzet tegen Trump te mobiliseren, dan is het verre van duidelijk dat het veel goeds doet om hem een fascist te noemen. Voor zijn aanhangers klinkt het als een overdrijving – want dat is het. Voor zijn tegenstanders is het waarschijnlijk onnodig – ze hoeven hem niet met Hitler te vergelijken om te weten wat ze niet leuk vinden aan hem. Voorlopig lijkt het Harris-Tim Walz-ticket in ieder geval meer aanhang te hebben gekregen onder de weinige onbeslisten die overblijven door het Trump-Vance-ticket als “vreemd” te beschrijven. In veel opzichten is dit een nauwkeurigere beschrijving.
Aan de andere kant, als het doel is om te karakteriseren wat Trump zo gevaarlijk maakt, dan lijkt het spook van het fascisme een afleiding. De dreiging van hem in het Witte Huis komt minder voort uit zijn kernwaarden dan uit zijn essentiële onbetrouwbaarheid onder een politiek systeem dat de president buitengewone, ongecontroleerde macht geeft. Hij zou zomaar per ongeluk de Derde Wereldoorlog kunnen beginnen, simpelweg omdat de bewoner van het Oval Office de beslissingen mag nemen in buitenlandse zaken. Hij is degene die de deals bemiddelt – en ze verbreekt. Hij heeft het laatste woord over de inzet van kernwapens. De imperiale fase van het presidentschap dateert al lang van vóór Trump en is ontstaan in de accumulatie van uitvoerende macht tijdens de Koude Oorlog. Het echte risico ligt in het plaatsen van een man met zo weinig impulscontrole en zo’n sterk gevoel van persoonlijke grieven aan het hoofd van ’s werelds machtigste militaire machine. De wereld heeft vier jaar Trump in het Witte Huis overleefd – maar dat was vrijwel zeker eerder geluk dan oordeel. Nog eens vier jaar zou ons collectieve geluk op de proef stellen.
De president heeft minder vrijheid om chaos te creëren in binnenlandse aangelegenheden. Toch hebben decennia van relatieve patstelling in Washington geleid tot een grote toename in het gebruik van uitvoerende bevelen om het Congres te omzeilen. Trumps economische beleid – protectionistisch, autarkisch, interventionistisch – heeft enige gelijkenis met het beleid dat door de nazi’s werd doorgevoerd, maar het doet ook denken aan ideeën die in allerlei andere settings voorkomen, waaronder in sommige delen van links in de VS. Er is nog steeds enige overlap tussen de aanhangers van Bernie Sanders en Trumps stembasis van ontevreden jonge mannen (naar verluidt koos ongeveer 10% van Sanders’ kiezers in 2016 voor Trump in plaats van Clinton ). Bernie-bros zijn misschien veel dingen, maar ze zijn geen fascisten. Het is dus niet de genealogie van Trumps beleidsvoorstellen die ze gevaarlijk maakt. Het is gewoon dat een politicus zonder echt gevoel voor financiële verantwoordelijkheid of financiële verantwoording spelletjes kan spelen met de Amerikaanse economie. Het is het Amerikaanse regeringssysteem dat Trump gevaarlijk maakt, maar Trump is ook degene die een gevaar vormt voor het Amerikaanse regeringssysteem.
Een politicus uit de 21e eeuw een fascist noemen is zo verwerpelijk – zoveel erger dan welk ander etiket dan ook – omdat echte fascistische regimes erg zeldzaam zijn. Een reden daarvoor is dat geen van hen ooit standhield. Het waren catastrofale mislukkingen – catastrofes niet alleen voor hun vrienden en vijanden, maar voor de rest van de wereld – tenietgedaan door hun eigen honger naar meedogenloze crisis en confrontatie. Fascisme was een product van een periode van acute moeilijkheden voor westerse democratieën. Het ontstond na een wereldoorlog, in de ruïnes van de nederlaag, op plekken met zwakke democratische systemen, in landen bevolkt door zeer grote aantallen boze jonge mannen (van wie velen getraumatiseerd waren door hun oorlogservaringen), in een tijd van hoge werkloosheid, in het aangezicht van een wereldwijde economische ineenstorting en in de schaduw van het bolsjewisme. Niets daarvan geldt voor de VS van vandaag. Om het fenomeen Trumpisme te begrijpen, moet je naar een andere set omstandigheden kijken: een vergrijzende bevolking, een revolutie op sociale media, de-industrialisatie, onderwijsverschillen, toegenomen concurrentie uit China, een terugslag tegen feminisme en groeiende wrok over illegale immigratie. Dat is meer dan genoeg om de Amerikaanse politiek te destabiliseren. Maar het is geen broedplaats voor fascisme.
Toch kan het fascisme terugkeren. De 21e eeuw heeft nog een lange weg te gaan en een combinatie van klimaatcrisis, massamigratie en technologische omwenteling, plus de mogelijkheid van grotere, smerigere oorlogen, kan de voorwaarden scheppen voor een nieuwe versie van de politiek van permanente crisis, gewelddadig confronterend, raciaal gemotiveerd en catastrofaal voor iedereen. Het is een vergissing om Trump te zien als een symptoom van dit soort politiek. Hem in november verslaan, garandeert niet dat het fascisme van de 21e eeuw verslagen wordt, want dat hangt af van hoe regeringen over de hele wereld omgaan met de crises die komen gaan. Hoe meer er misgaat, hoe meer het fascisme weer op de been zal komen. Maar een overwinning voor Trump zou desondanks een oorzaak kunnen zijn van het fascisme van de 21e eeuw. Niet omdat hij een fascist is, maar omdat hij niet weet hoe hij moet regeren en goed bestuur de enige garantie is tegen de terugkeer van de ergste vorm van politiek. Trump is geen echte exponent van het fascisme en is dat ook nooit geweest. Uiteindelijk is hij te veel een cynische klootzak. Maar om die reden zou hij nog wel eens een van de enablers kunnen zijn.
