Indignatie redactie 
Europa Wolfgang Streeck, emeritus directeur van het Max Planck Instituut voor Maatschappijwetenschappen in Keulen, behoort tot de voorste gelederen van de Europese sociale denkers.
Hij heeft de afgelopen dertig jaar enkele van de meest indringende analyses van de crises van de neoliberale economie en de kwalen van de neoliberale samenleving gepresenteerd. Hij is geen onbekende in controverses en heeft de technocratische elites in Europa en de Verenigde Staten bekritiseerd omdat zij de zogenaamde “universele waarden” boven het democratische proces stellen als basis voor het recht om te regeren.
Hij riep op tot een einde aan de onderwerping van Europa aan de Verenigde Staten, deed de Russische dreiging af als een fictie van de Baltische staten en riep op tot de transformatie van Europa en de wereldorde tot systemen van kleine staten. Hoewel hij links is, heeft hij zich op het gebied van vrede, immigratie en sociaal beleid gedistantieerd van zowel de Duitse Sociaaldemocratische Partij (SPD) als Die Linke (De Linkse Partij) en is hij in de aanloop naar de Bondsdagverkiezingen van 2025 bekend geworden als een fervent aanhanger van de partij (BSW) van de controversiële Sahra Wagenknecht. Zijn nieuwste boek is Taking Back Control? States and State Systems after Globalism (2024).
Trump: leverancier van chaos en onzekerheid
WB: Laat ik het over een andere kwestie hebben. Wat denk je dat er gaat gebeuren met Trump en Europa?
WS: Voordat ik daarop inga, wil ik zeggen dat we in Duitsland 40.000 Amerikaanse troepen hebben, net zoveel als op Okinawa. Daarnaast hebben we een onbekend aantal Amerikaanse kernkoppen in Duitsland gestationeerd. In Ramstein en Wiesbaden bevinden zich de twee belangrijkste commandocentra van het Amerikaanse leger, afgezien van de Stille Oceaan. Alles wat in het Midden-Oosten gebeurt, wordt uitgevoerd vanuit het Amerikaanse militaire commando in Wiesbaden, Duitsland. Het Duitse buitenlandse beleid moet dus altijd in dit perspectief worden bekeken. En we hebben een politieke elite die decennialang is getraind dat Duitsland op eigen houtje niets kan doen, tenzij de Verenigde Staten ons steunen.
Nu over Trump, ik heb nog nooit in een situatie gezeten waarin het zo moeilijk was om voorspellingen te doen. Als leider is deze man een bron van chaos – chaos betekent dat je niet weet wat er gaat gebeuren. Daarom moet je kijken naar de deep state in de Verenigde Staten. Trump zit ergens op. Dat iets is het grootste leger in de geschiedenis van de mensheid en de grootste spionage- en sabotageoperatie. In Europa worden de twee voormalige fascistische landen die in de Tweede Wereldoorlog werden verslagen, Duitsland en Italië, nog steeds grotendeels bezet door de Verenigde Staten. Door het Amerikaanse leger. Zullen ze vertrekken als Trump hen dat opdraagt? Ik denk het niet. Wat ze aan technologie hebben opgegraven, daar kun je niet eens over speculeren. Maar er moet voor miljarden en miljarden aan geavanceerde technologie op Duitse bodem, of ondergronds, te vinden zijn. Zullen ze die eruit halen? Carrièremogelijkheden in het Amerikaanse leger hebben te maken met hun 750 militaire bases wereldwijd. 750! Als Trump overweegt om “Amerika weer groot te maken” door de Amerikaanse samenleving te herbouwen, eindelijk fatsoenlijke middelbare scholen te bouwen, eindelijk een fatsoenlijk zorgstelsel op te zetten en een einde te maken aan de drugsepidemie, dan zou hij deze mensen terug moeten brengen naar het echte leven op Amerikaanse bodem. Ze zouden moeten leren om fatsoenlijke politieagenten of fatsoenlijke artsen te worden. Kun je je dat voorstellen? Dit is wat Trump volgens mij moet doen om aan de macht te blijven als MAGA draait om de Verenigde Staten als samenleving in plaats van als imperium.
WB: Laten we het even hebben over de diepe staat en hoe er daar mogelijk onvrede heerst over Trumps beleid. Denk je dat er mensen in het Amerikaanse leger zijn die bereid zijn om tegen Trump in te gaan ?
WS: Het is moeilijk om iemand in het Amerikaanse leger te bedenken die dictator zou willen worden. Maar JD Vance zou wel eens in die positie kunnen passen. Hij lijkt me iemand die zowel zeer intelligent als absoluut meedogenloos is. Er is een procedure in de Amerikaanse grondwet, het 25e Amendement , om de president onbekwaam te verklaren. Die procedure moet worden gestart door de vicepresident. Als hij de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden en de fractievoorzitter van de Senaat ervan kan overtuigen dat Trump geestelijk onbekwaam is, volgens de grondwettelijke procedure voor het ontslaan van de president als hij geestelijk niet meer fit is, zou hij dat kunnen doen. Dan is hij president.
Zal het kapitalisme zichzelf opnieuw reorganiseren door middel van oorlog?
WB: Bent u van mening dat de betrekkingen tussen Europa en de VS onomkeerbaar zullen verslechteren?
WS: Toen Trump aantrad tijdens zijn eerste termijn en ook aan het begin van zijn tweede termijn, heerste het besef dat Europese landen een gemeenschappelijk buitenlands beleid en een gemeenschappelijke veiligheidscapaciteit moesten hebben, omdat de Verenigde Staten zich zouden terugtrekken. Al snel was er de NAVO-chef die Trump naar de mond praatte. Van het ene uiterste naar het andere. Mijn visie is dat we iets anders nodig hebben dan zowel een Verenigde Staten van Europa als een trans-Atlantische uitbreiding van Amerika. In recente publicaties heb ik geprobeerd de moeilijkheden te belichten die beide uitersten met zich meebrengen, om echt te begrijpen wat Europa is en waar het naartoe moet.
Maar voordat ik dat bespreek, wil ik mijn grootste nachtmerrie delen: het kapitalisme dat zich reorganiseert door middel van oorlog. Het kapitalisme heeft zich in feite keer op keer georganiseerd door middel van oorlog. Het kapitalisme werd gereorganiseerd toen de Nederlanders Genua overnamen en het centrum van het kapitalisme zich verplaatste van de Middellandse Zee naar de Atlantische Oceaan. Vervolgens versloegen de Britten de Nederlanders en verplaatste het centrum zich naar Londen. Vervolgens kwam de Eerste Wereldoorlog die de oude quasi-feodale Europese rijken vernietigde en verving door de moderne natiestaten. Daarna volgde de chaos van de jaren dertig, toen Groot-Brittannië de wereldorde niet langer kon handhaven, terwijl de Verenigde Staten weigerden die taak op zich te nemen. Dit leidde tot de Tweede Wereldoorlog, waarin Duitsland en Japan bondgenoten werden en elk hun eigen ‘invloedszone’ zochten, gemodelleerd naar de Monroe-doctrine. Vervolgens de naoorlogse regeling – de tweede na 1918 – die aanleiding gaf tot de bipolaire orde en de koloniale bevrijdingsoorlogen, en ten slotte het einde van de Koude Oorlog – zonder bloedvergieten, alleen dankzij de wijsheid van Gorbatsjov – waardoor de Verenigde Staten de nieuwe hegemonie werden en drie decennia neoliberalisme inluidden – George H.W. Bush’s Nieuwe Wereldorde – die nu in puin ligt. Rond welke macht, of machten, zal het kapitalisme zich deze keer reorganiseren? En zal het, opnieuw, gereorganiseerd worden door oorlog? Er zijn slechts twee kandidaten: de Verenigde Staten en China.
Wat in de Verenigde Staten vaak wordt besproken, is het scenario dat Thucydides schetst wanneer hij probeert te verklaren waarom Athene, de leidende macht van die tijd, de Peloponnesische Oorlog verloor. Zoals hij het beschrijft, werd Athene verslagen door Sparta omdat het niet vroeg genoeg toesloeg, toen het nog een strategisch voordeel had. Het zag de nieuwe hegemonie opkomen tot het te laat was, Sparta was te sterk geworden om nog verslagen te worden. Let op de ambivalente houding van Trump ten opzichte van China. Soms klinkt hij erg oorlogszuchtig, soms twijfel je. Als Trump vandaag tegen een Amerikaanse militaire planner zou zeggen dat de Verenigde Staten over tien jaar waarschijnlijk oorlog zouden moeten voeren met China, zou het antwoord kunnen zijn dat dit te laat zou zijn, omdat de Chinezen tegen die tijd te sterk zouden zijn geworden. Dus het leger zou er misschien de voorkeur aan geven om de klus nu te klaren. Europa zou onvermijdelijk in dit conflict worden meegesleurd, tenzij het nu stappen onderneemt om zijn afhankelijkheid van de Verenigde Staten te verminderen.
De crisis in Europa en de Duitse kwestie
WB: Waar denken de Europese elites over deze kwestie?
WS: Sinds de Duitse eenwording in 1990 was de retoriek altijd dat Duitsland zijn verantwoordelijkheid moest nemen en moest optreden als het leidende land in Europa. Dit betekende echter dat Duitsland de kosten zou betalen om Europa bijeen te houden, maar dat leider zijn niet betekende dat je anderen moest vertellen wat ze moesten doen. En dat leidde ertoe dat vooral Merkel zich altijd achter andere landen verschuilde, met name Frankrijk.
De huidige Duitse regering, onder leiding van Friedrich Merz, de nieuwe kanselier, heeft de toon veranderd. De retoriek gaat nu over Duitsland als de machtigste natie van Europa. Wat dit werkelijk betekent, is dat ze daadwerkelijk willen leiden, niet alleen maar betalen. Dit leidt tot conflicten, zeker met Frankrijk. Want de Fransen zagen het Europa van de Europese Unie altijd als een tandem, waarbij zij het voortouw namen en de Duitsers achteraan zaten. Nu lijkt het erop dat het anders moet. Onlangs opperde iemand dat een van de redenen waarom de huidige Duitse regering zoveel schulden heeft gemaakt, is om Italië en Frankrijk te behoeden voor hun gelijk door de EU schulden te laten maken namens hen, waarbij de Duitsers feitelijk het onderpand vormen. Als de EU nu op grote schaal schulden zou maken, zouden de rentetarieven onbetaalbaar worden. Over het algemeen denk ik dat de nieuwe Duitse leiding onder Merz nu streeft naar een leidende rol van Duitsland in de EU en Europa, die verder gaat dan alleen de rekening betalen, in feite uit politieke noodzaak, om te voorkomen dat ze in het belang van anderen moet handelen in plaats van in het eigen belang. Vanuit een breder perspectief wordt Duitsland gezien als de dominante machthebber van het West-Europese statensysteem in een multipolaire wereld.
Mijn mening, zoals ik al meerdere malen heb gezegd, is dat Duitsland niet over de militaire capaciteit beschikt om dit soort projecten te ondersteunen. Sinds de jaren zestig, toen Frankrijk de Force de Frappe oprichtte , hebben de Franse regeringen altijd een deal in gedachten gehad die in de lijn van het volgende ligt: hun kernmacht is duur, dus als we beloven onze nucleaire afschrikking uit te breiden naar de verdediging van Duitsland, kunnen de Duitsers daar een deel van betalen. Omdat ze geen kernmacht hebben en niet kunnen hebben, hebben ze genoeg geld om een sterk conventioneel leger te bekostigen, het tegenovergestelde van de Franse situatie. Frankrijk heeft verschillende pogingen gedaan om een dergelijke deal te sluiten, en Duitsland was soms bereid om zoiets te overwegen, door een deel van de kosten van de Force de Frappe te betalen in ruil voor Franse nucleaire bescherming. Maar toen de Duitsers om de doelwitcatalogus voor de Franse kernraketten vroegen, hoorden ze dat het bepalen van de doelwitten een Frans prerogatief als soevereine natie moest blijven. Het probleem hierachter was dat de meeste doelen zich in Duitsland bevonden, aangezien het de bedoeling was het Russische leger tegen te houden bij Frankrijk, en de plek waar je ze tegenhield was en kon alleen in Duitsland zijn. Ze kwamen dus nooit in de buurt van een akkoord, en dit versterkte de afhankelijkheid van Duitsland van de Verenigde Staten.
Interessant genoeg stelde de nieuwe fractievoorzitter van de CDU in de Bondsdag onlangs de vraag of Europa een eigen nucleaire paraplu nodig zou hebben en welke rol Duitsland daarin zou spelen. Als ik me goed herinner, was dit sinds de jaren zestig niet meer besproken. Hij herhaalde in een interview dat Europa een eigen nucleaire capaciteit nodig zou hebben, maar liet onbeantwoord wie de leiding over de kernwapens zou krijgen. Hij zei dat het nog steeds een probleem was dat een oplossing behoefde en stelde vervolgens iets volkomen belachelijks voor, zoals de kans op oorlog, waarbij landen loten zouden kunnen trekken. Kunt u zich voorstellen dat Giorgia Meloni of Marine Le Pen de nucleaire trekker zou overnemen? De implicatie is dus: als je geen Europees kernwapen kunt hebben, dan moet het een nationale nucleaire capaciteit voor Europa zijn, en als je niet wilt dat het een Franse is, dan is Duitsland de voor de hand liggende kandidaat om dit te ontwikkelen.
Is Rusland de vijand?
WB: Laat ik het over Rusland hebben. Is Rusland de vijand?
WS: Nee, dat zie ik niet. De officiële retoriek in Europa luidt dat Rusland de vijand is en dat de Russen over vijf jaar klaar zullen zijn om Europa binnen te vallen. Dit beeld wordt vooral door de Baltische staten verspreid. De drie Baltische landen zijn erg klein. Ze hebben iemand anders nodig om hun oorlogen voor hen te voeren, en dat kunnen alleen de Duitsers zijn. Ze hadden deze alliantie al in de vorige wereldoorlog geprobeerd, en dat liep niet goed af. Sterker nog, ze wilden zo graag Duitse bescherming dat ze verschillende SS-regimenten die onder Duits bevel tegen Rusland vochten, bewapenden en de nazi’s hielpen bij de vervolging van het lokale jodendom. Net als Oekraïne.
Realistisch gezien lijkt het volkomen belachelijk om te denken dat Poetin Duitsland of een ander West-Europees land zou willen veroveren. In principe kunnen ze gas, olie en andere grondstoffen aan de West-Europeanen verkopen en er welvarend van worden. Waarom zouden ze Duitsland, of zelfs Finland, willen regeren als ze het al moeilijk genoeg hebben met hun eigen land?
Een van de redenen waarom de Baltische staten zo enthousiast zijn, is dat ze aanzienlijke Russische minderheden hebben die door sommigen zeer slecht worden behandeld. De spanningen met Rusland zouden beter beheersbaar kunnen zijn, zonder deze immense oorlogsvoorbereidingen, als de Russische minderheden volledig burgerschap, taalrechten en federale autonomie zouden krijgen. Dat zou betekenen dat ze Moskou niet langer zouden inschakelen om hen te helpen tegen hun regeringen. Hoe slechter ze hun Russen behandelen, hoe meer Moskou zich gedwongen zou kunnen voelen om iets voor hun landgenoten te doen. Het is aan de Baltische staten om te beslissen hoeveel druk ze op hun Russische minderheden moeten uitoefenen, zodat ze op een gegeven moment secessionistisch of irredentistisch worden. In plaats daarvan dromen ze ervan het Westen ertoe te bewegen Rusland te verslaan ten gunste van de kleinere landen in de Russische periferie. Zo zou Kaja Kallas, de voormalige premier van Estland, die nu verantwoordelijk is voor het buitenlands beleid van de Europese Unie, ooit hebben gesuggereerd dat Rusland in vier of vijf verschillende staten zou moeten worden opgedeeld, en dat alleen dan de Europeanen – dat wil zeggen de Baltische landen – veilig zouden zijn. Dit is natuurlijk al eerder geprobeerd, en het liep uit op een ramp, waarbij alleen al 15 miljoen Russen het leven hebben verloren. Ik beweer dat een veilig leven in Europa en in Duitsland alleen mogelijk is als we een regeling treffen om vreedzaam samen te leven met Rusland op het Euraziatische continent, en dit hangt samen met de grotere vraag waar Europa naartoe moet.
Is een ander Europa mogelijk?
WB: En waar is dat?
WS: Europa is een verzameling oude samenlevingen en staten, en het idee dat iemand dit kan samenvoegen tot één geheel, hetzij een Verenigde Staten van Europa, hetzij een transatlantische uitbreiding van Amerika – dat is een volkomen misvatting. Dus mijn mening is dat als we de Baltische staten ervan kunnen overtuigen ons niet in een oorlog met Rusland te slepen, we moeten overstappen op iets dat zowel realistisch als goed is voor iedereen.
Dat wil zeggen, Europese landen die vrijwillig samenwerken en hun vrij gekozen relaties uitbreiden naar de rest van de wereld. Tegenwoordig is de logistiek veel eenvoudiger dan in de jaren dertig. Duitsland, of andere Europese landen, zouden vriendschappelijke relaties kunnen ontwikkelen met landen zoals de Filipijnen of Zuid-Amerika, of wie dan ook. Wij zouden dingen kunnen leveren die deze landen dringend nodig hebben, bijvoorbeeld ontziltingsinstallaties, en zij zouden ons dingen kunnen leveren die wij nodig hebben. Dus als verschillende Europese landen op eigen initiatief, samen met andere Europese landen met vergelijkbare belangen, relaties zouden kunnen aangaan met landen aan de zuidkant van de wereld, maar ook binnen het Eurazische continent, met name met Rusland, zou dat iets bijzonders zijn. In deze context moeten we op een positieve manier met Rusland omgaan. Vanuit een Euraziatisch perspectief, het oude idee van Gorbatsjov tot Jeltsin tot Poetin, “een zone van vrede en welvaart van Vladivostok tot Lissabon”, als dat gerealiseerd zou kunnen worden, dan zouden we een einde kunnen maken aan onze afhankelijkheid van de Verenigde Staten, een afhankelijkheid die deels afhankelijk is van grondstoffen, aangezien Rusland over alle grondstoffen beschikt die de Amerikanen hebben. Er zullen natuurlijk veiligheidsproblemen zijn, maar er moet gedeelde veiligheid zijn, met wapenbeheersing, ontwapening, vertrouwenwekkende maatregelen – niets hiervan is nieuw. Als we erin slagen een stabiel systeem van internationale veiligheid in Eurazië te hebben, kunnen de Amerikanen gaan en staan waar ze willen, hopelijk in vrede. Is dat een illusie? Ik weet het niet, maar als u mij vraagt wat een positieve erfenis voor onze kinderen en kleinkinderen zou kunnen zijn, zou ik zoiets zeggen.
