Indignatie redactie 
Hoewel de perceptie van de behoefte aan sterkere EU-defensievermogens onbetwist lijkt, kunnen de lidstaten het niet eens worden over de reikwijdte, doelstellingen of structuur van deze samenwerking.
De Europese Unie heeft te maken gehad met turbulente geopolitieke momenten buiten en binnen haar eigen grenzen. Deze factoren hebben ertoe geleid dat de belangrijkste persoonlijkheden van de EU openhartiger zijn geworden over wat zij zien als een belangrijke stap om van de EU een echt mondiale speler te maken: het ontwikkelen van haar eigen defensiecapaciteiten zodat de EU militaire macht kan projecteren en collectief kan optreden als een militaire macht.
Deze doelen zijn onlangs geuit door de Franse president Emanuel Macron . De vraag blijft hoeveel bondgenoten onder de Europese landen hij heeft.
Hoewel de perceptie van de behoefte aan sterkere defensievermogens van de Europese Unie onbetwist lijkt, kunnen de lidstaten het niet eens worden over de reikwijdte, doelstellingen of structuur van deze samenwerking. De interne divergentie van de verschillende blokken binnen de EU blijft bestaan en heeft zich gemanifesteerd in de aanpak van Rusland, Turkije en de migratiecrisis, die allemaal tot heftige debatten hebben geleid over de omvang en richting van de betrokkenheid die de EU zou moeten bieden.
De politieke richtlijnen voor de volgende Europese Commissie spreken van de poging om binnen vijf jaar een echte Europese defensie-unie tot stand te brengen. Gezien de verschillende defensieprioriteiten en de wil om te integreren in de lidstaten, is de weg echter nog niet echt duidelijk.
Verenigd in doel, verdeeld in bereik en richting
De Europese defensie-integratie verdeelt de lidstaten zelfs binnen de gewoonlijk samenhangende blokken. Neem bijvoorbeeld Midden- en Oost-Europa, dat kan worden verdeeld tussen de Baltische staten, Polen en Roemenië enerzijds, en de resterende V4-landen – Slovenië, Kroatië en Bulgarije – anderzijds. Ze hebben niet alleen verschillende opvattingen over Rusland als hun belangrijkste bedreiging, maar ook over de houding ten opzichte van de NAVO. Terwijl bijvoorbeeld Midden-Europa sterk wordt beïnvloed door de nabijheid van de Russische dreiging en uitkijkt naar de NAVO voor zijn veiligheid, heeft Oost-Europa een lauwe kijk op Rusland vanwege zijn kritieke posities ten opzichte van de EU.
Tegelijkertijd zijn al deze groepen voorzichtig met het overdragen van meer macht naar Brussel, omdat ze niet veel vertrouwen hebben in Frankrijk of Duitsland, zij het om verschillende redenen. Ze staan nog steeds haaks op de ambities van de grotere EU-landen, zoals Frankrijk en Duitsland, die vinden dat ze zich moeten richten op de ontwikkeling van gemeenschappelijke Europese defensiestructuren.
De veiligheids- en defensiebedreigingen zijn ontstaan na de annexatie van de Krim door Rusland in 2014 en zijn activiteiten in Oost-Oekraïne, de migratiecrisis uit het Midden-Oosten en Noord-Afrika, en hebben een piek bereikt in de verslechtering van de betrekkingen met de traditionele garant voor Europese veiligheid – de Verenigde Staten.
Met de oprichting van het kantoor van de hoge vertegenwoordiger van de unie voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid en de toenemende stemmen die meer Europese verantwoordelijkheid vragen, heeft de EU het voor de hand liggende probleem: de uitvoering van deze ambities in de praktijk. Om uit te leggen op de onsterfelijke lijn dat met grote kracht grote verantwoordelijkheid komt, moet eraan worden toegevoegd dat met het aannemen van een dergelijke verantwoordelijkheid, werkelijke macht nodig is. Voor Europa betekent dit het creëren van militaire en defensiecapaciteiten en interoperabiliteit tussen de Europese militaire uitrusting. Bovendien moet er een organisatiestructuur komen die ook de prioriteiten definieert waaraan de Europese defensie moet voldoen.
De belangrijkste blokken hebben verschillende ideeën met betrekking tot niet alleen de specifieke projecten voor defensiesamenwerking, het kader van de nieuwe defensiestrategie, de reactie op de recente kloven met de VS of het niveau van de strategische autonomie waarnaar de EU zou moeten streven. Dit biedt tal van opties voor de Europese Unie om vooruit te gaan. De EU kan zich verenigen achter een gecentraliseerde aanpak van de leidende landen of de vorm aannemen van een ‘coalitie van bereidwilligen’. Ze kan zich richten op het aanvullen van de NAVO in specifieke gebieden op het terrein of een vervanging daarvan worden.
Praktische toepassing
Er zijn discussies geweest, zelfs onder ervaren militairen in heel Europa, die het niet eens waren over de belangrijkste stappen die nodig zijn om de EU-landen te motiveren om hun geld naar hun mond te steken. Verder is er een zekere mate van meningsverschil – en resulterend wantrouwen – tussen het oostelijke / noordelijke niveau van de EU / NAVO-landen die zich meer richten op het NAVO-platform en hun ogen op Rusland richten, en het zuidelijke / westelijke niveau dat een meer supranationale benadering verkiest met meer nadruk op migratie-aspecten en het Middellandse-Zeegebied. De twee groepen landen hebben verschillende historische verhalen, dus het kan moeilijk zijn om de splitsing te overwinnen.
De samenhang tussen de EU en de NAVO heeft verschillende problemen ondergaan sinds het presidentschap van Brexit en Donald Trump in beeld kwam. Bovendien moet de structuur van de samenwerking tussen de EU en de NAVO worden vastgesteld in het licht van de niet-EU-Europese leden, zoals Noorwegen of, binnenkort misschien, het Verenigd Koninkrijk. Er zal een duidelijke verdeling van de verantwoordelijkheid moeten zijn, zelfs nu president Macron een verklaring aflegt over de klinische dood van de NAVO.
De ironie van deze situatie is dat een druk van president Trump om de NAVO-landen aan hun verplichtingen te laten voldoen, gunstig kan zijn voor het motiveren van de landen om actiever te zijn bij het vinden van toekomstige samenwerkingsprojecten met andere EU-leden, aangezien zij met een hoger budget werken. Maar zonder een strategie is er een ruime overeenstemming dat deze aanpak zijn doelstellingen niet zal bereiken.
De huidige activiteiten van de EU zijn gericht op zachte veiligheidsmissies, van de Balkan tot Afrika, terwijl het belangrijkste vlaggenschipinitiatief de permanente gestructureerde samenwerking, of PESCO is – een meerlagig en multifunctioneel initiatief dat de basis kan vormen voor een geloofwaardige EU-defensiemacht. Verdere stappen zullen ook de oprichting van een directoraat-generaal defensie en meer financiële verplichtingen op het gebied van defensiesamenwerking moeten omvatten.
De laatste van de structurele ontwikkelingen die een duidelijk effect zal hebben, is de oprichting van het Europees Defensiefonds (EDF), dat tot doel heeft de investeringen van de lidstaten in defensie-onderzoek te vergroten om de interoperabiliteit van de verschillende nationale defensietroepen te verbeteren. Verwacht wordt dat de begroting die in het kader van het volgende meerjarig financieel kader van de EU aan het EOF wordt toegewezen, 13 miljard EUR (14,3 miljard USD) zal bedragen. Het gebruik van dit fonds zal door verschillende groepen Europese landen worden betwist. Andere twistpunten zouden actieve initiatieven zijn, zoals het European Intervention Initiative (EI2), geleid door Frankrijk.
Ondanks deze interne meningsverschillen over vorm en grootte, zal het waarschijnlijk betrokkenheid buiten de EU-grenzen zijn die van cruciaal belang is om te beslissen of de EU ooit echt extern als één kracht kan optreden.
* [ Dit artikel is gepubliceerd in GLOSBEC DIFF GOV – European Governance: Potential of Differentiated Cooperation-project ondersteund door Jean Monnet-activiteiten van het EU-programma Erasmus + .
