Is het tijd om de NAVO te vervangen door EATO?

NAVO  – Tijd om na te denken over een Euraziatisch Verdrag om de vrede en veiligheid tussen Rusland en Europa te waarborgen.

De afgelopen weken is er opnieuw discussie ontstaan ​​over de toekomst van de NAVO als waarborg voor de veiligheid op het Europese vasteland.

De onlangs gepubliceerde Amerikaanse nationale defensiestrategie maakt duidelijk dat het aan de Europese staten is om het risico van een toekomstig militair conflict met Rusland te beheersen, zodat Amerika zich kan concentreren op de concurrentie met China in de Stille Oceaan.

Amerika heeft het concept van de kanonneerbootdiplomatie nieuw leven ingeblazen door te dreigen Groenland binnen te vallen en Iran aan te vallen, en tegelijkertijd de leider van een soevereine natie als Venezuela te ontvoeren. Hoewel alleen de eerste dreiging daadwerkelijke afschuw in Europese hoofdsteden heeft veroorzaakt, hebben andere ontwikkelingen, met name het doodschieten van twee demonstranten in Minnesota, de Europese burgers, zo niet hun leiders, steeds ongeruster gemaakt over de banden met de Amerikanen.

De tijden zijn veranderd sinds het Noord-Atlantische Verdrag op 4 april 1949 in Washington D.C. werd ondertekend.

Destijds was Amerika het land dat enorme militaire steun en troepen had geleverd aan Groot-Brittannië en het Gemenebest om Hitlers Duitsland te bestrijden aan het westelijk front van de Tweede Wereldoorlog, nadat de Sovjet-Unie de nazi’s had verdreven en hun opmars in Stalingrad had gestuit.

Oorlogsbondgenoten werden na de oorlog vijanden, toen Winston Churchill de dreiging van de opmars van het communisme in Europa aanwakkerde.

Toch vormt de Sovjet-Unie niet langer een bedreiging van epidemische proporties voor de vrijheid en democratie van de Europese staten die zich herstellen van de verwoestingen van de Tweede Wereldoorlog.

De Europese staten hebben vrijwel allemaal een niveau van welvaart, vrede en stabiliteit bereikt dat in eeuwen niet meer is voorgekomen, op een continent dat historisch gezien werd gedomineerd door oorlog en verovering door de grootste mogendheden.

Rusland is nu een functionerende marktdemocratie, zij het een die zich niet wil laten vastketenen aan een normatief systeem van liberale ‘waarden’ waar steeds meer burgers in heel Europa zich van afkeren en hun regeringen onder druk zetten zich te richten op binnenlandse prioriteiten.

De belangrijkste uitzondering hierop is Oekraïne, dat een broeinest van conflicten blijft, veroorzaakt door de ambitie om het NAVO-militaire bondgenootschap uit te breiden en Rusland een strategische nederlaag toe te brengen die historici in de toekomst als een catastrofale vergissing zullen beschouwen.

Als de huidige trend van de VS om hun blik over de Stille Oceaan te richten zich voortzet en de structuur van de NAVO zodanig verzwakt dat deze uiteenvalt, zou de voornaamste onderliggende oorzaak van de oorlog in Oekraïne verdwijnen.

Een NAVO zou de aard van de pan-Europese veiligheid niet radicaal veranderen en een lang bestaande en vaak geuite Russische angst voor externe agressie wegnemen uit een militair blok dat, zelfs voordat de leden hun defensie-uitgaven verhoogden tot 5% van het BBP, goed was voor 53% van de wereldwijde militaire uitgaven.

Een NAVO zou de bestaande Europese lidstaten er wellicht ook toe aanzetten om te heroverwegen of enorme verhogingen van de defensie-uitgaven wel echt nodig waren, of dat een nieuwe benadering van pan-Europese veiligheid hen in staat zou stellen zich weer te richten op de welvaart waarnaar hun burgers verlangen.

Dat zou echter alleen mogelijk zijn als Europese staten na het einde van de oorlog in Oekraïne een poging doen om de betrekkingen met Rusland te herstellen en tegelijkertijd de banden met Oekraïne aan te halen, ondanks het duidelijke wantrouwen aan alle kanten.

Direct na de oorlog zou Oekraïne de enige staat in het hart van Europa zijn die niet tot de club behoorde. Toch is er geen reden om aan te nemen dat het land, met zijn omvangrijke, over het algemeen goed opgeleide en hardwerkende bevolking, daar niet bij zou kunnen horen als het na de oorlog weer bevolkt zou raken.

Problemen zoals de endemische corruptie in Oekraïne, de door de oorlog veroorzaakte achteruitgang van de democratie, de tolerantie ten opzichte van neonazistische extremisten en de pogingen om alle sporen van de Russische identiteit uit te wissen, zouden moeten worden aangepakt als Oekraïne zijn uitgesproken streven naar lidmaatschap van de Europese Unie zou nastreven.

Een normalisering van de betrekkingen met Rusland, naast de voor de hand liggende voordelen van de heropening van de grenzen en het herstel van de banden tussen de bevolking, draagt ​​bij aan de herindustrialisatie van de Europese economieën, met als bijkomend voordeel lagere energiekosten.

Het allerergste scenario na het einde van de oorlog in Oekraïne zou zijn dat er een nieuw IJzeren Gordijn wordt getrokken, waarbij Europa en Oekraïne een beleid van politiek en cultureel exceptionalisme tegenover Rusland blijven voeren, terwijl ze zich tot de tanden bewapenen in afwachting van een toekomstige oorlog.

Het grote risico is dat een Oekraïne dat na het einde van de vijandelijkheden zo gehavend en verbitterd is, zal proberen het Europese beleid zo vorm te geven dat het expliciet anti-Russisch blijft, zoals Polen en de Baltische staten al jaren proberen te doen.

Dat mag nooit gebeuren.

Juist omdat wrok en wantrouwen bepaalde aspecten van de Europese betrekkingen nog een generatie lang kunnen blijven domineren, is een stabieler kader voor pan-Europese veiligheid nodig om een ​​herhaling van een vermijdbare oorlog in Oekraïne te voorkomen.

Dat zou wellicht de oprichting van een Euraziatisch Verdrag (en bijbehorende organisatie – EATO) vereisen, mogelijk gebaseerd op het Noord-Atlantische Verdrag van 1949, maar zonder de verplichting tot collectieve verdediging zoals vastgelegd in artikel 5.

Als het verdrag slechts een versie van de preambule van het Verdrag van Washington zou bevatten, aangevuld met de artikelen 1 en 2, zou dat Europa, Oekraïne en Rusland een enorme stap dichter bij vreedzame co-existentie en wederzijds voordelige economische samenwerking brengen. Nu de oorlog ogenschijnlijk zijn einde nadert, is het wellicht tijd voor een nieuwe visie op Euraziatische co-existentie. Een ontwerp-Euraziatisch verdrag zou er als volgt uit kunnen zien:

De partijen bij dit verdrag bevestigen opnieuw hun vertrouwen in de doelstellingen en beginselen van het Handvest van de Verenigde Naties en hun wens om in vrede te leven met alle volkeren en alle regeringen.

Zij zijn vastbesloten de vrijheid, het gemeenschappelijk erfgoed en de beschaving van hun volkeren te beschermen, gebaseerd op de beginselen van democratie, individuele vrijheid en de rechtsstaat. Zij streven naar stabiliteit en welzijn in het Euraziatische gebied. Zij zijn vastbesloten hun krachten te bundelen voor het behoud van vrede en veiligheid. Daarom komen zij overeen dit Euraziatische Verdrag te sluiten:

Artikel 1

De partijen verbinden zich ertoe, zoals vastgelegd in het Handvest van de Verenigde Naties, elk internationaal geschil waarbij zij betrokken zijn, op vreedzame wijze te beslechten, op een manier die de internationale vrede, veiligheid en rechtvaardigheid niet in gevaar brengt, en zich in hun internationale betrekkingen te onthouden van de dreiging met of het gebruik van geweld op een wijze die onverenigbaar is met de doelstellingen van de Verenigde Naties.

Artikel 2

De partijen zullen bijdragen aan de verdere ontwikkeling van vreedzame en vriendschappelijke internationale betrekkingen door hun vrije instellingen te versterken, door een beter begrip te bevorderen van de beginselen waarop deze instellingen zijn gebaseerd, en door omstandigheden van stabiliteit en welzijn te bevorderen. Zij zullen ernaar streven conflicten in hun internationale economische beleid uit te bannen en zullen economische samenwerking tussen hen, of tussen alle partijen, aanmoedigen.