Is Jack Smith’s indiening “schokkend”? Nee, het is gewoon wat Republikeinen doen.

Republikeinen – Ja, Donald Trumps gedrag is adembenemend. Maar verkiezingen stelen en verraad plegen is oude koek voor de GOP.

Republikeinen  De media zijn geschokt, geschokt, ik zeg je , dat Jack Smith de pest op Trump heeft, en, holy cow, we hadden een verrader in het Witte Huis! En hij pleegde misdaden om zowel een ambt te krijgen als te proberen te behouden!

Maar onze media negeren voortdurend de context: dit is niets nieuws voor Republikeinse presidenten.

Het verontrustende is niet zozeer dat Trump voor een heel klein deel van zijn misdaden wordt betrapt, maar dat onze media de misdaden van eerdere Republikeinse presidenten zo consequent negeren, alsof ze nooit hebben plaatsgevonden.

Dinsdag was bijvoorbeeld de 100e geboortedag van Jimmy Carter, maar hebt u ooit in de media gelezen dat de verkiezingen van 1980 hem zijn afgenomen door de campagne van Reagan, die een vermoedelijk verraderlijke deal sloot met de Iraniërs om de Amerikanen als gijzelaars vast te houden?

Is dat niet een belangrijke context als we kijken naar Carters nalatenschap?

Of dat de voormalige president van Iran (die erbij was) het hele plan naar buiten bracht , en dat de voormalige luitenant-gouverneur van Texas, Ben Barnes (die er ook bij was), het hele plan ook aan The New York Times toegaf ?

Op dezelfde manier is er in Smiths meest recente verslag van Trumps misdaden rond 6 januari sprake van een anonieme medeplichtige die beweert dat ze het stemproces van 2020 moesten opblazen , net zoals de Republikeinen in 2000 hadden gedaan: “Toen de collega suggereerde dat er onrust zou ontstaan ​​die deed denken aan de Brooks Brothers Riot, een gewelddadige poging om de stemmentelling in Florida te stoppen na de presidentsverkiezingen van 2000, reageerde [geredigeerd]: ‘Laat ze rellen’ en ‘Doe het!!!'”

Maar wijst een media op de context waaruit blijkt dat dit niets nieuws is? Dat de Brooks Brothers Riot van 2000 grotendeels georkestreerd was door nu – Trumps bondgenoot Roger Stone die, samen met Bush’ advocaten John Roberts , Bret Kavanaugh (na zijn optreden om Ken Starr te helpen Bill Clinton te vervolgen) en Amy Coney Barrett , werkte om het Hooggerechtshof van Florida te stoppen – een hertelling van de stemmen in Florida beval?

Meer dan een jaar na de verkiezingen voerde een consortium van kranten, waaronder The Washington Post, The New York Times en USA Today, een eigen hertelling uit van de stemmen in Florida. Ze telden alle stemmen handmatig, in een proces dat bijna een jaar duurde. Ze concludeerden dat Al Gore hoogstwaarschijnlijk inderdaad de presidentsverkiezingen van 2000 had gewonnen.

Zoals het artikel in The New York Times van 12 november 2001 luidde: “Als alle stembiljetten waren beoordeeld op basis van een van de zeven afzonderlijke normen en gecombineerd met de resultaten van een onderzoek naar overstemmen, zou de heer Gore hebben gewonnen.”

Dat kleine beetje informatie werd in de zeventiende alinea van het Times- artikel gesmokkeld, zodat het zo min mogelijk aandacht zou trekken. De aanslagen van 11 september hadden immers slechts enkele weken eerder plaatsgevonden en journalisten vreesden dat het opzadelen van Amerikanen met de simpele waarheid dat George W. Bush de verkiezingen had verloren, een land dat toch al in crisis verkeerde, nog meer zou schaden.

De simpele realiteit is dat Al Gore in 2000 Florida won, dat jaar de nationale volkstelling met een half miljoen stemmen won en dat vijf Republikeinen in het Hooggerechtshof – samen met een misdaad begaan door Bush’ broer – hem het presidentschap ontzegden.

De toenmalige gouverneur van Florida en de broer van George W. Bush, Jeb Bush, overtrof alles wat Trump had kunnen bereiken door zijn minister van Buitenlandse Zaken, Katherine Harris, vlak voor de verkiezingen van 2000 duizenden Afro-Amerikanen van de kiezerslijsten te laten schrappen . Maar toen de stemmen binnen waren en het duidelijk was dat voormalig vicepresident Al Gore alsnog had gewonnen, bedacht ze een geheel nieuwe categorie stembiljetten voor de verkiezingen van 2000 die ze niet hoefde te tellen: de zogenaamde ‘ongeldige stembiljetten’.

Zoals The New York Times een jaar na de verkiezingen van 2000 meldde , toen het consortium van kranten waarvan het deel uitmaakte eindelijk alle stembiljetten opnieuw telde: “Terwijl 35.176 kiezers Bush’s naam schreven nadat ze het gat voor hem hadden geponst, schreven 80.775 kiezers Gore’s naam terwijl ze het gat voor Gore ponsten. [Staatssecretaris van Florida] Katherine Harris besloot dat dit ‘ongeldige’ stembiljetten waren omdat ze zowel geponst als beschreven waren en beval dat geen van hen geteld mocht worden.

“Velen kwamen uit Afro-Amerikaanse districten, waar oudere en vaak kapotte machines werden verspreid, waardoor kiezers hun stembiljet moesten invullen zodat hun bedoelingen ondubbelzinnig zouden zijn.”

George W. Bush “won” die verkiezingen met 537 stemmen in Florida omdat de hertelling op staatsniveau – die Harris’ misdaad aan het licht zou hebben gebracht en een telling van de “ongeldige” stembiljetten zou hebben afgedwongen, waardoor de verkiezingen aan Gore zouden zijn overhandigd – werd tegengehouden toen de door George HW Bush benoemde Clarence Thomas (die zich had moeten terugtrekken) de beslissende stem werd in het Hooggerechtshof om het hertellingsbevel van het Hooggerechtshof van Florida te blokkeren.

Het besluit van Katherine Harris om de 45.599 stemmen meer voor Gore dan voor Bush niet te tellen, was volkomen willekeurig: er was geen enkele juridische categorie en geen enkel juridisch precedent, afgezien van het feit dat de oude Geconfedereerde staten simpelweg weigerden de stemmen van zwarte mensen te tellen, om dit te rechtvaardigen.

En dan was er natuurlijk Richard Nixon, die in 1968 als eerste verraad pleegde door contact op te nemen met de Vietnamezen om de vredesovereenkomst die president Johnson die zomer had onderhandeld, te dwarsbomen.

Nixon beloofde de corrupte politici van Zuid-Vietnam dat hij hen persoonlijk meer zou bieden toen hij president was dan LBJ hen toen kon geven. Hierdoor duurde de oorlog nog eens zeven lange jaren en kwamen meer dan 20.000 Amerikanen en twee miljoen Vietnamezen om het leven.

De FBI had de Amerikaanse agenten van Zuid-Vietnam afgeluisterd en LBJ verteld over Nixons poging om de Vietnamoorlog te verlengen. Dus, slechts drie dagen voor de verkiezingen van 1968, belde president Johnson de Republikeinse leider van de Senaat Everett Dirksen (u kunt het hele gesprek hier beluisteren ):

President Johnson: Sommige van onze mensen, waaronder een aantal van de oude China-lobby, gaan naar de Vietnamese ambassade en zeggen: informeer de [Zuid-Vietnamese] president dat als hij het volhoudt tot 2 november, ze een betere deal kunnen krijgen. Nu lees ik hun hand. Ik wil dit niet in de campagne krijgen. En ze zouden dit niet moeten doen, Everett. Dit is verraad .

Senator Dirksen: Ik weet het.

Dit is wat Republikeinen al sinds de jaren 60 doen. Macht tegen elke prijs, ongeacht de waarheid, ethiek of de wet.

Zelfs Poppy Bush liet zijn bondgenoten in Koeweit tegen het Congres liegen om zijn oorlog tegen Irak te rechtvaardigen, waarvan hij hoopte dat het, net als Reagans ‘kleine oorlog’ met Grenada, zijn herverkiezing zou garanderen.

Bill Clinton had een affaire en probeerde het te verdoezelen, maar dat is het dan ook wel voor Democratische presidenten sinds het Nixon-tijdperk. Ze zijn anders pijlers van rechtschapenheid geweest.

Maar de simpele realiteit over de moderne GOP – de simpele context voor Trumps aanklacht – is dat de laatste Republikeinse president die geen crimineel was en geen verraad pleegde door samen te spannen met buitenlandse regeringen om de macht te verwerven of te behouden, Dwight D. Eisenhower was in 1952 en 1956.

Wat de vraag oproept: toen Benjamin Netanyahu Trump vorige maand bezocht in Mar-a-Lago, hebben ze toen een October Surprise bedacht die deze twee nu aangeklaagde mannen politiek zou kunnen helpen? Is de GOP-kandidaat van dit jaar in de voetsporen getreden van Nixon, Reagan en Bush?

Het is meer dan tijd om de waarheid te vertellen en context te bieden over de GOP en haar kandidaten in de afgelopen 56 jaar. Door dat regelmatig te verzuimen, doen onze media (en de Democratische Partij) zowel Amerika als de democratie zelf tekort.

Want zoals de kandidatuur van Trump bewijst, als de misdaden van Republikeinen niet aan het licht komen en bestraft worden, blijven die Republikeinen gewoon doorgaan met het plegen van misdaden.