Indignatie redactie 
Op de dag dat er een bewakingsvideo verscheen waarin de politie een zwarte muziekproducent Michel Zecler sloeg, keurde het Franse parlement de wet van president Macron goed die het filmen van de politie verbiedt.
In de afgelopen weken heeft de Franse president Emmanuel Macron zijn recente campagne versneld om zijn geloofsbrieven als Europa’s meest vastberaden autoritaire leider te versterken. Onder verwijzing naar de seculiere filosofische traditie van Frankrijk, lijkt hij te geloven in de 18e-eeuwse culturele meme van de verlichte despoot .
Macron kwam in 2017 aan de macht nadat hij zichzelf had geschilderd als de inclusieve centrist die halverwege links en rechts stond, wiens partijen in totale wanorde waren. Net als Joe Biden vandaag beloofde hij een natie te verenigen die had geleden onder een systeem van ” afwisseling ” (alternatieve regel). Decennialang had het de machtige politieke organisaties rechts en links toegestaan om herhaaldelijk de andere te vervangen als de heersende elite van Frankrijk, waardoor een politieke klasse werd bestendigd die het contact met de realiteit had verloren.
Na drie jaar Macron, en vanwege de gebeurtenissen van vorige week, realiseert de president zich misschien plotseling de waarheid achter de observatie van William Butler Yeats een eeuw geleden dat “het centrum niet kan standhouden”. Yeats verwees natuurlijk naar de westerse beschaving als geheel, niet naar de Franse politiek. Macron wil dat mensen geloven dat hij de westerse beschaving vertegenwoordigt. Nadat hij aan het begin van zijn regering het gezag van Jupiter had opgeëist, heeft hij zichzelf steeds meer geprojecteerd als de alziende scheidsrechter van de moderne politieke waarheid. Hij beweert dat hij belichaamt wat hij ‘de principes en waarden’ van la république noemt . Zijn versie van de Verlichting is de Franse versie geworden van de stralende stad op een heuvel van Puritan America.
Macron heeft misschien gemerkt dat de Amerikaanse politici – met name Ronald Reagan en George W. Bush – die met succes de stralende stad-meme op de markt brachten om hun militaristische autoritarisme te rechtvaardigen, het recht vertegenwoordigden in plaats van het centrum. Rechts juicht traditioneel xenofoob nationalisme toe. Maar Macron ziet zijn merk nog steeds als centristisch. Dit verplicht hem om de naald in te rijgen door het seculiere universalisme te benadrukken, traditioneel goedgekeurd door links, in tegenstelling tot het typisch op geloof gebaseerde nationalisme van rechts.
In de afgelopen maanden heeft Macron twee duidelijk autoritaire thema’s naar voren gebracht: de culturele oorlog verklaren aan islamisten (wat betekent dat hij een tegenslag heeft met de islam zelf) en de reeds goed gestructureerde politiediensten van Frankrijk versterken om de natie te helpen evolueren naar een verlichte politiestaat. Tegelijkertijd doet hij zich voor als de promotor van de Europese eenheid en moedigt hij de EU aan om zich te scharen achter zijn ‘liberale’ waarden, waaronder met name ‘vrijheid van meningsuiting’, geherdefinieerd als het recht – zo niet de plicht – op godslastering, zolang het doelwit zijn moslims, die hun religie duidelijk te serieus nemen.
Macrons bekroning van de afgelopen week was de goedkeuring door het Franse parlement van de wereldwijde veiligheidswet , met daarin bepalingen om journalisten en burgers te straffen die de politie durven te filmen bij het handhaven van de altijd eerlijke en rechtvaardige autoriteit van de staat. Degenen die schuldig worden bevonden aan het filmen van de politie, krijgen te maken met een boete van € 45.000.
De definitie van de Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Wereldwijde veiligheid ( Sécurité globale ):
De universeel geldige toepassing van autoritaire methoden voor het toezicht op menselijke activiteiten in Frankrijk en, waarom niet overal ter wereld, aangezien Frankrijk, zoals iedereen zou moeten weten, de bron is van universele morele waarden.
Contextuele opmerking
De stemming in het parlement vond plaats op dezelfde dag dat de bewakingsvideo werd vrijgegeven van het brute pak slaag door de politie van Michel Zecler, een zwarte muziekproducent. De politie boekte Zecler voor “geweld tegen een openbare autoriteit”, die, indien succesvol vervolgd, hem vele jaren in de gevangenis zou hebben beland. De drie agenten hebben de bewakingscamera in het professionele pand van Zecler, waar de afranseling plaatsvond, niet opgemerkt. De aflevering is zeer beschamend gebleken voor de regering van Macron. Hoewel hij levend en veilig was, zou Michel Zecler de George Floyd van Frankrijk kunnen worden. De wet was al aangevochten, maar een groot protest op zaterdag onderstreepte het symbolische belang van dit incident. Anderen zullen waarschijnlijk volgen, aangezien de regering aarzelt over de te volgen koers.
Zonder de video zou Zecler het lot hebben ondergaan van zoveel andere leden van minderheden die door de autoriteiten werden lastiggevallen of mishandeld. De politieagenten beweerden dat hij hen had aangevallen en geprobeerd hun wapens in beslag te nemen. Welke rechter of jury zou Zeclers woord tegen die van hen in een rechtszaal geloven? Zecler heeft erop aangedrongen zijn eigen respect voor de politie uit te spreken. Hij beschouwt zijn aanvallers als drie rotte appels die niet de overgrote meerderheid van de wetshandhaving vertegenwoordigen. Wat ze wel vertegenwoordigen, is de werking van een willekeurig, racistisch en autoritair systeem dat Macron heeft gekozen om het te versterken en boven elk criterium van verantwoording te plaatsen.
De regering bevindt zich in een dilemma dat op de een of andere manier lijkt op de komedie van de Keystone Kops . De rechtse minister van Binnenlandse Zaken, Gérald Darmanin, een J. Edgar Hoover-achtige persoonlijkheid die Macron had aangesteld om zijn toewijding aan autoritair bewind te tonen, wees onmiddellijk elke heroverweging van de wet af. Binnen een uur sprak premier Jean Castex hem tegen en beweerde, zoals France 24 meldde , “dat de regering de tekst van een controversieel wetsontwerp zou herzien dat burgers zou beperken om de politie te filmen en de beelden te publiceren.” Castex beloofde onmiddellijk “een commissie voor het herschrijven van de tekst”.
Het duurde niet lang voordat Macron’s eigen wetgevers die voor de wet stemden om te protesteren, het idee om een commissie te benoemen om hun wet te herschrijven een belediging noemden. De een klaagde dat hij werd behandeld als een ‘vulgair dweil’ ( serpillière ), de ander als een deurmat ( paillasson ). Hoe beschamend! De president had de hele operatie speciaal ontworpen voor electorale doeleinden, naar aanleiding van de resultaten van privé-opiniepeilingen die een positieve reactie lieten zien op Macrons belofte om hard te worden tegen moslims.
Macrons minister van justitie, Eric Dupond-Moretti, durfde in een gesprek met BFM-TV de logica van Macron en Darmanin te ondermijnen: “Het is uitgesloten om journalisten te verbieden te filmen en het publiek te informeren.” Hij riep op tot “wijziging van een aantal bepalingen van de wet”.
Historische notitie
Macron luidt de 18e – eeuwse Verlichting in als een exportproduct dat rivaliseert met champagne, Bordeaux of foie gras. Dit zegt ons veel over de politieke filosofie van een man wiens carrière vreemd genoeg parallel loopt met die van Donald Trump. Voor beide mannen is het presidentschap het eerste politieke ambt waarvoor ze zijn gekozen. Theoretisch zou dat goed moeten zijn voor de democratie in twee landen die hebben geleden onder de corruptie die wordt geassocieerd met de regering door politieke professionals wiens idee van regeren neerkomt op het uitspelen van gevestigde belangen tegen elkaar.
Noch het centrum van Macron, noch het solipsistische systeem van Trump hebben het vermogen om de werkelijkheid naar hun doel te vormen. Maar als beide politieke buitenbeentjes erin slaagden de top te bereiken, is dat ook omdat de traditionele partijen zelf waren bezweken voor een realiteit die ze niet langer konden controleren.
Toekomstige historici zullen ongetwijfeld met nieuwsgierigheid terugkijken op deze vreemde periode in de geschiedenis die in 2001 door Osama Bin Laden werd ingehuldigd, waarin kleine terroristische groeperingen en individuen erin slaagden de immense macht van de westerse naties te destabiliseren, niet door de schade die ze rechtstreeks hadden aangericht, maar door hun vermogen om zelfvernietigende autoritaire reacties van westerse regeringen uit te lokken.
Om gekozen en gerespecteerd te worden, moesten leiders hun electoraat laten zien dat ze vastbesloten waren hun beleid op paranoia te baseren. In de tussentijd had de hele politieke klasse haar vermogen om oorzaken en gevolgen te analyseren verloren, om de simpele reden dat ze gefocust waren op het afwegen van de belangen van de machtige kliekjes – financieel, industrieel en militair – die een club vormden waarnaar ze streefden. eigendom zijn van.
Het groeiende autoritarisme van hun regeringen had een tweevoudig effect: het strafte zijn eigen burgers door hun vrijheid in te perken en hen terug te brengen tot marionetten in een systeem dat steeds meer werd ontworpen voor één doel: het beschermen van de status quo. Aangezien terroristen het bestaande systeem aanvielen, konden goede burgers het idee accepteren dat het het systeem was dat beschermd moest worden, niet de mensen zelf.
Het tweede effect was meer fundamenteel. De wetten en politieke praktijken die zijn ontworpen om de status quo te beschermen, hebben de macht van privébelangen vergroot, hun rijkdom en controle over de economie vergroot. Dit had verwoestende sociale effecten. De mensen – de veronderstelde basis van de democratie – stonden voor een ondraaglijk psychologisch dilemma. Ze werden gevraagd zich vrijwillig aan te sluiten bij een steeds arbitrair systeem dat hen steeds verder in de economische vergetelheid duwde. Tot nu toe werkte het systeem omdat het het enige mogelijke systeem leek. Maar Yeats had gelijk: er komt een moment dat het centrum niet kan vasthouden. Soms is het een obscure naam die hem triggert – een naam als George Floyd of Michel Zecler.
