Is realisme in het buitenlands beleid van de VS realistisch?

John Mearsheimer wordt beschouwd als een belangrijke denker in de wereld van de diplomatie en promoot kritiekloos de overheersing van de VS.

Het jaar 2020 was begrijpelijkerwijs een tijd van diepe verwarring in de wereld van diplomatie, gekenmerkt door de parallelle verschijnselen van een Donald Trump-presidentschap dat in januari 2021 kan eindigen en de aanhoudende wereldwijde vloek van COVID-19. Die factoren en andere meer lokale factoren – zoals weer een aftelling voor de Brexit – hebben de serieuze overweging van hoe de machtigste naties van de wereld hun buitenlands beleid de komende jaren zullen voeren, virtueel tot stilstand gebracht. 

Met de toenemende waarschijnlijkheid van een Joe Biden-presidentschap en een verhoopte verdwijning van COVID-19, is het misschien tijd om te kijken naar de vooruitzichten die sommige invloedrijke denkers op het gebied van internationale betrekkingen naar voren hebben gebracht.

Vorig jaar, in die rustige dagen dat COVID-19 zich nog steeds verstopte in de uitsparingen van een vleermuisgrot aan de rand van de menselijke samenleving en president Trump – die nog vier jaar op weg was in het Witte Huis – leed aan de werkloosheid in de De gevierde politicoloog John Mearsheimer, die een record dieptepunt had bereikt, maakte een reis “down under” om de Australiërs zijn leer van ” aanstootgevend realisme ” te leren .

De professor van de Universiteit van Chicago vertelde hen dat de opkomst van China zou leiden tot een militaire impasse met de heersende hegemonie, de VS. Hoewel Australië in geografische termen een aanhangsel van Azië lijkt te zijn, met sterke economische banden, stond Mearsheimer erop dat Australiërs hun rol als een buitenpost van het Amerikaanse continent, die hij af en toe Godzilla noemde, moesten zien.

In een debat in 2019 met de Australische strategische denker Hugh White, reduceerde Mearsheimer zijn les tot de Aussies tot de eenvoudigste bewoordingen: “Als je met China meegaat, wil je begrijpen dat je onze vijand bent. Je besluit dan om een ​​vijand van de Verenigde Staten te worden. Omdat we het opnieuw hebben over een intense beveiligingswedstrijd. Je bent voor of tegen ons. “

Klinkt dit als de taal van oorlog? Mearsheimer wil dat we geloven dat het iets anders is. Zelfs geen koude oorlog. Nog minder, een wereldwijd schaakspel. Die verouderde metaforen moeten worden uitgewist. Het heeft een nieuwe naam: “intense beveiligingsconcurrentie.”

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Beveiligingscompetitie:

Een wedstrijd met betrekking tot politieke reputatie en mondiale macht die weinig meer vereist dan het aantonen van het vermogen en de bereidheid om een ​​nucleaire oorlog te lanceren, nu gezien als het belangrijkste kenmerk van elke natie die beweert de verantwoordelijkheid op zich te nemen voor het schrijven van een rulebook dat de rest van de mensheid verplicht zal zijn volgen

Contextuele opmerking

Deze definitie vat de ideologie van Mearsheimer samen. Mearsheimer breekt met de idealistische traditie in de Amerikaanse diplomatie die agressie en imperiale verovering rechtvaardigt door zijn toewijding aan het vestigen of verdedigen van liberale democratische waarden in andere delen van de wereld, en geeft er de voorkeur aan de realiteit te erkennen voor wat het is (of wat hij denkt dat het is). Sommigen zullen in de verleiding komen om dit politiek darwinisme te noemen, geïnspireerd door Herbert Spencers negentiende-eeuwse sociale darwinisme .

Terwijl hij de Australiërs doceert, maakt Mearsheimer geen been over de brutaal expansionistische geschiedenis van de groei van het Amerikaanse imperium die begon in 1783. Hij ziet het als een consistente, voortdurende ontwikkeling. Verwijzend naar de cultuur van zijn jeugdwijk in New York, noemt hij het het politieke equivalent van ‘de grootste en gemeenste kerel van de straat’ worden. Als sociaal wetenschapper geeft hij het nog een meer technische naam: regionale hegemonie.

Mearsheimer benadrukt dat Australië een bondgenootschap moet sluiten met de VS in plaats van met China, niet omdat het minder autoritair is, maar vooral omdat de VS groter en slechter is. China loopt te ver achter om in de nabije toekomst een inhaalslag te maken. En voor een realist is de naam van het spel gewoon ‘volg de leider’. En hoewel de Australische economie nauw verbonden is met die van China, waarschuwt Mearsheimer de Aussies dat als ze geen bondgenootschap sluiten met de VS, ze waarschijnlijk dezelfde behandeling zullen krijgen als het Cuba van Fidel Castro (embargo’s, blokkades, sancties en misschien zelfs moordpogingen op een toekomst). leider).

Mearsheimer lijkt de vraag te beantwoorden over de keuzes die Australiërs alleen moeten maken, maar beweert niettemin te weten hoe de toekomst van Australië er onvermijdelijk uit zal zien. “Veiligheid is belangrijker dan welvaart, want als je het niet overleeft, zul je niet gedijen”, zegt hij. “Daarom zul je bij ons zijn.”

Zijn Aussie-publiek op de conferentie kan wel of niet een gelijkenis zien tussen dit en de maffioso die een plaatselijke winkelier, die zich tegen het betalen van bescherming verzet, vertelt om voorzichtig te zijn omdat ‘dingen kapot gaan’. Maar tenminste één Australische commentator, Caitlin Johnstone, heeft zijn boodschap begrepen. Ze bood provocerend aan wat misschien wel de beste en meest logische vertaling is van Mearsheimers punt door het op zijn kop te zetten. “Australië is niet op één lijn met de VS om zichzelf tegen China te beschermen. Australië sluit zich aan bij de VS om zichzelf tegen de VS te beschermen ‘, schrijft ze.

Mearsheimer was zelfs nog botter in zijn lezing over dezelfde tour: “Je begrijpt dat de Verenigde Staten de meedogenloze grote macht zijn.”

Historische notitie

In een uitgebreid academisch artikel , “Bound to Fail, The Rise and Fall of the Liberal International Order”, plaatst John Mearsheimer zijn theorie in het perspectief van de geschiedenis van na de Tweede Wereldoorlog. In tegenspraak met het standaardverslag van de Koude Oorlog, biedt hij deze correctie: “De orde van de Koude Oorlog, die soms ten onrechte een ‘liberale internationale orde’ wordt genoemd, was noch liberaal noch internationaal.” Hij beweert dat het idealisme ervan een schijnvertoning was. Het was realistisch. Het ging over hegemonische macht.

In plaats daarvan stelt hij dat wat volgde op de ineenstorting van de Sovjet-Unie de opkomst van de liberale internationale orde zou moeten worden genoemd. En hij legt uit dat “de liberale internationale orde van na de Koude Oorlog gedoemd was in te storten, omdat het belangrijkste beleid waarop zij was gebaseerd, zeer gebrekkig is. De liberale democratie over de hele wereld verspreiden … is buitengewoon moeilijk “en” vergiftigt vaak de betrekkingen met andere landen en leidt soms tot rampzalige oorlogen. “

Na nauwkeurige instructies aan de Australiërs te hebben gegeven, richt Mearsheimer zich nu tot zijn landgenoten met de vraag: “Hoe moeten de Verenigde Staten handelen als ze de liberale internationale orde achter zich laten die ze zo ijverig hebben opgebouwd?” Zijn antwoord is dat de VS het doel moeten opgeven om de democratie krachtig te verspreiden en “bezig te zijn met social engineering in het buitenland”. 

Hij wil dat de VS zijn macht consolideert door een gezamenlijke focus op economische controle en militaire macht. Hij erkent dat China gepositioneerd is om een ​​regionale hegemonie in Azië te worden. Maar hij herinnert ons eraan dat “de Verenigde Staten gelijkaardige concurrenten niet tolereren. Het idee dat China een regionale hegemon wordt, is onaanvaardbaar voor de Verenigde Staten. “

Sommigen vinden dit misschien tegenstrijdig. Mearsheimer legt de Australiërs uit dat de enige legitieme hegemonie regionaal is en niet mondiaal en beweert vervolgens dat de VS – de dominante regionale hegemonie in Amerika – niet zou moeten toestaan ​​dat er nog een regionale hegemonie bestaat. Dat betekent zeker dat de VS standaard de wereldwijde hegemon wordt. 

Mearsheimer bevestigt deze indruk wanneer hij de verdiensten beschrijft van een ‘op regels gebaseerde orde’, waarvan zoveel commentatoren denken dat Donald Trump een compromis heeft gesloten. Dit is wat Mearsheimer tegen de Australiërs zei: “De Verenigde Staten schrijven de regels. We gehoorzamen ze wanneer het ons uitkomt en we gehoorzamen ze niet wanneer het ons niet uitkomt. ” 

Vervolgens voegt hij deze opmerking toe: “Die regels zijn geschreven om de grote mogendheden ten goede te komen, zodat ze veiligheidsconcurrentie kunnen voeren … en als ze de regels niet leuk vinden, gehoorzamen ze ze gewoon.” Zijn keuze voor het werkwoord “loon” toont duidelijk aan dat zijn idee van “veiligheidsconcurrentie” niets meer is dan een eufemisme voor oorlog. Dat is blijkbaar hoe realisten sinds Thomas Hobbes denken.

Dus, hoe zit het met de komende Amerikaanse presidentsverkiezingen? Stephen Walt, die beroemd samenwerkte met Mearsheimer om de invloed van de Israëlische lobby op de Amerikaanse politiek bloot te leggen, heeft zijn recente artikel in Foreign Policy getiteld : “Biden Needs to Play the Nationalism Card Right Now.” Walt haalt Mearsheimer aan dat “nationalisme de krachtigste politieke ideologie op aarde blijft en een cruciale bron van identiteit voor de meeste mensen, inclusief de overgrote meerderheid van de Amerikanen.”

In een interview verwoordde Mearsheimer onlangs zijn verwachtingen van een nieuwe democratische regering: “Ik denk dat dat allemaal ten goede zal zijn.” Met andere woorden, hij ziet het ‘America First’-nationalisme van Trump (dat hij waardeert) vervangen door Biden’s meer realistische vorm van hegemoniaal nationalisme, dat hij ook waardeert. Australiërs zullen er gewoon mee moeten leren leven.