Indignatie redactie 
Noem hem een kleptocraat, een oligarch, een xenofoob, een racist, zelfs een autoritair persoon. Maar hij past niet helemaal in de definitie van een fascist.
Is Donald Trump een fascist?
Die vraag kwam in verschillende vormen vrij vroeg in zijn presidentiële campagne van 2016 naar voren, die begon met een toespraak tegen Mexicaanse immigranten , en kreeg stoom nadat hij in december 2015 had opgeroepen tot een “totale en volledige sluiting van moslims die de Verenigde Staten binnenkomen” , als een reactie op de terroristische aanslag in San Bernardino.
Op dat moment, het voorstel voor een moslimverbod, nam ik contact op met vijf fascisme-experts en vroeg hen of Trump zich kwalificeerde. Ze zeiden allemaal nee. Elk van hen verklaarde dat om een fascist te zijn, men de revolutionaire, meestal gewelddadige omverwerping van de hele regering / grondwet moet steunen en de democratie volledig moet verwerpen. In 2015 zei niemand dat Trump zo ver was gegaan. Hij was te individualistisch voor de inherent collectivistische filosofie van het fascisme, en niet voldoende toegewijd aan de overtuiging dat geweld goed is voor zichzelf, als een essentiële reinigende kracht.
Roger Griffin, de auteur van The Nature of Fascism en hoogleraar geschiedenis aan de Oxford Brookes University, vatte het goed samen: “Je kunt een totaal xenofobe racistische mannelijke chauvinistische klootzak zijn en nog steeds geen fascist.”
Er zijn nu vijf jaar verstreken en de fascistische vragen komen alleen maar vaker voor. Trump heeft tijd gehad om een behoorlijk anti-immigranten- en anti-zwart beleid te voeren en weigerde zijn meest extreme en gewelddadige aanhangers aan de kaak te stellen, van de neonazi’s en blanke nationalisten in Charlottesville tot de Proud Boys-groep . En elke week ontvang ik tientallen e-mails van lezers die zich afvragen of ik vasthoud aan mijn conclusie van 2015, dat Trump gewoon een fanaticus is met een autoritaire inslag, en geen fascist.
Dus nam ik contact op met de experts met wie ik toen sprak. Vier van de vijf reageerden, en ik nam ook contact op met nog een paar wetenschappers die het fascisme hebben onderzocht om een breder beeld te krijgen.
De reacties waren wederom unaniem, zij het met veel grotere bezorgdheid over de autoritaire en gewelddadige neigingen van Trump. Niemand denkt dat Trump een fascistische leider is, punt uit. Jason Stanley, een Yale-filosoof en auteur van How Fascism Works , kwam het dichtst bij die conclusie en zei dat “je het Trumpisme terecht een fascistische sociale en politieke beweging zou kunnen noemen” en dat Trump “fascistische politieke tactieken gebruikt”, maar dat Trump dat niet is niet per se een fascistische regering leiden .
Maar de meeste experts gingen niet eens zo ver, en sommigen waren bezorgd dat het beschrijven van Trump als een fascist de term ondermijnt en leidt tot een verkeerde analyse van onze huidige politieke situatie. “Als Trump een fascist was en we ons in een situatie bevonden die vergelijkbaar was met Duitsland in 1932 of Italië in 1921, dan zouden bepaalde soorten acties gerechtvaardigd zijn”, zegt Sheri Berman, hoogleraar politieke wetenschappen aan Barnard College. “Maar wij zijn het niet en zij zijn het niet.”
Voor alle duidelijkheid: “niet fascistisch” is een heel, heel lage lat die Trump moet opruimen. De zorgen die mensen ertoe brengen de vraag te stellen: ‘Is Trump een fascist?’ zijn echt. Trump probeert echt de komende presidentsverkiezingen in diskrediet te brengen . Hij heeft echt ambtenaren aangenomen die banden hebben met blanke nationalistische groeperingen . Hij beloofde echt om alle moslims uit de VS te weren (en voerde nieuwe regels in om dat doel te bereiken), zei dat een Mexicaans-Amerikaanse rechter ongeschikt is om zaken te leiden waarbij hij betrokken was, genaamd Mexicaanse immigranten “verkrachters”, die zich na Charlottesville inleven in neonazi’s , en ten onrechte beweerden dat moslim-Amerikanen de aanslagen van 9/11 vierden – onder vele, vele overtredingen.
Maar het kan altijd erger worden. Er zijn echt leiders die verkiezingen opschorten, de wetgevende macht ontbinden, grote aantallen burgers in kampen werpen zonder proces of beroep, die hun naties veranderen in eenpartijstaten die zich richten op een cultus van nationale wedergeboorte. De fascistische leiders uit het verleden, zo merkt Jason Brownlee van de Universiteit van Texas op, ‘voerden niet alleen een rechtse politiek na, ze bouwden ook massamobilisatiepartijen en paramilitaire organisaties op met als doel alternatieve bewegingen opzij te schuiven en een eenpartijdictatuur te vestigen. . “
Dat is hier niet gebeurd – maar het zou kunnen. Het kwam angstaanjagend dicht bij het gebeuren in Griekenland, waar de expliciet neonazistische Gouden Dageraad halverwege de jaren 2010 de op twee na grootste politieke partij werd. En als en wanneer het in Amerika gebeurt, hebben we de juiste voorwaarden en instrumenten nodig om het onder ogen te zien.
Robert Paxton , Mellon emeritus hoogleraar sociale wetenschappen, Columbia University
Ik blijf achter wat ik al heb geschreven over Trump en fascisme, maar er is één verandering: ik ben nu getroffen door de groeiende bereidheid van Trump om fysiek geweld toe te passen.
Voordien was Trump al bereid om het opruien van hecklers bij bijeenkomsten te tolereren, en zijn aanmoediging om ‘haar op te sluiten!’ refrein was duidelijk grensoverschrijdend (in Amerika moeten we wachten op de beslissing van een jury van burgers voordat iemand wordt opgesloten). Maar nu, na Charlottesville, hebben we de Proud Boys en de agressie tegen de gouverneur van Michigan . Dus Trump komt dichter bij het hebben van zijn eigen SA [de nazi-paramilitaire groep], een ontnuchterende gedachte naarmate de verkiezingen dichterbij komen.
Maar er is hier nog steeds geen staatsbeheer van de economie (zoals tot op zekere hoogte in nazi-Duitsland en fascistisch Italië). Trump is tevreden om het bedrijfsleven te helpen door de bescherming van het milieu en de arbeiders door de overheid te verminderen … en zijn economisch beleid is er voornamelijk op gericht zakenlieden te laten doen wat ze willen, dus ik denk nog steeds dat termen als ‘oligarchie’ en ‘plutocratie’ werken voor Trump, met de toegevoegde gedachte dat hij bijna de grens overschrijdt met zijn tolerantie voor geweld.
Matthew Feldman , directeur, Centrum voor Analyse van Radicaal Rechts
Hoewel mijn standpunt over Trump niet is veranderd – minder fascistisch dan kleptocraat, meer egoïstisch dan radicaal-rechtse ideoloog – doet dat weinig om het gevaar te verminderen.
Vier maanden geleden waarschuwde ik dat Trump aan het afdalen was in naakt autoritarisme. Commentatoren met weinig informatie proberen gerust te stellen in plaats van diep te graven, en vertellen lezers dat ze van de positieve kant moeten kijken. Dat de VS een uitzonderlijk land is.
Het is niet.
Democratische regressie en politieke polarisatie zijn niet uniek voor de VS. Meer wapens hebben dan mensen. Dat geldt ook voor milities, meestal gevormd uit blanke Amerikanen uit de lagere en middenklasse die anti-regeringsgevoelens koesteren. De dreiging van deze anti-regeringsextremisten – hoewel niet noodzakelijk terroristen – werd opgelucht toen ten minste 13 leden van de Wolverine Militia in Michigan werden gearresteerd omdat ze van plan waren om de gouverneur van de staat, Gretchen Whitmer, te ontvoeren, te oordelen en mogelijk te executeren. .
De term “fascist” met betrekking tot Trump blijft eerder misleiden dan informeren. Maar dat kan ons niet verzekeren van wat Alexander Reid Ross de ‘fascistische griezel’ heeft genoemd .
Stanley Payne , Jaume Vicens Vives en Hilldale emeritus hoogleraar geschiedenis, de Universiteit van Wisconsin Madison
Dit onderzoek was vier jaar geleden een beetje logisch, toen Trump nog een onbekende grootheid was, maar nu heeft hij een record. Nou – dat is een vrij dunne pap. Er is hier niet veel om mee te werken. De Democraten wonnen de eerste verkiezingen onder Trump [ de midterms van 2018 ], en ik ben me er niet van bewust dat er iets negatiefs gebeurt. Het persen van muggen brengt ons nergens. Meestal zijn dit gewoon dwaze openbare opmerkingen. Hitler’s plaats in de geschiedenis is niet gebaseerd op zijn opmerkingen, noch op tijdelijke detentiekooien. Bagatelliseer alstublieft niet. Dat duidt op het ontbreken van een argument.
Roger Griffin , emeritus hoogleraar moderne geschiedenis, Oxford Brookes University
Zijn relatie tot de democratie, zou ik echt willen benadrukken, is de sleutel om te antwoorden of hij een fascist is of niet. Zelfs in vier jaar van onsamenhangende en inconsistente tweets heeft hij nooit echt een Poetin gedaan en geprobeerd zichzelf een permanente president te maken, laat staan een samenhangend plan voor te stellen om het constitutionele systeem omver te werpen. En ik denk niet eens dat dat in zijn gedachten is. Hij is een uitbuiter, hij is een freeloader. Hij is een wieler en dealer. En dat is niet hetzelfde als een ideoloog.
Hij is dus absoluut geen fascist. Hij vormt geen uitdaging voor de constitutionele democratie. Hij vormt zeker een grote uitdaging voor het liberalisme en de liberale democratie. En ik denk dat journalisten de echte gunst zullen dienen die, in plaats van de liberale democratie als een enkele entiteit te zien, het als een binominale dimensie zien. Democratie kan bestaan zonder liberalisme.
Als ik dit als de kern van een debat zou doen, zou ik zeggen dat Trump geen fascist is, maar wat hij vrij consequent is, is een onliberale democraat. Hij is een democraat in de mate dat hij democratische processen heeft gebruikt om te zijn waar hij is, wat hij niet radicaal uitdaagt. Hij speelt duidelijk snel en los, zoals elke wielhandelaar, met zaken als het Hooggerechtshof, wie hij instapt, etc. Hij geeft niet om de regels, maar het kernsysteem wil hij niet veranderen, omdat hij iemand is die profiteert van dat systeem.
In wezen denk ik dat het ertoe doet of we Trump fascistisch noemen of niet fascistisch, niet academisch of intellectueel, maar omdat het een rode haring is – het leidt eigenlijk de aandacht af van waar we de kritiek zouden moeten doen. Als al onze intellectuele energieën, zoals Don Quichot, steekspel zijn met windmolens en fascisme, in plaats van daadwerkelijk te spelen met de echte vijanden van de democratie en onze energie te gebruiken om de klimaatcrisis af te wenden, die ons allemaal zal overspoelen, als we niet oppast, dan verspillen we onze tijd.
Door hem geen fascist te noemen en ons te concentreren op de manier waarop hij de democratie bederft, zien we Trump in een andere context. We zien hem niet als Hitler of Mussolini. We zien hem in een andere galerij van schurken. En de galerij van de schurken bestaat uit een hele reeks dictators door de geschiedenis heen, waaronder Putin en Erdogan en Orbán en Assad vandaag, die het constitutionalisme en de democratie hebben misbruikt om hun machtsmisbruik en hun misdaden tegen de menselijkheid te rationaliseren.
Sheri Berman , hoogleraar politieke wetenschappen, Barnard College, Columbia University
Over Trump en het fascisme, in tegenstelling tot wat een bijna meerderheidsstandpunt is geworden, hou ik er niet van die term toe te passen op Trump of op wat er in dit land gebeurt.
Gedeeltelijk is dit om historische en intellectuele redenen – net zoals we niet elk vreselijk voorbeeld van etnisch geweld of zelfs etnische zuivering ‘genocide’ mogen noemen (of zeggen dat het weer een Holocaust is), dus ik denk dat we voorzichtig moeten zijn met het vergelijken van Trump met Hitler. Genocide betekent iets: het is een poging om een heel volk uit te roeien, met gebruikmaking van de volledige kracht van de moderne staat. Evenzo was het nationaal-socialisme, of meer in het algemeen, het fascisme een totalitaire ideologie en een politiek regime dat niet alleen het liberalisme en de democratie wilde afschaffen, maar ook een revolutie teweegbracht in de samenleving, economie en politiek. Dat is niet hetzelfde als een oude dictatuur, zelfs een akelige, en dat is niet waar we nu zijn.
Dat gezegd hebbende, net zoals etnisch geweld of etnische zuivering enkele kenmerken deelt met genocide / de Holocaust, zo vertoont Trump ook gelijkenissen met andere sterke mannen, een categorie waartoe fascisten als Hitler en Mussolini behoren, net als Orbán, Erdogan, Poetin en hun soortgenoten. Dat Trump zijn steun behoudt door zich in te laten met expliciet verdeeldheid zaaiende oproepen die bedoeld zijn om groepen tegen elkaar op te zetten – in het bijzonder maar niet uitsluitend etnische groepen – vertoont natuurlijk ook enige gelijkenis met wat fascisten deden.
En, natuurlijk, Trump ondermijnt verschillende normen en instellingen van democratie. Maar dit maakt hem nog geen fascist, wat veel meer betekent dan deze dingen. Inderdaad, ik denk bijna dat het noemen van Trump ‘fascist’ hem te veel ‘krediet’ geeft – hij is niet strategisch genoeg, ideologisch genoeg of ambitieus genoeg. En hoe erg de dingen nu ook zijn, we zijn nog steeds niet in het Duitsland van de jaren dertig.
Maar naast deze historische en intellectuele redenen, houd ik er om praktische redenen ook niet van om de term fascistisch op Trump toe te passen. Als Trump een fascist was en we ons in een situatie bevonden die vergelijkbaar was met Duitsland in 1932 of Italië in 1921, zouden bepaalde soorten acties gerechtvaardigd zijn. Maar dat zijn we niet, en dat zijn ze ook niet. En dat blijft belangrijk om te benadrukken, ook al betekent dat niet dat de echte dreiging die Trump en de versie van de Republikeinse partij die hem steunt, voor ons land wordt gebagatelliseerd.
Ik denk dat Trump zich vaak bezighoudt met wat in de politieke-wetenschappelijke literatuur wordt aangeduid als ‘etnisch overbieden’. Nog passender is naar mijn mening de term ‘negatieve integratie’ – een strategie om een coalitie te verenigen door angst / haat voor vermeende vijanden op te zwepen. Bismarck was de klassieke beoefenaar van de negatieve integratiestrategie.
Wat Trump in het algemeen betreft, ik zou hem nog steeds liever een onliberale populist of een rechtse populist noemen. Hij heeft veel gemeen met de rechtse populisten die tegenwoordig door Europa zwerven.
Ruth Ben-Ghiat , hoogleraar Italiaans en geschiedenis, New York University
Trump gebruikt zeker fascistische tactieken, van het houden van bijeenkomsten om de band tussen leider en volgeling op te frissen tot het creëren van een ‘stam’ (MAGA-hoeden, rituelen zoals het chanten van ‘sluit ze op’, enz.) Tot het ontketenen van een hoeveelheid propaganda zonder precedent door een Amerikaanse president . Toch zijn de politieke culturen die hem en zijn naaste aanhangers vormen niet fascistisch, maar weerspiegelen ze een bredere autoritaire geschiedenis. Paul Manafort en Roger Stone werkten vóór Trump voor [Congolese dictator] Mobutu Sese Seko en [Filippijnse president] Ferdinand Marcos, en Manafort werkte ook voor Poetin. Ze werkten mee aan de verkiezing van Marcos in 1986, die alom als frauduleus werd bestempeld.
Trumps rolmodellen zijn onder meer leiders als Erdogan en Poetin, die niet bepaald fascisten zijn, maar iets meer: autoritairen of sterke heersers die ook viriliteit gebruiken als een instrument om te domineren.
Ik geef ook de voorkeur aan autoritair boven fascistisch als een beschrijving voor Trump, omdat de eerste laat zien hoe autocratische macht vandaag werkt. In de 21e eeuw zijn fascistische overnames vervangen door heersers die door verkiezingen aan de macht komen en na verloop van tijd de vrijheid vernietigen.
Jason Brownlee , hoogleraar overheid, de Universiteit van Texas in Austin
Het staat de tegenstanders van Trump natuurlijk vrij om de termen en scheldwoorden te gebruiken die ze maar willen.
Ik zou niet willen zeggen dat het traditionele idee van het fascisme Donald Trump in 2020 net zo goed past als voordat hij aantrad. Als historici en politicologen een volledig verslag doen van zijn daden en verklaringen als president, denk ik niet dat het fascisme een prominente plaats zal innemen in hun analyses. De prototypische fascistische leiders – Benito Mussolini, Adolf Hitler, [de Oostenrijkse kanselier] Engelbert Dollfuss – voerden niet alleen een rechtse politiek, ze bouwden ook massamobilisatiepartijen en paramilitaire organisaties op met als doel alternatieve bewegingen opzij te schuiven en single- partij dictatuur. Ik zou de politiek van Trump anders omschrijven, en ik zou hem in een ander gezelschap plaatsen.
Trump is een rechtse politicus van beroemdheden. Hij treedt op als een volmaakte demagoog, fabulist en ultranationalist, en hij lijkt een sterke neiging te hebben voor nepotisme en kleptocratie. Zijn inspanningen om het presidentschap te gebruiken om zijn levensstijl te financieren en zijn gezin te verrijken, lijken op de plannen van de voormalige Filippijnse president Ferdinand Marcos. Naast het feit dat hij profiteerde van zijn ambtsperiode, heeft Trump, net als Marcos, de beperkingen van de uitvoerende macht aangevochten zonder middelen te investeren in een duurzame politieke organisatie.
In andere opzichten herinnert Trump’s stijl van politiek aan delen van de carrière van de voormalige Servische president Slobodan Milošević. Net als Milošević heeft Trump een zeer hiërarchische, etnisch gebaseerde ultranationalistische visie gepromoot die geweld tegen out-groups onderschrijft, maar zonder een enkele partij op te bouwen zoals de fascisten uit het interbellum.
Jason Stanley , Jacob Urowsky hoogleraar filosofie, Yale University
Als ik aan fascisme denk, denk ik dat het op verschillende dingen wordt toegepast. Er is een fascistisch regime. We hebben geen fascistisch regime. Dan is er de vraag: “Is het Trumpisme een fascistische sociale en politieke beweging?” Ik denk dat je het Trumpisme met recht een fascistische sociale en politieke beweging zou kunnen noemen – wat niet wil zeggen dat Trump een fascist is. Trumpisme omvat een cultus van de leider, en Trump belichaamt dat. Ik denk zeker dat hij fascistische politieke tactieken gebruikt. Ik denk dat daar geen twijfel over bestaat. Hij roept op tot nationaal herstel in het licht van de vernederingen van immigranten, liberalen, liberale minderheden en linksen. Hij speelt zeker het fascistische speelboek.
Mijn definitie is van fascistische politiek, niet van een fascistisch regime. Ik denk dat de meeste andere [fascisme-geleerden] het gewoon over iets anders hebben. Ze hebben het over regimes. Toni Morrison zei in 1995 dat de Verenigde Staten al lang de voorkeur geven aan fascistische oplossingen voor nationale problemen. Toni Morrison heeft het over ‘fascistische oplossingen’. Ze heeft het niet over fascistische regimes. Ze zegt dat de Verenigde Staten al lang de voorkeur geven aan fascistische oplossingen in een democratische staat, waar ik het volledig mee eens ben: het richten op minderheden, massale opsluiting, kolonialisme, inbeslagname van inheems land. Al deze dingen hebben invloed gehad op Hitler. Mijn werk is gebaseerd in de Verenigde Staten – het is gebaseerd op de bewegingen die van invloed waren op het Europese fascisme: de KKK, Jim Crow, de anti-rassenvermengingswet, slavernij, inheemse genocide, de 1924 Immigration Act en soortgelijke Amerikaanse immigratiewetten die Hitler in Mein prijst Kampf .
Als je je alleen zorgen maakt over fascistische regimes, zul je nooit fascistische sociale en politieke bewegingen tegenkomen. Het doel is om fascistische sociale en politieke bewegingen en fascistische ideologieën te vangen voordat het een regime wordt.
