“Islamophob”: propaganda-term om islamcritici het zwijgen op te leggen

Islamophil-Islamophob-Christophob: woorden met een donkere achtergrond. Een gastbijdrage van Dr. med. Udo Hildenbrand.

Hoe zegt de kerkleraar Augustinus – hier vrij vertaald? ” Fout haten, maar op een dwaalspoor houden”. Een echt christelijk woord, in overeenstemming met het gezegde van Jezus: “Heb uw vijanden lief” (Mattheüs 5:44, Luke 6:27, 35). Een islamofiel persoon is – letterlijk – een “vriend” (Griekse “phílos”) van de islam, terwijl een islamofobe – opnieuw letterlijk – iemand is die “angst” (Griekse “phóbos”) heeft voor de islam. Dat van een islamofobe , dus iemand die bang is voor de islam, een islamvijand / hater kan worden, tot onderaan, de poging om deze kleine maar onderdrukkende “fobie-jungle” te ontrafelen.

Geen dwang tot islamofilie (vriendschap tussen de islam, – geliefden)

 Niemand is verplicht islamofiel te zijn , dat wil zeggen sympathie te voelen voor de religie van Mohammed, een vriend van deze religie te zijn, zelfs van de islam te houden. Het is echter christelijk, menselijk, om de moslims als leden van deze religie op een christelijke, menselijke manier te ontmoeten , waaruit christenen zeker vriendschap kunnen ontwikkelen. Omdat er voor christenen geen verbod is om vrienden te worden met moslims.

Het   huwelijk tussen christenen en moslims is ook mogelijk volgens de christelijke doctrine (vgl. Kath. Kirchenrecht CIC, cc. 1129 ev). Om teleurstelling, lijden en ontbering in de toekomst zoveel mogelijk te besparen, moeten vrouwen die met een moslim willen trouwen eerst nadenken over het beeld van vrouwen , dat de zogenaamde “eeuwig geldige” Koran zich verspreidt, ook over de feitelijke omstandigheden in het land, de beoogde moslim-echtgenoot komt uit. Deskundigen adviseren een huwelijkscontract dat niet uitzonderlijk is onder moslims.

Maar hoe zit het met de islamitische islamitische doctrine met vriendschap en liefde in dit sterrenbeeld, namelijk vanuit een islamitisch perspectief ? De Koransure 5,51 beantwoordt de kwestie van vriendschap met een duidelijke afwijzing . In een huwelijk tussen moslims en niet-moslims zijn zowel laatstgenoemde als moslimvrouwen altijd fundamenteel benadeeld om verschillende redenen .

De woorden “Islamophily” en “Islamophile” worden ook negatief betiteld naast hun primair positieve connotatie en worden vaak gebruikt in de context van het islamdebat als lasterlijk, zelfs lasterlijk scheldwoord tegen islam-sympathisanten en islamvriendelijke verklaringen.

Goed onderbouwde angst (“fobie”) voor de islam?

In onze liberale democratie hebben we het recht om kritisch te zijn, zelfs vijandig tegenover elke religie of overtuiging, en natuurlijk (?) Tegenover de islam. We hebben het recht om islamofoob te zijn in de ware zin van het woord, om angsten en zorgen te hebben over de islam , vooral met betrekking tot sociale ontwikkeling in ons land en in Europa. Maar waar zijn de specifieke redenen voor legitiem scepticisme, kritiek, afwijzing en angst voor deze religie?

Ze worden geassocieerd met scepsis en kritiek dreiging en angst voor verlies in grote delen van de bevolking. Dus de zorgen en angsten over verlies van identiteit, cultuur en traditie, verlies van veiligheid, welvaart en verlies van controle   over ons land, enz. Het is vooral overal leesbaar, al duizend keer gepubliceerd en vooral ook onopgeloste   feiten uit de islamitische wereld , die in veel gevallen geen aangename islamofiele gevoelens veroorzaakt, maar eerder zorgen, angsten en afweermechanismen. Welke feiten worden daarmee bedoeld?

Feiten in de Koran ,

Feiten in het leven van Mohammed,

Feiten in de onderdrukkende islamitische geschiedenis ,

Feiten in de huidige praktijk van islamitische staten,

Feiten in de islamitische juridische opinie , de fatwas,

Feiten vooral in de hedendaagse historische,

Islam, moslims relevante gedragingen

en evenementen , in de evenementen en ontwikkelingen

 overal, in Europa en wereldwijd.

Bovendien is er het feit dat elke niet-moslim altijd in het vizier van deze religie staat . Volgens de islamitische leer moet hij altijd als een “ongelovige” worden beschouwd. Zodra majoritariërs het mogelijk maken, moet deze “ongelovige” worden omgezet of bestreden – of, als het goed is, worden behandeld als een tweederangs hoofd belastingbetalende burger, inclusief alle discriminerende variaties die eeuwenlang in de islam zijn beproefd en getest.

Er zijn dus meer dan voldoende legitieme redenen om de islam te beschouwen als een religieus-ideologisch denksysteem met zijn absolute waarheid en politieke en sociale macht die kritisch, sceptisch, negatief en ook angstig claimen .

Islamofobie: een strijdconcept

Uit Engeland verspreid in de jaren 1990, deze term “islamofobie “, vervolgens versterkt na de terroristische aanval op 9 november 2001 in New York en vooral na het drama van de Deense Mohammed cartoons in 2005. Een ander proefschrift verplaatst het oorspronkelijke idee naar Riyad.

Het zelfstandig naamwoord “Islamofobie”  en het bijvoeglijk naamwoord “Islamofobisch ” worden in elk geval gebruikt als de termen van strijd van politieke islamitische verenigingen en organisaties zoals de AKP en de Moslim Broederschap en worden vertaald als “afkeer van Islam / antipathie / aanzetten / haat / genegenheid” . Dienovereenkomstig moet een “islamofobe toespraak” altijd worden opgevat als een “haatdragende toespraak” tegen moslims / islam   . Het is opmerkelijk: de taalkundige oorsprong van de term ‘islamofobie’ wordt omgezet in het tegenovergestelde: ‘angst voor moslims / islam’ is ‘hetze / oppositie / vijandigheid   tegen , haat, enz. Op  de moslims / islam’.

Dit gevechtsconcept wordt ook gebruikt in verwijzing naar het Duitse buitenlandse woord “xenophobia” (Grieks “vrees voor vreemden”). Dit woord wordt echter gelijkgesteld aan “xenofobie”, “xenofobie”. Het is dus – net als het woord ‘islamofobie’ – verwrongen in het tegenovergestelde van zijn oorspronkelijke betekenis. In het geheim wordt islamofobie (islamofobie) aldus   geïnterpreteerd als een vermomde vreemdelingenhaat en vreemdelingenhaat . Deze interpretatie is echter net zo verkeerd als antisemitisme gelijkstellen met vreemdelingenhaat.

Een van de belangrijkste problemen van de wijdverbreide propagandaterm “islamofobie” ligt in het feit dat kritiek op de islamitische religie en discriminatie van mensen door elkaar worden gehaald.

Doel: kritiek op de islam tot zwijgen brengen

In de verschillende vormen van het islamdebat willen moslims en islamofiele discussianten / sympathisanten deze term “islamofobie” (“islam haat / haat / genegenheid”) gebruiken om onaangename vragen zo snel mogelijk te onderdrukken, om legitieme kritiek op echte problemen veroorzaakt door de islam te maskeren en Critici van stilte.

Specifiek, probeer je, voor. Bijvoorbeeld  om op islamitisch gebaseerde mensenrechtenschendingen en onderdrukkingsstructuren taboe te maken. Wie evenals de verplichte hoofddoek en Zwangsheira t in islamitische gezinnen rejects die de islam is niet compatibel houdt onze vrije democratische orde wordt onmiddellijk gechoqueerd met deze strijdkreet “islamofobie”. Evenzo wordt met de beschuldiging van islamofobie nadrukkelijk geprobeerd de soevereiniteit over het islamdebat te herwinnen (terug).

Maar bovenal ligt de eis van de moslims voor sociale uitsluiting van kritiek op de religie van Mohammed achter deze term . In onze vrije democratie willen we daarom proberen in te voeren wat altijd een onveranderlijke, quasi-dogmatische traditie is geweest in islamitische landen: geen (zelf) kritiek op de islam .

Islamofobie ook in de “strijd tegen de wet”

Zelfs van niet-islamitische islamofiele zijde in Duitsland wordt de strijdterm islamofobie vooral gebruikt in de onheilspellende “strijd tegen de wet” . Islamofobie gaat vaak gepaard met antisemitisme, homofobie en andere vooroordelen, die het als weerzinwekkend beschouwen om deze tijdgenoten te veroordelen.

In deze context, met een persoonlijke ervaring van David Berger, wordt het wijd herkenbare fenomeen van eenzijdige kritiek op de katholieke kerk enerzijds en op de   islam anderzijds beschreven door linkse journalisten en met name politici:

“Als ik de paus, de katholieke kerk en hun fundamentalisten fel bekritiseer vanwege hun homofobie, krijg ik bijna unanieme overeenstemming. Als ik verwijs naar de homofobie in de islam en de dodelijke haat van de islamisten, hoor ik regelmatig de beschuldiging dat ik islamofoob en rechtse populist ben. Wat is er mis met onze perceptie? “

Beide hierboven genoemde beroepen zullen Rayk Anders waarschijnlijk aanspreken in een pakkende taal:

“Knuffel voor MOSLIMEN, hak op CHRISTIAN!”

 “Anti-moslim racisme”: een onlogische term

Islamcritici worden snel blootgesteld aan de beschuldiging van islamofobie en de parallelle verwijten van “anti-moslim racisme” . Met het gebruik van deze racistische club wil men suggereren dat de islam een ​​ras is . Ook hier wordt de houding van wantrouwen en afkeer / vijandigheid tegenover dit vermeende ‘islamitische ras’ gecombineerd met kritiek op de religie van Mohammed. Men probeert islamcritici  als racisten aan de kaak te stellen en hen te diskwalificeren als onverenigbaar met discoursen – volgens het motto: wie kritiek heeft op de islam is een racist, en racisten hebben over het algemeen geen recht op vrijheid van meningsuiting.

Maar geen enkele religie of overtuiging, zelfs de religie van Mohammed, kan geen ras worden genoemd. Omdat ras fundamenteel een biologische / biologische categorie is. Moslims zijn dus net zo weinig ras als christenen of leden van andere religieuze gemeenschappen. In plaats daarvan komen deze religieuze groepen elk uit talloze etnische groepen, die op zichzelf over de hele wereld zijn verspreid. T. leven sterk uiteenlopende territoria en culturen.

Fatale bedoelingen: islamofobie pathologiseren, strafbaar stellen, straffen

Het is duidelijk dat de moslims van plan zijn om in te grijpen, zelfs in de wetgeving van onze liberale democratie. Met de term “islamofobie” wil men allereerst islamcritici pathologiseren door te spreken van de “ziekte van islamofobie”. Dan is het de bedoeling om de critici die door deze zogenaamd kwaadaardige en kwaadaardige islamofobie worden getroffen, evenals degenen die ongemak, angsten en zorgen met betrekking tot de islam verwoorden, strafbaar te stellen .

De ultieme reden voor deze criminalisering is ook al lang klaar: “Islamofobie” is de “ergste vorm van terrorisme” en daarom vervolgen . Islamofobie dus volgens het idee van moslims een misdrijf met als doel de islamkritiek te stoppen, volledig tot zwijgen gebracht! Zonder twijfel een immense massale interventie op basis van totalitair sentiment in de vrijheid van meningsuiting gegarandeerd door de Duitse basiswet.

In deze manier van denken aan pathologiseren, criminaliseren en bestraffen , worden depressieve herinneringen aan de Sovjet-Unie onmiddellijk opgeroepen: critici van het communisme werden geïmmobiliseerd met drugs en opgesloten in psychiatrische instellingen. Moslims willen zichzelf opsluiten in gevangenissen!

Oproep tot politiek

 Laten we hopen dat onze politieke leiders in alle partijen zo alert en zo wijs zijn om deze antidemocratische, totalitaire plannen voor de strafrechtelijke sanctie van kritiek op de islam door te nemen en de planners van meet af aan te dwarsbomen. De islamitische geleerde Tilman Nagel, die waarschuwt tegen onderwerping aan een religieus-politiek systeem, kan hier richting aan geven:

 “Ik … moet aanvaarden dat het christendom of de seculiere staat en sociale orde ruwweg wordt vastgelegd of belasterd in islamitische publicaties. Aan de andere kant kan ik niet onderschrijven dat, net als bij het gebruik van de term ‘islamofobie’, een religieus-politiek systeem dat roept op onvoorwaardelijke erkenning en onkritische onderwerping onaantastbaar moet worden verklaard . Zelfs de voorstanders van het marxisme-leninisme konden niet zo’n bescherming voor hun ideologie bereiken. ” (Nadruk: UH)

Christophobie: Christenen als ’s werelds meest vervolgde groep

De term “Christophobie”, soms ook “Christianophobia”, die uiterst zeldzaam is en pas recent wordt gebruikt in vergelijking met de strijdterm “Islamophobia”, wordt ook onjuist vertaald na de “gedraaide” vertaalde term “Islamophobia”. Voor de exacte vertaling zou zijn: “angst voor het Christendom of tegen christenen.” Aldus wordt deze term (betekenisvol) analoog vertaald aan het concept van islamofobie met: ” Oppositie, vijandschap, haat, etc. tegen het christendom, tegen de christenen”.

In de context van deze opmerkingen kan het zwaar belaste onderwerp van de wereldwijd waarneembare christelijke / christelijke vijandigheid in al zijn onderdrukkende tinten niet op een passende manier worden gepresenteerd. Veel uitgebreidere berichtgeving  in de kerk en de publieke media is te hopen en dringend vereist. Want onbegrijpelijk lag de mantel van stilte te lang   boven het drama van de vervolging van christenen in onze tijd. Hier zijn twee schetsmatige opmerkingen over het onderwerp:

• Volgens een schatting van de Verenigde Naties, “lijdt een derde van de wereldbevolking in een of andere vorm aan religieuze vervolging … waarbij christenen de meest vervolgde groep zijn.” Er wordt ook opgemerkt dat in sommige regio’s de omvang en de manier van vervolging van christenen ” dicht bij de internationale definitie van genocide” ligt .
• A. Hirsi Ali, politicus van Somalische afkomst, ex-moslim, atheïst, contrasteert de termen “islamofobie” en “christophobie” . Zij verklaarden: Over de ” fenomeen van Christus fobie (besproken in tegenstelling tot de veel voorkomende ‘islamofobie’) in de westerse media verrassend weinig meldingen …”. Elke “onpartijdige beoordeling … concludeert dat het niveau van islamofobie laag is in vergelijking met het niveau van Christophobie, dat een islamitische meerderheid heeft in elk land ter wereld.”

Het einde van alle kritiek op religie?

In deze opmerkingen werd onder meer duidelijk dat de term ‘islamofobie’ wordt gebruikt om kritiek op de islam aan de kaak te stellen en het echte probleem te maskeren. Het bereiken van dit autoritaire, antidemocratische doel zou echter ook het einde zijn van alle geloofwaardige vormen van islamdebatten en dialoogevenementen op alle sociale en religieuze niveaus . Omdat dialoog in een vrije samenleving zonder de mogelijkheid tot kritisch debat nooit zinvol en doelgericht kan zijn. Dialoog zonder kritische discussie is op zichzelf een contradictie.

De open en eerlijke dialoog tussen religies en wereldbeelden is echter nog steeds dringend nodig voor de welvarende coëxistentie van mensen . Een dialoog dus zonder Leisetreterei en eufemisme, zonder uit te faden en bedrog en zonder vrijheidsbeperkende betutteling . Het is niet noodzakelijk een kwestie van urgente theologische kwesties, maar eerder van de hangende sociale en culturele problemen en spanningen die voortvloeien uit het leven met moslims in onze vrij-democratische samenleving.