
Niet alle christenen staan achter het moderne Israël. Maar alle christenen staan achter het oude Israël. Niet alle christenen geloven dat Israël “het recht heeft om zichzelf te verdedigen” door een genocide in Palestina te plegen en andere landen binnen te vallen.
Israël Maar alle christenen is geleerd dat het oude Israël het recht had — en zelfs de heilige plicht — om de Amalekieten uit te roeien, “man en vrouw, zuigeling en kind” omdat ze in de weg stonden van Israëls verovering van Kanaän (1 Samuël 15:3).
Van alle christenen wordt verwacht dat ze achter Mozes staan als hij in Numeri 31 zijn mannen beveelt alle Midianieten af te slachten, als straf voor het aanmoedigen van de Israëlieten om met de Moabieten te trouwen. Mozes was woedend op de legeraanvoerders omdat ze de vrouwen en de kinderen spaarden, maar uiteindelijk stond hij hen toe om “de jonge meisjes die nog nooit met een man hebben geslapen” voor zichzelf te houden. De buit bedroeg tweeëndertigduizend meisjes, waarvan Jahweh 0,1 procent eiste als zijn eigen “portie”, die hem vermoedelijk als holocaust werd aangeboden, samen met Jahweh’s portie van ossen, vee, ezels en schapen.
Waar past dit soort verhaal op de schaal van de beschaving? Het hoort, op zijn best, bij de “prehistorische oorlogsvoering” zoals beschreven door Lawrence Keeley in War Before Civilization: The Myth of the Peaceful Savage , toen de uitroeiing van vijandige stammen niet ongewoon was, en “[d]e gevangenneming van vrouwen een van de buit van de overwinning was — en af en toe een van de primaire doelen van oorlogsvoering — voor veel stamstrijders. …
De sociale positie van gevangengenomen vrouwen varieerde sterk tussen culturen, van verachtelijke slaven tot concubines tot secundaire echtgenotes tot volledige echtgenotes.”[1]In het oude Israël lijken “verachtelijke slaven” het geval te zijn geweest. “Volwaardige echtgenoten” waren uitgesloten, aangezien de hele rechtvaardiging voor het bloedbad was om gemengde huwelijken te voorkomen. Seks met niet-Israëlieten is prima, zolang “geen bastaard de vergadering van Jahweh mag binnengaan, noch enige afstammeling van hem, zelfs niet tot in het tiende geslacht” (Deuteronomium 23:3). Dit, in plaats van enig speciaal respect voor vrouwen, verklaart de regel dat een Joodse moeder vereist is om een Jood te zijn.
Er zijn andere Bijbelse verhalen die een dergelijke pre-civilisatie oorlogscode weerspiegelen. In Rechters 19-21 leidt de verkrachting van de bijvrouw van een Leviet door de Benjaminieten van de stad Gibea tot een bloedwraak, waarbij de elf andere Israëlitische stammen iedereen in Gibea afslachten en de stad in brand staken, terwijl zeshonderd Benjaminitische krijgers de woestijn in zijn gevlucht. Vervolgens besluiten de Israëlieten, als teken van verzoening, deze Benjaminieten van nieuwe vrouwen te voorzien.
Voor dat doel vallen ze de Israëlitische stad Jabes -Gilead aan, die had geweigerd deel te nemen aan de strafexpeditie, en doden ze “alle mannen en alle vrouwen die ooit met een man hebben geslapen”, en verzamelen ze vierhonderd maagden om aan de Benjaminieten te offeren .
Toen deze verhalen werden geschreven, waren er beschavingen in de Vruchtbare Halve Maan — dat wil zeggen beschaafde volkeren met morele waarden. Ondanks hun legendarische wreedheid slachtten de Assyriërs de verslagen Israëlieten niet af, maar deporteerden en vestigden ze zich opnieuw. Later lieten de Babyloniërs hun Joodse gevangenen bij elkaar blijven en floreren aan de oevers van de Eufraat.
Toch kozen de Israëlieten en de Judeeërs ervoor om hun gruwelijke verhalen over willekeurige slachtpartijen en kinderhandel vast te leggen en te koesteren als onderdeel van hun heilige tradities. Erger nog, ze besloten dat hun voorouders door deze daden te plegen niets anders hadden gedaan dan gehoorzamen aan de Almachtige God. En sinds de dag dat we christenen werden, lieten de Joden ons wennen aan hun omgekeerde verhaal en aan het zien van de Assyriërs en de Babyloniërs als de slechteriken.
Door oude verhalen over stammenmoorden te heiligen en te beweren dat de bijbehorende oorlogscode het eeuwige Woord van God is, heeft Israël zichzelf veranderd in een levend fossiel uit de steentijd, een monster uit een vervlogen tijdperk van wreedheid.[2]. Niet de olifant, maar de tyrannosaurus in de kamer. De Hebreeuwse Tanakh functioneert als een bronstijd-software die Israël programmeert met een onbuigzame prehistorische mentaliteit of semi-nomadische pastorale raiders.
Met een genocidale maniak als nationaal-religieuze held, met een dodental van 24.681.116 mensen voor zijn nationale god[3]— een waanvoorstellingsdemon die zichzelf de enige echte god noemde, dus God — maar met een modern leger en een nucleair arsenaal, en met een ongeëvenaarde internationale macht van corruptie, is Israël uitgegroeid tot de oorlogszuchtige, de bloedzuiger van de wereld, een kracht voor de vernietiging van elke beschavingsprestatie, zoals mensenrechten en internationaal recht.
Als beschaving minder oorlog betekent, dan is Israël de anti-beschaving. En dat komt niet omdat ze Jezus verwerpen en de Talmoed lezen; het komt omdat ze Jahweh aanbidden en de Thora lezen.
Toen de zionisten beweerden dat ze het oude Israël aan het herstellen waren, meenden ze dat ook echt. We hadden goed moeten luisteren toen de Chief Secretary van de Lehi, of Stern Gang, beweerde dat zijn terroristische organisatie “de erfgenamen waren van de zuiverste tradities van het oude Israël.”[4]Hij had gelijk. Israël ging altijd over de Bijbel. Naarmate het sterker werd, werd het steeds openlijker bijbels.
En hier zijn we vandaag, met een door de overheid gefinancierde rabbijn als Yitzak Shapira (“een geweldige halachische arbiter” volgens Netanyahu) die in zijn boek Hamelech (“The King’s Torah”) schrijft: “Er is een rechtvaardiging voor het doden van baby’s als het duidelijk is dat ze zullen opgroeien om ons kwaad te doen.”[5]Shapira beweert dat zijn edict “volledig gerechtvaardigd is door de Thora.” Hij heeft gelijk, daar bestaat geen twijfel over. De Bijbel is Israëls blauwdruk voor genocide.
Leg voor een moment uw “allegorische” of “eschatologische” christelijke bril neer, als u die hebt, en lees de profetie van Zacharia 14:
En dit is de plaag waarmee Jahweh alle volken zal treffen die tegen Jeruzalem hebben gevochten; hun vlees zal verrotten terwijl ze nog op hun voeten staan; hun ogen zullen verrotten in hun kassen; hun tongen zullen verrotten in hun mond. … [Dan] zal de rijkdom van alle omliggende volken worden opgehoopt: goud, zilver, kleding, in grote hoeveelheden. … Hierna zullen alle overlevenden van alle volken die Jeruzalem hebben aangevallen, jaar na jaar opkomen om de Koning, Jahweh Sabaoth, te aanbidden.
Denk nu eens aan wat een land met zo’n programma en kernenergie zal doen als het denkt dat God het groene licht geeft.

Israël is niet alleen anachronistisch. Het is ziek. Israël is de psychopaat. Er moet iets gebeurd zijn in de kindertijd van deze Yahweh-aanbiddende federatie van stammen, iets van een traumatische aard. Ik zal een “Kaïncomplex” suggereren – vergelijkbaar met het Oedipuscomplex dat Freud op de hele mensheid projecteerde ( Totem en Taboo , 1913). Niet dat ik geloof in de Freudiaanse theorie van een universeel psychopathologisch patroon dat voortkomt uit een oorspronkelijke prehistorische moord.
Ik geloof eerder dat zo’n theorie in het hoofd van een introspectieve Jood is opgekomen omdat het wel enige waarheid bevat voor Joden. Joodse identiteit is, onder andere, de indruk onder invloed te staan van een ambivalent collectief fatum of karma dat duizenden jaren teruggaat: wat Joden rationaliseren als een volk dat “uitverkoren” is door God, ervaren ze ook als een last of een vloek.
Leon Pinsker heeft deze ambivalentie op een slimme manier verwoord toen hij schreef dat de Joden “het volk zijn dat is gekozen voor universele haat” ( Auto-Emancipation , 1882). En Theodor Lessing benadert hetzelfde idee toen hij beweerde dat alle Joden zonder uitzondering lijden aan een zekere mate van zelfhaat ( Jewish Self-Hatred , 1930).
Als de theorie die ik ga presenteren correct is, dan is de Joodse waan van uitverkiezing — duidelijk een psychopathologisch symptoom — de manifestatie van een gevoel van vervloeking, door een proces dat Freud “compensatie” noemde.
Het Kaïncomplex
Volgens de zogenaamde “Kenitische Hypothese” is de Mozaïsche cultus van Jahweh ontstaan bij een halfnomadische stam van kopersmeden, de Kenieten ( Qayn ).[6]De schoonvader van Mozes was een Keniet, volgens Richteren 1:16. Hij wordt daar Hobab genoemd, maar Jetro in Numeri 18:1 en in het grootste deel van Exodus, behalve in Exodus 2:18 waar hij Reuel wordt genoemd. We noemen hem Jetro. Het boek Exodus vermeldt het volgende over hem:
– Jetro was een priester, of kohen (2:16 en 18:1).
– Terwijl hij de geiten van Jetro hoedde, bevond Mozes zich op de “heilige grond” van Jahweh (3:5).
– Het was Jetro die “een brandoffer” aan Jahweh bracht toen Mozes en Aäron terugkwamen uit Egypte, wat hem per definitie tot een offerpriester van Jahweh maakt (18:12).
– Het was Jetro die Mozes instrueerde hoe hij de stammen politiek moest organiseren (18:19-25): “Luister nu naar mij,” zei Jetro tegen Mozes, “en ik zal je wat advies geven, opdat God met je zal zijn.” De passage eindigt met: “Mozes volgde het advies van zijn schoonvader op en deed alles wat hij had voorgesteld.”
– Het was Zippora, de dochter van Jetro en de vrouw van Mozes, die de besnijdenis uitvoerde bij hun pasgeboren zoon (4:24-26).
De Kenieten worden niet als deel van de Israëlieten beschouwd, maar worden wel op een unieke manier met hen geassocieerd. Ze vochten en vestigden zich aan de zijde van de stam Juda in Kanaän (Richters 1:16) en deelden de buit van de Amalekieten met de Israëlieten (1 Samuël 15:6, 30:26-29).
Bovendien zijn de Kenieten volgens 1 Kronieken 2:55 “afstammelingen van Hammath, de vader van het huis van Rechab.” Dit maakt hen identiek of verwant aan de Rechabieten, die door de profeet Jeremia worden geprezen om hun trouw aan Jahweh en aan de belofte van hun voorvader om “geen wijn te drinken, huizen te bouwen, zaad te zaaien, wijngaarden te planten of ze te bezitten, maar [te] wonen in tenten gedurende uw hele leven” (Jeremia 35:6-7).
Dit klinkt als een erkenning van de Rechabieten als het overblijfsel van een archaïsch stadium van het Jahwisme. We horen ook over een Jonadab, zoon van Rechab, die de Judese generaal Jehu helpt om de priesters van Baäl uit te roeien in het noordelijke koninkrijk Israël (2 Roïs 10).
Zoals ik al zei, is de schoonvader van Mozes een Keniet volgens Rechters 1:16, maar hij wordt een Midianiet genoemd in Numeri 10:29 en een “priester van Midian” in Exodus 3:1 en 18:1. Het lijkt erop dat Midian een regio was in plaats van een specifiek volk, en dat de Kenieten een stam waren die in Midian woonde. De Israëlieten hadden blijkbaar een speciale alliantie met de Kenieten, maar niet met de rest van de Midianieten, die naar verluidt op bevel van Mozes werden uitgeroeid in Numeri 31.
Midian ligt in het noordwestelijke Arabische schiereiland, aan de oostkust van de Golf van Aqaba. Het is een regio die rijk is aan koper, en koper werd daar door de Egyptenaren gedolven vanaf het einde van de 14e eeuw v.Chr. De naam van de Kenieten ( Qayn ) betekent eigenlijk “smid” of “metaalbewerker”. Hun vaardigheid in koper- of bronsmetallurgie is consistent met de hypothese dat ze een god aanbaden die van een vulkaan kwam, zoals Exodus 19:16-19 duidelijk maakt.
Noordwest-Arabië is toevallig een vulkanisch gebied, in tegenstelling tot het Egyptische schiereiland dat later ten onrechte de naam Sinaï kreeg (ontdekkingsreiziger Charles Beke was de eerste die dit aanwees in Mount Sinai a Volcano, 1873). De Israëlische Bijbelgeleerde Nissim Amzallag is van mening dat Jahweh oorspronkelijk een god van de metallurgie was die werd aanbeden door semi-nomadische kopersmelters tussen de bronstijd en de ijzertijd.[7]De belangrijkste vernieuwing die Mozes in de religie van de Kenieten aanbracht, was dat hij een houten kist (de Ark) en een tent (de Tabernakel) bouwde om hun god naar Kanaän te vervoeren.
Maar hier wordt de Kenitische hypothese interessant en mogelijk verhelderend over het aangeboren karakter van Israël.
In de regel dragen volkeren in de Thora de naam van hun veronderstelde voorouder: net zoals de Edomieten Edom heten, worden de Kenieten eenvoudigweg Kaïn ( Qayn ) genoemd, wat betekent dat Kaïn hun legendarische voorouder is. Genesis 4:19-24 beschrijft de nakomelingen van Kaïn als tentbewoners, uitvinders van koper- en ijzermetallurgie en makers van muziekinstrumenten.
Er wordt daarom verondersteld dat het verhaal van Kaïn en Abel in Genesis 4 is aangepast van een etiologische mythe waarmee de Kenieten hun zwervende levensstijl verklaarden als een gevolg van een goddelijke vloek voor de broedermoord die hun gelijknamige voorvader op zijn jongere broer had gepleegd. Jahweh zei tegen Kaïn:
“Wat heb je gedaan! Luister: het bloed van je broer roept tot mij vanuit de grond! Daarom zul je verbannen worden uit de grond die zijn mond heeft geopend om het bloed van je broer uit je hand te ontvangen. Als je de grond bewerkt, zal hij je zijn opbrengst niet meer geven. Je zult een rusteloze zwerver op de aarde worden.” (Genesis 4:10-12)
De vloek van Jahweh wordt gecompenseerd door een speciale bescherming: “‘Wie Kaïn doodt, zal een zevenvoudige wraak ondergaan.’ Jahweh plaatst een merkteken op Kaïn, zodat niemand die hem tegenkomt, hem zal doden” (4:15). Een van Kaïns nakomelingen, Lamech, veranderde de regel in een zevenenzeventigvoudige wraak (4:24).
De derde broer Seth, verwekt door Adam en Eva als vervanger voor de dode Abel (Genesis 4:26), maakte geen deel uit van de Kenitische mythe. Hij werd aan het verhaal toegevoegd door een bijbelse redacteur die, bij nader inzien, besloot om de stammen die genoemd werden als afstammelingen van Kaïn een alternatieve, onschuldige voorouder te geven. Dit is de waarschijnlijke verklaring voor waarom de namen van Seths kinderen in Genesis 5:6-32 een ruwe kopie-en-plak zijn van de namen van Kaïns kinderen in Genesis 4:17-18.
Het algemene beeld dat we kunnen vormen op basis van dit schriftuurlijke materiaal is dat de Kenieten een semi-nomadische stam waren die bekendstonden om hun vaardigheid in koper- en messingbewerking, maar ook gevreesd werden, niet alleen omdat metallurgie een geheime kunst was die geassocieerd werd met magie, maar ook omdat ze een reputatie hadden gevaarlijk en extreem wraakzuchtig te zijn.
Het is ook aannemelijk dat ze, als bewakers van een geheime kunst die geassocieerd werd met de cultus van een jaloerse god, een rigide traditie van afzondering cultiveerden.
Omdat individuen in de Thora voor volkeren staan, kan het verhaal van Kaïn en Abel worden geïnterpreteerd als een stam die een verwante stam uitroeit (zoals de Israëlieten dat ook deden met de Midianieten). De genocidale stam werd mogelijk geplaagd door schuldgevoelens, het gevoel vervloekt te zijn, de paranoïde angst om zelf uitgeroeid te worden als vergelding, en de behoefte om zowel te misleiden als een reputatie van extreme wraakzucht op te bouwen om die mogelijkheid uit te sluiten.
De parallel tussen het verhaal van Kaïn die Abel doodt en het verhaal van Jacob die Esau van zijn geboorterecht berooft, suggereert de mogelijkheid dat de etnogenetische mythe van de Kenieten werd gedupliceerd door de Israëlieten, die de goddelijke vloek opnieuw interpreteerden als een goddelijke verkiezing. We kunnen zelfs speculeren dat in een primitieve versie van het verhaal van Jacob en Esau, Jacob Esau doodde en later worstelde tegen Esau’s geest in de vorm van een engel bij de doorwaadbare plaats van de Yabboq (Genesis 32).
Ten slotte moeten we ons herinneren dat Mozes, toen hij door een Kenitische priester werd geadopteerd, zelf een moordenaar op de vlucht was: “Hij keek om zich heen en zag niemand in de buurt. Hij doodde de Egyptenaar en verborg hem in het zand” (Exodus 2:12).
Het lijkt onwaarschijnlijk dat een volk zijn nomadische en afgescheiden levensstijl aan een goddelijke vloek zou toeschrijven, maar Yuri Slezkine noemt andere etnische groepen zwervers die hun manier van bestaan zagen als “een goddelijke straf voor een oorspronkelijke overtreding.”
Bijvoorbeeld, “van de vele legendes die de situatie van de zigeuners beschrijven, … is de meest voorkomende die de zigeuners de schuld geeft van het smeden van de spijkers die gebruikt werden om Jezus te kruisigen.[8]Dit is een interessante parallel met de beschuldigingen van de christenen aan de joden voor het kruisigen van Jezus, en met de middeleeuwse legende van de Wandelende Jood.
Moeten we dan de geheime bron van de Joodse psychologie zoeken in een ‘Kaïncomplex’ dat teruggaat tot een oeroude stammenmoord, zoals Freud de sleutel tot de menselijke psyche zocht in een universeel Oedipuscomplex dat teruggaat tot een oeroude vadermoord, of zoals Augustinus theoretiseerde dat er een erfzonde was die teruggaat tot Adam en Eva en die al hun nakomelingen trof (een zeer Joodse theorie, als ik erover nadenk)?
Hoe het ook zij, het is interessant om te denken aan de bewering van de Joden dat ze door God zijn uitverkoren als compensatie voor een diepgeworteld gevoel van vervloeking door God. De implicaties van die hypothese zijn immens, zowel voor het begrijpen van de Joden als voor de omgang met hen.

Het is niet genetisch, maar wel genitaal
Een interessant aanhangsel bij bovenstaande theorie is dat er bewijs is dat de vroege Israëlieten, voordat ze het ritueel van het besnijden van elke pasgeboren jongen invoerden, verplicht waren om elke eerstgeboren jongen te offeren. Zou dit een verzoeningsritueel kunnen zijn geweest voor de moord die door de eerstgeborene Kaïn was gepleegd?
Het bewijs begint met Exodus 4:24-26, waarin Yahweh Mozes wil doden maar hem spaart wanneer zijn vrouw Zippora, de dochter van Jetro, hun pasgeboren zoon besnijdt met een vuursteen. Aangezien Yahwehs wens om Mozes te doden totaal onverklaard blijft, en aangezien het vorige vers gaat over Yahwehs dreigement aan Farao om “uw zoon, uw eerstgeborene, te doden”, vermoed ik dat dit onsamenhangende verhaal de verdraaide versie is van een eenvoudiger verhaal, waarin Yahweh de zoon van Mozes zou hebben gedood als hij niet besneden was.
Waarom zou een schrijver deze onhandige bewerking maken? Antwoord: om de voor de hand liggende implicatie te verdoezelen dat het Joodse ritueel van brit milah (het “verbond van het snijden”) werd ingesteld als vervanging voor het offer van de eerstgeborene. Dit zou speculatie zijn als er geen andere aanwijzingen in de Schrift waren dat dit precies is wat er gebeurde tijdens de Babylonische ballingschap, toen mensenoffers werden verboden en de besnijdenis op de achtste dag werd ingesteld.
Exodus 13:12-13 beveelt: “U zult elke zoon die de baarmoeder opent, aan Jahweh wijden; en alle mannelijke eerstgeborenen van uw dieren zullen aan Jahweh toebehoren.” Het voegt eraan toe dat de eerstgeborene van een ezel “door een schaap kan worden vrijgekocht,” en dat hetzelfde moet worden gedaan voor de eerstgeborene van een mens: “Elke eerstgeboren zoon moet u vrijkopen.” Dit wordt herhaald in Exodus 34:19-20.[9]‘Verlossen’ betekent ‘terugkopen’; in de context van een religieus offer betekent het dat de eerstgeboren zoon symbolisch wordt geofferd terwijl hij op het altaar wordt vervangen door een dier (zoals Abrahams zoon Isaak).
Als deze verzen openstaan voor interpretatie, dan haalt Exodus 22:28-29 de dubbelzinnigheid weg: “U moet mij de eerstgeborene van uw zonen geven. Hetzelfde moet u doen met uw ossen en uw schapen; zeven dagen lang mag de eerstgeborene bij zijn moeder blijven, maar op de achtste dag moet u hem aan mij geven.” Dit verduidelijkt dat het gebod hetzelfde is voor boerderijdieren en voor mensen. Het specificeert ook dat de eerstgeborene op de achtste dag na zijn geboorte moet worden geofferd.
Hoe kan een schaap — of een mens — “aan Jahweh gegeven worden” behalve door het te offeren, vermoedelijk als holocaust (brandoffer), aangezien dit het enige offer is dat Jahweh welgevallig is? Het is waar dat het idee niet volledig expliciet is in de verzen die ik zojuist heb geciteerd. We moeten dat ook niet verwachten, want ten tijde van de laatste redactie van de Bijbel was dat gebod achterhaald; menselijke offers waren niet langer vereist, en zelfs niet toegestaan. Maar Ezechiël 20:25-26 bevestigt ondubbelzinnig dat Jahweh in een niet zo ver verleden van de Israëlieten eiste dat zij “elke eerstgeboren zoon offerden.”
Mensenoffers worden verboden in Leviticus 18:21 en 22:2-5, en ook in Jeremia 7:30-31, maar voor de historicus bewijst het verbod de praktijk, omdat er geen noodzaak is om iets te verbieden dat nooit is gedaan (hetzelfde geldt trouwens voor het gebod om niet met dieren te paren in Exodus 22:18-19). Daarom werden er nog steeds kinderen geofferd toen Leviticus en het boek Jeremia werden geschreven, hoewel het officieel verboden was.
Wat raadselachtig is, is dat in Leviticus en Jeremia staat dat kinderoffers aan Molek (of Molech) worden gebracht, maar in de naam van Jahweh en in zijn tempel. Bijvoorbeeld: “Iedereen … die een van zijn kinderen aan Molek geeft, zal ter dood worden gebracht, [want] hij heeft mijn heiligdom verontreinigd en mijn heilige naam ontheiligd” (Leviticus 20:2-3). Deze schijnbare paradox is opgelost door de Zwitserse Bijbelgeleerde Thomas Römer: het woord MLK , uitgesproken als molek in de Hebreeuwse Masoretische versie en melek in de Griekse Septuagint, betekent “koning” ( malik in het Arabisch), en het wordt meer dan vijftig keer toegepast op Jahweh zelf.
Dit betekent dat Molek oorspronkelijk niemand minder was dan Jahweh zelf. Tijdens de ballingschap werd YHWH – MLK gescheiden van de kwade god MLK , die het offer van elke eerstgeboren zoon acht dagen na de geboorte eiste, en de goede god YHWH, die deze praktijk verbood.
[10]Het resultaat is een Bijbelse tekst met twee lagen, zoals in een palimpsest: in de oude versie moest de eerstgeboren zoon op de achtste dag aan Jahweh worden geofferd, terwijl in de nieuwe versie, die eroverheen is geschreven, mensenoffers verboden zijn, maar nog steeds aan Melek worden geofferd (maar dan in Jahwehs naam en in Jahwehs heiligdom). Koningen van Israël en Judea die hun zonen als brandoffers offerden, worden veroordeeld (1 Koningen 16:34, 2 Koningen 16:3 en 2 Koningen 21:6).
Het systematische offeren van de eerstgeboren zoon op de achtste dag van zijn leven werd niet zomaar verlaten tijdens de ballingschap. Het werd vervangen door de systematische besnijdenis van elke zoon op de achtste dag van zijn leven:
“Zodra hij acht dagen oud is, moet ieder van uw mannelijke geslachten, geslacht na geslacht, besneden worden … Mijn verbond moet in uw vlees getekend worden als een verbond voor altijd. De onbesneden mannelijke persoon, wiens voorhuid niet besneden is, die persoon moet uit zijn volk worden afgesneden: hij heeft mijn verbond verbroken.” (Genesis 17:9-14)
Dit Abrahamisch verbond komt vóór het Mozaïsche verbond in het Bijbelse verhaal, maar het werd later geschreven. Abraham wordt nooit genoemd door pre-exilische profeten.[11]Zijn reis van Mesopotamië naar Palestina, die hem in Genesis 15:7 werd beloofd, diende als blauwdruk voor de (her)verovering van Palestina door de ballingen in Babylon.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Het verhaal van Abraham die volmaakte gehoorzaamheid aan Jahweh toonde toen hem werd gevraagd om Isaak te offeren, maar daar vervolgens van werd weerhouden, wordt traditioneel gezien als een belangrijke doorbraak in de beschaving die aan Israël wordt toegeschreven. René Girard paste deze interpretatie toe in talloze boeken, te beginnen met The Scapegoat (1986): het verhaal van God die Isaak spaart, gaat over het beëindigen van de polytheïstische praktijk van het offeren van je eigen kinderen aan mensen als Moloch. Girard suggereert dat het standpunt van het bijbelse monotheïsme tegen afgoderij grotendeels voortkomt uit het begrip dat polytheïstische “religies” uiteindelijk culten van mensenoffers zijn.
Maar het historische verslag ondersteunt die interpretatie niet, en als je het mij vraagt, is Girards theorie een Joodse fantasie, net als Augustinus’ erfzonde — ik weet het, Girard was een katholiek, net als Augustinus. Mensenoffers werden inderdaad in veel andere samenlevingen beoefend. De Feniciërs deden het zeker. Zelfs de Achaeërs (Grieken) deden het uitzonderlijk (Iphigenia, Oedipus). Maar de Israëlieten waren zeker niet de eersten die mensenoffers opgaven.
Theophrastus, een leerling van Aristoteles, schreef rond 250 v.Chr. dat “de Syriërs, of waar de Joden [ Ioudaioi, of Judeeërs] deel van uitmaken, nog steeds levende slachtoffers offeren.” Hij voegt eraan toe dat “zij de eersten waren die offers van zowel andere levende wezens als van zichzelf instelden.”[12]Dat is misschien niet waar, maar het laat wel zien dat de Joden niet als pioniers werden beschouwd in de afschaffing van mensenoffers.
Volgens 2 Koningen 23:10 was het koning Josia (640-609 v.Chr.) die de kinderoffers afschafte, “zodat niemand zijn zoon of dochter door het offervuur aan Molek kon laten gaan.” Maar Thomas Römer gelooft dat mensenoffers pas verboden werden na de Babylonische verovering van Jeruzalem, om de reden dat het in Babylon verboden was. Het offer van de eerstgeborene op de achtste dag werd toen vervangen door de besnijdenis van elke pasgeboren man op de achtste dag.
Besnijdenis op de achtste dag is objectief gezien een ritueel trauma waarvan de psychologische impact intens en onherstelbaar is. Een week nadat hij het leven is binnengekomen — een trauma op zich, maar een die snel wordt genezen door de liefde van de moeder — wordt het mannelijke kind pijnlijk ingewijd in de wreedheid van zijn familie en hun god. We weten, dankzij Stephan Blackford (maar hoeven we dat echt te horen), dat basisvertrouwen het fundamentele gevoel van veiligheid en zelfvertrouwen is dat een individu ontwikkelt tijdens het eerste jaar van zijn leven.
Het is de basis van zijn toekomstige psychologische ontwikkeling, zoals psycholoog Erik Erikson het theoretiseerde, en het hangt voornamelijk af van het gevoel beschermd en verzorgd te worden door de ouders. Het niet ontwikkelen van dit basisvertrouwen kan leiden tot chronische angst, depressie en persoonlijkheidsstoornissen. Kinderen die de ondraaglijke pijn van de besnijdenis (zonder verdoving) ondergaan, reageren misschien niet allemaal hetzelfde, maar kan er enige twijfel over bestaan dat bij velen hun basisvertrouwen permanent beschadigd zal raken?
Het trauma is ook bij de moeder, wiens schuldgevoel een bepalende factor is in de bekende ambivalentie van de “Joodse moeder” . Tijdens de ceremonie van brit milah wordt de moeder normaal gesproken van de scène weggehouden. Maar getuigenissen van “Mothers Who Observed Circumcision,” gepubliceerd op de webpagina van het Circumcision Resource Center, zijn veelzeggend. “De schreeuwen van mijn baby blijven in mijn botten zitten en spoken door mijn hoofd,” zegt Miriam Pollack. “Zijn gehuil klonk alsof hij werd afgeslacht. Ik verloor mijn melk.” Nancy Wainer Cohen: “Ik zal naar mijn graf gaan als ik dat vreselijke gehuil hoor, en me enigszins verantwoordelijk voel.” Elizabeth Pickard-Ginsburg:
Jesse gilde en ik had tranen over mijn gezicht stromen. … Jesse schreeuwde zo hard dat er ineens geen geluid meer was! Ik heb nog nooit zoiets gehoord!! Hij schreeuwde en het ging omhoog en toen was er geen geluid meer en zijn mond was gewoon open en zijn gezicht was vol pijn!! Ik herinner me dat er iets in mij gebeurde … de intensiteit ervan was alsof er een zekering doorbrandde! Het was te veel. We wisten dat er iets voorbij was. Ik heb niet het gevoel dat het ooit echt genezen is. … Ik denk niet dat ik ervan kan herstellen. Het is een litteken.
Ik heb veel energie gestoken in het proberen te herstellen. Ik heb wat gehuild en we hebben wat therapie gedaan. Er is nog steeds veel gevoel dat geblokkeerd is. Het was te intens. … We kregen deze prachtige babyjongen en zeven prachtige dagen en dit prachtige ritme begon, en het was alsof er iets kapot was gegaan!! … Toen hij net geboren was, was er een band met mijn kleintje, mijn pasgeborene. En toen de besnijdenis plaatsvond, had ik de band doorgesneden om het mogelijk te maken. Ik moest mijn natuurlijke instincten afsnijden, en daarmee sneed ik een hoop gevoelens af richting Jesse. Ik sneed het af om de pijn te onderdrukken en om het natuurlijke instinct om de besnijdenis te stoppen te onderdrukken.
Omdat baby’s niet kunnen praten, spreken rabbijnen die de traditie van brit milah verdedigen in hun plaats om hun fysieke pijn te minimaliseren. Maar volgens professor Ronald Goldman, auteur van Circumcision, the Hidden Trauma (1997), bewijzen studies de neurologische impact van babybesnijdenis. Gedragsveranderingen die na de operatie worden waargenomen, waaronder slaapstoornissen en remming van de moeder-kindbinding, zijn tekenen van een posttraumatisch stresssyndroom.
Ouderlijk misbruik kan niet door het kind worden verwerkt, wiens overleving afhankelijk is van zijn ouders. Het idee van de slechtheid van ouderfiguren is zo verwoestend dat de onderdrukte woede van hen zal worden afgeleid. Is het vergezocht om een causaal verband te veronderstellen tussen het trauma van de besnijdenis op de achtste dag en de neiging van Joden om het misbruik dat hun eigen gemeenschapsleiders hen aandoen niet te kunnen zien, en in plaats daarvan de rest van de wereld als een constante bedreiging te zien?
Zou het kunnen dat het trauma van de besnijdenis op de achtste dag een speciale neiging tot paranoia heeft veroorzaakt die het vermogen van Joden om zich rationeel te verhouden tot bepaalde situaties en hierop rationeel te reageren, aantast? Werd brit milah zo’n drieëntwintig eeuwen geleden uitgevonden als een soort ritueel trauma dat bedoeld was om miljoenen mensen mentaal tot slaaf te maken, een “verbond” dat in hun hart is gekerfd in de vorm van een ongeneeslijke onderbewuste terreur die op elk moment kan worden geactiveerd door codewoorden zoals “Holocaust” of “antisemitisme”?
In 2015 concludeerde een onderzoeksteam onder leiding van Dr. Rachel Yehuda van het Mount Sinai Hospital in New York dat het trauma van de Holocaust van generatie op generatie wordt doorgegeven via ‘epigenetische overerving’.[13]Terwijl ze bezig zijn, zouden ze de epigenetische impact (of “genomic imprinting” ) van de achtste-dag besnijdenis moeten bestuderen? Tegenwoordig hebben meer dan 9 van de 10 Israëliërs het trauma doorstaan: dit kan niet zonder gevolgen blijven voor de nationale psyche.
Dit is slechts een theorie. Maar we weten dat we met een gek te maken hebben, dus we moeten een oorzaak vinden voordat we een remedie kunnen vinden. Het zou makkelijk zijn om die theorie te testen: besnijdenis in één land verbieden en kijken of de geestelijke gezondheid van de Joden verbetert. De IJslanders probeerden het in 2018, maar hun wetsvoorstel werd met succes bestreden door Europese Joodse organisaties als “antisemitisch”.[14]
Vroeg of laat zal het hoe dan ook wereldwijd verboden moeten worden, omdat het in strijd is met de meest basale, natuurlijke en universele wetgeving ter bescherming van kinderen. Er is een goede kans dat het verbieden van brit milah de helft van de oplossing van het Joodse probleem zal zijn.
De Tempel van Satan
Laten we eerlijk zijn: wij, de collectieve christelijke wereld, hebben Joden niet geholpen om beter te worden: we hebben ze verteld dat we ze geloven als ze zeggen dat God hen heeft uitgekozen, en we hebben ze toegestaan om hun pasgeborenen te blijven verminken. We hebben ze altijd een bevoorrechte positie binnen het christendom gegeven, als de enige niet-christelijke religie die dat toestaat. Dit gaat terug op Augustinus’ “getuigentheorie” in De stad van God :
Door het bewijs van hun eigen geschriften getuigen zij voor ons dat wij de profetieën over Christus niet hebben verzonnen. … Hieruit volgt dat wanneer de Joden niet in onze geschriften geloven, hun geschriften daarin vervuld worden, terwijl zij ze met blinde ogen lezen. … Het is om dit getuigenis te geven dat zij, ondanks zichzelf, voor ons voordeel leveren door hun bezit en bewaring van die boeken [van het Oude Testament], dat zij zelf verspreid zijn onder alle naties, waar de christelijke kerk zich ook verspreidt. … Vandaar de profetie in het boek Psalmen [Psalm 59]: “Dood hen niet, opdat zij uw wet niet vergeten; verstrooi hen door uw macht.”[15]
Laten we teruggaan naar de pre-christelijke manier. Vrijwel unaniem dachten de Grieken en de Romeinen dat haat jegens de mensheid een gemeenschappelijke eigenschap van de Joden was (lees Peter Schäfer, Judeophobia: Attitudes Toward the Jews in the Ancient World, Harvard UP, 1998). Tacitus merkte in de eerste eeuw na Christus op dat ze altijd bereid zijn om elkaar te helpen, maar “de rest van de mensheid met alle haat van vijanden beschouwen” ( Histories V.5).
In dezelfde periode ging de Alexandrijnse Griek Isidoros naar Rome aan het hoofd van een delegatie om bij de keizer te klagen dat de Joden “proberen de hele wereld in beroering te brengen.”[16]Apion, een andere Griek uit Alexandrië, schreef een bestseller tegen de Joden, die verloren is gegaan maar deels bekend is door de weerlegging ervan door Flavius Josephus ( Tegen Apion ); hij beweerde dat de Joden een gouden ezelskop aanbaden in hun tempel.
Het gerucht kwam van het Egyptische geloof, gedocumenteerd door Plutarchus in zijn verhandeling over Isis en Osiris, dat de god van de Joden Seth was, de Egyptische god met het ezelshoofd. Seth is de moordenaar van zijn broer Osiris (een Kaïn-achtige broedermoordenaar), verbannen door de gemeenschap van de goden en gevestigd in de woestijn van Judea. Voor de Egyptenaren is Seth de god van leugens, burgeroorlog en hongersnood, een polytheïstisch equivalent van Satan.
Toen ze christenen werden, werd de Romeinen geleerd dat de Joden de eersten waren die de ware God aanbaden. En dus kon de slechtheid van de Joden niet langer worden toegeschreven aan de slechtheid van hun god. In plaats daarvan werd het uitgelegd als een gevolg van het feit dat de Joden zich afkeerden van de ware God. Terwijl de oude Egyptenaren, Grieken en Romeinen dachten dat de Joden een vervloekt volk waren omdat ze alle goden haatten behalve Jahweh, geloven christenen dat de Joden een heilig volk waren zolang ze alle goden haatten behalve Jahweh.
Met behulp van Openbaring 2:9 en 3:9 geven christenen de schuld aan de “synagoge van Satan” en de Talmoed in plaats van aan de Tempel en de Thora. Dat is vreemd, want Jezus vocht tegen de Tempel, niet tegen de synagoge. Hij noemde de Tempel “een rovershol” (Marcus 11:17), en het was de ophef die hij daar veroorzaakte die de priesters ertoe aanzette om van hem af te komen. Ze beschuldigden hem ervan dat hij de Tempel wilde vernietigen. En volgens de evangeliën voorspelde hij inderdaad de totale vernietiging ervan (Marcus 13:2).
De christelijke theorie van de “synagoge van Satan” houdt in dat Joden kwaad doen onder invloed van Satan, niet van Jahweh. Maar die theorie is aantoonbaar onjuist: wanneer Israëli’s satanische dingen doen, doen ze dat in naam van Jahweh, niet in naam van Satan. Netanyahu verklaarde dat hij de Palestijnen zal aandoen wat Jahweh, niet Satan, Mozes beval Amalek aan te doen. Het is dus hoog tijd dat we terugkeren naar de Grieks-Romeinse theorie: Israël is slecht omdat de god van Israël slecht is. Het probleem ligt bij de Tempel zelf (die overigens in de oudheid ook de Bank was).
De Babyloniërs moeten dit geweten hebben, toen ze in 586 v.Chr. de Tempel van Salomo verwoestten. De Romeinen wisten het, toen ze in 70 n.Chr. de Tempel van Herodes met de grond gelijk maakten. In de jaren 130 bouwde keizer Hadrianus een nieuwe stad op de ruïnes van de oude stad, en noemde deze Aelia Capitolina (de Arabieren bleven het nog lang daarna Iliya noemen ), en gebruikte de Tempelsite als stortplaats voor de stad. Hij hernoemde de provincie Syria Palæstina , ter nagedachtenis aan de Filistijnen.
Maar christelijke landen gaven Palestina terug aan de Joden, die het land hernoemden tot Israël. Ze zijn nu van plan om hun Tempel te herbouwen en het regionale rijk van Salomo opnieuw op te richten.
Mijn christelijke vrienden nemen het me kwalijk dat ik deze feiten hamer. En ik wil hun religieuze hypnose niet verstoren. Maar de geschiedenis eist dat ze wakker worden uit hun waan over het heilige Israël. Er is geen excuus meer voor het aanbidden van de Hebreeuwse Bijbel en zijn genocidale god. Er is geen excuus meer voor het niet veroordelen van de Joodse uitverkiezing als de grootste en meest catastrofale leugen in de menselijke geschiedenis. Genoeg theologische uitvluchten, zoals “de Bijbel allegorisch lezen”! Neem de groene pil !
Maar gooi het kind niet met het badwater weg. Houd het kindje Jezus: hij is de mythische en rituele personificatie van de “nieuwe zon” ( noio hel ), een Europese traditie die voorafging aan het christendom, en daarom een hoeksteen voor onze herovering van onze pre-christelijke wortels. Houd ook de volwassen Jezus. Zijn verhaal is het verhaal van elke man die door het Rijk is vernietigd omdat hij de Tempel heeft getrotseerd. Jezus is de Palestijnen.
Jezus tegen Israël: “Ga naar de hel, Satan!”
Maar let op: er zijn twee Jezussen, en dat is één Jezus te veel: er is Jezus de Messias, en er is Jezus de zoon van God. De eerste is Joods, de tweede Grieks. We hebben Jezus de Messias niet nodig, want als Jezus de Messias was, betekent dat dat het hele messiaanse scenario — Israël dat door God is uitgekozen en de rest — waar is.
Toevallig blijkt dat Jezus niet geloofde dat hij de Messias was. Dat zei hij in Marcus 8:27-33 (hier uit de katholieke Jerusalem Bible ):
27 Jezus ging met zijn discipelen op weg naar de dorpen van Caesarea Filippi. Onderweg vroeg hij zijn discipelen: ‘Wie zeggen de mensen dat ik ben?’ 28 Zij antwoordden: ‘Johannes de Doper, anderen Elia, weer anderen een van de profeten.’ 29 En hij vroeg hun: ‘Maar wie zeggen jullie dat ik ben?’ Petrus antwoordde hem: ‘Jij bent de Messias.’ … 33 Hierop keerde hij zich om, keek zijn discipelen aan en bestrafte Petrus en zei: ‘Ga weg achter mij, Satan! Jij denkt niet zoals God, maar zoals de mensen.’
Ja, ik heb de verzen 30 tot en met 32 overgeslagen, omdat ze een latere interpolatie zijn:
30 Toen waarschuwde Hij hen dat ze niemand over Hem mochten vertellen. 31 Hij begon hun te leren dat de Mensenzoon veel moest lijden en verworpen worden door de oudsten, de overpriesters en de schriftgeleerden, en gedood worden, en na drie dagen opstaan. 32 Dit sprak Hij openlijk. Toen nam Petrus Hem apart en begon Hem te bestraffen.
Met deze verzen krijgt de passage de tegenovergestelde betekenis: Jezus accepteert de messiaanse titel, maar wil deze geheim houden, en Petrus wordt nu berispt omdat hij niet wil dat Jezus sterft. Maar Jezus’ voorbestemde dood en opstanding is een post-Pasen christologische ontwikkeling, dus de hele passage kan aannemelijk worden toegeschreven aan de historische Jezus, maar alleen zonder de verzen 30-32.
Vers 30 introduceert het motief dat Jezus-geleerden kennen als het “messiaanse geheim” (voor het eerst geconceptualiseerd in 1901 door William Wrede ). Het doel was om te reageren op een bezwaar: begin jaren 70 hadden sommige mensen die Jezus of zijn vroege discipelen hadden gekend, nog nooit gehoord dat Jezus beweerde de Messias te zijn. Het antwoord van de evangelieschrijver was dat Jezus zijn discipelen had verteld het geheim te houden. En zo werd het motief van Jezus’ messiaanse geheim over het motief van Jezus’ messiaanse ontkenning heen geschreven.
Dat is slechts een theorie. Maar er is nog een sterk argument dat Jezus iets zei als “Ga achter mij, Satan” ( Vade retro, Satana, in de Latijnse Vulgaat) als reactie op de Joodse messiaanse hoop van zijn tijd, en dat zijn woorden gedenkwaardig werden: precies dezelfde zin wordt herhaald in het verhaal van Jezus’ verzoeking in de woestijn:
De duivel toonde hem alle koninkrijken van de wereld en hun pracht, en zei tegen hem: “Ik zal je dit alles geven, als je voor mij knielt en mij aanbidt.” Toen antwoordde Jezus: “Ga achter mij, Satan!” (Matteüs 4:8-10).
Hier zien we Jezus het principe van Jahweh’s verbond met zijn volk verwerpen, vastgelegd in Deuteronomium en herhaald als een leidmotief in de hele Hebreeuwse geschriften: als de Joden Jahweh aanbidden en geen andere goden, dan zal Jahweh “u verheffen boven elk ander volk dat hij gemaakt heeft”, en “u zult vele volken tot uw onderdanen maken, en u zult aan geen enkel onderworpen zijn” (Deuteronomium 26:17-19 en 28:12).
De parallel tussen Satans verleiding en Jahweh’s verbond is onmiskenbaar. Jezus weigert de messiaanse koning te zijn die Israëls glorieuze suprematie zal inluiden. Het verleidingsverhaal is misschien legendarisch, maar het was waarschijnlijk gebaseerd op een gedenkwaardige uitdrukking die door Jezus werd gebruikt om Israëls messiaanse droom te kwalificeren, en Markus 8:27-33 biedt een plausibele context voor die woorden.
Dat is nog steeds slechts een theorie. Laten we eerlijk zijn: we weten niet precies wat Jezus werkelijk zei, en niemand zal ooit zeker weten hoe we de woorden die hij zei kunnen onderscheiden van de woorden die schrijvers en redacteuren van evangeliën hem lieten zeggen. Het punt is dat we de keuze hebben uit interpretaties. Er is maar één Jezus, maar er zijn veel manieren om Jezus te begrijpen. Zelfs met de relatief recente “historische Jezus” zijn er variaties: Jezus de rabbijn, Jezus de revolutionair, Jezus de genezer, Jezus de apocalyptische prediker, of Jezus de Palestijn.
We kunnen ervoor kiezen te geloven dat Jezus Israëls narcistische en xenofobe waan van metafysische superioriteit onderschreef, of dat hij Israël ervan probeerde te genezen. We kunnen ervoor kiezen te geloven dat Jezus de god van Israël accepteerde als zijn Vader in de hemel, of dat hij de god van Israël impliciet identificeerde met Satan. We kunnen ervoor kiezen te geloven dat Jezus de Messias van Israël was, of dat hij die titel heftig verwierp als een satanisch idee. Het is een rationele keuze, en er zijn sterke wetenschappelijke argumenten ten gunste van de tweede keuze. Ik heb er een van gepresenteerd.
Ik probeer christenen te helpen die beginnen te begrijpen dat Israël vanaf het begin slecht is. Er is een rationele basis voor Marcionisme, als we onder die term een visie van Jezus verstaan die radicaal tegengesteld is aan de ideologie van het Oude Testament, en een concept van Jezus’ Vader die radicaal tegengesteld is aan Jahweh. Marcionisme is een ketterij?
Veroordeelde Tertullianus het?
Wie maalt erom? Jezus leerde schatten in de hemel te zoeken, terwijl Jahweh geobsedeerd is door het vullen van zijn Tempel met goud en zilver:
“Ik zal alle volken doen beven, en de schatten van alle volken zullen binnenstromen, en Ik zal deze Tempel met heerlijkheid vervullen, zegt Jahweh Sabaoth. Van Mij is het zilver, van Mij is het goud! Jahweh Sabaoth verklaart” (Haggaï 2:7-8).
Het is niet alleen de synagoge van Satan, het is de Tempel van Satan.
Notities
[1] City of God , 18.46, geciteerd in Lawrence H. Keeley, War Before Civilization: The Myth of the Peaceful Savage, Oxford UP, 1996, p. 86.
[2] Arnold Toynbee paste de metafoor van het fossiel toe op de Joden in het eerste deel van zijn monumentale Study of History (1934).
[3] Steve Wells, Drunk With Blood: Gods moorden in de Bijbel, SAB Books, 2013.
[4] Thomas Suárez, Staat van terreur: hoe terrorisme het moderne Israël creëerde, Wolkenkrabber, 2016, p. 55.
[5] Wyatt Peterson, Perfidy of Zion, 2022 , blz. 58.
[6] De ‘Kenitische hypothese’ of ‘Midianitische hypothese’ wordt gepresenteerd in Thomas Römer, The Invention of God, Harvard UP, 2015. Ook de moeite waard om te lezen is Hyam Maccoby, The Sacred Executioner, Thames & Hudson, 1982.
[7] Ariel David, “De Joodse God Jahweh ontstond in het Kanaänitische Vulcanus, zegt een nieuwe theorie,” Haaretz, 11 april 2018, op haaretz.com .
[8] Yuri Slezkine, De Joodse Eeuw, Princeton UP, 2004, blz. 22-23.
[9] Numeri 18:15-17 verklaart de ‘eerstgeborene van een onrein dier’ (ongeschikt voor consumptie) loskoopbaar, maar verbiedt het loskopen van ‘de eerstgeborene van een koe, schaap of geit’, die bestemd zijn voor de consumptie van de Levieten.
[10] Thomas Römer, De uitvinding van God, Harvard UP, 2015, pp. 137-138.
[11] Mario Liverani, La Bible et l’invention de l’histoire, Gallimard, 2012, pp. 354–355. Engelse editie: Israel’s History and the History of Israel, Equinox Publishing, 2007.
[12] Menahem Stern, Griekse en Latijnse auteurs over Joden en Jodendom (deel 1), Israel Academy of Sciences and Humanities, 1974, p. 10.
[13] “Onderzoek onder Holocaust-overlevenden toont aan dat trauma wordt doorgegeven aan de genen van kinderen,” The Guardian, 21 augustus 2015, op www.theguardian.com .
[14] David Rosenberg, “IJsland laat voorgesteld verbod op besnijdenis vallen”, 30 april 2018, op www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/245193
[15] Paula Fredriksen, Augustinus en de Joden: een christelijke verdediging van Joden en Jodendom , Yale UP, 2010.
[16] Joseph Mélèze Modrzejewski, De Joden van Egypte, van Ramses II tot keizer Hadrianus, Princeton UP, 1995, p. 178.
1 gedachte over “Israël De vervloekte natie en de tempel van Satan”