Indignatie redactie 
De premier van Israël Netanyahu trekt zich voorlopig terug uit zijn greep naar de macht. Maar de crisis in Israël is nog niet voorbij.
Op maandag werd Israël de hele dag verteerd door protest .
Grote menigten verzamelden zich buiten de Knesset, het parlement van Israël, en in de straten van de grote steden. De economie kwam tot stilstand tijdens een algemene staking; alles van luchthavens tot Israëlische ambassades in het buitenland tot de sluiting van de 226 McDonald’s-franchises in het land . Het is de grootste protestbeweging in de hele Israëlische geschiedenis , die de afgelopen maanden de straat op is gegaan, maar nieuwe hoogten bereikte nadat Netanyahu zondag minister van Defensie Yoav Gallant had ontslagen.
Het doel was een einde te maken aan wat Gallant en vele andere Israëli’s zagen als een dodelijke bedreiging voor de democratie: een gerechtelijke herzieningswet die de scheiding der machten van het land zou verwoesten en de zittende premier Benjamin Netanyahu’s regering in staat zou stellen haar wil op te leggen aan het land met weinig tegenstand. .
Later op de dag kwamen er tekenen dat de onrust een impact had: Netanyahu kondigde officieel aan dat hij de gerechtelijke revisie zou uitstellen tot de volgende wetgevende zitting, en riep op tot een “time-out” die “een echte kans zou kunnen bieden voor een echte dialoog”.
Hoe te denken over deze buitengewone reeks gebeurtenissen? Is dit een teken van de kracht van de Israëlische democratie – of van haar zwakte?
Het antwoord op die vraag is dat het beide is.
Het wetsontwerp van Netanyahu vormde inderdaad een existentiële bedreiging voor de Israëlische democratie. Dat de mensen van het land in buitengewone aantallen mobiliseerden om het te blokkeren, is een teken van diepe steun voor de democratie binnen de Israëlische bevolking en de bereidheid om te vechten om het te behouden.
Maar tegelijkertijd toont het feit dat ze dit überhaupt moesten doen aan dat de Israëlische democratie echt op het randje is gebracht – en dat het verslaan van de gerechtelijke revisie niet het einde van de strijd is.
Netanyahu overtuigde zijn extremistische minister van Nationale Veiligheid, Itamar Ben-Gvir, om aan zijn zijde te blijven en in te stemmen met het uitstel – en het is maar een uitstel, ongeveer een maand – op een gevaarlijke voorwaarde: dat de regering een wetsvoorstel zou een Nationale Garde onder zijn bevel. Een nieuwe paramilitaire eenheid onder controle brengen van een veroordeelde terroristische aanhanger die vroeger een foto van een massamoordenaar in zijn huis hing, is niet bepaald een teken dat Israël uit het autoritaire bos is.
Ondertussen blijft Netanyahu in functie terwijl hij wordt beschuldigd van corruptie en heeft hij bereidheid getoond om de staatsinstellingen te buigen naar zijn wil om aan de macht te blijven.
De Israëlische democratie is aan het wankelen, maar de gebeurtenissen van de afgelopen weken suggereren dat ze op zijn minst in staat is om voor haar leven te vechten. Zie de situatie een beetje als een infectie en de protesten als de immuunrespons van het democratische staatsbestel. Als je ziek wordt, stijgt je lichaamstemperatuur om een minder gastvrije sfeer voor de ziekte te creëren. Koorts is een teken dat uw immuunsysteem werkt zoals bedoeld.
De algemene staking en protesten zijn de koorts van de Israëlische democratie, maar alleen omdat een koorts piekt, wil nog niet zeggen dat de ziekte verdwijnt. Het is nu duidelijk dat de Israëlische democratie nog steeds een robuust immuunsysteem heeft; de vraag is of het sterk genoeg is om een zeer diepgewortelde infectie te verslaan – een die veel verder gaat dan deze enkele rekening .
Democratische antilichamen, in Israël en in het buitenland
Israël is niet de enige democratie die van binnenuit voor een serieuze uitdaging staat.
In de afgelopen decennia is er een opvallende toename geweest van autoritaire politieke bewegingen die aan de macht kwamen in democratische samenlevingen. Landen zo divers als de Verenigde Staten, Hongarije, Brazilië, India, de Filippijnen, Turkije, El Salvador en Israël hebben allemaal gekozen leiders met autoritaire neigingen – en ze hebben allemaal, eenmaal in functie, gewerkt aan het veranderen van het systeem om de democratisch systeem van het land.
In tegenstelling tot klassieke fascisten voerde dit nieuwe soort rechtse autoritairen aan dat zij de ware verdedigers van de democratie waren en dat hun tegenstanders haar vijanden waren. Wetgeving die het kiesstelsel onder hun controle stelt, wordt opgevat als een poging om kiezersfraude te bestrijden; Pogingen om de onafhankelijke rechterlijke macht onder controle te krijgen, worden beschreven als een klap voor het liberale juridische autoritarisme.
Deze innovatie kwam als reactie op de politieke context waarin de meeste mensen in deze landen, volgens peilingen, nog steeds in grote lijnen het idee van democratische politiek steunen. Meerderheden zijn misschien onliberaal, in de zin dat ze bereid zijn de rechten van raciale en religieuze minderheden in te perken, maar toch willen kunnen stemmen op wie hen regeert.
Het nastreven van een autoritaire agenda in zo’n wedstrijd vereist een lastige evenwichtsoefening: de macht in jouw handen concentreren zonder dat het publiek je als autoritair gaat zien. In het meest succesvolle geval van het nieuwe autoritarisme, Hongarije, waren de veranderingen in het rechtssysteem vaak zo technisch verhuld dat de meeste mensen volledig in het ongewisse waren over wat er gebeurde – totdat het te laat was .
Maar wanneer autoritairen te ver gaan, kunnen ze een democratische immuunrespons op gang brengen. Denk aan de Amerikaanse verkiezingen van 2022 , waar swing state-kandidaten voor gouverneur en staatssecretaris die de verkiezing van Trump steunden, leugens verloren over 2020. Er is echt bewijs dat deze kandidaten het moeilijk hadden bij de stembus omdat de kiezers hen niet vertrouwden om de verkiezingen eerlijk te laten verlopen.
Wat er op dit moment in Israël gebeurt, is vrijwel hetzelfde, op een veel grotere schaal. Eerdere door Netanyahu geleide regeringen hebben wetsontwerpen nagestreefd die de Israëlische democratie verzwakken, waaronder aanvallen op critici van het leger en een wijziging van de basiswet (het Israëlische equivalent van een grondwetswijziging) die niet-joden functioneel in een soort symbolisch tweederangs burgerschap stopte . Deze wetsvoorstellen stuitten op publieke weerstand, maar nooit op het soort massale opstand dat we de afgelopen maanden hebben gezien.
Dat komt omdat de voorgestelde veranderingen in het constitutionele systeem van Israël zo ingrijpend waren – inclusief het toestaan van een absolute meerderheid in de Knesset om uitspraken van het Hooggerechtshof ongedaan te maken – dat maar weinig geloofwaardige waarnemers het konden zien als iets minder dan Netanyahu die de macht in eigen handen centraliseerde.
De voorstellen zouden van Israël “een extreme uitbijter maken vanuit een vergelijkend [internationaal] perspectief”, schreef Gur Bligh, de juridisch adviseur van de Knesset Judiciary Committee, in een analyse van het wetsvoorstel . “De regeling zou ernstige schade toebrengen aan het beginsel van de scheiding der machten… wat een kernelement is van een democratisch systeem.”
Netanyahu maakte met andere woorden dezelfde fout als de kampioenen van de Big Lie in 2022: hij was te brutaal. Het resultaat is een massale opstand die zijn greep op de macht zou kunnen bedreigen.
De crisis van de Israëlische democratie is nog lang niet voorbij
Ik ben vaak in Israël geweest om de binnenlandse politiek en het conflict met de Palestijnen te verslaan. Na een van deze reizen, in 2019, waarschuwde ik dat Israël binnenkort dezelfde weg zou inslaan die Hongarije al was ingeslagen – een voorspelling die de wet op de gerechtelijke herziening helaas heeft bevestigd.
Er zijn veel redenen waarom extreemrechts in Israël vandaag op zo’n dramatische manier heeft geprobeerd de rechtbanken tot het uiterste te drijven, waaronder Netanyahu’s aanklacht wegens beschuldigingen van corruptie. Maar de onderliggende structurele factoren die Israël kwetsbaar hebben gemaakt voor een dergelijke autoritaire politiek – dat Netanyahu en Ben-Gvir in de eerste plaats aan de macht zouden kunnen komen – zijn diepgaand en langdurig.
In wezen wordt Israël verscheurd door een reeks gevaarlijke tegenstellingen.
Het heeft zichzelf altijd gezien als een joodse en democratische staat, maar wat gebeurt er als die twee doelstellingen op gespannen voet staan – wanneer het bevoordelen van de joodse identiteit van de staat betekent dat de burgerrechten van Arabieren en meer seculiere joden worden verzwakt?
Evenzo opereert Israël als een democratie voor mensen die binnen zijn internationale grenzen wonen, maar voert het een autoritair militair regime op de Westelijke Jordaanoever. Hoe lang kan een nominaal democratisch systeem zij aan zij opereren, heel letterlijk, met een autoritair systeem bestuurd door dezelfde staat?
De gerechtelijke overname is grotendeels ingegeven door een poging om deze spanningen in autoritaire richting op te lossen. Ultraorthodox rechts heeft het rechtssysteem lange tijd gezien als een bolwerk van secularisme, een belangrijk obstakel in hun poging om religieus geïnspireerde regels op te leggen aan de Israëlische regering en samenleving. Het nationaal-religieuze rechts, dat tot doel heeft de Westelijke Jordaanoever voor altijd te behouden, ziet de rechterlijke macht als de laatste barrière die een permanente Israëlische controle over Palestijns land in de weg staat.
De protestbeweging tegen de juridische revisie heeft geen eensgezind standpunt over deze kwesties. Hoewel het bastion de seculiere, linkse gemeenschap is in Tel Aviv, de culturele hoofdstad van Israël, heeft het burgers uit alle lagen van de bevolking aangetrokken die het eens zijn over de kwestie van democratie – maar die zeer verschillende meningen kunnen hebben over synagoge-staatskwesties of de Palestijnen .
Zelfs als dit voorstel voor gerechtelijke herziening wordt verworpen – en dat blijft een als – zullen deze spanningen niet worden opgelost. Ze zullen machtige en invloedrijke segmenten van de Israëlische samenleving blijven aansporen om democratische rechten en principes aan te vallen, omdat die rechten en principes hun visie op hoe Israël eruit zou moeten zien in de weg staan. En de rest van het land is diep verdeeld over wat de alternatieve visie zou moeten zijn.
Netanyahu had die scheuren jarenlang uitgebuit, maar het lijkt erop dat hij te ver en te snel is gegaan. De reactie van Israëli’s was een duidelijke afwijzing van zijn autoritarisme.
Maar de infectie die het land bedreigt, blijft echter ongenezen – en kan het democratische immuunsysteem van het land binnenkort opnieuw op de proef stellen. En de volgende opflakkering kan een ander resultaat opleveren.
