Israël zionisten dagen de VS uit om de stekker uit hun Nakba-agenda te trekken

Israël  De VS zit gevangen. De machtsmakelaars zijn ongelukkig, maar machteloos.

De Israëliërs zijn de laatste jaren diep verdeeld en konden zich niet verenigen rond een regering. Na vijf algemene verkiezingen besloten ze het Lapid/Gantz-team te ontslaan en een nieuwe coalitie – gevormd rond Netanyahu en kleine Joodse suprematistische partijen – aan de macht te brengen.

Kort na de vorming van de nieuwe regering ontstond er echter een hevige uitbarsting van ‘koopspijt’, waarbij een aanzienlijk deel van de Israëliërs bereid leek om vrijwel alles te overwegen om de regering omver te werpen.

Er zijn regelmatig demonstraties in heel Israël om te voorkomen dat het land – in de woorden van een voormalig directeur van de Mossad – “ een racistische en gewelddadige staat wordt die niet kan overleven”.

Maar het is waarschijnlijk al te laat.

De meeste mensen buiten Israël hebben de neiging om verschillende, en vaak tegenstrijdige, standpunten in Israël op één hoop te gooien, enkel en alleen vanuit het beperkte perspectief dat al deze verschillende actoren worden gezien als Joden en zionisten met licht verschillende tinten.

Ze kunnen het niet meer mis hebben. Er is een existentiële kloof; er zijn verschillende vormen van zionisme: de verdeeldheid gaat tot de betekenis van wat het betekent om een ​​Jood te zijn. Benjamin Netanyahu is een ‘revisionistische zionist’, d.w.z. een volgeling van Vladimir Jabotinsky (voor wie zijn vader Benzion Netanyahu als privésecretaris diende): ‘Revisionistisch zionisme’ is het tegenovergestelde van het culturele zionisme van het World Jewish Congress.

Als jongeman beweerde Netanyahu dat Palestina “ een land zonder volk voor een volk zonder land ” is. Hij was daarom voorstander van het verdrijven van alle Arabische ‘blow-ins’ (zoals hij ze zag). Verder bepleitte hij het idee dat de staat Israël zich uitstrekt “ van de Nijl tot de Eufraat”.

Echter, tijdens zijn 16 jaar als premier werd Netanyahu gezien als gematigder (pragmatischer geworden), maar nog steeds sluw. Achteraf gezien paste hij zich misschien gewoon aan de tijd aan. Of misschien beoefende hij Straussiaanse ‘dubbele waarheid’ – de praktijk die Leo Strauss zijn volgelingen leerde als de enige manier om het ‘ware’ jodendom te behouden binnen het omvattende ‘liberaal-Europese’ (grotendeels Asjkenazische) ethos. Strauss’ ‘esoterisme’ (ontleend aan Maimonides, de vroege Joodse mysticus), was er een van het naar buiten toe belijden van een ‘werelds iets’, terwijl hij naar binnen toe een volledig contrasterende esoterische lezing van de wereld bewaarde.

Om het duidelijk te maken: tot de revisionistische zionisten (waar Netanyahu er één van is) behoren Menachem Begin en Ariel Sharon, die in 1948 met de Nakba (de massale verdrijving van Palestijnen) lieten zien waartoe ze in staat waren.

Netanyahu behoort tot deze ‘lijn’ – en is daarmee een belangrijke dominante factie in Washington.

De ‘oorlog’ met Washington , na 7 oktober

In eerste instantie reageerde Washington met ondoordachte en onmiddellijke steun voor Israël, door verschillende VN-Veiligheidsraadsresoluties te vetoën en volledig te voorzien in de militaire behoeften van Israël voor de vernietiging van de Palestijnse enclave in Gaza. Het was ondenkbaar in de ogen van het Amerikaanse establishment om iets anders te doen dan Israël te steunen. Israëls kwalitatieve militaire voorsprong (QME) is verankerd als een van de fundamentele structuren die de broze tak ondersteunen waarop de Amerikaanse hegemonie rust.

Gewone Amerikanen (en sommigen in de regering) keken echter ‘live’ op hun mobiele telefoons naar de verschrikkingen van de genocide. De Democratische Partij begon ernstig te scheuren. De ‘machtsmakelaars’ in de achterkamer begonnen druk uit te oefenen op het Israëlische oorlogskabinet om te onderhandelen over de vrijlating van de gijzelaars en een staakt-het-vuren in Gaza te sluiten – in de hoop op een terugkeer naar de status quo ante .

Maar de regering van Netanyahu zei – op verschillende tautologische manieren – ‘nee’, waarmee ze schaamteloos inspeelde op het trauma van haar burgers op 7 oktober, om zo de noodzaak te benadrukken om Hamas te vernietigen.

Washington kwam er pas laat achter dat 7 oktober voor Jabotinsky’s aanhangers het voorwendsel was om te doen wat ze altijd al hadden gewild: de Palestijnen uit Palestina te verdrijven.

De Israëlische boodschap werd door de heersende lagen in Washington volkomen ‘ontvangen en begrepen’: de revisionistische zionisten (die ongeveer 2 miljoen Israëliërs vertegenwoordigen) wilden op cynische wijze hun wil opleggen aan de Angelsaksen; ze wilden hen bedreigen met een oorlog met de wereld, waarin de VS zou ‘branden’: ze zouden niet aarzelen om de VS in een brede regionale oorlog te storten, mocht het Witte Huis proberen het neo-Nakba-project te ondermijnen.

Ondanks de absolute steun die Israël in Washington heeft, lijkt het erop dat de heersende klasse besloot dat het ‘revisionistische strategie’-ultimatum niet getolereerd kon worden. Er waren cruciale Amerikaanse verkiezingen gaande. De Amerikaanse soft power over de hele wereld stortte in. Iedereen die de gebeurtenissen over de hele wereld volgde, begreep dat het doden van meer dan 40.000 onschuldige mensen niets te maken had met het elimineren van Hamas.

De achtergrond begrijpen

Om de aard van deze occulte oorlog tussen de revisionistische zionisten en Washington te begrijpen, is het noodzakelijk om terug te keren naar Leo Strauss, een Duitse Jood die in 1932 Duitsland verliet onder auspiciën van een subsidie ​​van de Rockefeller Foundation en uiteindelijk in 1938 in de VS aankwam .

Het punt hier is dat de ideeën die in deze ideologische strijd spelen niet alleen over Israëliërs en Palestijnen gaan. Ze gaan over controle en macht. De essentie van de agenda van de huidige Israëlische regering – met name de controversiële juridische hervorming – zijn pure Leo Strauss-derivaten.

De Amerikaanse leiders maakten zich zorgen dat Netanyahu’s agenda een oefening in pure Straussiaanse macht werd – ten koste van de seculiere Amerikaanse macht.

Dat wil zeggen dat de revisionistische ideeën worden gedeeld door de invloedrijke groep Amerikanen die zich rond deze hoogleraar filosofie – Leo Strauss – aan de Universiteit van Chicago vormden. Veel verslagen melden dat hij een kleine innerlijke groep van trouwe Joodse studenten had gevormd aan wie hij privé mondelinge instructie gaf: De esoterische innerlijke betekenis van politiek was, zo vertellen geruchten, gecentreerd rond het beweren van politieke hegemonie als middel om zich te beschermen tegen een nieuwe Shoah (holocaust).

De kern van Strauss’ gedachtegoed – het thema waar hij steeds weer op terug zou komen – is wat hij de merkwaardige polariteit tussen Jeruzalem en Athene noemde. Wat betekenden deze twee namen? Op het eerste gezicht lijkt het erop dat Jeruzalem en Athene twee fundamenteel verschillende, zelfs antagonistische, codes of manieren van leven vertegenwoordigen.

De Bijbel, zo stelde Strauss, presenteert zichzelf niet als een filosofie of een wetenschap, maar als een wetboek; een onveranderlijke goddelijke wet die voorschrijft hoe we moeten leven. In feite staan ​​de eerste vijf boeken van de Bijbel in de Joodse traditie bekend als de Thora en ‘Thora’ wordt misschien het meest letterlijk vertaald als ‘Wet’. De houding die de Bijbel leert, is er niet een van zelfreflectie of kritisch onderzoek – maar van absolute gehoorzaamheid, geloof en vertrouwen in Openbaring. Als de paradigmatische Athener Socrates is, is de paradigmatische Bijbelse figuur Abraham en de Akedah (de binding van Isaak), die bereid is zijn zoon te offeren voor een onbegrijpelijk goddelijk bevel.

‘Ja’ westerse liberale democratie bracht burgerlijke gelijkheid, tolerantie en het einde van de ergste vormen van vervolging. Tegelijkertijd vereiste het liberalisme van het Jodendom – zoals van alle geloven – de privatisering van het geloof, de transformatie van de Joodse wet van een gemeenschappelijke autoriteit naar het terrein van het individuele geweten. Het resultaat, zoals Strauss het analyseerde, was een gemengde zegen.

Het liberale principe van de scheiding van staat en samenleving, van openbaar leven en privégeloof, kon niet anders dan resulteren in de ‘protestantisering’ van het jodendom, zo stelde hij.

Om het duidelijk te maken: deze twee antagonistische manieren van zijn drukken fundamenteel verschillende morele en politieke standpunten uit. Dit is de essentie van wat de twee ‘kampen’ die Israël vandaag de dag bewonen, verdeelt: Democratisch ‘cultureel jodendom’ versus het jodendom van geloof en gehoorzaamheid aan goddelijke Openbaring.

De val voor de VS opzetten

De Amerikaanse Straussians begonnen een halve eeuw geleden, in 1972, een politieke groep te vormen. Ze waren allemaal lid van de staf van de Democratische senator Henry “Scoop” Jackson, en omvatten Elliott Abrams, Richard Perle en David Wurmser. In 1996 schreef dit Straussians-trio een studie voor de nieuwe Israëlische premier, Benjamin Netanyahu. Dit rapport (de Clean Break Strategy) pleitte voor de eliminatie van Yasser Arafat; de annexatie van de Palestijnse gebieden; een oorlog tegen Irak en de overplaatsing van Palestijnen daarheen. Netanyahu was een vast lid van deze kring.

De strategie werd niet alleen geïnspireerd door de politieke theorieën van Leo Strauss, maar ook door die van zijn vriend Ze’ev Jabotinsky, de oprichter van het revisionistische zionisme, voor wie Netanyahu’s vader als privésecretaris diende.

Om verwarring te voorkomen: de Amerikaanse Straussianen – tegenwoordig meestal ‘neo-cons’ genoemd – zijn in principe niet tegen de Nakba- agenda van de regering-Netanyahu. Het was niet het lijden van de Gazanen dat hen bezighield; het waren eerder de dreigementen van de revisionistische zionisten om een ​​aanval op Iran en Libanon te lanceren. Want als deze oorlog zou worden gelanceerd, zou het Israëlische leger – dat staat vast – Hezbollah niet op eigen kracht kunnen verslaan. En als Israël oorlog zou voeren tegen Iran, zou dat neerkomen op een waarneembare waanzin.

Om Israël te redden, zou de VS ongetwijfeld gedwongen zijn om in te grijpen. De balans van militaire macht is sinds de Israëlisch-Libanese oorlog van 2006 aanzienlijk verschoven richting zowel Hizbollah als Iran en elke oorlog zou nu een beladen en riskante onderneming zijn.

Toch was dit van essentieel belang voor de onuitgesproken ‘esoterische’ (innerlijke) agenda van de Israëlische regering.

Washington probeert terug te vechten, maar wordt schaakmat gezet

Het enige alternatief voor de VS zou zijn om een ​​militaire staatsgreep in Tel Aviv aan te moedigen. Enkele hoge officieren en onderofficieren van Israël zijn al bijeengekomen om dit voor te stellen. In maart 2024 werd generaal Benny Gantz uitgenodigd naar Washington (tegen de wil van de premier in). Hij accepteerde de uitnodiging om de premier omver te werpen echter niet. Hij ging erheen om er zeker van te zijn dat hij Israël nog kon redden en dat zijn bondgenoten in de VS zich niet tegen het Israëlische militaire kader zouden keren.

Dit lijkt misschien vreemd. Maar de realiteit is dat de IDF zich ondermijnd voelt, zelfs verraden. De overeenkomst die aan het begin van de regering werd gesloten tussen Netanyahu en Itamar Ben-Gvir (van Otzma Yehudit ) – was de uitschieter in deze angst.

De regeringsovereenkomst voorzag erin dat Ben-Gvir leiding zou geven aan een autonome strijdmacht op de Westelijke Jordaanoever. Hij kreeg niet alleen de leiding over de nationale politie, maar ook over de grenspolitie, die tot dan toe onder de verantwoordelijkheid van het Ministerie van Defensie viel.

Het akkoord voorzag ook in de oprichting van een grootschalige Nationale Garde en een versterkte aanwezigheid van reservetroepen binnen de grenspolitie.

Ben-Gvir is een Kahanist, dat wil zeggen een leerling van rabbijn Meir Kahane, die de verdrijving van Palestijnse Arabische burgers uit Israël en de bezette gebieden eist en de oprichting van een theocratie. Hij maakt er geen geheim van dat hij de grenspolitie wil gebruiken om de Palestijnse bevolking, of ze nu moslim of christen zijn, te verdrijven.

De officiële troepen van Ben Gvir vertegenwoordigen, zoals Benny Gantz opmerkte, een ‘privéleger’. Maar dat is de helft ervan – want hij heeft afzonderlijk de loyaliteit van honderdduizenden West Bank kolonisten-vigilantes over wie de radicale rabbijn, Dov Lior en zijn kliek van radicale Jabotinsky Rabbi-influencers, controle hebben.

Het reguliere leger is bang voor deze burgerwachten – zoals we zagen op de militaire basis Sde Teiman – toen de burgerwachten van Ben Gvir de basis bestormden om soldaten te beschermen die ervan werden beschuldigd Palestijnse gevangenen te hebben verkracht.

De bezorgdheid van de Israëlische militaire echelon over de realiteit van dit ‘Jabotinsky-leger’ blijkt uit de waarschuwing van voormalig premier Ehud Barak :

“ Onder het mom van de oorlog vindt er nu een staatsgreep en constitutionele staatsgreep plaats in Israël zonder dat er ook maar één schot is gelost. Als deze staatsgreep niet wordt gestopt, zal het Israël binnen enkele weken in een feitelijke dictatuur veranderen. Netanyahu en zijn regering vermoorden de democratie … De enige manier om een ​​dictatuur in zo’n laat stadium te voorkomen, is door het land te sluiten door middel van grootschalige, geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheid, 24/7, totdat deze regering valt … Israël heeft nog nooit zo’n ernstige en onmiddellijke interne bedreiging voor zijn bestaan ​​en toekomst als vrije samenleving meegemaakt”.

De elite van het IDF wil een staakt-het-vuren/gijzelingsdeal , voornamelijk om ‘Ben-Gvir te stoppen’ – niet omdat het de Palestijnse kwestie van Israël oplost. Dat doet het niet.

Maar Netanyahu’s ultimatum is dat als de moord op Haniyeh niet voldoende is om de VS in de Grote Oorlog te storten die hem (Netanyahu) de Grote Overwinning zal opleveren, hij altijd een grotere provocatie kan veroorzaken: Ben Gvir controleert ook de beveiliging van de Tempelberg – er is altijd de Tempelberg/Al-Aqsa-ladder beschikbaar om te beklimmen (door te dreigen de Al-Aqsa-moskee te vernietigen).

Amerika zit gevangen. De machtsmakelaars zijn ongelukkig, maar machteloos.