Israëls zelfvernietiging

Israëls zelfvernietiging. Netanyahu, de Palestijnen en de prijs van verwaarlozing

Op een heldere dag in april 1956 reed Moshe Dayan, de eenogige stafchef van het Israëlische leger (IDF), zuidwaarts naar Nahal Oz, een onlangs opgerichte kibboets vlakbij de grens van de Gazastrook. Dayan kwam naar de begrafenis van de 21-jarige Roi Rotberg, die de ochtend ervoor door Palestijnen was vermoord terwijl hij te paard door de velden patrouilleerde. De moordenaars sleepten het lichaam van Rotberg naar de andere kant van de grens, waar het verminkt werd aangetroffen, met uitgestoken ogen. Het resultaat was een landelijke schok en pijn.

Als Dayan in het hedendaagse Israël had gesproken, zou hij zijn lofrede grotendeels hebben gebruikt om de verschrikkelijke wreedheid van Rotbergs moordenaars aan de kaak te stellen. Maar zoals hij in de jaren vijftig werd geformuleerd, was zijn toespraak opmerkelijk sympathiek tegenover de daders. ‘Laten we de moordenaars niet de schuld geven’, zei Dayan.

“Acht jaar lang zitten ze in de vluchtelingenkampen in Gaza, en voor hun ogen hebben we de landen en dorpen waar zij en hun vaders woonden omgezet in ons landgoed.” Dayan doelde op de  nakba , Arabisch voor ‘catastrofe’, toen de meerderheid van de Palestijnse Arabieren in ballingschap werd gedreven door de overwinning van Israël in de onafhankelijkheidsoorlog van 1948. Velen werden gedwongen naar Gaza te verhuizen, onder wie inwoners van gemeenschappen die uiteindelijk Joodse steden en dorpen langs de grens werden.

Dayan was bepaald geen voorstander van de Palestijnse zaak. In 1950, nadat de vijandelijkheden waren geëindigd, organiseerde hij de verplaatsing van de overgebleven Palestijnse gemeenschap in de grensstad Al-Majdal, nu de Israëlische stad Ashkelon. Toch besefte Dayan wat veel joodse Israëli’s weigeren te accepteren: de Palestijnen zouden de nakba nooit vergeten en nooit ophouden met dromen over een terugkeer naar hun huizen.

“Laten we ons er niet van weerhouden de walging te zien die de levens van honderdduizenden Arabieren om ons heen aanwakkert en vult”, verklaarde Dayan in zijn lofrede. ‘Dit is de keuze van ons leven: voorbereid en bewapend zijn, sterk en vastberaden, opdat het zwaard niet uit onze vuist wordt geslagen en ons leven wordt gekapt.’

Op 7 oktober 2023 werd Dayans eeuwenoude waarschuwing op de bloedigst mogelijke manier werkelijkheid. Volgens een plan bedacht door Yahya Sinwar, een Hamas-leider geboren in een familie die uit Al-Majdal was verdreven, vielen Palestijnse militanten Israël binnen op bijna 30 punten langs de grens met Gaza. Ze bereikten een totale verrassing, overrompelden de dunne verdedigingswerken van Israël en gingen over tot het aanvallen van een muziekfestival, kleine steden en meer dan twintig kibboetsen.

Ze doodden ongeveer 1.200 burgers en soldaten en ontvoerden ruim 200 gijzelaars. Ze verkrachtten, plunderden, verbrandden en plunderden. De nakomelingen van Dayans vluchtelingenkampbewoners – aangewakkerd door dezelfde haat en afkeer die hij beschreef, maar nu beter bewapend, getraind en georganiseerd – waren teruggekomen om wraak te nemen.

7 oktober was de ergste ramp in de geschiedenis van Israël. Het is een nationaal en persoonlijk keerpunt voor iedereen die in het land woont of ermee verbonden is. Omdat het IDF er niet in is geslaagd de aanval van Hamas te stoppen, heeft het met overweldigende kracht gereageerd, waarbij duizenden Palestijnen zijn omgekomen en hele wijken in Gaza met de grond gelijk zijn gemaakt.

Maar zelfs nu piloten bommen laten vallen en commando’s de tunnels van Hamas leegspoelen, heeft de Israëlische regering geen rekening gehouden met de vijandschap die tot de aanval heeft geleid – of met welk beleid een volgende aanval zou kunnen worden voorkomen. Het stilzwijgen komt op aandringen van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, die heeft geweigerd een naoorlogse visie of bevel uiteen te zetten. Netanyahu heeft beloofd Hamas te ‘vernietigen’, maar behalve militair geweld heeft hij geen strategie om de groep te elimineren en geen duidelijk plan voor wat haar zou vervangen als de de facto regering van het naoorlogse Gaza.

Zijn onvermogen om een ​​strategie te bedenken is geen toeval. Het is ook geen daad van politiek opportunisme, bedoeld om zijn rechtse coalitie bij elkaar te houden. Om in vrede te leven zal Israël eindelijk in het reine moeten komen met de Palestijnen, en dat is iets waar Netanyahu zich zijn hele carrière tegen heeft verzet. Hij heeft zijn ambtstermijn als premier, de langste in de Israëlische geschiedenis, gewijd aan het ondermijnen en buitenspel zetten van de Palestijnse nationale beweging.

Hij heeft zijn volk beloofd dat zij zonder vrede kunnen gedijen. Hij heeft het land verkocht met het idee dat het voor altijd Palestijnse gebieden kan blijven bezetten tegen weinig binnenlandse of internationale kosten. En zelfs nu, in de nasleep van 7 oktober, heeft hij deze boodschap niet veranderd. Het enige wat Netanyahu heeft gezegd dat Israël na de oorlog zal doen, is het handhaven van een ‘veiligheidsperimeter’ rond Gaza – een nauwelijks verhuld eufemisme voor langdurige bezetting, inclusief een cordon langs de grens dat een groot deel van het schaarse Palestijnse land zal opslokken.

Maar Israël kan niet langer zo oogkleppen op hebben. De aanslagen van 7 oktober hebben bewezen dat de belofte van Netanyahu hol was. Ondanks een dood vredesproces en afnemende belangstelling van andere landen hebben de Palestijnen hun zaak levend gehouden.

Op de lichaamscamerabeelden die Hamas op 7 oktober maakte, kun je de indringers horen schreeuwen: “Dit is ons land!” terwijl ze de grens oversteken om een ​​kibboets aan te vallen. Sinwar omschreef de operatie openlijk als een daad van verzet en werd, althans gedeeltelijk, persoonlijk gemotiveerd door de  nakba . De Hamas-leider bracht 22 jaar door in Israëlische gevangenissen en zou zijn celgenoten voortdurend hebben verteld dat Israël verslagen moest worden, zodat zijn familie naar het dorp kon terugkeren.

Om in vrede te leven zal Israël eindelijk tot overeenstemming moeten komen met de Palestijnen.

Het trauma van 7 oktober heeft de Israëliërs opnieuw doen beseffen dat het conflict met de Palestijnen centraal staat in hun nationale identiteit en een bedreiging vormt voor hun welzijn. Het kan niet over het hoofd worden gezien of omzeild, en het voortzetten van de bezetting, het uitbreiden van Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, het belegeren van Gaza en het weigeren van enig territoriaal compromis (of zelfs het erkennen van Palestijnse rechten) zal het land geen blijvende veiligheid brengen.

Toch zal het buitengewoon moeilijk zijn om van deze oorlog te herstellen en van koers te veranderen, en niet alleen omdat Netanyahu het Palestijnse conflict niet wil oplossen. De oorlog heeft Israël op misschien wel het meest verdeelde moment in de geschiedenis gebracht. In de jaren voorafgaand aan de aanval werd het land verdeeld door Netanyahu’s pogingen om zijn democratische instellingen te ondermijnen en er een theocratische, nationalistische autocratie van te maken.

Zijn wetsvoorstellen en hervormingen veroorzaakten wijdverbreide protesten en onenigheid die het land vóór de oorlog dreigden te verscheuren en het land zullen blijven achtervolgen zodra het conflict voorbij is. In feite zal de strijd om het politieke voortbestaan ​​van Netanyahu nog intenser worden dan vóór 7 oktober, waardoor het voor het land moeilijk wordt om vrede na te streven.

Maar wat er ook met de premier gebeurt, het is onwaarschijnlijk dat Israël een serieus gesprek zal voeren over een schikking met de Palestijnen. De Israëlische publieke opinie als geheel is naar rechts verschoven. De Verenigde Staten worden steeds meer in beslag genomen door cruciale presidentsverkiezingen. Er zal weinig energie of motivatie zijn om in de nabije toekomst een betekenisvol vredesproces nieuw leven in te blazen.

7 oktober is nog steeds een keerpunt, maar het is aan de Israëliërs om te beslissen wat voor soort keerpunt dat zal zijn. Als ze eindelijk gehoor geven aan de waarschuwing van Dayan, zou het land samen kunnen komen en een pad kunnen uitstippelen naar vrede en waardig samenleven met de Palestijnen.

Maar tot nu toe zijn er indicaties dat de Israëliërs in plaats daarvan onderling zullen blijven vechten en de bezetting voor onbepaalde tijd zullen blijven handhaven. Dit zou 7 oktober het begin kunnen maken van een donker tijdperk in de geschiedenis van Israël – een tijdperk dat gekenmerkt wordt door meer en groeiend geweld. De aanval zou geen eenmalige gebeurtenis zijn, maar een voorbode van wat gaat komen.

GEBROKEN BELOFTE

In de jaren negentig was Netanyahu een rijzende ster in de rechtse scene van Israël. Nadat hij van 1984 tot 1988 naam had gemaakt als Israëlisch ambassadeur bij de VN, werd hij algemeen bekend door het leiden van de oppositie tegen de Oslo-akkoorden, de blauwdruk uit 1993 voor de Israëlisch-Palestijnse verzoening, ondertekend door de Israëlische regering en de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie.

Na de moord op premier Yitzhak Rabin in november 1995 door een extreemrechtse Israëlische fanaticus en een golf van Palestijnse terroristische aanslagen in Israëlische steden slaagde Netanyahu erin Shimon Peres, een belangrijke architect van het vredesakkoord van Oslo, te verslaan met een flinterdunne aanval. marge in de race om de premier van 1996. Toen hij eenmaal aan de macht was, beloofde hij het vredesproces te vertragen en de Israëlische samenleving te hervormen door “de elites”, die hij beschouwde als zacht en geneigd om westerse liberalen te kopiëren, te vervangen door een korps van religieuze en sociale conservatieven.

Netanyahu’s radicale ambities stuitten echter op de gecombineerde tegenstand van de oude elites en de regering-Clinton. De Israëlische samenleving, die toen nog over het algemeen voorstander was van een vredesakkoord, verzuurde al snel de extreme agenda van de premier. Drie jaar later werd hij afgezet door de liberaal Ehud Barak, die beloofde het Oslo-proces voort te zetten en de Palestijnse kwestie in zijn geheel op te lossen.

Maar Barak faalde, net als zijn opvolgers. Toen Israël in het voorjaar van 2000 zijn eenzijdige terugtrekking uit Zuid-Libanon voltooide, werd het onderworpen aan grensoverschrijdende aanvallen en bedreigd door een massale Hezbollah-opbouw. Toen implodeerde het vredesproces toen de Palestijnen in de herfst de tweede Intifada lanceerden. Vijf jaar later maakte de terugtrekking van Israël uit de Gazastrook de weg vrij voor Hamas om daar de leiding te nemen.

Het Israëlische publiek, dat ooit voorstander was van vredesopbouw, verloor zijn honger voor de veiligheidsrisico’s die daarmee gepaard gingen. ‘We boden ze de maan en de sterren aan en kregen er zelfmoordterroristen en raketten voor terug,’ luidde een vaak gehoord refrein. (Het tegenargument – ​​dat Israël te weinig had aangeboden en nooit zou instemmen met een duurzame Palestijnse staat – vond weinig weerklank.) In 2009 keerde Netanyahu terug aan de macht, met een gevoel van gelijk. Zijn waarschuwingen tegen territoriale concessies aan de buurlanden van Israël waren immers uitgekomen.

Toen hij weer aan de macht was, bood Netanyahu de Israëliërs een handig alternatief voor de nu in diskrediet geraakte ‘land voor vrede’-formule. Israël, zo betoogde hij, zou kunnen floreren als een land in westerse stijl – en zelfs de Arabische wereld in het algemeen kunnen bereiken – terwijl het de Palestijnen opzij zou duwen. De sleutel was: verdeel en heers. Op de Westelijke Jordaanoever handhaafde Netanyahu de veiligheidssamenwerking met de Palestijnse Autoriteit, die de facto Israëls onderaannemer op het gebied van politie en sociale dienstverlening werd, en hij moedigde Qatar aan om de Hamas-regering in Gaza te financieren.

“Wie zich tegen een Palestijnse staat verzet, moet de levering van geld aan Gaza steunen, omdat het handhaven van de scheiding tussen de PA op de Westelijke Jordaanoever en Hamas in Gaza de oprichting van een Palestijnse staat zal voorkomen”, zei Netanyahu in 2019 tegen de parlementaire caucus van zijn partij. Het is een verklaring dat is teruggekomen om hem te achtervolgen.

Netanyahu geloofde dat hij de capaciteiten van Hamas onder controle kon houden door middel van een maritieme en economische blokkade, nieuw ingezette raket- en grensverdedigingssystemen en periodieke militaire aanvallen op de strijders en infrastructuur van de groep. Deze laatste tactiek, genaamd ‘het gras maaien’, werd een integraal onderdeel van de Israëlische veiligheidsdoctrine, samen met ‘conflictbeheersing’ en het handhaven van de status quo.

De heersende orde, zo meende Netanyahu, was duurzaam. Volgens hem was het ook optimaal: het handhaven van een conflict op zeer laag niveau was politiek minder riskant dan een vredesakkoord en minder duur dan een grote oorlog.

Ruim tien jaar lang leek de strategie van Netanyahu te werken. Het Midden-Oosten en Noord-Afrika verzonken in de revoluties en burgeroorlogen van de Arabische Lente, waardoor de Palestijnse zaak veel minder opvallend werd. Terroristische aanslagen daalden naar een nieuw dieptepunt, en periodieke raketbeschietingen vanuit Gaza werden doorgaans onderschept. Met uitzondering van een korte oorlog tegen Hamas in 2014 hoefden de Israëli’s zelden de strijd aan te gaan met Palestijnse militanten. Voor de meeste mensen was het conflict meestal uit het oog en uit het hart.

In plaats van zich zorgen te maken over de Palestijnen, begonnen de Israëliërs zich te concentreren op het waarmaken van de westerse droom van welvaart en rust. Tussen januari 2010 en december 2022 zijn de vastgoedprijzen in Israël meer dan verdubbeld, terwijl de skyline van Tel Aviv gevuld werd met hoge appartementen en kantoorcomplexen. Kleinere steden breidden zich uit om de hausse op te vangen.

Het bbp van het land groeide met meer dan 60 procent toen technologieondernemers succesvolle bedrijven oprichtten en energiebedrijven offshore aardgasvoorraden in Israëlische wateren vonden. Open-sky-overeenkomsten met andere regeringen maakten buitenlandse reizen, een belangrijk facet van de Israëlische levensstijl, tot een goedkoop goed. De toekomst zag er rooskleurig uit. Het land, zo leek het, was de Palestijnen voorbijgegaan, en dat had het gedaan zonder ook maar iets – grondgebied, middelen, fondsen – op te offeren voor een vredesakkoord. Israëli’s mochten hun taart krijgen en die ook opeten.

Ook internationaal bloeide het land. Netanyahu weerstond de druk van de Amerikaanse president Barack Obama om de tweestatenoplossing nieuw leven in te blazen en de Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever te bevriezen, deels door een alliantie met de Republikeinen te smeden. Hoewel Netanyahu er niet in slaagde Obama ervan te weerhouden een nucleair akkoord met Iran te sluiten, trok Washington zich terug uit het pact nadat Donald Trump president werd.

Trump verplaatste ook de Amerikaanse ambassade in Israël van Tel Aviv naar Jeruzalem, en zijn regering erkende de annexatie door Israël van de Golanhoogvlakte uit Syrië. Onder Trump hielpen de Verenigde Staten Israël met het sluiten van de Abraham-akkoorden, waardoor de betrekkingen met Bahrein, Marokko, Soedan en de Verenigde Arabische Emiraten werden genormaliseerd – een vooruitzicht dat ooit onmogelijk leek zonder een Israëlisch-Palestijns vredesakkoord. Vliegtuigladingen Israëlische functionarissen, militaire leiders en toeristen begonnen de chique hotels van de Golf-sjeikdoms en de soeks van Marrakech te bezoeken.

Israël, zo betoogde Netanyahu, zou kunnen floreren als een land in westerse stijl, terwijl het de Palestijnen opzij zou kunnen duwen.

Terwijl hij de Palestijnse kwestie aan de kant zette, werkte Netanyahu ook aan het opnieuw vormgeven van de binnenlandse samenleving van Israël. Na het winnen van een verrassende herverkiezing in 2015, stelde Netanyahu een rechtse coalitie samen om zijn oude droom van het ontketenen van een conservatieve revolutie nieuw leven in te blazen. Opnieuw begon de premier tekeer te gaan tegen ‘de elites’ en startte hij een cultuuroorlog tegen het voormalige establishment, dat hij als vijandig tegenover zichzelf en te liberaal voor zijn aanhangers beschouwde.

In 2018 won hij de goedkeuring van een belangrijke, controversiële wet die Israël definieerde als “de natiestaat van het Joodse volk” en verklaarde dat Joden het “unieke” recht hadden om “zelfbeschikking uit te oefenen” op zijn grondgebied. Het gaf de joodse meerderheid van het land voorrang en maakte het niet-joodse volk ondergeschikt.

In hetzelfde jaar stortte de coalitie van Netanyahu in elkaar. Israël verzonk vervolgens in een lange politieke crisis, waarbij het land tussen 2019 en 2022 door vijf verkiezingen heen werd gesleept – elk een referendum over het bewind van Netanyahu. De intensiteit van de politieke strijd werd nog versterkt door een corruptiezaak tegen de premier, die in 2020 leidde tot zijn strafrechtelijke aanklacht en een lopend proces. Israël verdeelde zich tussen de ‘bibisten’ en ‘gewoon niet-bibisten’. (“Bibi” is Netanyahu’s bijnaam.)

Bij de vierde verkiezingen, in 2021, slaagden Netanyahu’s rivalen er eindelijk in om hem te vervangen door een “veranderingsregering” onder leiding van de rechtse Naftali Bennett en de centristische Yair Lapid. Voor het eerst omvatte de coalitie een Arabische partij.

Toch heeft de oppositie van Netanyahu nooit het uitgangspunt van zijn bewind ter discussie gesteld: dat Israël zou kunnen gedijen zonder de Palestijnse kwestie aan te pakken. Het debat over vrede en oorlog, traditioneel een cruciaal politiek onderwerp voor Israël, werd achterpaginanieuws. Bennett, die zijn carrière begon als Netanyahu’s assistent, stelde het Palestijnse conflict gelijk aan ‘granaatscherven in de kont’ waar het land mee kon leven. Hij en Lapid probeerden de status quo ten opzichte van de Palestijnen te handhaven en zich eenvoudigweg te concentreren op het buiten zijn ambt houden van Netanyahu.

Dat koopje bleek uiteraard onmogelijk. De ‘veranderingsregering’ stortte in 2022 in elkaar nadat zij er niet in was geslaagd obscure wettelijke bepalingen te verlengen die kolonisten op de Westelijke Jordaanoever in staat stelden burgerrechten te genieten die hun niet-
Israëlische buren werden ontzegd. Voor sommige leden van de Arabische coalitie was het ondertekenen van deze apartheidsbepalingen een compromis te veel.

De incompetentie van het leger en de inlichtingendiensten kunnen Netanyahu niet beschermen tegen schuld voor 7 oktober.

Voor Netanyahu, die nog steeds voor de rechter staat, was de ineenstorting van de regering precies waar hij op had gehoopt. Terwijl het land opnieuw verkiezingen organiseerde, versterkte hij zijn basis van rechtse, ultraorthodoxe joden en sociaal conservatieve joden. Om de macht terug te winnen zocht hij vooral contact met de kolonisten op de Westelijke Jordaanoever, een bevolkingsgroep die het Israëlisch-Palestijnse conflict nog steeds als zijn bestaansreden zag.

Deze religieuze zionisten bleven vasthouden aan hun droom om de bezette gebieden te judaïseren en ze een formeel onderdeel van Israël te maken. Ze hoopten dat ze, als ze de kans kregen, de Palestijnse bevolking uit het gebied zouden kunnen verdrijven. Ze waren er in 2005, toen Ariel Sharon nog premier was, niet in geslaagd een evacuatie van Joodse kolonisten uit Gaza te voorkomen, maar in de jaren daarna hadden ze geleidelijk sleutelposities in het Israëlische leger, het ambtenarenapparaat en de media ingenomen naarmate leden van het seculiere establishment zich verplaatsten. hun focus op het verdienen van geld in de particuliere sector.

De extremisten hadden twee belangrijke eisen aan Netanyahu. De eerste en meest voor de hand liggende was het verder uitbreiden van de Joodse nederzettingen. De tweede was het vestigen van een sterkere Joodse aanwezigheid op de Tempelberg, de historische plek van zowel de Joodse Tempel als de moslimmoskee van al Aqsa in de Oude Stad van Jeruzalem. Sinds Israël tijdens de Zesdaagse Oorlog in 1967 de controle over het omliggende gebied overnam, heeft het de Palestijnen quasi-autonomie ter plaatse gegeven, uit angst dat het verwijderen van het gebied uit het Arabische bestuur een catastrofaal religieus conflict zou veroorzaken.

Maar extreem-rechts in Israël heeft er lang naar gestreefd daar verandering in te brengen. Toen Netanyahu in 1996 voor het eerst werd verkozen, opende hij een muur op een archeologische vindplaats in een ondergrondse tunnel naast Al Aqsa om overblijfselen uit de tijd van de Tweede Tempel bloot te leggen, wat leidde tot een gewelddadige explosie van Arabische protesten in Jeruzalem. De tweede Palestijnse Intifada in 2000 werd op soortgelijke wijze aangewakkerd door een bezoek aan de Tempelberg door Sharon, destijds de oppositieleider als hoofd van Netanyahu’s partij, Likud.

In mei 2021 brak het geweld opnieuw uit. Deze keer was de belangrijkste provocateur Itamar Ben-Gvir, een extreemrechtse politicus die publiekelijk Joodse terroristen heeft geprezen. Ben-Gvir had een ‘parlementair kantoor’ geopend in een Palestijnse wijk in Oost-Jeruzalem, waar Joodse kolonisten, met behulp van oude eigendomsbewijzen, enkele inwoners hebben verdreven, en de Palestijnen als reactie daarop massale protesten hielden. Nadat honderden demonstranten zich bij Al Aqsa hadden verzameld, deed de Israëlische politie een inval in het moskeecomplex.

Als gevolg hiervan braken er gevechten uit tussen Arabieren en Joden, die zich snel verspreidden naar etnisch gemengde steden in heel Israël. Hamas gebruikte de aanval als excuus om Jeruzalem met raketten te beschieten, wat nog meer geweld in Israël en een nieuwe ronde van Israëlische represailles in Gaza met zich meebracht.

Toch verdwenen de gevechten toen Israël en Hamas op schokkend snelle wijze een nieuw staakt-het-vuren bereikten. Qatar handhaafde zijn betalingen en Israël gaf werkvergunningen aan enkele inwoners van Gaza om de economie van de Gazastrook te verbeteren en het verlangen van de bevolking naar conflicten te verminderen. Hamas stond toe te kijken toen Israël in het voorjaar van 2023 een geallieerde militie, de Palestijnse Islamitische Jihad, aanviel.

De relatieve rust langs de grens stelde de IDF in staat haar strijdkrachten te herschikken en de meeste gevechtsbataljons naar de Westelijke Jordaanoever te verplaatsen, waar ze de kolonisten konden beschermen tegen terroristen. aanvallen. Op 7 oktober werd duidelijk dat deze herschikkingen precies waren wat Sinwar wilde.

BIBI’S STAAT

Bij de Israëlische verkiezingen van november 2022 won Netanyahu de macht terug. Zijn coalitie veroverde 64 van de 120 zetels van het Israëlische parlement, een aardverschuiving naar recente maatstaven. De sleutelfiguren in de nieuwe regering waren Bezalel Smotrich, de leider van een nationalistische religieuze partij die de kolonisten op de Westelijke Jordaanoever vertegenwoordigde, en Ben-Gvir. In samenwerking met de ultraorthodoxe partijen bedachten Netanyahu, Smotrich en Ben-Gvir een blauwdruk voor een autocratisch en theocratisch Israël.

De richtlijnen van het nieuwe kabinet verklaarden bijvoorbeeld dat “het Joodse volk een exclusief, onvervreemdbaar recht heeft op het hele land Israël” – waarmee regelrecht elke Palestijnse aanspraak op grondgebied werd ontkend, zelfs in Gaza. Smotrich werd minister van Financiën en kreeg de leiding over de Westelijke Jordaanoever, waar hij een grootschalig programma opzette om de Joodse nederzettingen uit te breiden.

Ben-Gvir werd benoemd tot minister van Nationale Veiligheid, belast met de controle over politie en gevangenissen. Hij gebruikte zijn macht om meer Joden aan te moedigen de Tempelberg (al Aqsa) te bezoeken. Tussen januari en oktober 2023 toerden ongeveer 50.000 Joden er doorheen – meer dan in enige andere vergelijkbare periode ooit geregistreerd. (In 2022 waren er 35.000 Joodse bezoekers op de Berg.)

Netanyahu’s radicale nieuwe regering veroorzaakte verontwaardiging onder Israëlische liberalen en centristen. Maar ook al stond het vernederen van de Palestijnen centraal op hun agenda, deze critici bleven het lot van de bezette gebieden en Al Aqsa negeren toen ze het kabinet aan de kaak stelden. In plaats daarvan concentreerden ze zich grotendeels op de justitiële hervormingen van Netanyahu.

Deze voorgestelde wetten, die in januari 2023 werden aangekondigd, zouden de onafhankelijkheid van het Israëlische Hooggerechtshof – de bewaarder van de burger- en mensenrechten in een land dat geen formele grondwet heeft – aan banden leggen en het juridische adviessysteem ontmantelen dat checks and balances biedt op de uitvoerende macht. Als ze waren aangenomen, zouden de wetsvoorstellen het voor Netanyahu en zijn partners veel gemakkelijker hebben gemaakt om een ​​autocratie op te bouwen en hem misschien zelfs van zijn corruptieproces hebben kunnen behoeden.

De wetsvoorstellen voor de hervorming van het rechtsstelsel waren zonder twijfel buitengewoon gevaarlijk. Ze veroorzaakten terecht een enorme golf van protesten, waarbij wekelijks honderdduizenden Israëliërs demonstreerden. Maar in hun confrontatie met deze staatsgreep gedroegen Netanyahu’s tegenstanders zich opnieuw alsof de bezetting een niet-gerelateerde kwestie was.

Ook al waren de wetten deels opgesteld om de juridische bescherming die het Israëlische Hooggerechtshof aan de Palestijnen zou bieden, te verzwakken, demonstranten schuwden het om de bezetting of het ter ziele gegane vredesproces te noemen, uit angst om als onpatriottisch te worden bestempeld. In feite probeerden de organisatoren de Israëlische anti-bezettingsdemonstranten buitenspel te zetten om te voorkomen dat er tijdens de demonstraties afbeeldingen van Palestijnse vlaggen zouden verschijnen.

Deze tactiek slaagde en zorgde ervoor dat de protestbeweging niet “besmet” werd door de Palestijnse zaak: Israëlische Arabieren, die ongeveer 20 procent van de bevolking van het land uitmaken, onthielden zich grotendeels van deelname aan de demonstraties. Maar dit maakte het moeilijker voor de beweging om te slagen. Gezien de demografische situatie van Israël moeten centrumlinkse Joden samenwerken met de Arabieren van het land als ze ooit een regering willen vormen. Door de zorgen van de Israëlische Arabieren te delegitimeren, speelden de demonstranten rechtstreeks in op de strategie van Netanyahu.

Nu de Arabieren eruit waren, verliep de strijd om de gerechtelijke hervormingen als een intra-joodse aangelegenheid. Demonstranten adopteerden de blauw-witte vlag van de Davidster, en veel van hun leiders en sprekers waren gepensioneerde hoge militaire officieren.

Demonstranten toonden hun militaire geloofsbrieven en maakten daarmee een einde aan de achteruitgang in prestige die de IDF had overschaduwd sinds de invasie van Libanon in 1982. Reservistische piloten, die cruciaal zijn voor de paraatheid en gevechtskracht van de luchtmacht, dreigden zich terug te trekken uit hun dienst als de wetten werden aangenomen. . In een blijk van institutionele oppositie wezen de leiders van de IDF Netanyahu af toen hij eiste dat zij de reservisten zouden disciplineren.

Dat de IDF zou breken met de premier was niet verrassend. Gedurende zijn lange carrière is Netanyahu vaak in botsing gekomen met het leger, en zijn sterkste rivalen waren gepensioneerde generaals die politici werden, zoals Sharon, Rabin en Barak – om nog maar te zwijgen van Benny Gantz, die Netanyahu deel uitmaakte van zijn noodoorlogskabinet, maar kan hem uiteindelijk uitdagen en opvolgen als premier.

Netanyahu heeft de visie van de generaals van een Israël dat militair sterk maar diplomatiek flexibel is, lange tijd verworpen. Hij heeft ook de spot gedreven met hun karakters, die hij als timide, fantasieloos en zelfs subversief beschouwt. Het was dan ook geen schok toen hij zijn eigen minister van Defensie, de gepensioneerde generaal Yoav Gallant, ontsloeg, nadat Gallant in maart 2023 live op televisie verscheen om te waarschuwen dat de kloven in Israël het land kwetsbaar hadden gemaakt en dat oorlog op handen was.

Het ontslag van Gallant leidde tot meer spontane straatprotesten, en Netanyahu herstelde hem. (Ze blijven bittere rivalen, ook al voeren ze samen de oorlog.) Maar Netanyahu negeerde de waarschuwing van Gallant. Hij negeerde ook een meer gedetailleerde waarschuwing die in juli werd afgegeven door de belangrijkste analist van de militaire inlichtingendienst van Israël, namelijk dat vijanden het land zouden kunnen aanvallen. Netanyahu geloofde blijkbaar dat dergelijke waarschuwingen politiek gemotiveerd waren en een stilzwijgende alliantie weerspiegelden tussen zittende militaire leiders op het IDF-hoofdkwartier in Tel Aviv en voormalige commandanten die aan de overkant van de straat protesteerden.

Netanyahu’s vernedering van de Palestijnen hielp het radicalisme bloeien.

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de waarschuwingen die Netanyahu ontving vooral gericht waren op het Iraanse netwerk van regionale bondgenoten, en niet op Hamas. Hoewel het aanvalsplan van Hamas bekend was bij de Israëlische inlichtingendienst, en hoewel de groep manoeuvres oefende voor IDF-observatieposten, konden hoge militaire en inlichtingenfunctionarissen zich niet voorstellen dat hun tegenstander in Gaza daadwerkelijk door zou kunnen gaan, en verborgen ze suggesties die het tegendeel beweerden. De aanval van 7 oktober was gedeeltelijk een mislukking van de Israëlische bureaucratie.

Toch is het feit dat Netanyahu geen serieuze discussies organiseerde over de inlichtingen die hij ontving onverdedigbaar, net als zijn weigering om serieuze compromissen te sluiten met de politieke oppositie en de kloof tussen het land te helen. In plaats daarvan besloot hij door te gaan met zijn gerechtelijke staatsgreep, ondanks ernstige waarschuwingen en mogelijke terugslagen. “Israël kan het stellen zonder een paar luchtmachtsquadrons,” verklaarde hij arrogant, “maar niet zonder een regering.”

In juli 2023 werd de eerste rechterlijke wet aangenomen door het Israëlische parlement, een ander hoogtepunt voor Netanyahu en zijn extreemrechtse coalitie. (Het werd uiteindelijk in januari 2024 door het Hooggerechtshof verworpen.) De premier geloofde dat hij zichzelf snel verder zou verheffen door een vredesakkoord te sluiten met Saoedi-Arabië, de rijkste en belangrijkste Arabische staat, als onderdeel van een drievoudige deal die bevatte een Amerikaans-Saoedisch defensiepact. Het resultaat zou de uiteindelijke overwinning van het Israëlische buitenlandse beleid zijn: een Amerikaans-Arabisch-Israëlische alliantie tegen Iran en zijn regionale bondgenoten. Voor Netanyahu zou het een bekroning zijn geweest die hem geliefd maakte bij de mainstream.

De premier was zo zelfverzekerd dat hij op 22 september het podium van de Algemene Vergadering van de VN beklom om een ​​kaart van ‘het nieuwe Midden-Oosten’ te promoten, waarin Israël centraal stond. Dit was een opzettelijke aanval op zijn overleden rivaal Peres, die deze term bedacht na de ondertekening van de Oslo-akkoorden. “Ik geloof dat we aan de vooravond staan ​​van een nog dramatischer doorbraak: een historische vrede met Saoedi-Arabië”, pochte Netanyahu in zijn toespraak.

Hij maakte duidelijk dat de Palestijnen slechts een bijzaak waren geworden voor zowel Israël als de bredere regio. “We mogen de Palestijnen geen veto geven over nieuwe vredesverdragen”, zei hij. “De Palestijnen vormen slechts twee procent van de Arabische wereld.” Twee weken later viel Hamas aan, waardoor de plannen van Netanyahu werden vernietigd.

NA DE KNAL

Netanyahu en zijn aanhangers hebben geprobeerd de schuld voor 7 oktober van hem af te schuiven. De premier, zo beweren zij, werd misleid door veiligheids- en inlichtingenchefs die hem niet op de hoogte brachten van een last-minute waarschuwing dat er iets verdachts aan de hand was in Gaza (hoewel zelfs deze rode vlaggen werden geïnterpreteerd als indicaties van een kleine aanval, of eenvoudigweg geluidsoverlast). ).

“Onder geen enkele omstandigheid en op geen enkel moment werd premier Netanyahu gewaarschuwd voor de oorlogsintenties van Hamas”, schreef het kantoor van Netanyahu enkele weken na de aanval op Twitter. “Integendeel, de inschatting van het hele veiligheidsechelon, inclusief het hoofd van de militaire inlichtingendienst en het hoofd van Shin Bet, was dat Hamas afgeschrikt was en op zoek was naar een regeling.” (Hij verontschuldigde zich later voor de post.)

Maar de incompetentie op militair en inlichtingengebied, hoe somber die ook was, kan de premier niet beschermen tegen schuld – en niet alleen omdat Netanyahu als hoofd van de regering de uiteindelijke verantwoordelijkheid draagt ​​voor wat er in Israël gebeurt. Zijn roekeloze vooroorlogse beleid om de Israëliërs te verdelen maakte het land kwetsbaar en verleidde de bondgenoten van Iran om een ​​verdeelde samenleving aan te vallen.

Netanyahu’s vernedering van de Palestijnen hielp het radicalisme bloeien. Het is geen toeval dat Hamas zijn operatie ‘al-Aqsa-overstroming’ noemde en de aanvallen afschilderde als een manier om Al-Aqsa te beschermen tegen een Joodse machtsovername. Het beschermen van de heilige islamitische plek werd gezien als een reden om Israël aan te vallen en de onvermijdelijk ernstige gevolgen van een tegenaanval van het IDF onder ogen te zien.

Het Israëlische publiek heeft Netanyahu niet ontheven van de verantwoordelijkheid voor 7 oktober. De partij van de premier is in de peilingen gekelderd en ook zijn goedkeuringsscore is gedaald, hoewel de regering nog steeds een parlementaire meerderheid heeft. Het verlangen van het land naar verandering komt niet alleen tot uiting in opiniepeilingen. Het militarisme is terug aan de andere kant van het gangpad.

De anti-Bibi-demonstranten haastten zich om ondanks de protesten hun reservetaken te vervullen, terwijl voormalige anti-Netanyahu-organisatoren de disfunctionele Israëlische regering verdrongen bij de zorg voor evacués uit het zuiden en noorden van het land. Veel Israëli’s hebben zich bewapend met pistolen en aanvalsgeweren, geholpen door de campagne van Ben-Gvir om de regulering van particuliere handvuurwapens te versoepelen. Na tientallen jaren van geleidelijke daling zal het defensiebudget naar verwachting met ongeveer 50 procent stijgen.

Toch zijn deze veranderingen, hoewel begrijpelijk, versnellingen en geen verschuivingen. Israël volgt nog steeds hetzelfde pad dat Netanyahu het al jaren heeft geleid. De identiteit van het land is nu minder liberaal en egalitair, meer etnonationalistisch en militaristisch. De slogan ‘Verenigd voor de overwinning’, die op elke straathoek, bus en televisiezender in Israël te zien is, is gericht op het verenigen van de Joodse samenleving van het land.

De Arabische minderheid van de staat, die met overweldigende meerderheid een snel staakt-het-vuren en gevangenenruil steunde, is door de politie herhaaldelijk verboden openbare protesten uit te voeren. Tientallen Arabische burgers zijn juridisch aangeklaagd wegens berichten op sociale media waarin zij hun solidariteit met de Palestijnen in Gaza uitten, zelfs als de berichten de aanslagen van 7 oktober niet ondersteunden of onderschreven.

Veel liberale Israëlische joden voelen zich ondertussen verraden door westerse tegenhangers die, naar hun mening, de kant van Hamas hebben gekozen. Ze heroverwegen hun vooroorlogse dreigementen om weg te emigreren uit de religieuze autocratie van Netanyahu, en Israëlische vastgoedbedrijven anticiperen op een nieuwe golf van Joodse immigranten die willen ontsnappen aan het toenemende antisemitisme dat ze in het buitenland hebben ervaren.

En net als in de vooroorlogse tijden denken bijna geen Israëlische Joden na over hoe het Palestijnse conflict vreedzaam kan worden opgelost. Israëlisch links, van oudsher geïnteresseerd in het nastreven van vrede, is nu bijna uitgestorven. De centristische partijen Gantz en Lapid, die heimwee hebben naar het goede oude Israël van vóór Netanyahu, lijken zich thuis te voelen in de nieuwe militaristische samenleving en willen hun mainstream-populariteit niet op het spel zetten door land-voor-vrede-onderhandelingen te steunen. En rechts staat vijandiger tegenover de Palestijnen dan ooit tevoren.

Netanyahu heeft de PA gelijkgesteld met Hamas en heeft, op het moment dat ik dit schrijf, Amerikaanse voorstellen verworpen om de PA tot de naoorlogse heerser van Gaza te maken, wetende dat een dergelijk besluit de tweestatenoplossing nieuw leven in zou blazen. De extreemrechtse vrienden van de premier willen Gaza ontvolken en de Palestijnen naar andere landen verbannen, waardoor een tweede  nakba ontstaat die het land openlaat voor nieuwe Joodse nederzettingen.

Om deze droom waar te maken, hebben Ben-Gvir en Smotrich geëist dat Netanyahu elke discussie afwijst over een naoorlogse regeling in Gaza waarbij de Palestijnen de leiding hebben, en eisten ze dat de regering weigert te onderhandelen over de verdere vrijlating van Israëlische gijzelaars. Ze hebben er ook voor gezorgd dat Israël niets doet om nieuwe aanvallen van Joodse kolonisten op Arabische inwoners van de Westelijke Jordaanoever een halt toe te roepen.

De Israëlische oorlogseenheid is al aan het barsten.

Als het verleden een precedent is, is het land niet geheel hopeloos. De geschiedenis suggereert dat er een kans bestaat dat het progressivisme terugkomt en dat conservatieven hun invloed kunnen verliezen. Na eerdere grote aanvallen verschoof de Israëlische publieke opinie aanvankelijk naar rechts, maar veranderde vervolgens van koers en accepteerde territoriale compromissen in ruil voor vrede. De Jom Kipoeroorlog van 1973 leidde uiteindelijk tot vrede met Egypte; de eerste intifada, die in 1987 begon, leidde tot de Oslo-akkoorden en vrede met Jordanië; en de tweede intifada, die in 2000 uitbrak, eindigde met de eenzijdige terugtrekking uit Gaza.

Maar de kans dat deze dynamiek zich zal herhalen is klein. Er is geen Palestijnse groepering of leider die door Israël wordt geaccepteerd zoals Egypte en zijn president dat na 1973 waren. Hamas zet zich in voor de vernietiging van Israël, en de PA is zwak. Ook Israël is zwak: zijn eenheid in oorlogstijd is al aan het barsten, en de kans is groot dat het land zichzelf verder uiteen zal scheuren als en wanneer de gevechten afnemen.

De anti-bibisten hopen teleurgestelde bibisten te bereiken en dit jaar vervroegde verkiezingen af ​​te dwingen. Netanyahu zal op zijn beurt angst aanwakkeren en ingrijpen. In januari braken familieleden van gijzelaars een parlementaire vergadering binnen om te eisen dat de regering zou proberen hun familieleden te bevrijden, onderdeel van een strijd tussen Israëli’s over de vraag of het land prioriteit zou moeten geven aan het verslaan van Hamas. of maak een deal om de overgebleven gevangenen te bevrijden.

Misschien is het enige idee waarover eenheid bestaat het verzet tegen een land-voor-vrede-overeenkomst. Na 7 oktober zijn de meeste Joodse Israëli’s het erover eens dat elke verdere afstand van grondgebied de militanten een springplank zal geven voor het volgende bloedbad.

Uiteindelijk zou de toekomst van Israël dus heel erg op zijn recente geschiedenis kunnen lijken. Met of zonder Netanyahu zullen ‘conflictbeheersing’ en ‘het gras maaien’ staatsbeleid blijven – wat meer bezetting, nederzettingen en ontheemding betekent.

Deze strategie lijkt misschien de minst risicovolle optie, tenminste voor een Israëlisch publiek dat getekend is door de verschrikkingen van 7 oktober en doof is voor nieuwe suggesties voor vrede. Maar het zal alleen maar tot meer catastrofes leiden. Israëli’s kunnen geen stabiliteit verwachten als ze de Palestijnen blijven negeren en hun aspiraties, hun verhaal en zelfs hun aanwezigheid verwerpen.

Dit is de les die het land had moeten leren van de eeuwenoude waarschuwing van Dayan. Israël moet de Palestijnen en elkaar de hand reiken als zij een leefbaar en respectvol samenleven willen.