Indignatie redactie 
Ondanks dat alles deze week fout is gegaan voor de partijleden, proberen de gevestigde Democraten zich nu te hergroeperen.
Nog niet zo lang geleden was John Kerry de presidentskandidaat van de Democraten. Hoewel hij het nadrukkelijk ontkent, lijkt hij bereid om – in geval van nood – nog een keer te gaan. Waarom zou hij dat doen? De reden zou nu duidelijk moeten zijn. Zo voor de hand liggend, dat hij het aan een vriend uitlegde tijdens een telefoongesprek dat hij in een hotellobby hoorde van NBC News verslaggever, Jonathan Allen. Bernie Sanders bedreigt wat hij ziet als de ondergang van de Democratische Partij.
Kerry heeft misschien niet gemerkt dat die ondergang al plaatsvond in 2016, toen Hillary Clinton de moeilijke prestatie slaagde om Donald Trump’s weg naar de overwinning te effenen, hoewel hij ongetwijfeld het succes van Trump toeschrijft aan de perverse bedoelingen van Bernie Sanders, die Clinton durfde uit te dagen, en daarmee de aanslag aantastte. het beeld van haar en de partij. Kerry heeft misschien ook niet gemerkt dat de Democratische Partij het afgelopen jaar zijn best is blijven doen om haar eigen ondergang te verzekeren, zonder enige hulp van Sanders. Het volbracht deze monumentale prestatie door het Mueller-onderzoek te promoten en te gokken om Russische collusie te bewijzen. Dat eindigde met Trump’s “vrijstelling”.
Onverschrokken volgden de Democraten de vernedering op met de dwaasheid van Nancy Pelosi, het voorspelbaar zinloze beschuldigingsspektakel dat leidde tot de afkondiging door de Senaat van de onschuld van Donald Trump. De Democratische Partij zag er wanhopig, zwak, geen idee, gevangen en gemeen uit. Trump kwam naar voren als een martelaar en zelfs als een symbool van stabiliteit in het gezicht van een Democratische Partij die verloren was in de politieke wildernis. Erger nog, historisch gezien resulteerde de truc in de bevestiging van de constitutionele status van de president als opperhoofd.
Toen begon het primaire seizoen en Bernie Sanders leek te profiteren van de wanorde van de Democraten. Een week voor de caucuses in Iowa begonnen Kerry’s kampioen en vriend, Joe Biden, tekenen van vervagen te vertonen. Tegelijkertijd won Sanders aan kracht. Kerry maakte zich zorgen over de toekomst en sprak met een vriend over wat er moest gebeuren. Hier zijn de woorden die de verslaggever hoorde over de dreiging die ze nodig hadden om te bestrijden: “de mogelijkheid dat Bernie Sanders de Democratische Partij neerhaalt – in zijn geheel.”
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Politieke partij (VS):
Een van de twee particuliere clubs in Washington, DC, waarvan de geselecteerde leden de kunst hebben ontwikkeld om te doen alsof ze een brede dwarsdoorsnede van de nationale bevolking samenbrengen om haar belangen democratisch te promoten, terwijl ze die theoretische vertegenwoordigingsrol gebruiken om zich te concentreren op het beheer van hun eigen privé belangen en de belangen van hun rijke en invloedrijke vrienden.
Contextuele opmerking
Een andere NBC-journalist citeert een interview waarin Kerry toegaf dat het allemaal draait om het nomineren van een respectabele kandidaat (dus niet Sanders). Of het nu Biden, Kerry of iemand anders is, “het belangrijkste is om de klus te klaren.” De logische implicatie is dat Kerry het soort persoon is dat het zou kunnen doen als Biden uit de race zou worden geëlimineerd. Beide zijn herkenbaar en begrijpen dus de regels van het spel. En beide zijn gebrandmerkt als zijnde van presidentiële status. Ze hebben allebei een naam.
In de nasleep van Iowa hebben democraten alle reden om Biden weg te gooien. De caucuses hebben zijn reputatie als potentiële winnaar ernstig aangetast, met waarschijnlijk een vergelijkbaar resultaat in New Hampshire. En dan is er de albatros rond Biden’s nek die waarschijnlijk Trump’s vrijspraak door de Senaat volgt voor een affaire die de echt verdachte, mogelijk corrupte acties van Joe Biden en zijn zoon Hunter in Oekraïne omdraaide. In een een-op-een-campagne zou Trump een bloeitijd hebben om de familie Biden uit te smeren als de echte schurken van het beschuldigingsfiasco. Biden zou Trump de luxe bieden om zich eerlijker te maken over de twee kandidaten.
De eerste tekenen dat de Democraten wanhopig op zoek waren naar een alternatief, of zelfs een vervanging voor Biden, zijn al verschenen. Maar de partij kan niet te snel handelen uit angst haar eigen agenda te verraden of, erger nog, bij te dragen aan de groeiende kracht van Bernie Sanders. Logischerwijs zouden ze kunnen gaan met Pete Buttigieg, die zijn eigen jeugd aan de kant heeft, maar niet de jeugd van de natie, noch zijn minderheden. En ondanks zijn jeugd, om burgemeester Lloyd Bentsen te citeren, is burgemeester Pete ‘geen Jack Kennedy’.
Noch is hij Barack Obama, hoewel hij een eens verachte minderheid vertegenwoordigt – homo in plaats van zwart. Buttigieg heeft geen bankbare politieke ervaring. Hij is niet alleen geen herkenbare naam, maar voor de meeste mensen is zijn naam niet uit te spreken. Hij is populair, verzorgd door de gevestigde orde en goed gefinancierd door traditionele Democratische donoren, maar dat is niet genoeg om Trump uit te dagen.
Als het belang van de Democraten echt is gericht op het verslaan van Trump, hebben ze alle reden om Sanders te steunen, die, in tegenstelling tot zowel Trump als Hillary Clinton, een reputatie van eerlijkheid en oprechtheid heeft. Hij heeft zijn vermogen getoond om enthousiasme te genereren en de jongere generaties te mobiliseren. Dit laatste punt, verwaarloosd door de meeste media-punditry, zal een belangrijke rol spelen in de verkiezing van dit jaar, vooral in tegenstelling tot Trump, wiens electoraat meestal ouder is. Het is waarschijnlijk dat een aanzienlijk aantal ouderen die op Trump hebben gestemd, deze keer niet de moeite nemen om te gaan stemmen, omdat hij niet langer voor verandering staat.
Een Sanders-kandidatuur zou het aandeel jonge kiezers, die niet de moeite zouden nemen om op een kandidaat-instelling te stemmen, radicaal verhogen.
Vanuit een puur demografisch oogpunt zullen jongeren – net als etnische minderheden – altijd gunstiger zijn voor democraten. De Clinton-campagne in 2016 rekende op het feit dat de jeugd niet op Trump zou stemmen en alle reden had om Clinton te verkiezen. Velen van hen gaven waarschijnlijk de voorkeur aan Clinton, maar namen niet de moeite om te stemmen. De resultaten van de verkiezingen toonden aan dat als de genomineerde slechts een geruststellende naam is in plaats van iemand die bereid is om dringende problemen zoals gezondheidszorg, klimaatverandering en studentenschuld aan te pakken, een groot deel van de jongeren gewoon niet de moeite zal nemen om stemmen.
Maar het probleem is niet alleen generatie. Real Clear Politics onthulde deze week een serieuze studie waaruit blijkt dat “Democraten en Republikeinen in elke generatie zeggen dat ze ontevreden zijn over de staat van ons politieke systeem.” Het constateerde dat “84% het ermee eens was dat” het land wordt geleid door een alliantie van politici, media-experts, lobbyisten en andere geldige belangengroepen voor hun eigen gewin ten koste van het Amerikaanse volk. ” De veronderstelling dat kiezers de meest aantrekkelijke kandidaat zullen omarmen die dat soort instelling vertegenwoordigt ‘alliantie’ is iets geworden dat lijkt op een suïcidale illusie .
Trump creëerde de illusie dat hij geen deel uitmaakt van de alliantie. Of hij het kan volhouden of niet nadat hij heeft bewezen dat hij de kern is van de geldbelangen, hangt af van zijn zeer reële, maar niet noodzakelijkerwijs onoverwinnelijke marketingvaardigheden.
Historische notitie
Jonathan Allen, NBC, hierboven geciteerd, beoordeelt wat hij als de belangrijkste les van de eerste Democratische primary ziet: “De caucuses in Iowa worden met name snel een metafoor voor degenen die geloven dat de partij niet alleen verloren en leiderloos is, maar vertrouwt op dubieuze instrumenten om zijn weg vinden uit de politieke wildernis. ‘
Het artikel citeert een Democratische fondsenwerver, Robert Wolf: “Onze partij is nog steeds relatief gebroken, met twee rijstroken.” Maar dit en zijn desastreuze gevolgen voor de kansen van de Democraten om verkiezingen te winnen, had sindsdien door iedereen met ogen moeten kunnen worden waargenomen bij minst de vernederende nederlaag van John Kerry tegen een impopulaire George W. Bush in 2004. De Democraten hadden het ongemak kunnen mobiliseren dat zoveel Amerikanen – en vooral de jongeren – voelden met de reeds in diskrediet gebrachte en rampzalige oorlogen van Bush in het Midden-Oosten, gekoppeld aan zijn belastingvoordelen voor de rijken. Kerry had een reputatie geërfd uit zijn eigen jeugd van het bestrijden van onrechtvaardige oorlogen. Maar hij had zich niet verzet tegen de oorlogen van Bush en had geen vermogen om de jongeren te prikkelen. Hij was gewoon een veilig figuur.
Vier jaar later deed een relatief onbekende zwarte democraat uit Illinois drie belangrijke dingen om enthousiasme te creëren en de weg vrij te maken voor zijn verkiezing. Als zwarte man symboliseerde Obama de uitdaging van een sclerotische traditie, een doorbraak die de Amerikaanse democratie een nieuwe betekenis zou kunnen geven. Ten tweede richtte hij zich slim op het thema hoop en verandering, deed hij geen specifieke beloften en weigerde hij in te gaan op de logica voor het tellen van de bonen – nu aangedrongen door gevestigde democraten – van het kosten van de ambitieuze initiatieven die hij aanhaalde. (Hij neutraliseerde gemakkelijk de “Joe the plumber” -truc van rivaal John McCain .)
Ten slotte mobiliseerde hij vakkundig energieën over de sociale netwerken om zijn boodschap te verspreiden om enthousiasme te creëren. En natuurlijk werkte het, hoewel hij, eenmaal in functie, weinig verandering bewerkstelligde en veel van de hoop onderdrukte die hij had uitgebuit om de overwinning te behalen.
Als de Democraten in de war zijn, kan het zijn dat ze blijven terugkeren naar dezelfde oude formules voor een gehoopt succes dat ze sinds 1992 niet hebben bereikt, toen de imposante aanwezigheid van een derde kandidaat, Ross Perot, de Republikein splitste stem en opende een weg voor de overwinning van Bill Clinton. Met andere woorden, gezien de toevalstreffer die Clinton heeft gekozen, dateert hun model voor de overwinning op zijn best uit de verkiezing van Jimmy Carter in 1976. Maar ook dat was een toevalstreffer, want het was het directe gevolg van de Republikeinse vernedering van Watergate.
Met andere woorden, de laatste keer dat een coherente, traditionele vestigingsstrategie werkte voor de Democraten in een presidentsverkiezing was 1964, het jaar waarin Lyndon B. Johnson Barry Goldwater versloeg en tegelijkertijd de natie in de chaos van de Vietnamoorlog gooide. Het is misschien zijn behoefte geweest om zichzelf te bewijzen als een sterke, militaristische president – maar niet zo extreem als Goldwater – die hem tijdens de campagne ertoe bracht onherroepelijk deel te nemen aan een oorlog die zijn presidentschap verwoestte en de natie ernstige schade toebracht.
Een realistische lezing van de geschiedenis van de Democratische Partij sinds het midden van de 20 steeeuw zou zijn dat de partij eenvoudigweg een goed ontwikkeld hulpmiddel is om een variant van de permanente Republikeinse agenda voor het bestuur van de natie te valideren en te ondersteunen. Toen de Democraten aan de macht waren, is hun politiek grotendeels in overeenstemming geweest met Republikeinse modellen, met de toegevoegde etalage van sociaal modernisme. Met uitzondering van de verrassende staatsgreep van Obama in 2008 die hem in staat stelde het Clintonitische establishment in te halen en het echte potentieel van een populistische democratische verkiezingsbasis te onthullen, hebben democraten gefaald om Republikeinen te verslaan of, als ze electoraal succesvol waren, een manier gevonden om te capituleren voor wat de publiek ziet het als de Republikeinse agenda. Clinton en Obama waren beide, in zeer reële zin, Republikeinse presidenten. Ze maakten er een punt van honger te tonen naar weerstand, maar kwamen onvermijdelijk in de rij te staan.
Donald Trump huldigde een trend in die niemand eerder had gedacht, de regering door miljardairs en mediaberoemdheden, die beide in zijn persoon combineerden. De miljardairs en hun bedrijven beheersten al elk aspect van het economische en politieke systeem, maar verre van in de schijnwerpers. Nu lijkt het erop dat een aanzienlijk aantal kiezers de verkiezing van een miljardair als een merkwaardige vorm van transparantie zien. De redenering zou zo kunnen gaan: als de miljardairs ons leven gaan leiden, laten we ze dan tenminste in de gaten houden terwijl ze het doen. Dus de Democraten spelen nu met het idee om de baan aan te bieden aan Tom Steyer of Michael Bloomberg. Ze zou Oprah Winfrey hebben opgesteld als ze bereid was geweest.
Maar de jongeren zijn minder gefascineerd of gerustgesteld door de miljardairs. Dat betekent dat de Democraten idealiter op zoek zijn naar iemand anders. Met Biden vervagen, misschien is het John Kerry. Sommigen hebben een derde kans voorgesteld voor Hillary Clinton. Jonathan Allen suggereert dat voor Democraten om Trump te verslaan “het misschien nodig is om hun eigen speelboek te verscheuren.” Maar spreekwoordelijke wijsheid herinnert ons eraan dat oude gewoonten hard sterven en je geen oude [ezel] nieuwe trucs kunt leren.
