Je zegt dat het Trumps Hooggerechtshof niet partijdig is? Kijk dan eens in de schaduw

Op de geheime rol van het Hooggerechtshof blijkt niet alleen conservatief, maar ook pro-Trump te zijn.

Toen het Hooggerechtshof afgelopen juni zijn zittingsperiode afrondde, publiceerde USA Today een opiniestuk met de titel: “Denkt u dat het Hooggerechtshof partijdig is? Dan hebt u het mis.”

Het was een behoorlijk serieuze stelling, kennelijk een verdediging van het Hooggerechtshof door de conservatieve columnist Dace Potas, die onderscheid maakte tussen de rechtse filosofie die de rechters zelf hebben gekozen en die niet verandert met de partij van een nieuwe president, en een partijdigheid die Potas ontkent en die er volgens hem alleen maar toe dient om de MAGA-president te bekrachtigen. 

De bewering dat de rechters, hoewel ze conservatief zijn, er niet op uit zijn om Trump specifiek te helpen, is in feite een gangbare opvatting onder een bepaalde groep opiniemakers. De redactie van The Wall Street Journal wijst op de scepsis van het Hof ten aanzien van Trumps importheffingen om te benadrukken dat argumenten “dat het Hof een imperialistisch presidentschap van Trump tolereert” “onjuist” zijn.

De conservatieve columnist Jonah Goldberg betoogde in 2024 dat de uitspraak van het Hof dat jaar, waarbij unaniem (9-0) werd besloten tegen een groep anti-abortusartsen die een strengere aanpak van het abortusmiddel mifepristone door de FDA wilden afdwingen, bewees dat het Hof noch zo “partijdig” noch zo “ideologisch” was als het Amerikaanse publiek in het algemeen. (Het Hof oordeelde dat de artsen geen recht van spreken hadden, maar niet per se dat ze inhoudelijk ongelijk hadden.)

“Het populaire partijdige verhaal over het Hooggerechtshof geeft een zeer beperkt beeld van hoe de ideologieën van de rechters zich in de praktijk manifesteren”, schreef Potas in USA Today. “Amerikanen zouden de rechters moeten karakteriseren op basis van hun persoonlijke neigingen en juridische filosofie, in plaats van ze simpelweg in te delen op basis van hun partij.” 

Het is een opvatting die opzettelijk naïef is, zoals 2025 overduidelijk heeft aangetoond. Ja, bij inhoudelijke zaken oordeelden de rechters niet altijd volgens partijpolitieke lijnen, 6-3 (hoewel ze dat wel vaak deden). Maar het is niet bij inhoudelijke zaken dat hun partijdigheid zo duidelijk naar voren komt.

Het is bij spoedzaken – vaak, terecht, de schaduwzaken genoemd – dat de partijdigheid van de conservatieve meerderheid zich het meest agressief manifesteerde, waardoor Trump zijn ongekende aanvallen op de federale overheid, de scheiding der machten, individuele rechten en zelfs de jurisprudentie van het Hooggerechtshof vrijwel ongehinderd kon uitvoeren.

Laten we eens kijken naar het onderscheid tussen ‘ideologisch’ en ‘partijdig’. De afgelopen decennia is het Hooggerechtshof vaak ‘ideologisch’ geweest in de gebruikelijke zin van het woord – een consistente juridische filosofie die constant blijft, ongeacht de presidentiële termijnen van verschillende partijen.

De laatste tijd bestaat het Hof echter voornamelijk uit rechtse ideologen die consequent uitspraken doen zoals Roe v. Wade terugdraaien, wetten inzake campagnefinanciering afschaffen, wapenwetten ongeldig verklaren, enzovoort. Maar als men zich afvraagt: “Was het Hof partijdig?” – in de zin van dat het zijn juridische logica aanpaste aan de partij die aan de macht was, of met andere woorden, dat het, los van ideologie, werkte om een ​​bepaalde politieke agenda te bevorderen (of te dwarsbomen) – dan is dat niet per se het geval.

Tijdens de COVID-pandemie oordeelden de rechters bijvoorbeeld in sommige zaken tegen de Democraten, zoals een federale mondkapjes- of vaccinatieplicht voor grote werkgevers, een door de CDC ingesteld moratorium op huisuitzettingen of staatsmaatregelen in kerken in verband met de epidemie.

De meeste COVID-maatregelen van de Democraten stuitten echter zonder problemen op weerstand bij het Hof, en de uitspraken over kerken kunnen worden toegeschreven aan de ideologie van de rechters inzake godsdienstvrijheid. Het Hof probeerde Biden niet per se op partijpolitieke wijze te dwarsbomen.

Vandaag de dag is veel van wat de zes conservatieve rechters doen in hun uitspraken over de inhoudelijke zaken nog steeds consistent met hun verschillende vormen van conservatieve jurisprudentie. Het is consistent met hun eerder getoonde rechterlijke ideologie en hoeft niet te worden bestempeld als een poging om president Trump te bevoordelen.

Een belangrijke uitspraak dit termijn zal bijvoorbeeld zijn dat de president leden van onafhankelijke commissies kan ontslaan. Dat is niet alleen voor Trump bedoeld. Dat is al lange tijd een ideologisch doel van de rechtse Federalist Society, die deze rechters heeft benoemd. Evenzo blijven ze de Voting Rights Act ontmantelen, maar ook dat is een al lang bestaand ideologisch doel. 

Maar sinds Trumps eerste ambtstermijn heeft dit Hof steeds meer gebruikgemaakt van de zogenaamde ‘shadow docket’. Tijdens Trumps tweede ambtstermijn is de shadow docket het belangrijkste middel geworden waarmee het Hof optreedt wanneer districtsrechtbanken Trumps stortvloed aan uitvoerende maatregelen hebben geblokkeerd. En het is juist in de shadow docket dat de zeer verschillende en unieke partijpolitiek aan het licht komt.

Zoals degenen die de schaduwzaken volgen weten, hebben de rechters in 2025 tientallen keren zaken behandeld die minimale schriftelijke toelichting en geen mondelinge argumentatie kregen, waarna ze een niet-ondertekende meerderheidsuitspraak deden – vaak van slechts een paar zinnen. De overgrote meerderheid van deze uitspraken stond de regering-Trump toe om door te gaan met welk agendapunt dan ook dat ze nastreefde. 

Het toenemende gebruik van de schaduwdossiers door het Hooggerechtshof wekte al tijdens de eerste ambtstermijn van Trump de nodige argwaan. Destijds kwam het echter minder vaak voor dan in 2025. Simpel gezegd, de schaduwdossiers waren de partijdige manier waarop het Hof de agenda van Trump in 2025 promootte. Hoewel er wel degelijk uitspraken waren die aansloten bij de ideologie, werden die dossiers veel vaker gebruikt om Trump te steunen dan de conservatieve koers die het Hof in het verleden had gevolgd. 

Opvallende voorbeelden van het gebruik van de schaduwrechtbank in 2025 zijn onder meer het handhaven van veel bevriezingen van financiering door de Trump-administratie, van het inhouden van buitenlandse hulp tot het stopzetten van de financiering van wetenschappelijk onderzoek; veel administratieve beslissingen zoals het verlenen van toegang aan DOGE tot gegevens van de Sociale Zekerheidsadministratie en het massaal ontslaan van ambtenaren; en xenofobe immigratiebesluiten, van het (voorlopig) toestaan ​​van de uitzetting van niet-burgers naar derde landen tot de beëindiging van de tijdelijke beschermingsstatus voor Venezolanen. 

Wat de inhoudelijke aspecten van zaken betreft, heeft het Hooggerechtshof onder leiding van Roberts bijvoorbeeld geen noemenswaardig ideologisch standpunt ingenomen over de vraag of door de wetgevende macht toegewezen gelden ook daadwerkelijk door de uitvoerende macht moeten worden uitgegeven.

Gedurende de hele regering-Biden werden de toegewezen gelden stipt op tijd uitgegeven. Er is veel discussie geweest over de vraag of het Hof het ideologische standpunt zou innemen om een ​​presidentiële bevoegdheid tot het niet uitgeven van deze gelden te erkennen. Tot op heden heeft het Hof dit niet gedaan, en dat zou een enorme breuk met het verleden betekenen. De afwezigheid van een dergelijke bevoegdheid is sinds de regering-Nixon, toen het Congres de Impoundment Control Act aannam, een vaststaand feit in de rechtspraak.

Ideologisch gezien beweren conservatieven de geschreven tekst van de Grondwet (textualisme) en de oorspronkelijke betekenis ervan (originalisme) te volgen. De bevoegdheid tot het toekennen van begrotingsmiddelen behoort volgens de tekst van de Grondwet toe aan het Congres, en de toekenning van deze bevoegdheid aan het Congres gaat terug tot het Eerste Congres in 1791 en zijn voorgangers. 

Zonder een duidelijke ideologische overtuiging over het onderwerp, opereerde het schaduwhof echter met een partijdige insteek, waarbij het Hof de Trump-administratie steunde door uitspraken van lagere rechtbanken terug te draaien die Trumps bevriezing van allerlei door het Congres goedgekeurde financieringen hadden opgeschort.

De conservatieven hebben nooit expliciet gezegd dat presidentiële bevriezing acceptabel was; ze hebben er wellicht geen ideologie over. Ze hebben simpelweg de lagere rechtbanken die Trumps bevriezingen beoordeelden, in toom gehouden. 

Ook het Roberts-hof had geen consistente ideologie tegen immigranten. Het stond Biden toe de eerdere “remain in Mexico”-regel van Trump in te trekken, terwijl het een spoedverzoek van Biden om het “Parole in Place”-beleid voort te zetten, afwees. Opvallend is dat opperrechter Roberts en rechter Kavanagh zich bij de drie liberale rechters aansloten in de uitspraak over “remain in Mexico” en een pro-asielstandpunt innamen. Ze bekrachtigden het standpunt van de regering-Biden dat asielzoekers niet naar Mexico hoefden te worden teruggestuurd om de uitkomst van hun procedure af te wachten.

Sterker nog, de eerste regering-Trump moest drie pogingen ondernemen voordat het Hooggerechtshof een “moslimverbod” op immigranten kon bekrachtigen. Zonder in detail te treden over deze verschillende beleidsmaatregelen, laten we stellen dat het nogal vergezocht zou zijn om te beweren dat het Hof onder Roberts vóór 2025 een alomvattende ideologie over immigratie had. Er was geen ideologische consistentie tussen het Hof van toen en het Hof van 2025 wat betreft het volledig ontnemen van de rechten van immigranten.

Daarentegen heeft het Hof, zonder een dergelijke ideologie voor ogen te hebben, in de schaduwzaken van 2025 uitspraken gedaan met een unieke en zeer partijdige stijl, waarmee het de regering steunt en een krachtige motor wordt voor Trumps xenofobie. Het belette lagere rechtbanken om in te grijpen in de beëindiging van de tijdelijke beschermingsstatus van Venezolanen. Het stond de regering-Trump toe om niet-burgers naar derde landen uit te zetten.

Het stond immigratiestops toe op basis van raciale criteria. De lijst is eindeloos. Het is niet alleen opvallend dat het Hof deze standpunten heeft ingenomen. Het is opvallend dat de uitspraken weinig geworteld zijn in eerdere ideologische standpunten, maar een enorme steun vormen voor een van Trumps MAGA-offensieven. 

Dit wil niet zeggen dat de Trump-administratie niet altijd wint in de schaduwzaken van het Hooggerechtshof. Ze heeft verloren over de Alien Enemies Act en, voorlopig, ook over de inzet van de Nationale Garde. Maar in de ongeveer twee dozijn schaduwzaken van vorig jaar heeft het Hof Trump veel meer overwinningen dan nederlagen toegekend, zelfs als we zijn eerdere ideologische standpunten buiten beschouwing laten en alleen kijken naar partijpolitieke acties die de MAGA-politiek ondersteunen. 

Wat moeten we denken van de overwegend pro-Trump schaduwrechtbank, gezien de geringe verantwoordingsplicht van het Hooggerechtshof? Geeft de solide meerderheid van 6-3 het hof niet de bevoegdheid om te handelen zoals het wil? Hieronder enkele gedachten over deze vragen.

Ten eerste kan de manier waarop het Hof handelt – en of het openlijk een bepaalde politieke partij of politicus steunt – van invloed zijn op de legitimiteit van het Hof in de publieke opinie. Om een ​​van de belangrijkste voorbeelden te noemen: stel je voor dat, naarmate de verkiezingen van november 2026 naderen, er rechtszaken ontstaan ​​over de uitvoering van Trumps standpunten over stemmen per post, of over elke andere vorm van stemmen dan in het stemlokaal op de verkiezingsdag – of zelfs over stemmen zonder bewijs van burgerschap.

Trump zou presidentiële decreten kunnen uitvaardigen die de verkiezingen belemmeren; lagere federale rechtbanken zouden deze decreten kunnen verbieden. Het Hooggerechtshof zal rekening moeten houden met een verontwaardigde publieke opinie en een aantal weerbarstige Democratische staten als het zijn schaduwrechtbank gebruikt om Trump in dit soort kwesties te steunen. Dit zou niet passen bij de gebruikelijke, gevestigde ideologie van het Roberts-hof. Dit zou worden gezien als de rechters die proberen verkiezingen te winnen voor Trumps partij. 

Ten tweede kan het van belang zijn voor de greep die het Hof heeft op de lagere rechterlijke macht. Er bestaat al grote spanning rond vragen als hoeveel precedentwaarde beslissingen op de schaduwlijst moeten hebben. In het verleden moesten districtsrechters zich schikken naar de ideologische standpunten van rechters van het Hooggerechtshof. De districtsrechters accepteren het systeem.

Maar een aanzienlijk deel van de districts- en appelrechters is niet gewend aan partijdige interventies, die vaak met weinig of geen uitleg worden gebracht. Geconfronteerd daarmee, kunnen ze acties op de schaduwlijst die niet worden ondersteund door inhoudelijke uitspraken, ontwijken. Het Hooggerechtshof heeft een simpel probleem met het aantal rechters: het moet een grote lagere rechterlijke macht controleren die zichzelf gerechtvaardigd acht om zich te onttrekken aan en weerstand te bieden tegen de schaduwlijst. 

Ten derde kan het van belang zijn wanneer het Huis van Afgevaardigden hopelijk in november volgend jaar Democratisch wordt. Het Huis heeft uiteraard beperkingen in zijn bevoegdheden, maar laten we beginnen met hoorzittingen over juridische onderwerpen. Hoewel er geen liefde verloren gaat tussen het Hof (6-3) en het Democratische Huis over ideologische kwesties zoals abortus, en hoewel Trump al heeft laten zien dat hij graag gelegenheden aangrijpt om districtsrechters aan te vallen, kan het Huis feller worden als het Hof legitimiteit verliest door partijpolitiek ten gunste van de Trump-regering.

Hoe intens de hoorzittingen zullen worden, welke voorstellen er in het Huis aan de orde komen, zal evenredig zijn aan de mate waarin de rechters niet alleen hun conservatieve ideologie tentoonspreiden, maar ook partijpolitiek omarmen om Trumps MAGA-agenda te promoten. 

De recente beslissing om de Nationale Garde niet naar steden als Chicago te sturen, is slechts één voorbeeld en is mogelijk niet voldoende om conclusies uit te trekken. Maar het is mogelijk dat de rechters van het potentieel centrumrechtse spectrum – Barrett, Roberts en Kavanaugh – net op tijd het verschil tussen ideologie en partijpolitiek beginnen te begrijpen.