Indignatie redactie 
Leden van de Britse koninklijke familie zoals prins Andrew, Amerikaanse presidenten als Bill Clinton en Donald Trump, zakenmensen als Bill Gates, Hollywoodsterren als Woody Allen, Cameron Diaz, Cate Blanchett, Leonardo DiCaprio, Kevin Spacey en wetenschappers als Stephen Hawking… Ik Ik heb het over de beruchte lijst met namen die verband houden met het netwerk voor seksuele uitbuiting, pedofilie en prostitutie van miljardair Jeffrey Epstein, die op 10 augustus 2019 zelfmoord zou hebben gepleegd door zichzelf op te hangen in zijn cel in die vreemde en ellendige gevangenis in New York-Manhattan.
De reeks schandalen in de recente geschiedenis van de VS, beginnend met een politieonderzoek in Florida-Palm Beach en zich wereldwijd verspreidend, roept vragen op over de vraag of het een spiegel is die de perversie in de rijke en invloedrijke wereld kan weergeven, of dat het slechts de topje van de ijsberg. Was Jeffrey Epstein gewoon een perverse miljardair die van seksuele uitbuiting zijn manier van leven maakte, of was hij, zoals de titel van de vierdelige Netflix-serie suggereert, een ‘Filthy Rich’?
Of diende hij als instrument om rijke en machtige politieke figuren te chanteren en te controleren? Had de bron van zijn onbeperkte rijkdom uitsluitend betrekking op financiële zaken? Heeft hij werkelijk zelfmoord gepleegd of is hij vermoord? Wie hielp Epstein nog meer, behalve Ghislaine Maxwell, de dochter van mediamagnaat Robert Maxwell – die stierf toen hij in 1991 met zijn jacht in zee viel bij de Canarische Eilanden – en zijn prominente assistent in de sekspiramide?
Net als een aanhangwagen
Voor ons ligt een ongelooflijke keten van seksuele uitbuiting waarbij angstaanjagende namen betrokken zijn in verhouding tot hun netwerken, invloeden en rijkdom. Waar de keten eindigt en of deze zich zal uitbreiden tot Türkiye, zoals gesuggereerd door recente beweringen op sociale media over ‘kinderen die zijn ontvoerd tijdens de aardbeving’, blijft onzeker. Wat als het seksaspect van de kwestie niets anders is dan een dekmantel en Epstein niets meer is dan een “wegwerppion” wanneer dat nodig is …
De Netflix-documentaire ‘Jeffrey Epstein: Filthy Rich’ uit 2020, die werd voltooid lang voordat de nieuwe namen die ik heb genoemd in de schijnwerpers kwamen te staan, is een werk dat de helft van de bovenstaande en soortgelijke vragen oproept en slechts de helft ervan beantwoordt, wat een gevoel van ontoereikendheid oproept. 3 uur en 47 minuten durende documentaire, vertelt niets anders dan het avontuur van een perverse miljardair die de gewoonte heeft seksmassages te krijgen van minderjarige meisjes voor $200, huizen heeft in New York, Florida, de Maagdeneilanden, New Mexico, Parijs en de dappere agenten en rechters die met hem aan de slag durven te gaan.
De vele slachtoffers, advocaten, psychologen, journalisten, rechercheurs, die jarenlang moesten zwijgen maar uiteindelijk “Ik ook!” zeiden, laten uiteraard een deel van het netwerk van relaties zien en leveren een angstaanjagend portret van Epstein op. Net als in het geval van ‘Vanity Fair’ wordt uitgelegd hoe de media het zwijgen worden opgelegd, maar de dimensie van sociaal verval ontbreekt opvallend. “Dit zijn maar trailers, wanneer begint de echte film?” is de vraag die je gedurende de hele documentaire bezighoudt. Netflix heeft een hartverscheurende, misselijkmakende serie voorbereid, maar om de een of andere reden komt het niet in de buurt van het onderwijzen en uitleggen van iets anders dan de vreselijke details.
Als het een documentaire van Michael Moore was…
‘Jeffrey Epstein: Filthy Rich’ slaagt erin de persoonlijkheid, zijn walgelijke seksuele wereld centraal te stellen en een piramide van seksueel misbruik te tekenen, maar slaagt er niet in zich te verdiepen in de sociale en politieke wortels. Als dit bijvoorbeeld een documentaire van Michael Moore zou zijn, is het moeilijk om niet te denken dat vragen als ‘Wie is deze man, onder welke omstandigheden is hij zo geworden, wie(n) hem mogelijk hebben gemaakt, in welke sociaal-politieke omgeving is hij verschenen?” had veel bevredigender beantwoord kunnen worden. Omdat we te maken hebben met een man die veel verder gaat dan ‘verschrikkelijk’.
Jeffrey Epstein en mede-samenzweerders van de heersende klasse: misdaden die onbestraft blijven
Van complottheorie naar realiteit
Het lijkt bijna alsof een van de tirades van Alex Jones over satanische sekten die kinderen misbruiken binnen de sociale kringen van de heersende klasse onze realiteit is geworden.
Voor velen was shock de eerste emotie nadat ze het nieuws hoorden dat de geheime kindersekshandeloperatie van financieel kapitalist Jeffrey Epstein, hoewel ze jarenlang aan de aandacht van de autoriteiten was ontsnapt, in de schijnwerpers van het publieke toezicht was geplaatst. Als je bedenkt hoeveel terrein de vijf landgoederen van Epstein besloegen in New York, New Mexico, Palm Beach, Parijs en natuurlijk op zijn privé-niet-zo-Virgin Island, zou het dwaas zijn om te denken dat hij geen samenzweerders in de regering had. , de politie en kapitalistische socialistische kringen.
Het wijdverbreide vermoeden dat Epstein medewerkers op hoge plaatsen had, werd alleen maar verergerd door inconsistenties en wenkbrauwverhogende toevalligheden in het officiële verhaal van zijn dood. De New York City Medical Examiner beoordeelde het als zelfmoord door ophanging en heeft sindsdien haar vertrouwen in die beoordeling herbevestigd.
Wikimedia Commons/Sheriffafdeling van Palm Beach County
Maar de beroemde forensisch patholoog dr. Michael Baden gaf een second opinion. Hij blijft bij zijn eigen conclusie na het zien van de autopsie – dat de botbreuken in de nek van Epstein eerder duiden op “moorddadige wurging” dan op zelfmoord.
Misschien had de beoordeling van Baden simpelweg afgedaan kunnen worden als een verschil van professionele mening als het niet naast zoveel andere toevalligheden bestond – waarvan er één onwaarschijnlijk genoeg zou zijn geweest om argwaan te wekken.
Ten eerste hebben de twee bewakers die de opdracht hadden gekregen om Epstein elke 30 minuten te controleren, dit allebei niet gedaan. Ze waren blijkbaar op hetzelfde moment in slaap gevallen tijdens hun werk, wat Baden ‘uiterst onwaarschijnlijk’ noemde en iets dat hij ‘nooit had gezien… in [zijn] 50 jaar onderzoek naar alle sterfgevallen die plaatsvinden in gevangenissen in de staat New York.’
Terwijl de bewakers ‘slapen’, werkten de beveiligingscamera’s die het gebied buiten de cel van Epstein in de gaten hielden, niet goed, de beelden waarvan de FBI het label ‘onbruikbaar’ heeft genoemd.
Om de situatie nog verdachter te maken, was Epstein op het moment van zijn overlijden niet eens onder zelfmoordwacht. Volgens zijn advocaten was hij opgewekt en wachtte hij op een beslissing over de mogelijkheid van vrijlating op borgtocht.
Als de overvloed aan onregelmatigheden rond de dood van Epstein eerder lijkt te wijzen op moord dan op zelfmoord, moet de volgende vraag zijn: wie heeft de prikkel, de vastberadenheid en de middelen om zo’n beruchte man te vermoorden die opgesloten zit in een Amerikaanse federale gevangenis?
Pixabay/Kabomani-Tapir
Frenemies op hoge plaatsen
Sommigen geloven dat het een gevangene kan zijn geweest die de beruchte zedendelinquent heeft vermoord, op basis van zijn eigen motieven voor erkenning of om buitengerechtelijke straffen uit te voeren. Er zijn echter maar heel weinig verbanden te leggen die deze theorie waarschijnlijk kunnen maken.
De meer reguliere beoordeling suggereert dat Epstein werd vermoord op bevel van een aantal zeer invloedrijke voormalige vrienden, om er zeker van te zijn dat hij hen niet aan de autoriteiten zou blootstellen. Gezien het feit dat “de dag vóór zijn dood [Epstein] duizenden documenten … die mogelijk mede-samenzweerders met elkaar in verband brachten … werden onthuld”, aldus de Huffington Post, lijkt moord met voorbedachten rade waarschijnlijker. Vooral omdat het geen geheim is dat Epstein genoot van het gezelschap van een aantal zeer belangrijke mensen.
Eén daarvan was Bill Clinton, die elke serieuze connectie met Epstein ontkent en wiens kantoor slechts één keer erkende dat hij aan boord was van de privéjet die nu de bijnaam ‘Lolita Express’ heeft.
Maar de vluchtlogboeken die Gawker in 2015 publiceerde, tonen meer dan een dozijn van dergelijke vluchten, sommige met een pornoactrice vermeld onder ‘massages’ en andere met individuen waarvan bekend is dat ze Epstein hebben geholpen bij het pooien van jonge meisjes. Gegeven het feit dat Clinton al heeft bewezen dat hij er geen probleem mee heeft om openhartige leugens aan het publiek te vertellen als hij denkt dat niemand hem zal betrappen, is deze onthulling bijzonder opmerkelijk.
Een andere rijke en machtige vriend van Epstein was Prins Andrew van de Britse koninklijke familie. Hij ontkent ronduit dat hij een nauwe band met Epstein heeft en beweert dat “er voor mij of iemand anders geen indicatie was dat hij dat deed”, met betrekking tot sekshandel. En toch gaf hij in een recent interview met de BBC toe dat hij ritten had gemaakt met de ‘Lolita Express’, Epstein bezocht in zijn huis in Palm Beach en opdook op een afspraak in Londen.
Prins Andrew bezocht ook Epstein’s Upper East Side landhuis na de vrijlating van de zedendelinquent uit de gevangenis in 2010. Zijn bedoeling was blijkbaar om Epstein te vertellen dat hij niet langer met hem wilde omgaan – een beslissing waar de prins nu op terugkijkt als een vergissing en de consequentie ervan. van zijn ‘neiging om te eerzaam te zijn’. Hoewel het moeilijk voor te stellen is hoe Andrew een verlengd weekend nodig had dat samenviel met camerabeelden van jonge vrouwen die het landhuis in en uit gingen om zijn punt duidelijk te maken.
Hij wordt al geconfronteerd met beschuldigingen van seksueel wangedrag door een aantal vrouwen, waarvan Virginia Roberts de meest uitgesproken is. Ze beweert dat Prins Andrew haar in 2001 in een Londense nachtclub heeft verkracht; de beproeving was blijkbaar “walgelijk…het duurde niet erg lang” en de prins was vol zweet.
Andrews alibi? Hij kreeg tijdens de Falklandoorlog een overdosis adrenaline waardoor hij niet kon zweten, wat, als het waar was, zou betekenen dat Roberts niet bij de prins was geweest. Dermatologen die door The National Post werden geïnterviewd, legden echter uit dat een dergelijke aandoening uiterst zeldzaam is en alleen het gevolg zou zijn van ernstige schade aan het centrale zenuwstelsel. Om nog maar te zwijgen van het feit dat hij geen verklaring had voor de gelekte foto van hem met zijn arm om Roberts heen.
Het is veel waarschijnlijker wat de advocaten van Roberts waar waren: “Je kunt geen tijd in Epstein doorbrengen zonder te weten wat er aan de hand is.”
Geen gerechtigheid voor plebejers
Tussen de flagrante inconsistenties rond het officiële verhaal van de dood van Epstein, de slordige excuses van Prins Andrew en de geschiedenis van liegen door Bill Clinton, lijkt het bijna alsof de heersende klasse weet dat ze niet veel moeite hoeft te doen om haar wandaden te verdoezelen.
Het FBI-onderzoek is tot nu toe schijnbaar onproductief en geheimzinnig geweest, omdat het nog geen contact heeft opgenomen met Baden over zijn autopsiebevindingen of de resultaten heeft vrijgegeven van DNA-tests met betrekking tot de schijnbare zelfmoord van Epstein.
Dit alles mag echter niet als een verrassing komen: het kapitalistische systeem concentreert de rijkdom in de handen van een paar machtige mensen in een zodanige mate, dat de begunstigden ervan vaak de facto machtiger worden dan de regering die de wetten handhaaft.
We zullen de details rond de dood van Epstein misschien nooit kennen, maar één aspect van de sekshandeloperatie van Epstein en de omstandigheden rond zijn dood blijft duidelijk: als een groep mensen genoeg geld en macht heeft om de gevolgen van de meest gruwelijke misdaden te ontlopen, zullen ze dat ook doen. zullen waarschijnlijk hun best doen om dit te doen.
