Indignatie redactie 
Een nieuwe HBO-documentaire over de ISIS-moordenaar komt net op het moment dat het Westen opnieuw onderzoekt wie zijn vijanden echt zijn.
Net als ik en duizenden andere Londenaren, werd Mohammed Emwazi eind jaren tachtig geboren bij ouders die vanuit een ander land naar de stad waren verhuisd op zoek naar een stabiele toekomst. Emwazi’s familie is Bidoon, uit Irak, maar ze kwamen terecht in West-Londen, waar Emwazi opgroeide met een onderscheidend Londens accent: zijn “t” klinkt weg in glottale stops, terwijl hij “ding” zegt als “fing”. Hij behaalde een diploma aan de Westminster University in computerwetenschappen. We zouden in hetzelfde jaar op school zijn geweest.
mwazi’s accent werd het onderwerp van internationale opschudding in 2014, toen hij verscheen in de eerste van verschillende video’s waarin hij onthoofde of dreigde te onthoofden gevangenen van de extremistische groep ISIS. De nieuwe HBO-documentaire Unmasking Jihadi John probeert deze twee verschillende versies van Mohammed Emwazi te overbruggen: de stille schooljongen die zich schaamde voor zijn slechte adem en de moordenaar van gijzelaars.
Amerika wankelt momenteel van een reeks schietpartijen door blanke mannen, die activisten en journalisten proberen te definiëren als ” huiselijk terrorisme “. De taal voor dergelijk geweld begint te veranderen, omdat onze losse definitie van terrorisme als iets gedaan aan westerse staten door bruine mensen zijn duidelijk niet geschikt voor het doel.
Het geval van Mohammed Emwazi, ook bekend als Jihadi John, laat precies zien hoe onnauwkeurig onze definities van terrorisme zijn. Het was gedeeltelijk zijn stem die het Westen terroriseerde, en zijn zeer Engelsheid versterkte zijn misdaden. De gewelddadige video’s van Jihadi John vormden een sleutelmoment in de mediarepresentatie van terrorisme, waarbij de oorsprong van terreur werd verplaatst van een specifieke, gelokaliseerde plaats naar een uitgestrekt gebied waar we allemaal deel van uitmaken. Emwazi compromitteerde het hele binaire idee van ‘wij’ versus ‘zij’, westerlingen versus islamistische extremisten, waardoor hij de eerste echte binnenlandse terrorist was. Meer hebben gevolgd waar Emwazi leidde.
Op 19 augustus 2014 uploadde ISIS een YouTube-clip van Emwazi die het hoofd van de Amerikaanse journalist James Foley afsneed. Er volgden video’s van soortgelijk geweld, met afbeeldingen van Emwazi die moorden of over de lichamen van Steven Sotloff, David Haines, Peter Kassig, Haruna Yukawa, Kenji Goto en Alan Henning stonden. In de documentaire beschrijven de mannen die hun internering hebben overleefd vier van hun meest brutale wachten na The Beatles, vanwege hun Engelse accenten. De Britse tabloid media snel aangenomen, uitgebreid en verspreid het epitheton, nasynchronisatie Emwazi “Jihadi John”, een pakkende naam die geplakt, netjes splitsen zijn politiek met zijn nationaliteit.
Het grootste deel van de documentaire is gewijd aan westerse militaire geïnterviewden zoals generaal David Petraeus, die hun strategische fouten tijdens de oorlog in Irak ruw beschrijven, inclusief het vasthouden van een groot aantal onschuldige Iraakse mannen naast terroristische breinen zoals Abu Bakr Al Baghdadi, de toekomstige oprichter van ISIS —Denkend als een “laag niveau” gevangene. Het is een litanie van fouten en het maakt je boos om te zien.
Tegen deze achtergrond ontvouwt zich een meer gedetailleerd, persoonlijk verhaal van de radicalisering van Emwazi in Londen door toedoen van oudere geestelijken die een ongelukkige jongeman verzorgden om de jihad op te nemen. Het verhaal is grotendeels bekend – Emwazi dreef na de universiteit af, op zoek naar betekenis voor zijn leven, en de jihad gaf hem een hoger doel.
Maar dan horen we de banden. Jihadi John ontmaskert audioclips uit een interview dat Emwazi gaf aan de advocatengroep Cage en klaagde over zijn ondervragingen door MI5, die hem een aantal jaren op de radar had voordat hij uiteindelijk het Verenigd Koninkrijk verliet naar Koeweit en vervolgens Syrië. Voordat hij überhaupt misdaden had begaan, maar nadat hij in contact was geweest met geënquêteerde personen, hield MI5 Emwazi vast en bood hem de mogelijkheid om als informant voor hen te werken. Ze bedreigden hem en zeiden dat ze zijn leven moeilijk zouden maken als hij nee zei. Ambtenaren vroegen hem waarom hij bijvoorbeeld camouflagekleding had, als hij geen interesse had in oorlog. Hij antwoordde door erop te wijzen dat hij een Rocawear-sweatshirt in dezelfde koffer had gestopt die ze in beslag hadden genomen. Waarom hebben ze niet vragen hem over dat?
Het algehele effect van deze ondervragingen, laat Jihadi John zien, was het opbouwen van Emwazi’s straatgeloof onder de radicale kringen waar hij zich bij voegde, terwijl hij vervreemdde van de regering die hem zou moeten vertegenwoordigen. Britse autoriteiten hebben twee van zijn romantische relaties op rij verwoest, laat regisseur Anthony Wonke zien, door in contact te komen met Emwazi’s verloofden om hen te waarschuwen voor zijn associaties met extremisten. De een na de ander, de families van zijn partners riepen hun verloving af – schijnbaar zijn kansen voor een alledaagser soort geluk verpest.
De kijker krijgt een goed geïnformeerd gevoel van precies waarom ISIS in de regio opkwam, hoe Emwazi zo toegewijd werd aan hun zaak, en de aanzienlijke schuld van de Britse en Amerikaanse autoriteiten bij het ontwikkelen van de hele situatie. Het “Jihadi John” -epithet begint steeds passender te klinken, als we ons realiseren hoe belangrijk Emwazi’s Engelsheid is voor zijn verhaal, hoeveel we de rol van de westerse autoriteiten moeten onthouden wanneer we het woord jihad horen .
Onverwachte massamoord is in onze tijd een van de bepalende vormen van gewelddadige conflicten geworden, maar het woord ’terrorisme’ blijft vrijwel onmogelijk te definiëren. Er is geen internationale consensus over wat wel of niet terrorisme is, deels omdat omstandigheden de legitimiteit van politiek geweld dicteren en wie het gebruikt. Uw politieke opvattingen geven bijvoorbeeld waarschijnlijk uw standpunt weer over de vraag of de Palestijnen die Israël aanvallen terroristen zijn. Zoals de geleerde Sami Zeidan ooit opmerkte, categoriseerde de VS Osama bin Laden als een vrijheidsstrijder toen hij de vijand van de Sovjet-Unie was. Toen zijn doelwit veranderde, veranderde zijn aanduiding ook.
‘Terrorisme’ kan dus worden toegepast op allerlei politieke agenda’s, maar wordt traditioneel niet gezien als een inherente politieke agenda. Het is een tactiek of wapen dat is ontworpen om een emotionele reactie uit te lokken – angst aanjagen. Lang nadat Emwazi werd gedood door een drone-aanval, blijven zijn angstaanjagende erfenis en de bijnaam ‘Jihadi John’ in onsterfelijke schande bestaan, maar zijn werkelijke doelen zijn niet zo memorabel.
Het zou nu moeilijk te ontkennen zijn dat de massaschieters die we ‘eenzame wolf’ moordenaars noemden, terroristische tactieken gebruiken die lijken op die van islamitische extremisten. Maar deze twee groepen delen ook iets anders: een soort nihilistische politiek die aan de basis ligt van de doelen die ze hebben gesteld, hetzij in manifesten of in korrelige video’s. Het is een politiek die nu stevig wortel heeft geschoten in de westerse wereld en een aanval uitvoert op het liberalisme en de gevestigde orde.
De blankheid van dat nihilisme, zijn weerstand tegen begrip, is precies wat dergelijk geweld zo beangstigend maakt. Het meest ‘effectieve’ gebruik van terreur is het gebruik zonder betekenis. Zoals de geleerde Saul Newman heeft opgemerkt, heeft niemand onmiddellijk de verantwoordelijkheid opgeëist voor de aanslagen van 11 september 2001, wat betekende dat het onmiddellijke effect ervan “pure terreur was, omdat we geconfronteerd werden met een geweld gekenmerkt door zijn zeer zinloze en afwezigheid van inhoud – een geweld zonder doel of doel. ‘
Dus we kunnen Jihadi John of de El Paso-shooter een ‘binnenlandse’ terrorist noemen, maar in een andere zin werkt het sobriquet niet helemaal, omdat we niet te maken hebben met het soort geweld dat twee kanten heeft. Toen Mohammed Emwazi een mes in de keel van een Engelse gijzelaar legde en met een Engels accent sprak, zagen we een soort gewelddadige politieke daad die zich sindsdien heeft verspreid over de ontevreden regio’s van onze eigen cultuur – met name de vervreemde jonge mannen op wie Emwazi zo leek toen hij een schooljongen was in Londen.
We hebben nog niet voldoende taal om dergelijke mannen te beschrijven, in de wet, in de journalistiek of in de politiek. We hebben een nieuwe terminologie nodig die nauwkeurig het staatloze rijk beschrijft waar Mohammed Emwazi en Patrick Crusius (en Dylann Roof en honderd anderen) wonen. Woorden als ‘binnenlands’ en ‘buitenlands’ zijn onevenredig met de manier waarop terrorisme nu werkt. Er is geen wij versus zij – alleen wij.
