Joden, witte schuld en de dood van de kerk van Engeland

Inhoud

Toggle

Als kan worden gezegd dat Europeanen tegenwoordig grotendeels blind zijn voor Joodse agressie, dan zijn christenen een van die rommelende mensen in de diepste duisternis. Historicus Jonas Alexis heeft ooit opgemerkt dat, in tegenstelling tot oudere christelijke woede over afbeeldingen van Jezus en het christendom in de Talmoed, dergelijke reacties niet duidelijk zijn in relatie tot de moderne joodse komedie waarin “Jezus, christenen en het kruis routinematig worden bespot, zelfs obsceen worden behandeld . ” [1]

Joodse agressie tegen het christendom is natuurlijk niets nieuws. In de vijfde eeuw moesten edicten worden uitgesproken die Joden verbood om brandende en ontheilende kruisen te verbannen, en Socrates Scholasticus rapporteerde in Historia Ecclesiastica dat Joden een christelijke jongen hadden genomen tijdens Purim en hem kruisigden. [2] In zijn door Princeton gepubliceerde Reckless Rites: Purim and the Legacy of Jewish Violence (2006) wees Elliott Horowitz op meerdere gevallen van Joden die urineren op en anders hun geslachtsdelen blootstellen aan, kruisen uit het 12e-eeuwse Duitsland en het 13e ^– eeuwse Engeland. [3]Zelfs vandaag heeft Daniel Rossing, een voormalig adviseur over christelijke zaken bij het Israëlische ministerie van religieuze zaken,opmerkingen gemaaktover anti-christelijk geweld in Israël, dat piekt tijdens Purim. ‘Ik ken christenen die zich tijdens de hele Purim-vakantie binnenshuis opsluiten’, zegt hij. En toch, terwijl christenen worden bespuugd en aangevallen in Israël en bespot en obsceen worden behandeld in de Diaspora, blijft de meerderheid van de christenen een van de meest schuldgevoelige en filosofische Europeanen, applaudisseren voor zionistische oorlogen die hun zonen vermoorden en een volk aan het lachen maken dat heeft meer dan alle andere gedaan om traditionele christelijke morele waarden teniet te doen. Het is een van de meest opvallende tegenstrijdigheden in dit tijdperk van tegenstrijdigheden.

Het laatste hoofdstuk in deze droevige stand van zaken is dat de Kerk van Engeland in haar laatste officiële verhandeling heeft besloten formeel berouw aan de Joden aan te kondigen voor eeuwen van vermeende onrechtvaardigheden, evenals de onvoorwaardelijke adoptie van het zionisme door de kerk. The Guardian legt uit:

Christenen moeten zich bekeren voor eeuwen antisemitisme dat uiteindelijk tot de Holocaust heeft geleid, heeft de Kerk van Engeland gezegd in een document dat probeert een nieuwe christelijk-joodse relatie te bevorderen. … Het document, Gods onfeilbare woord , is de eerste gezaghebbende uitspraak van de C van E over de rol die christenen spelen in de stereotypering en vervolging van joden. Houding ten opzichte van het jodendom door de eeuwen heen had een “vruchtbare voedingsbodem voor moorddadig antisemitisme” opgeleverd. Theologische leerstellingen hadden antisemitisme helpen verspreiden, en anglicanen en andere christenen moeten zich niet alleen bekeren voor de ‘zonden uit het verleden’, maar dergelijke houdingen of stereotypen actief betwisten.

Ik moet toegeven aan een overweldigende vermoeidheid bij het lezen van verklaringen als deze. Ze combineren een diepgaande historische onwetendheid met de meest septische geduldigheid. Het eerste instinct is eenvoudig om te protesteren en vervolgens proberen een litanie van feitelijke corrigerende maatregelen te bieden. Maar ik heb deze Sisyphean-taak zo vaak en in zoveel eerdere artikelen uitgevoerd. Ik merk nu dat ik alleen vraag waarom we zelfs verklaringen of antwoorden zouden moeten geven op beschuldigingen als ‘de rol die christenen spelen in de stereotypering en vervolging van joden’. We zijn de joden niets verschuldigd. Elke christen is intellectueel en moreel zwak genoeg om ervan overtuigd te zijn dat hij dat wel doet, waarschijnlijk niet de moeite waard om anders te overtuigen.

Maar hoe komt het dat nog een andere grote westerse instelling is ingestort in White Guilt, terwijl het zichzelf pathetisch plooibaar maakt voor Joodse manipulaties? Na het lezen van Gods onfeilbare woord , betoog ik dat totale joodse dominantie in de academische productie van geschiedenissen van de joden en antisemitisme een belangrijke rol heeft gespeeld bij het verschuiven van meningen in filosofische richtingen. Dit wordt versterkt door joodse activiteiten in de zogenaamde “interreligieuze” dialoog, die al meer dan een eeuw internationaal wordt gevoerd en uitsluitend joodse belangen heeft gediend, terwijl de christelijke theologie werd ondermijnd, met name die elementen die het christendom in het verleden voordelig maakten voor Europeanen. Deze giftige combinatie bezit dodelijke macht omdat de Church of England al in de dood is.

De zieke kerk

De publicatie van God’s Unfailing Word weerspiegelt de reeds gevestigde positie van de Church of England als de compliant schoothondje van een GloboHomo-meester. De Church of England is een van de meest homoseksuele vriendelijke denominaties op aarde en gaat zo ver dat ‘homoseksuele geestelijken’ bij hun partners in seculiere ‘civil partnerships’ kunnen wonen. In februari 2018 publiceerde het Education Office van de Church of England zelfs een beleid ter ondersteuning van gedegenereerde seksuele voorlichting bij kinderen, waaronder de uitspraak: “Leerlingen moeten leren dat mensen hun seksualiteit anders uiten en dat er een verschillend seksueel verlangen is.” Anglicaanse kathedraal van Newcastle trok de aandachtin juni, toen werd onthuld, zou de kerk een weekend lang LGBT-festival organiseren met een paneldiscussie over ‘Queering the Church’. Een van de vier panelleden was een curator van de Church of England die zich identificeert als ‘niet-binaire genderqueer transgender’. ‘ Dit is een kerk in de greep van terminale ziekte en het is onwaarschijnlijk dat haar beleid ten aanzien van LGBT-kwesties het neerwaartse traject van haar aanwezigheid verandert, dat de afgelopen decennia met 1 procent / jaar is afgenomen .

De kern van deze ziekte is de aartsbisschop van Canterbury en leider van de Church of England, Justin Welby, een man die eruitziet dat tien minuten handenarbeid hem daadwerkelijk zou doden. Hij is de definitie van alles wat verkeerd is in de moderne mens. Afgezien van zijn niet-inspirerende fysieke aanwezigheid, is Welby een letterlijke klootzak, zijn moeder Jane Portal heeft haar man, de alcoholische Jood Gavin Welby (geboren Bernard Weiler) met haar baas, Sir Anthony Montague Browne, in de coulisse geplaatst. Het resultaat van deze chaotische oorsprong is dat aartsbisschop Welby / Weiler / Browne volledig is gevlucht voor elk gevoel van betekenisvolle identiteit en beweertin 2016: “Ik weet dat ik vind wie ik ben in Jezus Christus, niet in de genetica, en mijn identiteit in hem verandert nooit.” Als Welby zich zou beperken tot persoonlijke genetische vergetelheid, is er misschien geen probleem. Er doet zich echter een probleem voor wanneer Welby zijn positie en invloed gebruikt om degenen aan te vallen die hun belangen nastreven. In 2016, toen Nigel Farage de pers vertelde dat seksaanvallen door migranten ‘de nucleaire bom’ van het EU-referendum waren, vertelde Welby / Weiler / Browne parlementsleden in de selectcommissie voor binnenlandse zaken dat hij Farage ‘volledig veroordeelde’ voor een ‘onvergeeflijke pandering’ aan de zorgen en vooroordelen van mensen, dat is racisme legitimeren. “

Aartsbisschop Welby / Weiler / Browne: Een Joodse vaderfiguur nodig

Als dat niet erg genoeg was , lijkt Welby / Weiler / Browne, die heeft toegegeven dat hij worstelde met zijn geestelijke gezondheid , een bijna freudiaans verlangen te hebben om de joodse vader die hij dacht te hebben te vervangen door de huidige Opperrabijn, Ephraim Mirvis. Welby / Weiler / Browne heeft Mirvis op talloze excursies vergezeld, waarbij hij de gevoelens van de Rabbi over bijna elk onderwerp weerkaatste, en zelfs regelde dat Mirvis het nawoord gaf voor Gods niet-aflatende woord . In zijn eigen voorwoord bij hetzelfde document gloeit Welby / Weiler / Browne (je zou hem Welby / Weiler / Browne / Mirvis kunnen noemen) vol lof over Mirvis en biedt hij een waanvoorstelling en onwetende uitwerking van de geschiedenis van de joods-christelijke betrekkingen :

In eenvoudige bewoordingen is de kerk minder dan haar ware zelf wanneer zij de gave van christelijk-joodse ontmoeting weigert. (…) Gezien de vriendelijkheid, wijsheid en wetenschap van de Opperrabbijn, is het een van mijn grootste voorrechten om hem tot mijn vrienden te rekenen. … Te vaak in de geschiedenis is de kerk verantwoordelijk geweest voor en samengewerkt in antisemitisme – en het feit dat antisemitische taal en aanvallen in het Verenigd Koninkrijk en Europa in opkomst zijn, betekent dat we niet zelfgenoegzaam kunnen zijn. Ik dacht hierover na toen ik in 2016 naast de christelijke leiders stond in enkeldiepe sneeuw in het kamp van Birkenau, te midden van de ruïnes van de gaskamers. … De Opperrabbijn heeft met karakteristieke eerlijkheid en genegenheid een uitdaging geopend waarop we moeten nadenken. We kunnen die reflectie niet eerlijk doen totdat we de wreedheid van onze geschiedenis hebben gevoeld.

Zulke overpeinzingen zijn niets nieuws. In 2016 rapporteerde de Guardian :

De aartsbisschop zei dat Groot-Brittannië een “schandelijk verslag” had over antisemitisme. “Als natie moeten we erkennen dat antisemitisme de oorzaak en oorsprong is van het meeste racistische gedrag dat de laatste duizend jaar in dit land teruggaat,” zei hij. “Historisch gezien hebben we tot voor kort een schandelijk record. Het borrelt inderdaad heel gemakkelijk naar de oppervlakte. Wanneer we het zien, vertelt het ons dat er spanningen en spanningen zijn in de samenleving. Het is de kanarie in de mijn. ”Welby zei ook dat de haatmisdrijven tegen moslims waren toegenomen, gevoed door irrationele angst die resulteerde in een hoog niveau van vooroordelen. Integratie van de diverse bevolking van Groot-Brittannië was een enorme uitdaging, zei hij. “Het is de grootste mislukking van de Kerk van Engeland in de afgelopen 40 of 50 jaar geweest, in termen van hoe we met integratie zijn omgegaan.” Het was een “grote oorzaak van schaamte”, voegde hij eraan toe.

In september bracht Welby / Weiler / Browne zijn niveau van schaamtepromotie naar een geheel nieuw niveau toen hij zich voor de menigte van geamuseerde en verbijsterde Indianen neerlegde, blijkbaar als smeekbede voor een massale schietpartij door Britse troepen die plaatsvond in de tuin van Jallianwala Bagh ongeveer 37 jaar voordat hij werd geboren.

Joodse invloed op Gods onfeilbare woord

De Anglicaanse neiging tot zelfverachting door navelstoten, die pathologische proporties heeft aangenomen onder de huidige aartsbisschop van Canterbury, is in botsing gekomen met de joodse dominantie van het historische verhaal. Joodse dominantie in de academische productie van geschiedenissen van de Joden en antisemitisme heeft in dit geval een belangrijke rol gespeeld bij het veranderen van de mening. Aantekeningen aan het einde van Gods onfeilbare woord onthullen dat het document zwaar leunt op alomtegenwoordige, bevooroordeelde en feitelijk twijfelachtige verslagen van historische joods-christelijke relaties die zijn geschreven door joodse academische activisten (Jules Isaac [die instrumenteel wasin het orkestreren van de pro-joodse elementen van Vaticaan II], Yehuda Bauer, Frederick M. Schweitzer, Marc Saperstein enz.) of niet-joodse geleerden die een lucratieve en gevierde carrière genoten voor hun sympathieke portretten van joden (bijvoorbeeld de vreselijke Gavin Langmuir ) .

Objectief bekeken is deze afhankelijkheid op zichzelf in het extreme niet adaptief. Men worstelt om een ​​gelijkwaardig geval in de geschiedenis te vinden, waarbij een van de twee strijdende partijen zijn eigen worstelingen niet vertelt, later het verhaal van de tegenstander overneemt en daardoor zijn hele geschiedenis door de ogen van de tegenpartij gaat waarnemen. Ter verklaring kunnen we veronderstellen dat de Faith and Order Commission van de Church of England een academische glans verlangde voor haar theologische overpeinzingen en omdat Joden en filosofen de gangbare discussie over de Joodse geschiedenis en antisemitisme domineren, was de Commissie gedwongen zich te wenden tot Joodse bronnen. Ik denk niet dat dit een volledige verklaring is, maar het geeft wel enig inzicht in de stroom van ideeën en intellectuele invloed,

Zelfs zonder zijn zeer onthullende eindnoten, zijn Joodse intellectuele vingerafdrukken overal in Gods onfeilbare Woord, waar ze catastrofaal combineren met een flamboyante Anglicaanse voorliefde voor zwakte en onderdanigheid. De primaire verklaarde doelstellingen van het document zijn in wezen joods, namelijk “uitdagend antisemitisme” en “samenwerken [met joden] voor het algemeen welzijn van onze samenleving.” Natuurlijk, werken met joden voor ‘het algemeen welzijn van onze samenleving’ “Betekent steevast het bekende recept van” bestrijding van racisme “,” afwijzing van homofobie “,” uitroeien van antisemitisme “en campagne voeren namens migranten en etnische minderheden. Met andere woorden, christelijke ’tolerantie’, altijd een vluchtige en diep problematische deugd, is in de moderniteit bewapend als een primaire motor voor zelfbeschikking, pathologisch altruïsme, perverse deugdsignalering en morele zelfvlagging.

Irrationele schaamte, van het type dat wordt geïllustreerd en gepromoot door Welby / Weiler / Browne, verzadigt de pagina’s van Gods onfeilbare woord. De tekst, die beweert te bestaan ​​uit “Theologische en praktische perspectieven op christelijk-joodse relaties”, is opmerkelijk eenzijdig. U zult tevergeefs zoeken naar verwijzingen naar de joodse handel in christelijke slaven, of de massale praktijk van uitbuitende woeker. U zult geen enkele overweging zien van de impact van joodse verspreiding van pornografie of de algemene vernedering van moraal. U zult van pagina naar pagina gaan zonder enige vermelding van Joodse minachting voor het christendom en historisch en hedendaags geweld tegen christenen tegen te komen. Wat je in plaats daarvan zult vinden, zijn meerdere verwijzingen naar de veronderstelling dat ‘de christelijk-joodse relatie een geschenk van God is, eindeloze geruchten over’ de vervolging en vooroordelen die Joodse mensen door de geschiedenis heen hebben ervaren, ‘De botte verklaring dat’ antisemitisme een virus is dat sluimerend lijkt maar maar al te gemakkelijk opnieuw kan worden geactiveerd in allerlei contexten ‘, en’ de kerk, die een tegengif had moeten aanbieden, heeft de verspreiding van dit virus verergerd. ‘[De het concept van antisemitisme als een virus, nu duidelijk ongebreideld in de christelijke kerken, is een joods verzinsel. Zienhier voor verdere discussie.]

Gods onfeilbare woord promoot niets anders dan mooi verpakte Joodse ideeën, inclusief het idee dat er een ‘erkenning van de kant van de kerk moet zijn dat het een aanzienlijke mate van verantwoordelijkheid draagt ​​voor de verspreiding van antisemitisme’, en eist ‘berouw, want wij worden terecht herinnerd aan de verantwoordelijkheid die de christelijke traditie draagt ​​door haar leer van minachting door de eeuwen heen. ”Joden zijn volledig ontheven van elke verantwoordelijkheid voor antisemitisme en elk idee dat zij mogelijk hebben veroorzaakt met provocerend of antagonistisch gedrag, hun enige rol zijnde een van “ernstig lijden en onrecht.” Om deze veronderstelde stand van zaken aan te pakken, is Gods onfeilbare Woordherdefinieert effectief de theologische en dogmatische posities van de kerk op vrijwel dezelfde manier als de katholieke kerk deed met de verklaring Nostra Aetatevan het Tweede Vaticaans Concilie van 1965 .

Een opnieuw gedefinieerde theologie

De Kerk van Engeland bevestigt nu dat er een “moeilijke geschiedenis” is geweest waarbij joden en christenen betrokken waren, maar alleen in die zin dat christenen hebben bijgedragen aan “ernstig lijden en onrecht”. De kerk zal voortaan leren dat christenen “de christelijke leer hebben gebruikt in om joods lijden te rechtvaardigen en in stand te houden. ”Bovendien hebben ze“ de houding van wantrouwen en vijandigheid jegens christenen jegens hun joodse buren bevorderd, in sommige gevallen leidend tot gewelddadige aanvallen, moord en verdrijving. ”Christenen moeten tegenwoordig“ dergelijk misbruik van de christelijke doctrine afwijzen En zich bezighouden met ‘berouw voor de zonden van het verleden’. Deze nieuwe theologische benadering, die White Guilt tot de positie van dogma verheft, wordt expliciet uitgelegd als een aanpassing aan ‘wetenschappelijk onderzoek, met name sinds de Tweede Wereldoorlog’. Dit is, natuurlijk,verwijst naar de producten van joods academisch activisme.

Het historische verhaal dat aan de nieuwe theologie ten grondslag ligt, is lachwekkend in zijn naïviteit. De massale aanwezigheid van crypto-joodse netwerken in bijvoorbeeld het 15e-eeuwse Spanje, waarvan de reguliere wetenschap op een bepaald moment heeft vastgesteld dat het zelfs de jezuïetenorde dreigde te overwinnen en te infiltreren , wordt slechts opgehouden als een voorbeeld van het feit dat ‘de kerk nooit geweest zonder joodse leden.”vermoeden van Joden wordt beargumenteerd te zijn minder in de onoprechtheid van Joodse bekeerlingen dan in geworteld‘de onderliggende structuur van het antisemitisme.’de auteurs van Gods trouwe Woordvermijden verdere uitweiding over Joodse gedrag, om redenen die men kan vermoeden met weinig moeite.

Het gedeelte van het document over antisemitisme is verschrikkelijk. Het begint met erop te wijzen dat het Bishops College van de Kerk van Engeland de definitie van antisemitisme van de International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) in september 2018 heeft aanvaard. Het document legt uit:

De voorbeelden benadrukken de manier waarop antisemitisme de neiging heeft om vier onderling verbonden claims samen te vlechten, die allemaal krachtig moeten worden weerstaan: (a) dat er inherent iets mis is met Joden als volk; (b) dat Joden altijd proberen anderen te beheersen en te beïnvloeden; (c) dat, omdat er inherent iets mis is met Joden, deze invloed onvermijdelijk ten nadele van die anderen is; (d) dat daarom degenen met autoriteit de plicht hebben om de mogelijkheden voor Joden om enige invloed op anderen uit te oefenen zoveel mogelijk te beperken.

De auteurs van Gods onfeilbare woordstaat erop dat, hoewel “deze schadelijke claims voorkomen in seculiere vormen van antisemitisme, … het ook duidelijk is dat theologische ideeën zijn gebruikt om ze in kerkelijke contexten te ondersteunen, waardoor ze bijdragen aan de blijvende greep van het ‘virus’ van antisemitisme.” Christenen moeten treuren dat “eeuwen van christelijke regering in de Europese geschiedenis een lange catalogus van anti-joodse maatregelen omvatten, zoals wettelijke discriminatie en periodieke uitwijzing, naast aanvallen van gemeenschappelijk geweld die in sommige gevallen leiden tot het bloedbad van hele gemeenschappen.” Martin Luther, zonder wie de Church of England zou niet bestaan, wordt veroordeeld omdat hij [Joden] beschreef als demonisch en riep op tot het verbranden van synagogen. ”Engeland wordt ondertussen veroordeeld als“ de geboorteplaats van wat bekend werd als de ‘bloed laster’.’… Engeland werd het eerste land dat de hele Joodse gemeenschap beval te vertrekken, en zo een christelijk grondgebied wilde zijn zonder Joodse aanwezigheid.’

Het document verklaart vervolgens een volledige acceptatie van het perspectief van de Joodse historische en activist Jules Isaac die in 1947 een campagne begon te voeren die was opgezet om specifieke aanbevelingen in christelijke kerken, vooral de katholieke kerk, te promoten voor de ‘zuivering’ van het christelijk onderwijs met betrekking tot de joden. De Church of England Faith and Order Commission voegt eraan toe:

Jules Isaac, die schreef over joods-christelijke relaties in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog, zag een diepgaand verband tussen historisch christelijk anti-jodendom en de uitbarsting van antisemitisme in de twintigste eeuw. Als het eerste uitgangspunt van antisemitisme de perceptie is dat ‘er inherent iets mis is met de Joden als een volk’, dan leert de traditionele christelijke leer dat het Joodse volk door de tijd heen collectief verantwoordelijk is voor de dood van de goddelijke Christus en daarom samen schuldig is aan deicide, doordrenkt het met een vreselijke kracht. Isaac bedacht de term ‘de leer van minachting’ ( enseignement du me pris ) te beschrijven wat hij zag als de belangrijkste kenmerken van de aanhoudende vijandigheid van het christendom tot het Jodendom vanaf de vroegste tijden.

Christenen worden nu gedwongen zich te verontschuldigen voor deze ‘leer van minachting’ en zich te bezighouden met ‘kerkelijk berouw voor medeplichtigheid aan het kwaad van antisemitisme’. gemeenschappen worden aangespoord “te overwegen of er in hun openbare eredienst passende mogelijkheden zijn om zich te concentreren en berouw te tonen voor christelijke betrokkenheid bij het bevorderen van antisemitisme, bijvoorbeeld met betrekking tot de viering van de Holocaust Memorial Day.”

De kathedralen van Norwich en Lincoln hebben eeuwenlang glas-in-loodramen afgebeeld met de jongens martelaren William van Norwich en Hugh of Lincoln, beide vermoord gevonden, en beide volgens hedendaagse onderzoekers door één of meer Joden vermoord. De auteurs van Gods onfeilbare woord wijzen er nu met enige trots op dat er aanvullende meldingen bij deze vensters zijn geplaatst, waarin ze worden uitgelegd als:

een schandelijk voorbeeld van religieuze en rassenhaat, die, door de eeuwen heen voortgaand, veel mensen tegenwoordig gewelddadig verdeelt. Laten we ons verenigen in een gebed om een ​​einde te maken aan onverdraagzaamheid, vooroordelen en vervolging. Vrede zij met u: Shalom.

Vanaf hier beweegt de Kerk van Engeland zich terug om zich terug te trekken van elke theologische bewering dat christenen Gods ‘uitverkoren volk’ kunnen zijn. Uit angst om joden buiten redding te plaatsen, dringt de Anglicaanse kerk nu aan op een bizarre erkenning van mysterie met betrekking tot de claims van joodse mensen. , ‘Wat een vage en laffe methode is om te beweren dat’ Joodse mensen sinds de komst van Christus toch ontvangers van Gods beloften blijven. ‘Natuurlijk is dit noodzakelijkerwijs een theologie die de komst van Christus volkomen overbodig maakt, omdat Gods belofte kan zijn vervuld zonder een Messias. De enige verklaring die wordt geboden voor deze grootschalige afschaffing van de christelijke doctrine is dat het christendom ‘een zware verantwoordelijkheid draagt ​​voor antisemitisme en de dodelijke gevolgen ervan,

Christelijk onderwijs moet op verschillende gebieden worden aangepast om beledigende of stereotiepe Joden te vermijden. Er is bijvoorbeeld een duidelijke terugtrekking uit de positie dat het Oude Testament dient als een duidelijke profetie over de komst van Christus:

Degenen die onderwijzen en prediken in de Kerk van Engeland moeten vermijden te impliceren dat de betekenis van de profetie van het Oude Testament op een directe en voor de hand liggende manier naar Christus verwijst, dat iedereen die dit ontkent, moet weigeren aandacht te schenken aan de tekst of op de een of andere manier gebrekkig is begrip. Dergelijke implicaties voeden rechtstreeks de negatieve stereotypering van Joodse mensen die de fundamentele structuur van antisemitisme vormt.

Als onderdeel van de fundamentele revisie van de theologie van de Kerk van Engeland verwoordt Gods onfeilbare woord ook een nieuwe oriëntatie ten opzichte van Israël. Deze nieuwe oriëntatie is diep zionistisch, en gaat zelfs zo ver dat hij beweert dat “de benaderingen en taal die door pro-Palestijnse voorstanders worden gebruikt inderdaad doen denken aan wat traditioneel antisemitisme zou kunnen worden genoemd, inclusief de christelijke vormen ervan.”

Gevolgtrekking

Misschien is het meest ironische aspect van Gods uitverkoren woord dat het niet goed genoeg is voor de Opperrabbijn, die in zijn nawoord over de vermeende onberispelijke aard van zijn voorouders nadenkt:

Wat betreft mijn voorouders, hun interactie met het christendom betekende geconfronteerd worden met de brutaliteit van de kruistochten; het betekende gedwongen worden te kiezen tussen bekering tot het christendom of een zekere dood; het betekende valse beschuldigingen van het offeren van christelijke kinderen op Pascha om bloed te verkrijgen voor matzah in wat de wrede Blood Libel werd; het betekende dat van de grote rabbijnse leiders, waaronder een figuur van niet minder dan de Ramban (Nachmanides, 1194–1270), hun geloof publiekelijk moest worden verdedigd tegen prominente priesters als onderdeel van de schande van de geschillen, resulterend in censuur, geweld en slachting.

Mirvis erkent en viert “de eerlijke beoordeling van het document van de destructieve aard en oorsprong van christelijke percepties van het Joodse volk”, maar hij spreekt een “substantiële misvatting uit …, ondanks de vooruitgang die het onmiskenbaar vertegenwoordigt en verwoordt. Namelijk dat het de inspanningen van die christenen niet verwerpt, hoeveel ze er ook mogen tellen, die zich, als onderdeel van hun trouwe missie, wijden aan het doelgericht en specifiek richten van joden op bekering tot het christendom. “

Met andere woorden, de betekenis van de zogenaamde ‘interreligieuze dialoog’ is dezelfde als die van multiculturalisme – blanken / christenen moeten voor altijd ruimte maken voor joden en anderen. Ze moeten eindeloze verontschuldigingen aanbieden. En ze mogen nooit proberen anderen te bekeren of proberen te impliceren dat ze zich aan hun normen moeten accultureren. Kortom, de beste positie voor blanken, in de ogen van rabbijn Mirvis, kruipt op hun buik zoals zijn goede vriend meneer Welby.

Dat is niet mijn stijl. Ik denk dat ik me zal houden aan de historische realiteit van christelijk-joodse interacties door de eeuwen heen, een realiteit die natuurlijk leidt tot het onderwijzen van minachting.

Notes

[1] JE Alexis christendom en rabbijns jodendom: verrassende verschillen, tegenstrijdige visies en implicaties voor het wereldbeeld – Van de vroege kerk tot onze moderne tijd, deel 1 (Bloomington: WestBow, 2012), 300.

[2] D. Chapman Oude joodse en christelijke percepties van kruisiging (Tübingen: Mohr Siebeck, 2008), 238.

[3] E. Horowitz, Reckless Rites: Purim and the Legacy of Jewish Violence (Princeton: Princeton University Press, 2006), 169.