John Pilger: Ooggetuige Van De Pijn Van Julian Assange

John Pilger Heeft Het Uitleveringsproces Van Julian Assange Bekeken Vanuit De Openbare Galerie In Old Bailey In Londen. Hij Sprak Onlangs Over Wat Hij Zag.

John Pilger heeft het uitleveringsproces van Julian Assange bekeken vanuit de openbare galerie in Old Bailey in Londen. Hij sprak met Timothy Erik Ström van Arena magazine, Australië:  

V: Kunt u, nadat u het proces van Julian Assange uit de eerste hand heeft gezien, de heersende sfeer in de rechtbank beschrijven?

De heersende atmosfeer is schokkend. Ik zeg dat zonder aarzeling; Ik heb in veel rechtbanken gezeten en heb zelden zo’n corruptie van een eerlijk proces gekend; dit is vanwege wraak. Afgezien van het ritueel dat geassocieerd wordt met ‘Britse gerechtigheid’, doet het soms denken aan een stalinistisch showproces. Een verschil is dat in de showprocessen de verdachte voor de rechter stond. In het Assange-proces zat de beklaagde opgesloten achter dik glas en moest onder toezicht van zijn bewaker op zijn knieën naar een spleet in het glas kruipen om contact te maken met zijn advocaten. Zijn boodschap, die nauwelijks hoorbaar door gezichtsmaskers werd gefluisterd, WAS toen langs de post over de hele lengte van de rechtbank waar zijn advocaten de zaak tegen zijn uitlevering aan een Amerikaans hellegat bepleitten.

Denk eens aan deze dagelijkse routine van Julian Assange, een Australiër die terechtstaat voor waarheidsgetrouwe journalistiek. Hij werd om vijf uur gewekt in zijn cel in de Belmarsh-gevangenis in de sombere zuidelijke wildgroei van Londen. De eerste keer dat ik Julian in Belmarsh zag, nadat ik een half uur aan ‘veiligheidscontroles’ had doorlopen, inclusief een hondensnuit in mijn achterste, vond ik een pijnlijk mager figuur die alleen zat met een gele armband. Hij was in een paar maanden tijd meer dan 10 kilo afgevallen; zijn armen hadden geen spieren. Zijn eerste woorden waren: ‘Ik denk dat ik gek word’.

Ik probeerde hem te verzekeren dat hij dat niet was. Zijn veerkracht en moed zijn formidabel, maar er is een limiet. Dat was meer dan een jaar geleden. In de afgelopen drie weken, in de vroege ochtend, werd hij gefouilleerd, geketend en voorbereid op transport naar het Centrale Strafhof, de Old Bailey, in een vrachtwagen die zijn partner, Stella Moris, omschreef als een omgekeerde kist. Het had een klein raam; hij moest gevaarlijk staan ​​om naar buiten te kijken. De truck en zijn bewakers werden bediend door Serco, een van de vele politiek verbonden bedrijven die een groot deel van Boris Johnson’s Groot-Brittannië besturen.

De reis naar de Old Bailey duurde minstens anderhalf uur. Dat is een minimum van drie uur elke dag door het slakachtige verkeer heen worden geschud. Hij werd naar zijn smalle kooi aan de achterkant van de binnenplaats geleid, keek toen met zijn ogen knipperend op en probeerde door de weerspiegeling van het glas gezichten te onderscheiden op de openbare galerij. Hij zag de hoofse gestalte van zijn vader, John Shipton, en mij, en onze vuisten gingen omhoog. Door het glas reikte hij zijn vingers aan met Stella, die advocaat is en in het lichaam van de rechtbank zat.

We waren hier voor het ultieme van wat de filosoof Guy Debord The Society of the Spectacle noemde : een man die vecht voor zijn leven. Toch is het zijn misdaad dat hij een epische openbare dienst heeft verricht: onthullen wat we het recht hebben te weten: de leugens van onze regeringen en de misdaden die ze in onze naam plegen. Zijn creatie van WikiLeaks en de onfeilbare bescherming van bronnen bracht een revolutie teweeg in de journalistiek en herstelde het naar de visie van zijn idealisten. Edmund Burke’s idee van vrije journalistiek als een vierde stand is nu een vijfde stand die een licht werpt op degenen die de betekenis van democratie in gevaar brengen met hun strafrechtelijke geheimhouding. Daarom is zijn straf zo extreem.

De pure vooringenomenheid in de rechtbanken waar ik dit jaar en vorig jaar in heb gezeten, met Julian in de haven, verpest elk idee van Britse gerechtigheid. Toen de criminele politie hem uit zijn asiel in de Ecuadoraanse ambassade sleepte – kijk goed naar de foto en je zult zien dat hij een Gore Vidal-boek vasthoudt; Assange heeft een politieke humor die lijkt op die van Vidal: een rechter heeft hem een ​​schandalige gevangenisstraf van 50 weken opgelegd in een maximaal beveiligde gevangenis wegens loutere overtreding van de borgtocht.

Maandenlang werd hem lichaamsbeweging ontzegd en in eenzame opsluiting vastgehouden, vermomd als ‘gezondheidszorgen’. Hij vertelde me eens dat hij door zijn cel liep, heen en weer, heen en weer, voor zijn eigen halve marathon. In de volgende cel schreeuwde de bewoner de hele nacht door. Aanvankelijk werd hem zijn leesbril geweigerd, achtergelaten in de brutaliteit van de ambassade. Hij kreeg geen juridische documenten om zijn zaak voor te bereiden, en toegang tot de gevangenisbibliotheek en het gebruik van een eenvoudige laptop. Boeken die hem werden gestuurd door een vriend, de journalist Charles Glass, zelf een overlevende van de gijzeling in Beiroet, werden teruggegeven. Hij kon zijn Amerikaanse advocaten niet bellen. Hij wordt voortdurend door de gevangenisautoriteiten behandeld. Toen ik hem vroeg wat ze hem gaven, kon hij het niet zeggen. De gouverneur van Belmarsh is onderscheiden met de Order of the British Empire.

In de Old Bailey beschreef een van de deskundige medische getuigen, dr. Kate Humphrey, een klinisch neuropsycholoog aan het Imperial College, Londen, de schade: Julians intellect was van ‘in het hogere, of waarschijnlijker zeer superieure bereik’ naar ‘aanzienlijk lager’ gegaan. ‘dit optimale niveau, tot het punt waarop hij moeite had om informatie op te nemen en’ in het lage gemiddelde bereik te presteren ‘.

Dit is wat de speciale rapporteur van de Verenigde Naties inzake foltering, professor Nils Melzer, ‘psychologische marteling’ noemt, het resultaat van een bende-achtige ‘mobbing’ door regeringen en hun media-shills. Een deel van het deskundige medische bewijs is zo schokkend dat ik het hier niet wil herhalen. Het volstaat te zeggen dat Assange de diagnose autisme en het Asperger-syndroom heeft en volgens professor Michael Kopelman, een van ’s werelds toonaangevende neuropsychiaters, lijdt hij aan’ suïcidale preoccupaties ‘en zal hij waarschijnlijk een manier vinden om zijn leven te doden als hij wordt uitgeleverd aan Amerika.

James Lewis QC, de Britse officier van justitie van Amerika, bracht het grootste deel van zijn kruisverhoor van professor Kopelman door, waarbij hij psychische aandoeningen en de gevaren ervan afdoet als ‘malingering’. Ik heb in een moderne setting nog nooit zo’n primitieve kijk op menselijke kwetsbaarheid en kwetsbaarheid gehoord.

Mijn eigen mening is dat als Assange wordt vrijgelaten, hij waarschijnlijk een substantieel deel van zijn leven zal terugkrijgen. Hij heeft een liefhebbende partner, toegewijde vrienden en bondgenoten en de aangeboren kracht van een principiële politieke gevangene. Hij heeft ook een slecht gevoel voor humor.

Maar dat is nog ver weg. De momenten van heimelijke verstandhouding tussen de rechter – een gotisch ogende magistraat genaamd Vanessa Baraitser, over wie weinig bekend is – en de aanklager die optreedt namens het Trump-regime zijn brutaal geweest. Tot de afgelopen dagen werden de argumenten van de verdediging routinematig afgewezen. De hoofdaanklager, James Lewis QC, ex SAS en momenteel opperrechter van de Falklands, krijgt over het algemeen wat hij wil, met name maximaal vier uur om deskundige getuigen te kleineren, terwijl het verhoor van de verdediging om een ​​half uur wordt onthoofd. Ik twijfel er niet aan, als er een jury was geweest, zou zijn vrijheid verzekerd zijn.

De dissidente kunstenaar Ai Weiwei kwam op een ochtend bij ons in de openbare galerie. Hij merkte op dat in China de beslissing van de rechter al zou zijn genomen. Dit veroorzaakte wat duister ironisch amusement. Mijn metgezel in de galerie, de scherpzinnige dagboekschrijver en voormalig Britse ambassadeur Craig Murray schreef :

Ik vrees dat er nu in heel Londen een zeer harde regen valt op degenen die hun hele leven hebben gewerkt binnen instellingen van de liberale democratie die in ieder geval in grote lijnen en gewoonlijk opereerden binnen het bestuur van hun eigen beleden principes. Het is me vanaf dag 1 duidelijk geweest dat ik kijk naar een poppenkast die zich ontvouwt. Het is voor mij niet in het minst een schok dat Baraitser denkt dat niets anders dan de schriftelijke openingsargumenten enig effect heeft. Ik heb u keer op keer gemeld dat, waar uitspraken moeten worden gedaan, ze deze vooraf voor de rechtbank heeft gebracht, voordat ze de argumenten voor haar heeft gehoord.

Ik verwacht sterk dat de definitieve beslissing in deze zaak is genomen, zelfs voordat de openingsargumenten werden ontvangen.

Het plan van de Amerikaanse regering is altijd geweest om de informatie die beschikbaar is voor het publiek te beperken en de effectieve toegang tot een breder publiek van de informatie die beschikbaar is, te beperken. We hebben dus de extreme beperkingen gezien op zowel fysieke als videotoegang. Medeplichtige reguliere media hebben ervoor gezorgd dat degenen onder ons die weten wat er gebeurt, zeer weinigen zijn in de bredere bevolking.

Er zijn weinig verslagen van de procedure. Het zijn de persoonlijke blog van Craig Murray , de live verslaggeving van Joe Lauria op Consortium News en de World Socialist Website . De blog van de Amerikaanse journalist Kevin Gosztola, Shadowproof , die grotendeels door hemzelf werd gefinancierd, heeft meer bericht over de rechtszaak dan de grote Amerikaanse pers en tv, waaronder CNN, samen.

In Australië, het thuisland van Assange, volgt de ‘dekking’ een bekende overzeese formule. De Londense correspondent van de Sydney Morning Herald , Latika Bourke, schreef  onlangs het volgende:

De rechtbank hoorde dat Assange depressief werd tijdens de zeven jaar die hij doorbracht in de Ecuadoraanse ambassade, waar hij politiek asiel zocht om te ontsnappen aan uitlevering aan Zweden om te reageren op aanklachten voor verkrachting en aanranding.

In Zweden waren er geen aanklachten wegens verkrachting en aanranding. Bourke’s luie leugen is niet ongewoon. Als het Assange-proces het politieke proces van de eeuw is, zoals ik geloof dat het is, zal het resultaat niet alleen het lot van een journalist bezegelen voor het doen van zijn werk, maar ook de principes van vrije journalistiek en vrije meningsuiting intimideren. Het ontbreken van serieuze reguliere rapportage van de procedure is op zijn minst zelfvernietigend. Journalisten zouden moeten vragen: wie is de volgende?

Hoe beschamend het allemaal is. Tien jaar geleden  exploiteerde The Guardian het werk van Assange, eiste de winst en prijzen op, evenals een lucratieve Hollywood-deal, en keerde zich vervolgens met venijn tegen hem. Tijdens het proces tegen Old Bailey zijn twee namen genoemd door de aanklager, David Leigh van The Guardian , nu met pensioen als ‘onderzoeksredacteur’ en Luke Harding, de Russiaphobe en auteur van een fictieve Guardian  ‘ primeur ‘ die Trump-adviseur Paul Manafort beweerde. en een groep Russen bezochten Assange in de Ecuadoriaanse ambassade. Dit is nooit gebeurd, en de Guardian     heeft nog geen excuses aangeboden. Het boek van Harding en Leigh over Assange – geschreven achter de rug van hun onderwerp – onthulde een geheim wachtwoord voor een WikiLeaks-bestand dat Assange aan Leigh had toevertrouwd tijdens het ‘partnerschap’ van The Guardian . Waarom de verdediging dit paar niet heeft opgeroepen, is moeilijk te begrijpen.

Assange wordt in hun boek geciteerd en verklaren tijdens een diner in een Londens restaurant dat het hem niet kon schelen als de informanten die in de lekken genoemd werden, werden geschaad. Noch Harding noch Leigh waren bij het diner. John Goetz, een onderzoeksverslaggever bij Der Spiegel , was bij het diner en getuigde dat Assange niets van dien aard had gezegd. Het is ongelooflijk dat rechter Baraitser Goetz heeft tegengehouden om dit in de rechtbank te zeggen.

De verdediging is er echter in geslaagd aan te tonen in hoeverre Assange namen in de bestanden die door WikiLeaks zijn vrijgegeven, probeerde te beschermen en te redigeren en dat er geen geloofwaardig bewijs bestond van personen die door de lekken zijn geschaad. De grote klokkenluider Daniel Ellsberg zei dat Assange persoonlijk 15.000 bestanden had geredigeerd. De gerenommeerde Nieuw-Zeelandse onderzoeksjournalist Nicky Hager, die met Assange werkte aan het lekken van de oorlog in Afghanistan en Irak, beschreef hoe Assange ‘buitengewone voorzorgsmaatregelen nam bij het redigeren van namen van informanten’.

V: Wat zijn de implicaties van het vonnis van dit proces voor de journalistiek in bredere zin – is het een voorteken van wat komen gaat?

Het ‘Assange-effect’ is al over de hele wereld voelbaar. Als ze het regime in Washington mishagen, kunnen onderzoeksjournalisten worden vervolgd op grond van de Amerikaanse spionagewet van 1917 ; het precedent is grimmig. Het maakt niet uit waar je bent. Voor Washington waren de nationaliteit en soevereiniteit van andere mensen zelden van belang; nu bestaat het niet. Groot-Brittannië heeft feitelijk zijn jurisdictie overgedragen aan het corrupte ministerie van Justitie van Trump. In Australië, een National Security Information Act   belooft Kafka-achtige processen voor overtreders. De Australian Broadcasting Corporation is binnengevallen door politie en de computers van journalisten. De regering heeft ongekende bevoegdheden gegeven aan inlichtingenfunctionarissen, waardoor journalistiek klokkenluiden bijna onmogelijk is. Premier Scott Morrison zegt dat Assange ‘de muziek onder ogen moet zien’. De verraderlijke wreedheid van zijn verklaring wordt versterkt door de banaliteit ervan.

‘Kwaad’, schreef Hannah Arendt, ‘komt voort uit een gebrek aan denken. Het tart het denken, want zodra het denken zich met het kwaad probeert te bemoeien en de uitgangspunten en principes onderzoekt waaruit het voortkomt, raakt het gefrustreerd omdat het daar niets vindt. Dat is de banaliteit van het kwaad ‘.

V: Hoe heeft deze ooggetuigenervaring, nadat ik het verhaal van WikiLeaks een decennium lang nauwlettend gevolgd heb, jouw begrip van wat er op het spel staat bij het proces van Assange veranderd?

Ik ben lange tijd een criticus geweest van de journalistiek als een echo van onverklaarbare macht en een voorvechter van degenen die bakens zijn. Dus voor mij was de komst van WikiLeaks opwindend; Ik bewonderde de manier waarop Assange met respect naar het publiek keek, dat hij bereid was zijn werk te delen met de ‘mainstream’, maar niet lid te worden van hun heimelijke club. Dit, en de naakte jaloezie, maakten hem vijanden onder de overbetaalde en ondergeschikte mensen, onzeker in hun pretenties van onafhankelijkheid en onpartijdigheid.

Ik bewonderde de morele dimensie van WikiLeaks. Assange werd hier zelden naar gevraagd, maar veel van zijn opmerkelijke energie komt voort uit een krachtig moreel besef dat regeringen en andere gevestigde belangen niet achter muren van geheimhouding zouden moeten opereren. Hij is een democraat. Hij legde dit uit in een van onze eerste interviews  bij mij thuis in 2010.

Wat voor de rest van ons op het spel staat, staat al lang op het spel: vrijheid om autoriteit ter verantwoording te roepen, vrijheid om uit te dagen, hypocrisie aan te roepen, afwijkende meningen. Het verschil in deze tijd is dat de imperiale macht van de wereld, de Verenigde Staten, nog nooit zo onzeker is geweest over haar uitgezaaide autoriteit als nu. Als een zwaaiende schurk leidt het ons naar een wereldoorlog als we dat toestaan. Weinig van deze dreiging wordt weerspiegeld in de media.

WikiLeaks, aan de andere kant, heeft ons in staat gesteld een glimp op te vangen van een ongebreidelde imperiale mars door hele samenlevingen – denk aan het bloedbad in Irak, Afghanistan, Libië, Syrië, Jemen, om er maar een paar te noemen, de onteigening van 37 miljoen mensen en de dood van 12 miljoen mannen, vrouwen en kinderen in de ‘oorlog tegen het terrorisme’ – de meeste achter een façade van misleiding. 

Julian Assange vormt een bedreiging voor deze steeds terugkerende gruwelen – daarom wordt hij vervolgd, waarom een ​​rechtbank een instrument van onderdrukking is geworden, waarom hij ons collectieve geweten zou moeten zijn: waarom we allemaal de dreiging zouden moeten zijn.

De beslissing van de rechter zal worden bekend op de 4 e  januari. 

John Pilger , journalist, auteur en filmregisseur, heeft vele onderscheidingen voor zijn werk gewonnen, waaronder twee keer de hoogste onderscheiding van Groot-Brittannië voor journalistiek, een Amerikaanse ‘Emmy’ en een British Academy Award. Zijn volledige archief wordt bewaard in de British Library. Hij woont in Londen en Sydney. www.johnpilger.com