Johnson bulldozers Groot-Brittannië dieper in chaos

De Britse politiek is nu volledig in de war en daalt dagelijks, bijna elk uur, af in een steeds diepere chaos. Temidden van alle voorspellingen van de economische schade die de Brexit-stemming zou veroorzaken – en een groot deel daarvan is uitgekomen – realiseerden slechts weinigen zich wat een politieke aardbeving het zou veroorzaken. In het proces zijn nauwelijks gehoord van constitutionele conventies, wetten en parlementaire procedures voor het eerst in de schijnwerpers en vaak bleken ze gebrekkig te zijn.

Toch kan ten minste enige mate van troost worden genomen in het feit dat het parlement zich heeft uitgesproken tegen een uitvoerende macht die zich – ongeacht de Brexit en zijn opvattingen – op een arrogante, oneerlijke en volledig roekeloze manier heeft gedragen. Zelfs nu is het eigenlijk een kwestie van discussie of de regering accepteert dat ze gebonden is door de wetten die door het parlement zijn vastgesteld.

In het proces toonden eenentwintig conservatieve parlementsleden een enorme mate van moed en integriteit en, hoewel ze een hoge prijs hebben betaald , hebben ze tenminste hun eer behouden. Hetzelfde kan niet gezegd worden van sommige van hun collega’s die ongetwijfeld de analyse van de rebellen delen, maar niet hun principes.

Op de lange termijn kan deze zuivering – zoals veel van de getroffenen het hebben genoemd – samen met de verschillende afwijkingen van deze vleugel van de Tory-partij, waarvan Philip Lee deze week dramatisch de laatste was – het eindpunt van de lange burgeroorlog. Voor een partij die nu als ‘verraderlijk’ niet alleen een langetermijn Europhile zoals Ken Clarke, maar ook een langetermijn Euroscepticus zoals Philip Hammond kan uitsluiten, is nu fundamenteel hervormd, iets wat sterk wordt onderstreept door het aftreden van Jo Johnson , de De broer van de premier.

Waar zijn we nu?

Het is onmogelijk om de stormloop van gebeurtenissen en al hun mysterieuze details samen te vatten in een blogpost en hoe dan ook, de media is overspoeld met zoveel rapporten als iemand zou willen. Kort samengevat staat het parlement op het moment van schrijven op het punt een wet aan te nemen die de premier zal verplichten om, als er vóór 19 oktober geen akkoord is bereikt met de EU, een verlenging van de huidige vertrekdatum van 31 oktober te vragen. Dit is iets dat Boris Johnson nadrukkelijk heeft gezegd dat hij niet zal doen. In het licht hiervan zocht Johnson parlementaire overeenstemming om een ​​algemene verkiezing te houden. Dit is nog niet gegeven en volgende maandag zal een nieuwe poging worden gedaan.

De belangrijkste opkomende kwestie gaat over wanneer het parlement zijn goedkeuring zal geven en wat dat zou betekenen in termen van een verkiezingsdatum. Johnson zegt dat hij het op 15 oktober wil hebben, in welk geval het parlement maandag overeenstemming moet bereiken om voldoende tijd te laten voor een campagne. Het belang van 15 oktober is dat dit betekent dat Johnson niet vóór de verkiezing naar een verlenging hoeft te zoeken, en vermoedelijk tijd heeft om tijdens de Top van de Raad in 17 oktober opnieuw te onderhandelen met de EU (dit is in elk geval een belachelijk onrealistisch idee in termen van tijdschema en in termen van wat een EUCO-top zou kunnen doen, en in termen van doorgaan met no-deal planning).

Veel politici van de oppositie willen wachten tot ten minste de verlengingsbrief is verzonden (ervan uitgaande dat er geen deal is gesloten) en mogelijk tot nadat de EU er daadwerkelijk mee heeft ingestemd. Dit komt vooral omdat ze Johnson niet vertrouwen om geen truc te vinden om de verkiezingen uit te stellen en, terwijl het parlement niet langer zit, via de achterdeur een no-deal Brexit te bereiken. Het is nog niet duidelijk wat zij zullen beslissen, hoewel nieuwe rapporten suggereren dat Labour en de SNP een verkiezing tot november zullen uitstellen. Totdat ze dat doen, blijft Johnson in het ongewisse: niet in staat om te regeren en niet in staat om campagne te voeren. Een bijkomend punt om te overwegen is of de EU hoe dan ook een verlenging zou overwegen, tenzij het om algemene verkiezingen zou gaan en die redenering niet zou bestaan ​​als de peilingsdatum voor 15 oktober was vastgesteld.

Er zijn verschillende redenen waarom dit alles deze week tot een hoogtepunt kwam, maar een prominente oorzaak was de aankondiging de vorige week dat het parlement voor een groot deel van september en oktober zou worden geschorst, wat betekent dat Kamerleden vreesden dat ze niet nog een kans zouden krijgen om te handelen.   Een tweede belangrijke reden was de opkomst van steeds meer detail (£) van precies hoeveel schade een no-deal Brexit zou doen.

Het grotere plaatje

Zoals altijd is het belangrijk om het grotere geheel te herinneren om te voorkomen dat je helemaal verdwaalt in de werveling van gebeurtenissen. Binnen dat, wat de onherleidbare kern van de crisis blijft, is het feit dat stemmen om de EU te verlaten geen stem was voor een bepaalde manier om dit te doen – een resultaat van de weloverwogen strategie van de Stem Verlof Campagne zoals bedacht door één Dominic Cummings .

Het is dit wat onze politiek onmogelijk blijft maken, omdat het betekent dat het concept van ‘het leveren van Brexit’ even zinloos is als de beschuldiging van ‘verraad aan Brexit’. Alle versies van Brexit – van de zachte Brexit die sommigen verwachtten, tot de harde Brexit-deal van mei die werd afgewezen door Kamerleden, tot de no-deal Brexit die nu wordt bedreigd – kunnen allemaal even goed worden beschouwd als het leveren of verraden.

Wat de dingen dubbel onmogelijk heeft gemaakt, is de nadruk dat er een onschendbaar democratisch principe op het spel staat vanwege de referendumstemming. Dit veroorzaakt automatisch een mislukking van de democratie, aangezien elke specifieke vorm van het eren van de stem het ook verraadt. Aangezien de vorm van levering alleen kan worden bepaald door het democratisch gekozen parlement, is de democratie tegen zichzelf bewapend.

Niets van dit alles is een functie van het bestaan ​​van een ‘resterend parlement’. Precies dezelfde dynamiek zou aanwezig zijn als elke MP een levenslange Brexiter was geweest, omdat ze nog steeds een vorm van Brexit zouden moeten kiezen die per definitie slechts een van die Brexit zou kunnen zijn en daarom op gespannen voet met wat tenminste die in het referendum op Brexit hadden gestemd had verwacht.

Bijna alles wat we de afgelopen drie jaar hebben meegemaakt, vloeit hieruit voort, en het is de moeite waard om het gedeeltelijk te vermelden omdat het betekent dat wat er nu gebeurt niet alleen te maken heeft met bepaalde politici of beslissingen, maar dieper is geworteld. Het verklaart bijvoorbeeld het surrealistische spektakel deze week van Kamerleden van Brexiter Tory die herhaaldelijk hebben gestemd om de deal van May te blokkeren en hun rebellerende collega’s aan de kaak te stellen, van wie velen hadden gestemd.

Wat nog belangrijker is, is dat het belangrijk is, want tot het fundamentele, onverzoenlijke raadsel dat het onthult wordt geconfronteerd, is er geen hoop op het oplossen van de diepere nationale crisis. Helaas is er weinig teken dat dit zal gebeuren omdat, als deze analyse juist is, een algemene verkiezing het probleem op zichzelf niet zal oplossen.

De snelle re-run van mei gaat door

Het is vanwege de onderliggende structuur van deze politieke situatie dat, zoals ik in verschillende recente berichten heb betoogd , Johnson terugkeert – met hoge snelheid en in intensievere vorm – veel van de thema’s en gebeurtenissen van het premierschap van mei. Omdat ze deze week een paar rijen achter haar opvolger in de Commons zat, moet ze zeker zijn getroffen door veel ironieën, niet in het minst wanneer hij zijn oproepen voor zijn parlementsleden hoorde om hem de loyaliteit te geven die hij zo opvallend weigerde te geven aan haar.

De echo’s bleven deze week volharden in zijn herhaalde aandringen dat de enige manier om geen deal te voorkomen, is om een ​​deal overeen te komen, net zoals ze altijd pleitte, en zijn toegewijde toewijding aan een vaste datum waarop de Brexit zal plaatsvinden. We herinneren ons misschien wat er op beide punten met May gebeurde en zij had, in tegenstelling tot Johnson, eigenlijk een deal om iedereen te vragen ermee in te stemmen. En, natuurlijk, Kamerleden die de controle over het bedrijfsleven overnemen om wetgeving uit te breiden om de overheid te dwingen, is een herhaling van het proces dat ze eerder gebruikten . Ten slotte hebben we nu ook een algemene verkiezing in het vooruitzicht op ‘de saboteurs’ verpletteren , voorafgegaan door Johnson’s dwaze en vervelende badging van de anti-no deal-bepalingen als ‘overleveringswetgeving’.

Maar duidelijk is de context van de herhaling op allerlei manieren anders. In het bijzonder is de Johnson-Cummings-aanpak zelfs nog ontstekender dan die van mei (hoewel ook zij zeer invloedrijke en verdeeldende speciale adviseurs had). Het lijkt op iets waar velen op hun werkplek bekend mee zullen zijn, wanneer een bombastische manager, rijk aan giftige mannelijkheid en met de emotionele intelligentie van een toiletbril, controversiële veranderingen probeert te pesten. De gevolgen zijn meestal hoe dan ook verschrikkelijk, maar het is een benadering die vooral niet geschikt is voor de complexiteit van hoge politiek in geavanceerde politieke systemen en veel wat er deze week is gebeurd, is een gevolg van de beperkingen.

In het bijzonder lijkt het duidelijk dat de prorogatiebeslissing, de eerste en vervolgens op de pre-stemvergadering tussen de Tory-rebellen en de premier, de beledigingen die ze naar verluidt van Cummings hadden ontvangen , en de belachelijke hardhandige, om maar niet te spreken van hypocriet, straf dreigden voor hen allemaal de nederlaag van de regering in de Benn-Burt (dwz anti-no deal) stemming verergerd. Noch zal het minachtende gedrag van de overpromote Rees-Mogg die minachtend op de voorste banken liggen , de zaken hebben geholpen. (Terloops is Rees-Mogg deze week , zelfs door zijn eigen lage normen, bijzonder verachtelijk geweest ).

Het is al erg genoeg om dergelijke tactieken te gebruiken in een positie van kracht – voor een minderheidsregering is het pure dwaasheid. Johnson wenst misschien dat hij Trump zou kunnen nabootsen, maar de situatie van een premier in het Britse politieke systeem is niet bevorderlijk voor dergelijk gedrag.

Johnson’s karakter

Maar het zijn niet alleen de systemische beperkingen van de macht van een premier in een opgehangen parlement. Het is ook Johnson’s eigen karakter en beperkingen. De leugens zijn zo lang en zo incontinent uit hem gegoten dat weinigen hem nu vertrouwen. Dat omvat de Brexiters en zeker ook de rebellen. Zijn herhaalde toon aan hen dat het niet behaalden van een deal als een bedreiging was wat opleverde en zou blijven opleveren, was vooruitgang in de onderhandelingen met de EU voelbaar onwaar.

Afgezien van de fundamentele onzin die het bevat – geen deal is veel meer een bedreiging voor het VK dan voor de EU, tenzij wordt ontkend dat het een bedreiging voor het VK is, in welk geval het ook nauwelijks een bedreiging voor de EU kan zijn – het is overduidelijk dat er zelfs geen inhoudelijke onderhandelingen plaatsvinden . Herhaaldelijk uitgedaagd om bewijs te leveren van deze onderhandelingsvoortgang, kon hij alleen maar brullen, vaak op de meest kinderachtige manier (op een bepaald moment schreeuwend vanuit zijn stoel dat Corbyn “een bloes van een heel groot meisje” was ).

Johnson is nauwelijks de eerste politicus die de waarheid verbuigt, maar de verslavende, bijna pathologische leugen die zoveel van zijn carrière heeft gekenmerkt, is nu teruggekomen om hem met wraak te achtervolgen. Het is duidelijk dat maar weinig EU-leiders hem vertrouwen, een belangrijke handicap in de onderhandelingen die hij zou moeten aangaan. Van bijzonder belang is nu dat parlementsleden hem niet vertrouwen, als ze stemmen om een ​​algemene verkiezing toe te staan, om dit niet te gebruiken om hun stem te omzeilen waardoor hij een verlenging moet zoeken – een wantrouwen verergerd door de alomvattende vastberadenheid van Cummings om Brexit te beveiligen eind oktober “op alle mogelijke manieren” . Beide plukken nu wat ze hebben gezaaid.

Een sluw plan?

Een alternatieve lezing is natuurlijk dat alles wat nu gebeurt in feite altijd het ‘sluwe plan’ van Johnson-Cummings is geweest: parlementaire oppositie uitlokken, een verkiezing veiligstellen en teruggaan naar de populistische campagne die hen het Referendum heeft gewonnen.

Dat is misschien wel waar. Maar als dat zo is, denk ik dat Johnson een fout heeft gemaakt in die mate dat een achtergrond van chaos en nederlaag beslist onaantrekkelijk is voor kiezers, en het feit dat hij alleen een verkiezing kan hebben met een parlementair akkoord past nauwelijks bij het imago van de ‘sterke man’ dat hij wil cultiveren. De poging om Corbyn als een ‘kip’ af te beelden omdat hij het niet meteen eens was, kan wat grip hebben, vooral gezien de herhaling in de Brexit-pers, maar het publiek kan hem meer zien als een kat die speelt met een machteloze muis (dat zulke verschillende metingen mogelijk zijn wordt grafisch geïllustreerd door de contrasterende dekking in The Sun en The Scottish Sun ).

Er zijn inderdaad goede politieke redenen om hem aan het bungelen te houden, omdat het hem zal dwingen om de verlenging te zoeken en al zijn beloften te verbreken of gewoon zijn ontslag indient en een einde maakt aan zijn première, een kortstondige en beschamende mislukking. Hiertegenover staat echter het risico dat hij – waarschijnlijk onwaarschijnlijk – voldoende tijd heeft om een ​​bepaalde deal te sluiten. Het is een moeilijk oordeel dat belangrijke gevolgen zal hebben .

Bovendien, als de huidige situatie in lijn is met de strategie van Johnson, is deze op een andere manier misgelopen. Door zo hard en meedogenloos naar no-deal te duwen, heeft hij een robuuste alliantie tussen partijen uitgelokt. Bovendien heeft hij Labour voor het eerst sinds het Referendum een ​​duidelijke en verenigde positie gegeven, waardoor Corbyn deze week veel effectiever tegen hem kon optreden dan voorheen.

De komende verkiezingen: enkele eerste gedachten

Vooruitkijkend naar de verkiezingen, zal Johnson’s beslissing om elke poging om de gematigde vleugel van zijn parlementsleden in de partij te houden, af te zien, slecht spelen met de vele gewone Tory-kiezers wiens waarden zij vertegenwoordigen. De keerzijde van die medaille is dat het heel onduidelijk is of hij daarmee de dreiging van Farage en de Brexit-partij op zijn minst zal neutraliseren. Op dit moment lijkt het erop dat Johnson’s pitch nog steeds zal zijn dat, als hij de verkiezingen wint, zijn beleid nog steeds een deal heronderhandelt of vertrekt zonder deal.

Dat zal niet voldoende zijn om Farage te laten aftreden, omdat, zei hij, alleen een ondubbelzinnig no deal-beleid zou volstaan . En in ieder geval, zelfs als hij dat doet, kan niet worden aangenomen dat de echt harde kern Brexit-kiezers niet teruggaan naar UKIP of zich gewoon onthouden. Er is een stemming onder sommigen (van wat ik zie op sociale media en elders) dat ze ‘hun stem hebben geleend’ aan de conservatieven in 2017, ze dat nooit meer zullen doen en ook hier speelt Johnson’s onbetrouwbaarheid een extra rol: leerstellige Brexiters hebben altijd geweten dat hij niet tot hun nummer behoort.

In elk geval zal de verkiezing, wanneer deze komt, uiterst onvoorspelbaar zijn. Dit betekent dat de aanhoudende ziekte van Brexit zal voortduren, met alle bijbehorende symptomen en met een onkenbare prognose. Want alle uitkomsten blijven nog steeds vrijwel even mogelijk, wat leidt tot een definitieve gedachte. Veel van deze scenario’s zouden aanzienlijk langer duren dan de genoemde datum in januari 2020.

Overweeg bijvoorbeeld deze: november-verkiezingen – het parlement had onderhandelingen nodig die leiden tot een Labour-minderheidsregering met vertrouwen en levering vanuit LibDems / SNP – onderhandelingen beginnen met EU voor een ‘Labour Brexit’, onderbroken door Kerstmis – een nieuwe deal overeengekomen – een referendumcampagne gehouden – de implementatie van het resultaat. In die opeenvolging van gebeurtenissen zullen we waarschijnlijk ver in de volgende zomer zijn.

Dit is een vermoeiend vooruitzicht voor ons allemaal – niet in de laatste plaats Brexit-bloggers! – maar wat nog belangrijker is, zou voor de EU zeer ernstige problemen opleveren, zowel in algemene zin dat het VK nog langer half en half gehurkt zit, en met name wat de begrotingscyclus betreft. Het is ook moeilijk om te weten wat voor soort land we uiteindelijk zouden zijn.