Journal zegt Hydroxychloroquine Study ‘voldoet niet aan de verwachte normen’
Indignatie redactie
4 min. lezen
Tijdens de persconferentie van maandag liet president Trump zijn medisch expert, Dr.
Deze specifieke vraag, gesteld door een CNN-verslaggever, blijkt bijzonder relevant: “Wat is het medische bewijs?”
Drie dagen eerder, op 3 april, twijfelde de uitgever van het wetenschappelijke artikel dat het medicijn voor het eerst onder de aandacht bracht van deskundigen op het gebied van de volksgezondheid – en president Trump – over de betrouwbaarheid van het oorspronkelijke onderzoek.
‘Het artikel voldoet niet aan de verwachte standaard van [uitgever]’, zei het International Journal of Anti-Microbial Agents in een verklaring. Het tijdschrift, dat op 20 maart ” Hydroxychloroquine en azithromycine als behandeling van Covid-19: resultaten van een open-label niet-gerandomiseerde klinische studie ” publiceerde, na een versnelde peer review, stopte met het intrekken van het artikel.
De kritiek zal de spanningen in het Witte Huis vrijwel zeker doen toenemen. Trumps herhaaldelijk aanprijzen van hydroxychloroquine heeft hem op gespannen voet gezet met Fauci en andere experts, die het belang benadrukken van het uitvoeren van gerandomiseerde gecontroleerde proeven van de drug – de gouden standaard in wetenschappelijk onderzoek – alvorens het gebruik ervan voor COVID-19 aan te bevelen.
Hoewel hydroxychloroquine door de Food and Drug Administration is goedgekeurd als malariabehandeling, heeft het het medicijn nog niet officieel goedgekeurd voor gebruik op COVID-19. Vorige week heeft de FDA gedeeltelijk “toestemming voor gebruik in noodgevallen” verleend om het voor de federale overheid gemakkelijker te maken om te beginnen met het opslaan van het medicijn.
Het IJAA-bericht werd gemeld door Retraction Watch, een blog opgericht door journalisten Dr. Ivan Oransky en Adam Marcus. ‘Natuurlijk heeft het paard hier de spreekwoordelijke schuur verlaten’ , schreven ze. ‘Een onnoemelijk aantal patiënten heeft zowel hydroxychloroquine als chloroquine gekregen voor een Covid-19-infectie, grotendeels dankzij de cheerleading voor de medicijnen van president Trump.’
In het onderzoek hebben de wetenschappers 42 COVID-19-patiënten in het zuiden van Frankrijk aangeworven. Ze plaatsten er 16 in een controlegroep die alleen conventionele behandeling kreeg. Van de rest werden sommigen alleen behandeld met hydroxychloroquine en de rest werd behandeld met hydroxychloroquine in combinatie met een antibioticum. Op dag 6, toen de wetenschappers alle patiënten testten op de aanwezigheid van het COVID-19-virus, waren de resultaten bemoedigend. Patiënten die geen van beide geneesmiddelen kregen, waren meestal nog steeds besmet. Maar slechts de helft van de patiënten die met hydroxychloroquine werden behandeld, testte positief op het virus, en geen van de patiënten die beide geneesmiddelen kregen, testte positief.
De auteurs plaatsten het artikel op 16 maart op een medisch-wetenschappelijke website als een ‘preprint’, wat betekent dat het werk nog niet door onafhankelijke wetenschappers was beoordeeld, een standaard voor publicatie in wetenschappelijke tijdschriften. Op 17 maart dienden de auteurs het in bij het International Journal of Antimicrobial Agents, dat het de volgende dag accepteerde en het op 20 maart online publiceerde . “Dat suggereert dat peer review binnen 24 uur werd gedaan, een ongelooflijk snelle tijd”, schreef Elisabeth Bik , een Nederlandse microbioloog, in de medische blog Science Integrity Digest.
Kort na publicatie begonnen wetenschappers die de paper lazen, te wijzen op gebreken in het onderzoek die de studie in twijfel trokken. Op 24 maart publiceerde Bik een lange lijst. Er waren inconsistenties in de manier waarop de auteurs gegevens verzamelden en rapporteerden – ze zeggen bijvoorbeeld dat het artikel gedurende 14 dagen is uitgevoerd, maar slechts zes dagen aan gegevens heeft opgeleverd. Ze bekeek de chronologie van de studie zelf en vroeg zich af of de auteurs met hun onderzoek waren begonnen voordat ze toestemming kregen van het Franse nationale agentschap voor drugsveiligheid, wat een ethische vergissing zou zijn. Ze zei ook dat de samenstelling van de controlegroep niet nauw overeenkwam met de samenstelling van de groepen die de medicijnen kregen – verschillen die mogelijk de resultaten zouden kunnen vertekenen.
Ze wees er ook op dat een van de auteurs van het artikel ook de hoofdredacteur van de IJAA is. Het tijdschrift ontkende een belangenconflict. “Gezien zijn rol als hoofdredacteur van dit tijdschrift was Jean-Marc Rolain niet betrokken bij de peer review van het manuscript en heeft hij geen toegang tot informatie over de peer review. De volledige verantwoordelijkheid voor het peer review-proces van het manuscript werd gedelegeerd aan een Associate Editor.”
De uitgevers, de International Society of Antimicrobial Chemotherapy, verontschuldigden zich voor de slordigheid van het peer-reviewproces. Onder normale omstandigheden wordt verondersteld dat peer review gebreken aan het licht brengt voordat ze worden gepubliceerd, waarna de auteurs worden gevraagd deze aan te pakken. Maar met duizenden mensen die sterven aan COVID-19, staan medische uitgevers onder druk om de resultaten snel te verspreiden. “Hoewel ISAC erkent dat het belangrijk is om de wetenschappelijke gemeenschap te helpen door snel nieuwe gegevens te publiceren, kan dit niet ten koste gaan van het verminderen van wetenschappelijk onderzoek en beste praktijken”, schreef de voorzitter van het Genootschap, Andreas Voss.
De nieuwe vragen over de studie hebben waarschijnlijk geen onmiddellijk effect op de behandeling met COVID-19. Met een verwacht tekort aan ziekenhuisbedden en ventilatoren staan veel artsen open voor het voorschrijven van medicijnen die de ergste symptomen kunnen verlichten, laat staan tot genezing leiden.
