JOURNO-JOKE: Pulitzer Prize toegekend aan echtgenote van Pulitzer Prize bestuurslid, wat bewijst dat de “journalismeprijs” een totale grap is
Indignatie redactie
3 min. lezen
Het woordenboek Merriam-Webster definieert het begrip belangenconflict als volgt: “Een conflict tussen de privé-belangen en de officiële verantwoordelijkheden van een persoon in een vertrouwenspositie.” Je zou ver en wijd moeten zoeken om te vinden een meer schoolvoorbeeld hiervan dan een man die betrokken is bij de toekenning van de meest begeerde prijs in de journalistiek – de 102-jarige Pulitzer Prize – aan zijn eigen vrouw.
Zoals gerapporteerd door de Washington Times , ontving de Pulitzer Prizes-organisatie recent veel tegenslag van het media-establishment, nadat het de 2019 Pulitzer had toegekend aan auteur Eliza Griswold voor haar non-fictie werk Amity and Prosperity: One Family and the Fracturing of America .
Griswold is de vrouw van Steve Coll, de decaan van de Graduate School of Journalismvan Columbia University en sinds 2012 een prominent lid van het bestuur van Pulitzer.
Coll, Griswold en het bestuur van Pulitzer beweren allemaal dat er geen belangenconflict is, maar het incident doet niets af aan de algemene perceptie dat de Pulitzer-organisatie niets meer is dan een ‘exclusieve club waarin leden elkaar onderscheidingen geven’.
Een duistere geschiedenis
Dana Canedy, de beheerder van de Pulitzer-prijs, ontkent heftig elk nepotisme of belangenconflict bij het uitreiken van de prijs van dit jaar, en dringt erop aan dat de heer Coll niet betrokken was bij de eindstemming over de boekenprijzen.
“Hij heeft zichzelf niet alleen uit deze categorie teruggetrokken, maar ook uit alle categorieën van boeken dit jaar,” benadrukt mevrouw Canedy.
Interessant genoeg is Mr. Coll zelf een eerdere dubbele Pulitzer-winnaar.
Hoewel het zeker mogelijk is dat mevrouw Griswold de prijs volledig op haar eigen verdienste heeft gewonnen, roept de volledige manier waarop de prijs wordt toegekend en de geselecteerde bestuursleden ernstige vragen op over de eerlijkheid van het toekenningsproces. (Related: How the Washington Post verloor de Pulitzer Prize door het nieuws te faken .)
De Post meldde:
Een week voordat de prijzen bekend werden maakte de journalist Kiran Somvanshi furore voor haar onderzoek in The Federalist, dat “een tiental publicaties vond die hun Pulitzers overwegend hebben gewonnen in een periode waarin een huidige of voormalige redacteur of uitgever op het Pulitzer-bord diende. ”
De Tampa Bay Times won bijvoorbeeld vier van de twaalf Pulitzers van 2006-14 toen voorzitter en CEO Paul Tash in het bestuur dienden. De krant ontving niets meer in 2015, nadat hij vertrok, maar won opnieuw in 2016 toen voormalig redacteur Neil Brown werd benoemd tot lid van het bestuur.
Er was meer overlap in 2019. Onder de 14 winnaars van dit jaar waren de Associated Press, New York Times, ProPublica en Washington Post winnaars, en alle vier hadden een redacteur of columnist op het bord.
Het bestuur is ook onder vuur komen te liggen voor de toekenning van een joint-Pulitzer aan de Washington Post en de New York Times voor hun melding van de zogenaamde Russische collusie-affaire, waarin president Trump werd beschuldigd van samenspannen met de Russen om de verkiezingen te winnen . De media-grootmachten wonnen de prijs, ondanks hun sterke afhankelijkheid van anonieme bronnen, en de prijs is niet ingetrokken, hoewel de hele Russische heimelijkheidstheorie vervolgens volledig is ontkracht.
Hoe kon de meest felbegeerde award van de journalistiek worden uitgedeeld voor wat in het slechtste geval journalistiek was en in het slechtste geval zelfs verraad? (Related: “Journalism awards” zijn een totale grap: NYT en WashPost ontvingen beide talrijke prijzen voor hun nep-nieuwsfeiten over de Russische heimelijke ontmoeting .)
Eerdere bestuursleden benadrukken dat er geen expliciete vooringenomenheid is aan het toekenningsproces, met oud-bestuurslid Jim VandeHei, mede-oprichter van Politico , waarin wordt gesteld dat bestuursleden geen bewijs van zelfs onderbewuste vooringenomenheid geven.
Hoe dan ook, hoe welverdiend de prijs van mevrouw Griswold ook was, het heeft zeker veel vragen doen rijzen over de werkelijke waarde van de meest begeerde prijs van de journalistiek.
Meer informatie op Journalism.news .
Bronnen omvatten:
