Jouw Man in Den Haag (op een Goede Manier)

Den Haag – Donderdag was ik aanwezig bij de hoorzitting van Zuid-Afrika’s zaak tegen Israël wegens genocide bij het Internationale Gerechtshof. Ik kon op de openbare tribune zitten en alle gebeurtenissen bekijken. Ik werd echter gehinderd in het rapporteren door het feit dat we geen pennen of potloden mochten gebruiken (hoewel we wel papier mochten).

Ik vroeg het hoofd van de beveiliging van het Internationaal Gerechtshof in Den Haag waarom pennen niet op de publieke tribune waren toegestaan. Hij vertelde me met een volkomen strak gezicht dat ze als wapen gebruikt konden worden. Omdat ik zo verstoken ben van mijn dodelijke balpen, is dit verslag minder gedetailleerd en impressionistischer dan ik u zou willen geven.

Ik was woensdagochtend 10 januari vroeg in Den Haag aangekomen, vanuit mijn land waar ik woon Spanje.  De woensdag werd doorgebracht met een verwoede zoektocht in de kringloopwinkels van Den Haag naar warme kleding, aangezien ik alleen strandkleding bij me had, afgezien van de oude ski-jas van een vriend. Ik belde eerst naar het ICJ voor informatie over hoe ik de zitting van donderdagochtend kon bijwonen.

Een jongedame vertelde me dat ik buiten het kleine gebogen hek in de muur in de rij moest staan. Het zou om 6.00 uur opengaan en de eerste 15 leden van het publiek zouden tot de galerij worden toegelaten. Ik vroeg waar ik precies in de rij moest staan. Ze zei dat ze betwijfelde of het nodig was, het zou prima zijn om donderdag om 6.00 uur aan te komen.

Ik logeer in een hotel op slechts vijf minuten lopen, dus woensdagavond om 22.00 uur, terwijl de temperatuur al op -4°C stond, ging ik kijken of er een wachtrij was ontstaan. Niemand was daar. Ik keerde terug naar het hotel, maar ging elk uur kijken of er een wachtrij was waar ik moest aansluiten. Om middernacht of om 01.00 uur was er niemand, maar om 02.00 uur zaten er al 8 mensen in drie hele koude groepjes. Iedereen zag er extreem koud uit, maar iedereen was vriendelijk en spraakzaam.

De eerste groep, vlak naast de poort, bestond uit drie jonge Nederlandse vrouwen, die op een deken zaten en goed voorzien waren van kolven hete koffie en dozen baklava. De tweede groep bestond uit drie jonge studenten internationaal recht, allemaal Arabieren, die andere zaken hadden bijgewoond en hier de kneepjes van het vak kenden. De derde groep bestond uit twee jonge vrouwen, een Nederlandse en een Arabische, die op een bankje zaten en er koud en ellendig uitzagen.

Al snel waren we allemaal met elkaar aan het praten en het was duidelijk dat ieder van ons gemotiveerd werd door steun aan de Palestijnen in hun strijd tegen de meedogenloze bezetting. Kort daarna arriveerde een andere Arabische heer, ouder en gezaghebbend, die nogal ongerijmd in Gordonstoun in Schotland was geschoold. Een lange Tunesische man liep steeds heen en weer en telefoneerde; hij leek in beslag genomen en nogal verlegen.

We hadden allemaal soortgelijke informatie gekregen over het aantal mensen dat zou worden toegelaten, hoewel sommigen te horen kregen dat het er vijftien, sommigen veertien en sommigen dertien waren. Ons aantal bleef urenlang stabiel op twaalf.

Toen, rond 04.30 uur, stopte er een auto en sprong Varsha Gandikota-Nellutla van Progressive International eruit. Ze was gekomen als placekeeper voor Jeremy Corbyn en Jean-Luc Melenchon. Anderen van haar organisatie arriveerden beetje bij beetje. Toen het 06.00 uur naderde, begon er een kleine stroom mensen aan te komen, velen met Palestijnse vlaggen en keffiyehs dragend.

Het was echt serieus koud. Na vier uur waren mijn tenen van zeer pijnlijk naar gevoelloos gegaan en reageerden mijn vingers niet meer. Zoals zo vaak werd de kou vanaf 05.00 uur steeds invasiever. Melenchon en Corbyn waren om 5.30 uur gearriveerd om hun plaatsen in de rij in te nemen,

Melenchon even spraakzaam als altijd, klaarwakker, blij iedereen te ontmoeten, en lezingen te geven over economie en de organisatie van de samenleving voor iedereen die maar wilde luisteren. Omdat mijn hersenen inmiddels bevroren waren, gold dat niet echt voor mij. Jeremy was net zo typisch Jeremy, bezorgd dat hij niemand in de rij wilde innemen.

Toen aan de andere kant de voorbereidingen begonnen om de poort te openen, namen de zaken een onaangename wending. Degenen onder ons die er de hele nacht waren geweest, kenden onze volgorde van aankomst, maar we werden overspoeld door laatkomers die langs en om ons heen drongen om bij de poort te komen. Ik moest assertief zijn en proberen de rij te ordenen. Activisten in de menigte betwistten dit en suggereerden dat het criterium voor toegang niet het tijdstip van aankomst zou moeten zijn, maar dat de Palestijnen de plaatsen zouden moeten krijgen.

Het werd allemaal verontrustend. Een Palestijnse dame uit Zweden, die net achter de 14e in de rij stond, raakte diep bedroefd bij het idee niet te worden toegelaten, en een paar Palestijnse heren die na 6.00 uur waren gearriveerd, begonnen vastberaden langs de rij te dringen. Ik hield een kleine tegentoespraak waarin ik uitlegde dat we hier allemaal waren om de Palestijnen te helpen, maar niemand van ons kende elkaars verhalen, en de vraag welk nut iemands aanwezigheid zou hebben voor de Palestijnse zaak was net zo belangrijk als het bevredigen van individuele gevoelens van de vreselijke benadeeld.

De bedeesde Tunesiër werd in de rij vervangen door de voormalige Tunesische president wiens plaats hij had behouden – een heel aardige en bedeesde man, maar de timing hielp de situatie niet. Uiteindelijk werden we in groepjes van vijf toegelaten en verwerkt. Eén van de Nederlandse dames die als allereerste arriveerde, stond haar plaats af aan een Palestijn. Ik vertrok met mijn pas nummer 9 in mijn hand, keerde terug naar het hotel en ging regelrecht een warm bad in. De pijn van mijn tenen en vingers tijdens het ontdooien was echt onaangenaam.

Toen was het snel terug om 9.00 uur en veel buitensporig beveiligingsgedoe en het verwijderen van dodelijke portemonnees en pennen. Daarna werden we naar de publieke tribune begeleid.

Het Vredespaleis werd gebouwd door Andrew Carnegie, de buitengewoon moreel complexe Fifer, een wrede en ongelooflijk succesvolle kapitalistische monopolist die ook alle oorlogen wilde beëindigen en de levens van de armen overal ter wereld wilde verbeteren.

Het sprookjesachtige uiterlijk, met de dwaasheid van een toren die op een toren staat, logenstraft het stalen frame en de betonnen constructie, en binnenin zou het elk groots stadshuis in Schotland kunnen zijn, met majolica-tegels en massieve Armitage Shanks in de toiletten. Bijzonder genoeg is het gebouw nog steeds eigendom van en wordt beheerd door de Carnegie Foundation.

Voor een gebouw dat gebouwd is als wereldrechtbank blijkt er vreemd genoeg geen rechtszaal in te zitten. De Grote Kamer is slechts een grote lege zaal die een zijvleugel van het gebouw beslaat. Over de hele lengte van de zaal is een relatief moderne, eenvoudige en licht gebogen podium geplaatst met daarin een lange tafel en zeventien stoelen voor de juryleden, maar dit bouwwerk zag er tijdelijk uit, alsof het werd weggehaald en het gebouw voor bruiloften werd gebruikt.

De partijen bij de zaak zaten op eenvoudige stapelstoelen die in de hal onder het podium waren opgesteld en er opnieuw meer uitzagen als een bruiloft dan als een rechtbank. Boven de juryleden was een machtig glas-in-loodraam uitgespreid, van felle kleuren en van nogal twijfelachtige kwaliteit.

Ik heb geschreven over mijn vertrouwen in het Internationale Gerechtshof, in zijn geschiedenis van onpartijdig oordeel en in zijn systeem van verkiezing door de Algemene Vergadering van de VN. Het Internationaal Gerechtshof is op nogal oneerlijke wijze aangetast door de reputatie van zijn veel jongere zusje, het Internationaal Strafhof. Het ICC wordt terecht bespot als een westers instrument, maar dat geldt in werkelijkheid niet voor het ICC.

Alleen al over Palestina heeft het land geoordeeld dat de Israëlische ‘muur’ op de Westelijke Jordaanoever illegaal is en dat Israël geen recht op zelfverdediging heeft op het grondgebied waarvan het de bezettende macht is. Daarin werd bepaald dat Groot-Brittannië de Chagos-eilanden moet dekoloniseren, een zaak die mij nauw aan het hart ligt.

Voor degenen onder ons die tegen de genocide waren, was er alle reden om hoopvol naar Den Haag te zijn gereisd.

Naast de normale vijftien rechters van de rechtbank had elk van de partijen bij het geschil – Zuid-Afrika en Israël – gebruik gemaakt van zijn recht om een ​​extra rechter te benoemen. Nadat de rechters zich bij de rechtbank hadden aangemeld, begon de procedure waarbij deze twee rechters een eed van onpartijdigheid aflegden, wat ons de eerste Israëlische leugen van de zaak opleverde voordat deze zelfs maar was begonnen.

De benoeming van Aharon Barak als Israëlische rechter bij het Internationale Gerechtshof is buitengewoon, aangezien hij als president van het Israëlische Hooggerechtshof  weigerde het oordeel van het Internationaal Gerechtshof over de onwettigheid van de muur ten uitvoer te leggen  , waarbij hij verklaarde dat hij de feiten van de zaak beter kende. dan het IGH.

Barak heeft een extreem lange geschiedenis in het accepteren van alle vormen van onderdrukking van Palestijnen door het Israëlische leger als legaal voor de ‘nationale veiligheid’, en heeft in het bijzonder herhaaldelijk geweigerd zich uit te spreken tegen het al lang bestaande Israëlische programma van de sloop van Palestijnse huizen als collectieve straf. Dat vloeit rechtstreeks voort uit de vernietiging van de civiele infrastructuur in Gaza nu.

Barak wordt in Israël gezien als een ‘liberaal’ in de constitutionele strijd tussen de rechterlijke macht en de uitvoerende macht. Maar dat gaat over het vermogen van de corruptie van Netanyahu om onbetwist te blijven, niet over de Palestijnse rechten.

Door zijn schijnbare tegenstander Barak te benoemen tot lid van het Internationaal Gerechtshof heeft Netanyahu blijk gegeven van typische sluwheid. Als Barak tegen Israël regeert, kan Netanyahu beweren dat zijn binnenlandse tegenstanders verraders van de nationale veiligheid zijn. Als Barak ten gunste van Israël regeert, kan Netanyahu beweren dat Israëlische liberalen de vernietiging van Gaza steunen.

Ik verwacht dat het deze laatste bewering is die we zullen zien.

Ik zat op de openbare tribune en het kijken naar de zeventien rechters nam tijdens de hoorzitting een groot deel van mijn tijd in beslag. Acres zijn geschreven over welke kant op wie zal springen. Er is een te gemakkelijke veronderstelling dat ze zich zullen laten beïnvloeden door hun binnenlandse regeringen. Dat verschilt van rechter tot rechter.

De president van de rechtbank, Joan Donoghue, is een Clinton-hacker van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken die nog nooit in haar leven een origineel idee heeft gevormd, en het zou mij verbazen als ze nu begint. Ik had half verwacht dat haar snaren daadwerkelijk zichtbaar zouden zijn en uit gaten in het prachtige houten plafond met diepe reliëfpanelen van de hal tevoorschijn zouden komen. Maar anderen zijn raadselachtiger.

Er is geen fanatieker anti-Palestijnse nationale elite geweest dan die van Duitsland. In plaats van gevoelens van overgeërfde schuld te kanaliseren in de oppositie tegen genocide in het algemeen, lijken ze tot de conclusie te zijn gekomen dat ze alternatieve genociden moeten bevorderen om het goed te maken. Bovendien wordt de Duitse rechter bij het Internationaal Gerechtshof, Nolte, niet voorafgegaan door een liberale reputatie.

Maar vrienden in München vertellen me dat Nolte een bijzondere interesse heeft in het recht van gewapende conflicten, en een voorstander is van intellectuele nauwkeurigheid. Hun mening is dat zijn professionele gevoel van eigenwaarde de sleutelfactor zal zijn, en dat wijst slechts één kant op met betrekking tot wat de Israëlische strijdkrachten zo openlijk hebben gedaan tegen de burgerbevolking in Gaza.

Aan de andere kant is er een Oegandese rechter bij het Internationaal Gerechtshof waarvan je zou kunnen aannemen dat hij zich achter Zuid-Afrika zou scharen. Maar Oeganda heeft zich om redenen die ik eerlijk gezegd niet kan doorgronden, aangesloten bij de Verenigde Staten en Israël in hun verzet tegen het Palestijnse lidmaatschap van het Internationaal Strafhof, op grond van het feit dat Palestina geen echte staat is.

Op dezelfde manier zou je van India kunnen verwachten dat het Zuid-Afrika steunt als belangrijk lid van de BRICS. Maar India heeft ook een hindoe-nationalistische regering die vatbaar is voor afschuwelijke islamofobie. Ik heb geen enkel bewijs gevonden van rechter Bhandari’s binnenlandse staat van dienst op het gebied van intergemeentelijke kwesties.

Maar mij is gesuggereerd dat in deze zaak die nu voor het Wereldgerechtshof ligt, de Algemene Vergadering van de VN zichzelf misschien in de voet heeft geschoten door een bepaalde Britse rechter te vervangen door de Indiase, een verkiezing die destijds werd gezien als een triomf in de VN. voor de ontwikkelingswereld. Mijn punt is dit: dat deze vragen erg ingewikkeld zijn, en dat veel van de analyses die ik heb gezien, ook van enkele dierbare collega’s, simplistisch gehakt zijn geweest.

Niet alleen is de Grote Hal van Justitie niet ingericht als rechtszaal, voor een Wereldgerechtshof is de publieke tribune minuscuul. Het loopt langs één kant van de hal, hoog genoeg om je te doden als je over de balkonrand valt, en is slechts twee stoelen diep.

Bovendien zijn de stoelen in theaterstijl honderd jaar oud en bijna ingestort. Je kont is twintig centimeter boven de grond en de stoelen kantelen nu zodat je dijen tien centimeter boven de grond zijn en het hele ding je naar voren en over de rand gooit. In plaats van de stoelen te bevestigen, heeft de Carnegie Foundation een sterke kabel van muur tot muur boven de balkonrail bevestigd, die in feite als een tweede rail fungeert en vijftien centimeter meer bescherming biedt.

Omdat een derde van de openbare tribune was afgeschermd voor de audiovisuele projectie en webcasting, waren er slechts 24 beschikbare zitplaatsen op de openbare tribune. Wij stonden met veertien man in de rij en de rest was voor vertegenwoordigers van belangrijke NGO’s en VN-organisaties, zoals Human Rights Watch en de Wereldgezondheidsorganisatie.

Ze kregen pennen, uiteraard omdat ze respectabel genoeg werden geacht om er niemand mee te doden. Het kan zijn dat ik ooit een pen van een van hen heb aangeschaft, puur uiteraard om hen te helpen. Of misschien niet – het is tegenwoordig erg moeilijk om te weten wat als terrorisme telt.

Zuid-Afrika opende met verklaringen van hun ambassadeur en hun minister van Justitie Ronald Lamola, en ze openden met een knaller. Ik had eerder verwacht dat Zuid-Afrika zou beginnen met een zachte soap over hoezeer zij Hamas op 7 oktober hadden veroordeeld en met Israël hadden gesympathiseerd, maar nee. Binnen de eerste dertig seconden had Zuid-Afrika zowel het woord ‘Nakba’ als de uitdrukking ‘apartheidsstaat’ tegen Israël gelanceerd. We moesten ons vasthouden aan onze instortende stoelen. Dit ging wat worden.

Minister van Justitie Lamola kwam naar buiten met de eerste gedenkwaardige zin van de zaak. De Palestijnen hadden geleden onder “75 jaar apartheid, 56 jaar bezetting, 13 jaar blokkade”. Het was heel goed gedaan. Voordat ze de kwestie aan het juridische team overhandigden, waren de ‘agenten’ van de Zuid-Afrikaanse staat, in termen van het statuut van het Hof, bezig met het formuleren van het argument. Dit onrecht, en de geschiedenis zelf, begon niet op 7 oktober.

Er was nog een tweede belangrijk punt van framing. Zuid-Afrika benadrukte dat om het verzoek om “voorlopige maatregelen” in te willigen, het in dit stadium niet hoefde te bewijzen dat Israël genocide pleegde. Er hoefde alleen maar te worden aangetoond dat de acties van Israël op het eerste gezicht konden vallen als genocide binnen de voorwaarden van de Genocideconventie.

Het juridische team begon vervolgens met Dr. Adila Hassim. Ze schetste dat Israël inbreuk maakte op artikel II a), b), c) en d) van het Genocideverdrag.

Over a), het doden van Palestijnen, schetste ze de simpele feiten zonder enige opsmuk. 23.200 Palestijnen werden gedood, waarvan 70% vrouwen en kinderen. Meer dan 7.000 vermisten, vermoedelijk dood onder het puin. Meer dan 200 keer had Israël bommen van 2.000 pond laten vallen in de woonwijken in het zuiden van Gaza waar de Palestijnen naartoe moesten evacueren.

60.000 mensen raakten ernstig gewond. 355.000 huizen waren beschadigd of vernield. Wat kon worden waargenomen was een substantieel gedragspatroon dat duidde op genocidale bedoelingen.

Dr. Hassim was opmerkelijk kalm en afgemeten in haar woorden en voordracht. Maar af en toe trilde haar stem een ​​beetje van emotie als ze details gaf over wreedheden, vooral tegen kinderen. De juryleden, die over het algemeen onrustig waren (waarover nog veel meer volgt), keken op en letten daar beter op.

De volgende advocaat, Tembeka Ngcukaitobi (alleen Zuid-Afrika sprak vandaag) ging in op de kwestie van de genocidale bedoelingen. Hij had misschien wel de gemakkelijkste taak, omdat hij talloze voorbeelden kon vertellen van hoge Israëlische ministers, hoge functionarissen en militaire officieren die de Palestijnen ‘dieren’ noemden en opriepen tot hun volledige vernietiging en die van Gaza zelf, waarbij ze benadrukten dat er geen onschuldige Palestijnse burgers zijn. .

Wat Ngcukaitobi bijzonder goed deed, was de nadruk leggen op de effectieve overdracht van deze genocidale ideeën van de hoge regering naar de troepen ter plaatse, die dezelfde frasen en genocidale ideeën citeerden toen ze zichzelf filmden terwijl ze wreedheden begingen en rechtvaardigden. Hij benadrukt dat de Israëlische regering haar verplichting heeft genegeerd om het aanzetten tot genocide in zowel de officiële als de populaire cultuur te voorkomen en tegen te gaan.

Hij concentreerde zich vooral op Netanyahu’s aanroeping van het lot van Amalek en het aantoonbare effect van die stap op de meningen en acties van Israëlische soldaten. Israëlische ministers, zei hij, konden de genocidale bedoeling van hun duidelijke woorden nu niet ontkennen. Als ze het niet meenden, hadden ze het niet moeten zeggen.

De eerbiedwaardige en eminente professor John Dugard, een opvallende figuur in zijn felrode jurk, ging vervolgens in op vragen over de jurisdictie van de rechtbank en over de status van Zuid-Afrika om de zaak aanhangig te maken – het is waarschijnlijk dat Israël zwaar zal leunen op technische argumenten om te proberen om de juryleden een ontsnappingsroute te geven. Dugard wees op de verplichtingen van alle staten die partij zijn onder het Genocideverdrag om op te treden om genocide te voorkomen, en op het oordeel van de rechtbank.

Dugard citeerde artikel VIII van het Genocideverdrag en las paragraaf 431 van het vonnis van de rechtbank in Bosnië versus Servië volledig voor.

Dit betekent uiteraard niet dat de verplichting om genocide te voorkomen pas ontstaat op het moment dat het plegen van genocide begint; dat zou absurd zijn, aangezien het hele doel van de verplichting het voorkomen is, of proberen te voorkomen, dat de handeling plaatsvindt. In feite ontstaat de verplichting van een staat om te voorkomen, en de daarmee samenhangende plicht om op te treden, op het moment dat de staat kennis krijgt, of normaal gesproken had moeten vernemen, van het bestaan ​​van een ernstig risico dat genocide zal worden gepleegd.

Vanaf dat moment is de staat, indien hij over middelen beschikt die een afschrikkende werking kunnen hebben op degenen die verdacht worden van het voorbereiden van genocide, of redelijkerwijs verdacht worden van het koesteren van een specifieke bedoeling (dolus specialis), verplicht om dergelijk gebruik van deze middelen te maken. als de omstandigheden het toelaten.

Ik moet bekennen dat ik zeer tevreden was. Het betoog van Dugard was precies hetzelfde, en citeerde exact dezelfde passages en paragrafen, als  mijn artikel  van 7 december waarin werd uitgelegd waarom de Genocideconventie zou moeten worden ingeroepen.

De juryleden genoten vooral van de punten van Dugard, die enthousiast door documenten ritselde en dingen onderstreepte. Omgaan met duizenden dode kinderen was een beetje moeilijk voor hen, maar geef ze een mooi jurisdictiepunt en ze waren in hun element.

De volgende was professor Max du Plessis, wiens bijzonder ongecompliceerde manier van spreken en zijn duidelijke taal een nieuwe energie in de procedure brachten. Hij zei dat de Palestijnen de rechtbank vroegen om de meest fundamentele van hun rechten te beschermen: zij hadden het recht om te bestaan.

De Palestijnen hadden vijftig jaar onderdrukking geleden, en Israël had zichzelf tientallen jaren lang buiten het bereik van de wet gehouden, waarbij zowel de uitspraken van het Internationaal Gerechtshof als de resoluties van de Veiligheidsraad werden genegeerd. Die context is belangrijk. Palestijnse individuen hebben het recht om beschermd te worden als leden van een groep in de zin van de Genocideconventie.

De zaak van Zuid-Afrika was gebaseerd op respect voor het internationaal recht, zowel op recht als op feiten. Ze hadden besloten om de rechtbank geen video’s en foto’s van wreedheden te laten zien, waarvan er vele duizenden waren. Hun zaak was feitelijk en feitelijk, ze hoefden geen shock en emotie te introduceren en de rechtbank in een theater te veranderen.

Dit was een slimme klap van Du Plessis. De hoorzittingen waren oorspronkelijk gepland voor twee uur aan elke kant. De Zuid-Afrikanen kregen heel laat te horen dat dit aantal werd verhoogd naar drie, omdat de Israëli’s erop staan ​​hun uur durende video over de wreedheden van 7 oktober te laten zien. Maar in feite weerspiegelen de richtlijnen van de rechtbank een langdurig verzet tegen dit soort materiaal, dat “spaarzaam” gebruikt moet worden. Als er 23.000 mensen dood zijn, voegt het geen intellectuele kracht toe om de lichamen te tonen, en hetzelfde geldt voor de 1.000 doden vanaf 7 oktober.

Du Plessis concludeerde dat de vernietiging van de Palestijnse infrastructuur die menselijk leven ondersteunt, de verplaatsing van 85% van de inwoners naar steeds kleinere gebieden waar ze nog steeds werden gebombardeerd – allemaal duidelijke voorbeelden waren van genocidale bedoelingen.

Maar het hoogtepunt van de hele ochtend was ongetwijfeld de verbluffende presentatie van de Ierse KC Blinne Ni Ghràlaigh. Het was haar taak om aan te tonen dat als het Hof geen “voorlopige maatregelen” zou opleggen, er onherstelbare schade zou worden aangericht.

Er zijn momenten waarop een schrijver zijn nederlaag moet toegeven. Ik kan u niet voldoende de indruk overbrengen die zij in die rechtszaal maakte. Net als de rest van het team schuwde ze gruwelporno en zette ze de simpele feiten duidelijk maar elegant uiteen. Ze nam de truc over van het hele Zuid-Afrikaanse team, namelijk om zelf geen emotioneel taalgebruik te gebruiken, maar uitvoerig diep emotioneel taalgebruik van hoge VN-functionarissen te citeren. Haar overzicht van de dagelijkse sterfgevallen per type was verwoestend.

Ik verzoek u alleen maar om naar haar te luisteren. “Elke dag zullen bij meer dan tien Palestijnen één of meer ledematen worden geamputeerd, velen zonder verdoving…”

Ik zou nu meer over de rechtbank moeten schrijven. De Zuid-Afrikaanse delegatie zat naast hun advocaten aan de rechterkant van de rechtbank, de Israëlische delegatie aan hun linkerkant, elk bestaande uit ongeveer veertig mensen. De Zuid-Afrikanen waren kleurrijk met Zuid-Afrikaanse vlagsjaals en keffiyehs die over de schouders waren gedrapeerd.

Er was een mengeling van Zuid-Afrikanen en Palestijnen, met de vice-minister van Buitenlandse Zaken van de Palestijnse Autoriteit, Amaar Hijazi, prominent aanwezig, wat ik blij was te zien.

De Zuid-Afrikaanse delegatie was opgewekt en wederzijds ondersteunend, met veel inclusieve lichaamstaal en vergelijkende animatie. De Israëlische delegatie was het tegenovergestelde van geanimeerd. Het leek ernstig en minachtend – het was alsof de leden allemaal instructies kregen om door te gaan met wat werk en helemaal niet merkten dat de procedure plaatsvond. Ze waren over het algemeen jeugdig, en ik denk dat eigenwijsheid een goede omschrijving zou zijn. Als Blinne aan het woord was, leken ze er bijzonder op gebrand te zijn dat iedereen kon zien dat ze niet luisterden.

Je zou op basis van de lichaamstaal niet denken dat het Israël was die beschuldigd wordt. In feite waren de rechters de enige mensen in de rechtbank wier gedrag bijzonder onbetrouwbaar en schuldig was. Ze zagen er absoluut uit alsof ze daar echt niet wilden zijn. Ze leken erg ongemakkelijk, friemelden en rommelden veel met papieren, en keken zelden rechtstreeks naar de sprekende advocaten.

Het viel me op dat de mensen die eigenlijk helemaal niet in het Hof wilden zitten, de rechters waren, omdat het in feite de rechters en het Hof zelf zijn die terechtstaan. Het feit van genocide is onweerlegbaar en werd duidelijk uiteengezet. Maar verschillende rechters zijn wanhopig op zoek naar een manier om de VS en Israël tevreden te stellen en te voorkomen dat het huidige zionistische verhaal wordt tegengegaan, waarvan de adoptie nodig is om comfortabel onder de tafel van de elite te blijven staan.

Wat telt voor hen zwaarder: persoonlijk comfort, de aandrang van de NAVO, toekomstige rijke sinecures? Zijn ze bereid om elke echte notie van internationaal recht voor deze dingen te laten varen?

Dat is de echte vraag voor de rechtbank. Het Internationaal Gerechtshof staat terecht.

Tijdens de toespraak van Blinne kreeg de president van de rechtbank plotseling een intense belangstelling voor haar verrassende rode iPad, de kleur van een bijzonder heldere nagellak. Dit kwam meerdere keren naar voren tijdens de hoorzitting, en ik kon deze iPad-optredens nooit combineren met wat zojuist was besproken – het was bijvoorbeeld niet zo dat zaken of documenten alleen maar waren aangehaald om op te zoeken.

De laatste spreker voor het Zuid-Afrikaanse juridische team was Vaughn Lowe, en hij had de delicate taak om de verdediging van Israël tegen te gaan, die ze voor de rechtbank geheim hebben gehouden totdat deze is gemaakt. Het tegenspreken van argumenten die je nog niet hebt gezien, is een lastige stelling, en voor mij was dit het juridische hoogstandje van de hele ochtend. De prestatie van Vaughn Lowe was uitstekend.

Hij begon met te beweren dat Zuid-Afrika wel degelijk de bevoegdheid had om de zaak aanhangig te maken, waarbij hij de punten van Durand herhaalde over de plicht van staten om op te treden om genocide op grond van de Genocideconventie te voorkomen. Hij zei dat er een geschil was in de voorwaarden van de Conventie over de vraag of er al dan niet genocide had plaatsgevonden. Zuid-Afrika had dit dispuut vastgelegd in een reeks verbale diplomatieke nota’s die naar de Israëlische regering waren gestuurd en waarop geen bevredigend antwoord was gegeven.

Lowe zei dat werd erkend dat een reeks individuele incidenten door het Internationaal Strafhof werd onderzocht als oorlogsmisdaden, maar dat het bestaan ​​van andere misdaden niet uitsluit dat ze deel uitmaken van een bredere genocide. Genocide was een misdaad die door zijn aard vaak samengaat met andere oorlogsmisdaden die ter bevordering van de genocide zijn gepleegd.

Ten slotte zei Lowe dat genocide nooit gerechtvaardigd is. Het is absoluut, een misdaad op zichzelf. Hoe afschuwelijk de wreedheden van Hamas tegen Israël of Israëlische burgers ook zijn, een genocidale reactie was niet gepast en zou dat ook nooit kunnen zijn.

Vaughn Lowe stelde dat Zuid-Afrika om actie vroeg tegen Israël en niet tegen Hamas, simpelweg omdat Hamas geen staat was en dus niet onder de jurisdictie van de rechtbank viel. Maar het feit dat de rechtbank niet tegen Hamas kon optreden, mag het land er niet van weerhouden tegen Israël op te treden om het huidige urgente gevaar van genocide te voorkomen. Ook mag de rechtbank zich niet laten beïnvloeden door Israëlische aanbiedingen van vrijwillige terughoudendheid.

Het onvermogen van Israël om welk wangedrag dan ook te erkennen in zijn acties bij het “vermalen van Gaza tot het stof” toonde aan dat Israël niet kon worden vertrouwd op garanties om zijn gedrag aan te passen, omdat het geloofde dat het niets verkeerds had gedaan.

De sessie eindigde toen de Zuid-Afrikaanse ambassadeur de voorlopige maatregelen herhaalde die Zuid-Afrika nu door de rechtbank wilde opleggen. Dit zijn:

(1) De staat Israël zal zijn militaire operaties in en tegen Gaza onmiddellijk opschorten.

(2) De Staat Israël zal ervoor zorgen dat alle militaire of irreguliere gewapende eenheden die door hem kunnen worden aangestuurd, ondersteund of beïnvloed, evenals alle organisaties en personen die mogelijk onder zijn controle, leiding of invloed staan, geen stappen ondernemen om bevordering van de militaire operaties bedoeld in punt (1) hierboven.

(3) De Republiek Zuid-Afrika en de Staat Israël zullen elk, in overeenstemming met hun verplichtingen uit hoofde van het Verdrag ter voorkoming en bestraffing van genocide, met betrekking tot het Palestijnse volk alle redelijke maatregelen nemen die binnen hun macht liggen om genocide voorkomen.

(4) De staat Israël zal, in overeenstemming met zijn verplichtingen uit hoofde van het Verdrag ter voorkoming en bestraffing van genocide, met betrekking tot het Palestijnse volk als groep die wordt beschermd door het Verdrag ter voorkoming en bestraffing van genocide zich te onthouden van het plegen van alle handelingen die binnen de reikwijdte van artikel II van het Verdrag vallen, in het bijzonder:

(a) het doden van leden van de groep;

(b) het veroorzaken van ernstige lichamelijke of geestelijke schade aan de leden van de groep;

(c) het opzettelijk opleggen van levensomstandigheden aan de groep die bedoeld zijn om de fysieke vernietiging ervan geheel of gedeeltelijk te bewerkstelligen; en

(d) het opleggen van maatregelen die bedoeld zijn om geboorten binnen de groep te voorkomen.

(5) De staat Israël zal, overeenkomstig punt (4)(c) hierboven, met betrekking tot de Palestijnen afzien van en alle maatregelen nemen die binnen zijn macht liggen, met inbegrip van het intrekken van relevante bevelen, van beperkingen en/of verboden om het voorkomen van:

(a) de uitzetting en gedwongen verplaatsing uit hun huizen;

(b) de ontbering van:

(i) toegang tot voldoende voedsel en water;

(ii) toegang tot humanitaire hulp, inclusief toegang tot voldoende brandstof, onderdak, kleding, hygiëne en sanitaire voorzieningen;

(iii) medische benodigdheden en hulp; en

(c) de vernietiging van Palestijnse levens in Gaza.

(6) De Staat Israël zal, met betrekking tot de Palestijnen, ervoor zorgen dat zijn leger, evenals alle onregelmatige gewapende eenheden of individuen die door hem kunnen worden aangestuurd, ondersteund of anderszins beïnvloed, en alle organisaties en personen die mogelijk onderworpen zijn aan zijn controle, leiding of invloed uitoefent, geen handelingen begaat zoals beschreven in (4) en (5) hierboven.

Of zich schuldig maakt aan directe en publieke aansporing tot genocide, samenzwering om genocide te plegen, poging tot genocide, of medeplichtigheid aan genocide, en voor zover als zij zich daarin bezighouden, dat er stappen worden ondernomen in de richting van hun bestraffing op grond van de artikelen I, II, III en IV van het Verdrag ter voorkoming en bestraffing van genocide.

(7) De Staat Israël neemt effectieve maatregelen om de vernietiging te voorkomen en de bewaring te garanderen van bewijsmateriaal met betrekking tot beschuldigingen van handelingen binnen de reikwijdte van artikel II van het Verdrag ter voorkoming en bestraffing van genocide; daartoe zal de staat Israël niet optreden om de toegang van onderzoeksmissies, internationale mandaten en andere instanties tot Gaza te weigeren of anderszins te beperken om te helpen bij het waarborgen van het behoud en het bewaren van genoemd bewijsmateriaal.

(8) De staat Israël zal binnen een week, vanaf de datum van dit bevel, en daarna met de door het Hof te bepalen regelmatige tussenpozen, een rapport indienen bij het Hof over alle maatregelen die zijn genomen om uitvoering te geven aan dit bevel, totdat een De uiteindelijke beslissing in de zaak wordt genomen door het Hof.

(9) De Staat Israël onthoudt zich van elke actie en zorgt ervoor dat er geen actie wordt ondernomen die het geschil voor het Hof zou kunnen verergeren of uitbreiden of het moeilijker zou maken om het op te lossen.

Daarmee hebben we de discussie afgesloten. Vervolgens reageert Israël.