Julian Assange en het gezicht van het Imperium: dag één van de uitleveringshoorzittingen

Als we het moeten geloven, is Julian Assange van WikiLeaks, de man achter de lelijkheid van macht, verantwoordelijk voor het misbruik ervan. Het is een rode draad in de Amerikaanse zaak tegen deze Australische uitgever, die de dekmantel van gemeenschappelijke criminaliteit heeft gekregen en het voor de hand liggende punt verbergt: dat de missie is om journalistiek over officiële geheimen, met name die over wreedheid en misbruik, een misdaad te maken.

De eerste dag van volledige uitleveringshoorzittingen tegen Assange aan het Crownwich Court in Woolwich, zat vol met een voorspelbare rechtszaak en een robuuste tegenpartij door de verdediging. Centraal in de zaak van de aanklager voor uitlevering aan de VS staat de nadruk op de gewoonheid van Assange’s vermeende criminaliteit, om het grote beeld van misbruik van rijk te verminderen en zich te concentreren op de kleine overtredingen van blootstelling. Daarbij wordt dat schijnbaar onoverkomelijke probleem van de journalistiek minder belangrijk. Als u geplukt materiaal van klokkenluiders publiceert, bent u aansprakelijk, samen met die ongelukkigen die hun geweten durfden te laten kietelen.

Terwijl James Lewis QC naar voren kwam in het Woolwich Crown Court in Londen, “Wat Assange lijkt te verdedigen door de vrijheid van meningsuiting, is niet de publicatie van de geclassificeerde materialen, maar de publicatie van de namen van de bronnen, de namen van de mensen die zich op risico om de Verenigde Staten en hun bondgenoten te helpen. “

Hier is de retorische verschuiving duidelijk: er waren mensen die de VS hielpen en Assange was erg ondeugend in het ontmaskeren via de kabels van het ministerie van Buitenlandse Zaken en de oorlogslogboeken van Irak en Afghanistan. Daarbij had hij ook samengewerkt met de Amerikaanse legerinformatieanalist Chelsea Manning om een ​​wachtwoord te hacken en zijn identiteit te verbergen bij het openen en downloaden van relevante bestanden.

Het verbannen van Manning naar de status van woeste samenzweerder was een truc die overtuigend werd verslagen door verdediger Edward Fitzgerald, QC. Hij hoefde alleen maar de eigen krijgsraad van Manning te raadplegen , waarin ze duidelijk verklaarde dat “de beslissingen die ik nam om documenten en informatie naar de WikiLeaks-website te sturen mijn eigen beslissingen waren en ik de volledige verantwoordelijkheid voor mijn acties neem.”

Volgens Lewis hadden de onthullingen door WikiLeaks ernstige gevolgen. Fascinerend genoeg, genoeg, waren dit niet het soort dat werd geïdentificeerd door Pentagon-onderzoeken die een minder punitieve kijk op het onderwerp hadden. Niet overtuigend betoogde de Aanklager dat: “De VS op de hoogte zijn van bronnen, waarvan de afgeschreven namen en andere identificerende informatie was opgenomen in door WikiLeaks gepubliceerde geclassificeerde documenten, die vervolgens verdwenen, hoewel de VS op dit punt niet kunnen bewijzen dat hun verdwijning de resultaat van wordt overtroffen door WikiLeaks ”[nadruk toegevoegd]. Dit is bijna incompetent in zijn maat: om WikiLeaks te beschuldigen van het toebrengen van dergelijke schade, alleen om te suggereren dat bewijs van oorzakelijk verband afwezig was.

Lewis wilde ook het panoramische beeld van de procedure tegen Assange inkrimpen en zag het liever als een hoorzitting dan als een proces ten gronde. Hij wil niet dat bredere kwesties van rapportage of journalistiek worden overwogen, en vindt het ook niet relevant. De enige kwestie op dat vlak, drong aan op de vervolging, was of door de VS beweerde misdaden ook misdaden in het VK zouden zijn, een kwestie die zeker niet in geschil is van de verdediging. Fitzgerald smeekte op dit punt te verschillen, aangezien de Official Secrets Act die in overeenstemming is met de US Spionage Act in strijd is met de vrijheid van meningsuiting en informatie zoals beschreven in artikel 10 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens.

De aanklacht van het Amerikaanse ministerie van Justitie, die essentieel is als grotesk lezen, koppelt journalistiek over nationale veiligheidskwesties aan het straffende karakter van de nationale veiligheidsstaat, als het ware door de Amerikaanse spionagewet van 1917 opgesloten. Tellingen van 15 tot 17, als volgt werd vorig jaar opgemerkt door Gabe Rottman in Lawfare :

vertegenwoordigen een zeer verontrustende juridische theorie, een die zelden wordt overwogen en nooit met succes wordt toegepast. Onder deze tellingen probeert het ministerie van Justitie nu de pure daad van publicatie van nieuwswaardige overheidsgeheimen te bestraffen onder de spionagewetten van de natie.

Juist het feit dat de documenten in kwestie werden gepost, staat centraal. Ze liegen niet eens in een vorm van aansporing of verleiding. Voor zelfs de meest gereserveerde juridische commentatoren suggereert dit een vraatzuchtige reikwijdte van het imperium.

De kwestie werd in twijfel getrokken door rechter Vanessa Baraitser. Bij het maken van hun opmerkingen werd de vervolging stopgezet om te verduidelijken wat bedoeld werd met het “verkrijgen” van gerubriceerde documenten. Zou iemand die ze zou kunnen verkrijgen, zelfs in afwezigheid van ‘hulp en medeplichtigheid’, het voorwerp van vervolging kunnen zijn? Het antwoord, na aarzeling was: Ja. Kranten en media, pas op.

De verdediging was scherp en to the point. De volledige vervolging tegen Assange, ingediend door Fitzgerald, was een misbruik van proces en vormde een “politiek delict” dat uitlevering zou verbieden onder het VS-VK Uitleveringsverdrag van 2003. De rechter werd eraan herinnerd dat de vermeende overtredingen tien jaar geleden plaatsvonden, dat de regering Obama had besloten Assange niet te vervolgen, en dat het besluit om dit in 2017 te doen door de regering Trump geen nieuwe bewijzen of feiten opleverde. Het besluit van Trump om een ​​vervolging in te stellen was een “effectieve oorlogsverklaring aan sprekers en journalisten.” De eigen minachtende opmerkingen van de Amerikaanse president over het Vierde Landgoed werden aangehaald. Assange “was het voor de hand liggende symbool van alles wat Trump veroordeelde.”

Trump’s eigen grillige gedrag – het Amerikaanse Republikeinse congreslid Dana Rohrabacher instrueerde om in 2017 een bericht naar Assange in de ambassade te brengen – werd ook opgemerkt. Het bericht was eenvoudig genoeg. Als Assange elke Russische betrokkenheid bij het lekken van het Democratisch Nationaal Comité 2016 zou afwijzen, zou hij gratie krijgen. Fitzgerald was koel over de algemene ontkenning van de president dat dit ooit plaatsvond. “Hij zou, zou hij niet?”

Meer in het algemeen was de gehele vervolging en uitleveringsinspanning gebaseerd op de naakte politieke daad, gekruid met veel gewelddadige inspanningen. De vernietiging van het wettelijke professionele voorrecht, het principe dat de vertrouwensrelaties van Assange en die van zijn verdedigingsteam beschermt, suggereert dat punt. “We weten,” aldus Fitzgerald, “dat de Amerikaanse inlichtingendienst werd voorzien van bewakingsgegevens van wat er werd gedaan en gezegd in de Ecuadoraanse ambassade.”

En dat is nog niet de helft. Volgens de advocaat van Assange werden ook verschillende ‘extreme maatregelen’ tegen de oude huurder van de ambassade overwogen. Ontvoering of vergiftiging stonden hoog op de lijst. Met zo’n rijke houding is het geen wonder dat de verdediging de gevaren herhaalde waarmee Assange geconfronteerd zou worden als hij zijn weg over de Atlantische Oceaan zou banen om het Amerikaanse rechtssysteem onder ogen te zien. In het oostelijke district van Virginia zijn straffen bijna gegarandeerd. Speciale administratieve maatregelen zouden geestelijke ondergang en dood betekenen. De tweede dag wacht op je.