Julian Assange, staatsbedrijfsmedia en Oekraïne

‘Bijna elke oorlog is het resultaat geweest van leugens in de media’: Julian Assange, staatsbedrijfsmedia en Oekraïne

Julian Assange merkte ooit op: ‘Bijna elke oorlog is het gevolg geweest van leugens in de media.’ Omdat hij het lef heeft bewijsmateriaal over Amerikaanse oorlogsmisdaden te publiceren, zit Assange nu in de streng beveiligde Belmarsh-gevangenis in Londen, met het risico binnen enkele weken te worden uitgeleverd aan de VS. De vooruitzichten op een eerlijk proces variëren van minuscuul tot nul.

In een recent interview vertelde WikiLeaks-hoofdredacteur Kristinn Hrafnsson aan de Amerikaanse journalist Glenn Greenwald dat de juridische mogelijkheden in Londen om de onwettige uitlevering van Assange aan te vechten uitgeput waren. Wat nu nodig is, is geen toevlucht nemen tot een rechtssysteem dat ondergeschikt is aan de macht, maar een politieke strijd, zoals Hrafnsson uitlegde :

‘In mijn beleving, en ik heb alle procedures in Londen bijgewoond, hebben alle uitleveringsprocedures in Londen maar één ding aan het licht gebracht, en dat is het feit dat dit gewoon niet in een rechtbank zal worden gewonnen. Er is geen gerechtigheid in rechtszalen in Londen. 

Dat is duidelijk en ik hoef de Verenigde Staten niet te noemen, dat is een van de essenties van de verdediging in de strijd tegen de uitlevering, dat hij daar nooit een eerlijk proces zal kunnen krijgen. We hebben dus bijna geen tijd meer. We moeten dit op een ander niveau brengen en daarom besloot ik dat we op tournee moesten gaan om de politieke steun te versterken, omdat de enige manier om politieke vervolging te bestrijden met politieke middelen is.’

The Guardian publiceerde onlangs samen met de New York Times, Le Monde, El País en Der Spiegel een open brief waarin hij de Amerikaanse president Joe Biden opriep om de vervolging van Assange te beëindigen. Het is tien jaar geleden dat Assange zijn toevlucht zocht in de Ecuadoraanse ambassade in Londen. Nadat Assange in april 2019 door de politie uit de ambassade was gesleept, is hij opgesloten in het harde regime van de Belmarsh-gevangenis, waar hij lijdt aan een slechte lichamelijke en geestelijke gezondheid. 

Volgens de toenmalige speciale VN-rapporteur voor foltering, Nils Melzer , is Assange letterlijk een slachtoffer van marteling. In 2020 publiceerde het prestigieuze medische tijdschrift The Lancet een brief van Doctors for Assange , met 216 ondertekenaars uit 33 landen, waarin dringend de aandacht werd gevestigd op ‘de voortdurende marteling en medische verwaarlozing van Julian Assange’.

Politiek schrijver Thomas Scripps merkte op dat de open brief van de vijf kranten:

‘maakt duidelijk dat Assange het slachtoffer is geworden van een monsterlijke campagne van vervolging door de staat, die hem jaren van zijn leven en een goede gezondheid heeft gekost, omdat hij staatscriminaliteit aan het licht bracht, bedoeld om een ​​huiveringwekkend voorbeeld voor anderen te stellen.’

Maar waarom duurde het zo lang voordat ze zich uitspraken? Scripps merkte op:

‘Het gedrag van deze kranten in de afgelopen tien jaar is ronduit verwerpelijk geweest. Hun pogingen om de publieke opinie tegen Assange te vergiftigen, om geloof te hechten aan de valse beweringen en beschuldigingen die tegen hem werden geuit, hebben de vervolging door de Amerikaanse staat van deze principiële en moedige journalist vergemakkelijkt.’

De Australische journalist John Pilger, die zoveel heeft gedaan om het publieke bewustzijn van de benarde situatie van Assange te vergroten, was vernietigend :

‘De redacteuren van de Guardian, NY Times enz. komen eindelijk op voor Julian #Assange – flauwekul en 10 jaar te laat. Tien jaar nadat de Guardian het geheime wachtwoord van WikiLeaks openbaar maakte en een lastercampagne lanceerde tegen een waarheidsverteller.’

Hij voegde toe :

‘The Guardian, dat een belangrijke rol heeft gespeeld in de vervolging van Julian #Assange , zoekt nu dekking met een oproep tot vrijlating van hem. Maar zelfs de wezelverklaring herhaalt kwaadaardige fictie over zijn onvermogen om dossiers te redigeren.’

Pilger verwees naar de vaak herhaalde laster dat de medeoprichter van WikiLeaks roekeloos de levens van informanten in gevaar bracht door informatie te publiceren die Amerikaanse oorlogsmisdaden aan het licht bracht. In feite was Assange uiterst voorzichtig bij het redigeren van namen, en hij werd feitelijk voor de wolven geworpen door zowel de Guardian als de New York Times.

Hoe weten we dit? De bekroonde Australische journalist Mark Davis was ooggetuige van de voorbereiding van de Afghan War Logs in 2010 voor publicatie in de krant, gedocumenteerd in Davis’ film ‘Inside Wikileaks’. Davis sprak in 2019 op een openbare bijeenkomst in Sydney en zei dat hij naast Assange aanwezig was in de ‘bunker’ van de Guardian, waar een team van de Guardian, de New York Times en Der Spiegel werkte aan de publicatie van artikelen gebaseerd op, zoals de NYT zet het :

‘Een zesjarig archief van geheime militaire documenten biedt een onverbloemd beeld van de oorlog in Afghanistan, dat in veel opzichten grimmiger is dan het officiële beeld.’

Davis verklaarde dat het, in plaats van ‘cavalier’ te zijn over het vrijgeven van documenten die levens in gevaar zouden kunnen brengen, het volgende was:

‘Guardian-journalisten [die] het redigeren van de documenten verwaarloosden en er weinig om leken te geven.’

Bovendien hadden ze een ‘kerkhofhumor’ over mensen die schade ondervonden. Niemand, zo verklaarde hij nadrukkelijk, uitte zijn bezorgdheid over burgerslachtoffers behalve Assange.

Zoals Oscar Grenfell uitlegde in een stuk voor de World Socialist Web Site:

‘David Leigh en Nick Davies, senior Guardian- journalisten, die nauw met Assange hebben samengewerkt bij de publicatie van de logboeken, hebben herhaaldelijk beweerd dat Assange onverschillig stond tegenover de gevolgen van de publicatie.’

Deze beweringen van Guardian waren cruciaal in de laster in de bedrijfsmedia tegen Assange. Ze waren ook van cruciaal belang in de beweringen van de Amerikaanse regering dat publicatie ‘de vijand hielp’.

Grenfell merkte echter op:

‘In werkelijkheid zijn de Amerikaanse en Australische legers gedwongen toe te geven dat het vrijgeven van de Afghaanse oorlogslogboeken er niet toe heeft geleid dat ook maar één individu lichamelijk letsel heeft opgelopen .’ [onze nadruk]

Zoals Scripps opmerkte , is de open brief het bewijs dat de vijf kranten, waaronder de Guardian en NYT, zich er vanaf het begin terdege van bewust waren dat Assange ‘functioneerde als journalist, onschuldig aan welke misdaad dan ook’.

Waarom zou je je nu tien jaar te laat uitspreken ter verdediging van Assange? De waarschijnlijke zorg is dat een Amerikaans showproces de snode rol van de kranten zelf zou blootleggen bij het verschaffen van dekking voor Amerikaanse oorlogsmisdaden, evenals bij het mogelijk maken van de vervolging van Assange.

Er is nog een ander essentieel element in de timing. Zoals Scripps schreef:

‘Deze onthulling van Amerikaanse oorlogsmisdaden zou komen op een moment dat de Verenigde Staten hun proxy-oorlog tegen Rusland in Oekraïne uitbreiden, die aan het publiek wordt verkocht op grond van het feit dat Amerikaanse interventie noodzakelijk is om Russische wreedheden te voorkomen.’

‘Het publiek veracht de bedrijfsmedia’

Het is van vitaal belang voor de macht van de staat en het bedrijfsleven dat het vertrouwen van het publiek in de nieuwsmedia – een belangrijk kanaal voor het verspreiden en versterken van westerse propaganda – niet volledig instort. In de VS is het vertrouwen in het nieuws naar een historisch dieptepunt gedaald . Het percentage Amerikanen dat zegt ‘veel’ of ‘behoorlijk veel’ vertrouwen te hebben in kranten is gedaald naar 16%. Voor televisienieuws ligt het zelfs nog lager: 11%.

In reactie op deze bevindingen was Glenn Greenwald bot :

‘Het publiek veracht de bedrijfsmedia. Er is bijna niemand die minder gewaardeerd wordt of meer gewantrouwd en verafschuwd wordt dan de liberale werknemers van grote mediabedrijven. Niemand wil iets van ze horen, dus de arrogantie van de groep is het enige dat ze nog hebben.’

Alleen al hier in Groot-Brittannië heeft het publiek het afgelopen jaar een herschikking en defenestratie van Tory-premiers, regeringen en ministers gezien in een soort bizarre soapserie. Dit is door de massamedia, vooral BBC News, gerapporteerd als een ernstig politiek drama, dat geen serieus onderzoek naar de macht van staatsbedrijven toestaat; geen inhoudelijke uitdaging voor de speciale belangen die het land voor zichzelf regeren, terwijl de bevolking lijdt en de klimaatcrisis verergert.

Zoals we eerder dit jaar in een mediawaarschuwing opmerkten , heeft de opkomst van de oligarchische politiek geleid tot een grote samensmelting van de politiek en de media die domineren hoe Groot-Brittannië wordt bestuurd. Nog een ander voorbeeld van dit fenomeen werd onlangs benadrukt door Aaron Bastani van Novara Media :

‘Richard Sharp, voorzitter van de BBC, was de baas van Rishi Sunak bij Goldman Sachs, schonk £400.000 aan de Conservatieven en was ooit adviseur van Boris Johnson.

‘Mijn generatie en de jongere generaties moeten realistisch zijn. Grote delen van het Britse openbare leven zijn niet democratisch. En het wordt steeds erger.’

In een recent interview met Mark Curtis van Declassified UK legde John Pilger de verraderlijke, machtsdienende aard van de Britse media bloot. Hij richtte zich met name op de BBC :

‘Ik heb het altijd amusant en verbijsterend gevonden dat zoveel mensen bij de BBC zichzelf zien als een nirvana van objectiviteit, alsof hun objectiviteit en onpartijdigheid intraveneus aan hen is gegeven.’

Hij ging verder:

‘Andrew Marr kon hier tekstueel heel goed over uitweiden. Andrew Marr, de politiek redacteur van de BBC, die in 2003 virtueel namens Tony Blair een overwinningstoespraak hield buiten Downing Street nummer 10. […] Tony Blair, zei hij, vanavond, toen de troepen Irak zijn binnengetrokken, is hij “onomstotelijk gelijk gebleken”. Absoluut gelijk! En Andrew Marr was absoluut welsprekend toen hij over de BBC sprak als een nationale schat aan objectiviteit. Natuurlijk noemde Orwell het ‘dubbelspraak’.’

Oude lezers zullen zich ervan bewust zijn dat we de afscheidswoorden van Marr uit Downing Street hebben benadrukt , een beschamende prestatie die zijn carrière had moeten beëindigen:

‘Ik denk niet dat iemand hierna nog over Tony Blair zal kunnen zeggen dat hij iemand is die wordt gedreven door de stroming van de publieke opinie, focusgroepen of opiniepeilingen. Die heeft hij allemaal overgenomen. Hij zei dat ze Bagdad zonder bloedbad zouden kunnen innemen, en dat de Irakezen uiteindelijk feest zouden vieren. En op beide punten heeft hij onomstotelijk gelijk gekregen. En het zou volkomen onwelvoeglijk zijn, zelfs voor zijn critici, om niet te erkennen dat hij vanavond een grotere man is en daardoor een sterkere premier.’ (BBC News om tien, 9 april 2003)

Pilger wees ook op de aanhoudende ’tsunami van propaganda’ over Oekraïne, die ‘iets is dat ik nog nooit eerder heb gezien’, inclusief de leugens die over Irak zijn verteld in de aanloop naar de invasie van 2003. Als het gaat om ‘tegengestelde standpunten of geïnformeerde standpunten’ over Oekraïne, ‘is geen van hen toegelaten’ door de media, zei hij.

Wat betreft de Guardian en zijn berichtgeving over buitenlandse zaken:

‘We hebben nu een aantal mensen die een absolute schande zijn, vooral als het gaat om de berichtgeving over Oekraïne [en] Rusland.’

The Independent toonde vorige week een zeldzame dosis gezond verstand toen het een stuk toestond van Mary Dejevsky, voormalig buitenlandcorrespondent van de krant in Moskou. Dejevksy merkte op dat de gefundeerde opvatting dat ‘westerse provocaties’ een belangrijke rol hebben gespeeld bij het bespoedigen van de oorlog in Oekraïne vrijwel afwezig is in de berichtgeving. Specifieke factoren die routinematig worden genegeerd door de BBC en de andere grote nieuwsmedia zijn onder meer:

‘triomfalisme na de Koude Oorlog, het groene licht voor voormalige Oostblokstaten om zich bij de NAVO aan te sluiten, ondanks wat Rusland dacht dat beloften van het tegendeel waren, de afzetting van de democratisch gekozen president van Oekraïne in 2014 – die Rusland zag als een door de VS geïnspireerde staatsgreep – en de manieren waarop het Westen vervolgens Oekraïne bij het Westblok trok, met de EU-associatieovereenkomst en de militaire hulp van de NAVO, zelfs toen het de wapenbeheersingsverdragen uit de Koude Oorlog één voor één ophief of liet vervallen.’

Het overwegen van dergelijke feiten is van belang, merkte ze op, ‘omdat zonder te begrijpen waarom Rusland binnenviel, er geen begrip kan zijn van wat er nodig zal zijn voor een duurzame vrede.’

Robin Andersen, die mediastudies doceert aan de Fordham University in de VS, wees ook op de gevaren van het niet toestaan ​​van een goed begrip van hoe we hier terecht zijn gekomen; niet in de laatste plaats omdat het zwaar kernwapenstaten betreft:

‘Zonder context en nauwkeurigheid liggen een beredeneerd discours en het vermogen om oplossingen te vinden of diplomatie te bedrijven buiten ons bereik als we nucleair Armageddon naderen. Bedrijfsnieuwsframes sluiten regelmatig alternatieve stemmen van vrede uit en degenen die oproepen tot een einde aan de oorlog, waardoor een heel discours buiten beschouwing wordt gelaten dat decennialang mondiale discussies over conflictoplossing heeft geanimeerd.’

Jeffrey Sachs, een econoom en analist op het gebied van buitenlands beleid, vertelde onlangs aan Amy Goodman van Democracy Now!:

‘Ik denk dat beide partijen inzien dat er geen militaire uitweg is. Ik heb het over de NAVO en Oekraïne aan de ene kant en Rusland aan de andere kant. Deze oorlog is, zoals Von Clausewitz ons twee eeuwen geleden vertelde, politiek met andere middelen, of met andere middelen, wat betekent dat er hier politieke kwesties op het spel staan, en daarover moet worden onderhandeld.’

Sachs vervolgde:

‘Een groot deel van deze oorlog ging vanaf het begin over de uitbreiding van de NAVO. En sinds de NAVO-uitbreiding naar Oekraïne en Georgië op tafel werd gelegd door president George W. Bush jr. en vervolgens door de neoconservatieven van de VS de komende veertien jaar werd voortgezet, heeft deze kwestie centraal gestaan ​​en is deze kwestie aan de orde gesteld. als centraal. Maar president Biden weigerde eind 2021 te onderhandelen over de NAVO-kwestie.’

Hij wees erop dat de dringende noodzaak om de oorlog niet te laten escaleren, misschien in de richting van een nucleair Armageddon, vereist dat er onmiddellijk wordt onderhandeld over de kwestie van de NAVO-uitbreiding, en voegde eraan toe:

‘Er zijn ook andere problemen, maar het punt is dat deze oorlog moet eindigen omdat het een ramp is voor iedereen, een bedreiging voor de hele wereld. Volgens voorzitter van de Europese Unie, Ursula von der Leyen, zijn vorige week 100.000 Oekraïense soldaten omgekomen, en 20.000 burgers. En de oorlog gaat door. En dus is dit een regelrechte ramp, en we hebben niet naar de politieke oplossing gezocht.’

Om terug te komen op Julian Assange: de behoefte aan onafhankelijke media die het publiek dienen en de macht controleren, is dus nog nooit zo groot geweest. Het patroon van de media die oproepen tot de ene oorlog na de andere, zoals media-analist Alan MacLeod in een recente tweet benadrukte , is hardnekkig en weerzinwekkend: 

‘Het bombarderen van Irak is niet genoeg’

‘Bom Noord-Korea, voordat het te laat is’

‘Bom Syrië, ook al is het illegaal’

‘Om de Iraanse bom te stoppen, moet je Iran bombarderen’

Het gaat maar door. Er moet een einde komen aan deze door de media bevorderde oorlogskoorts, waarvan de belangrijkste begunstigde het westerse militair-inlichtingen-industriële complex is ; omwille van de mensheid.

Assange zei het kort en bondig:

‘Als we een goed mediaklimaat hebben, zullen we ook een vredig klimaat hebben.’

gelijkstroom