Julian Assange’s gevangenschap legt Amerikaanse mythen over vrijheid bloot

De echte maatstaf van hoe vrij een samenleving is, is niet hoe haar reguliere, goed opgevoede dienaren van de heersende klasse worden behandeld, maar het lot van haar werkelijke dissidenten.

Vervolging wordt doorgaans niet uitgedeeld  aan degenen die reguliere vroomheden reciteren, of zich onthouden van zinvolle bedreigingen voor degenen die institutionele macht uitoefenen, of gehoorzaam blijven binnen de lijnen van toegestane spraak en activisme opgelegd door de heersende klasse.

Degenen die zich op die manier berustend en onschadelijk maken, zullen – in elke samenleving, ook de meest repressieve – gewoonlijk vrij zijn van represailles. Ze zullen niet worden gecensureerd of gevangen gezet. Ze zullen hun leven grotendeels ongehinderd door autoriteiten mogen leiden, terwijl velen goed beloond zullen worden voor deze dienstbaarheid. Zulke individuen zullen zichzelf als vrij beschouwen, omdat ze in zekere zin zijn: ze zijn vrij om zich te onderwerpen, zich te conformeren en in te stemmen. En als ze dat doen, zullen ze zich niet eens realiseren, of in ieder geval niet schelen, en zelfs als gerechtvaardigd beschouwen, dat degenen die deze Orwelliaanse afspraak weigeren die ze hebben omarmd (‘vrijheid’ in ruil voor onderwerping) met onbeperkte kracht worden verpletterd.

Degenen die niet proberen om op een zinvolle manier van mening te verschillen of macht te ondermijnen, zullen gewoonlijk ontkennen – omdat ze het niet beseffen – dat een dergelijke afwijkende mening en ondermijning in feite strikt verboden is. Ze zullen gelukzalig blijven geloven dat de samenleving waarin ze leven de fundamentele burgerlijke vrijheden garandeert – van meningsuiting, van pers, van vergadering, van een eerlijk proces – omdat ze hun eigen spraak en activisme, als het al bestaat, zo onschadelijk hebben gemaakt dat niemand met de capaciteit om dat te doen, zou de moeite nemen om het in te perken. De waarneming die apocrief wordt toegeschreven aan de socialistische activiste Rosa Luxemburg, gevangengezet wegens haar verzet tegen de Duitse betrokkenheid bij de Eerste Wereldoorlog en vervolgens standrechtelijk geëxecuteerd door de staat, drukt het het beste uit: “Zij die niet bewegen, merken hun ketenen niet op.”

De maatstaf om te bepalen of een samenleving vrij is, is  niet  hoe haar orthodoxie-uitende, goed opgevoede, respectvolle burgers worden behandeld. Zulke mensen worden goed behandeld, of worden in ieder geval gewoonlijk alleen gelaten, door elke soeverein en elk machtscentrum in elk tijdperk, over de hele wereld.

U zult de angel van Silicon Valley of andere institutionele censuur niet voelen zolang u de laatste COVID-uitspraken van de Wereldgezondheidsorganisatie en dr. Anthony Fauci bevestigt (ook al zijn die decreten in tegenspraak met de uitspraken  die  ze slechts een paar maanden eerder hebben uitgevaardigd), maar zul je doen als je ze in  twijfel trekt, weerlegt of ervan afwijkt . Je Facebook-pagina wordt niet verwijderd als je de Israëlische bezetting van Palestina verdedigt, maar  wordt van dat platform verbannen  als je op de Westelijke Jordaanoever en in Gaza woont en  verzet aandringt tegen  de Israëlische bezettingstroepen. Als je Trump een oranje fascistische clown noemt, kun je voor de eeuwigheid op YouTube blijven, maar niet als je zijn meest controversiële beleid en claims verdedigt . Je kunt vocaal volhouden dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2000, 2004 en 2016 allemaal zijn gestolen zonder de minste bezorgdheid over een verbod, maar dezelfde beweringen over de verkiezingen van 2020 zullen  ertoe leiden dat  je je bekwaamheid om online tech-monopolies te gebruiken, wordt ontkend om gehoord te worden. .

Censuur is, zoals de meeste onderdrukking, voorbehouden aan degenen die het niet eens zijn met de orthodoxie van de majoriteit, niet aan degenen die op een comfortabele manier standpunten uiten binnen de mainstream. De democraten en republikeinen van de gevestigde orde – aanhangers van de heersende neoliberale orde – hebben geen bescherming van de vrijheid van meningsuiting nodig, aangezien niemand met de macht er genoeg om geeft hen het zwijgen op te leggen. Alleen de ontevredenen, degenen die aan de rand en de marge wonen, hebben die rechten nodig. En dat zijn precies de mensen aan wie ze per definitie het vaakst worden geweigerd.

Evenzo: machtige functionarissen in Washington kunnen  illegaal  de  meest gevoelige overheidsgeheimen lekken  en zullen  niet worden gestraft , of zullen de  lichtste tik op de pols krijgen , op voorwaarde dat het hun doel is om reguliere verhalen naar voren te brengen. Maar laaggeplaatste sprekers die als doel hebben om wangedrag van de machtigen aan de kaak te stellen of hun systemische leugens te onthullen, zullen het  volle gewicht van het strafrechtsysteem hebben  en de inlichtingengemeenschap komt op hen neer, om hen met wraak te vernietigen en ook om hun hoofd neer te zetten op een snoek om toekomstige dissidenten te terroriseren om op dezelfde manier naar voren te treden.

Journalisten zoals Bob Woodward, die tientallen jaren besteden   aan het verkwisten van de meest gevoelige geheimen in opdracht van de heersende klasse DC-elites, zullen worden beloond met prijzen en enorme rijkdom. Maar degenen zoals Julian Assange die soortgelijke geheimen publiceren, maar  tegen de wil  van die elites, met als doel en resultaat de leugens van de heersende klasse bloot te leggen (in plaats van te verdoezelen) en hun agenda te belemmeren (in plaats van te bevorderen), zullen het tegenovergestelde lot ondergaan als Woodward: ze zullen elke denkbare straf ondergaan, inclusief gevangenisstraf voor onbepaalde tijd in maximaal beveiligde cellen. Dat komt omdat Woodward een dienaar van de macht is, terwijl Assange er een dissident tegen is.

Dit alles illustreert een essentiële waarheid. De echte maatstaf van hoe vrij een samenleving is – van China, Saoedi-Arabië en Egypte tot Frankrijk, Groot-Brittannië en de VS – is niet hoe de reguliere, goed opgevoede dienaren van de heersende klasse worden behandeld. Vazallen van de koninklijke rechtbank eindigen altijd goed: ze worden beloond voor hun onderdanigheid en verdubbelen dus, ervan overtuigd dat er vrijheden zijn, hun trouw aan de heersende machtsstructuren van status quo.

Of een samenleving werkelijk vrij is, wordt bepaald door hoe zij haar dissidenten behandelt  , degenen die leven, spreken en denken buiten de toegestane grenzen, degenen die de   doelstellingen van de heersende klasse effectief ondermijnen. Als je wilt weten of vrijheid van meningsuiting echt of illusoir is, kijk dan niet naar de behandeling van degenen die loyaal de gevestigde facties dienen en vocaal hun heiligste vroomheid uitspreken, maar naar het lot van degenen die buiten die facties wonen en zich verzetten tegen hen. Als je wilt weten of een vrije pers authentiek is gegarandeerd, kijk dan naar de benarde situatie van degenen die geheimen publiceren die niet bedoeld zijn om de bevolking te propageren om de elites te vereren, maar in plaats daarvan degenen wier publicaties resulteren in massale ontevredenheid over hen.

Dat is wat de voortdurende gevangenschap van Julian Assange niet alleen  een grotesk onrecht maakt,  maar ook een vitaal, kristalhelder prisma voor het zien van de fundamentele fraude van Amerikaanse verhalen over wie vrij is en wie niet, over waar tirannie heerst en waar niet. .

Assange zit al  bijna twee jaar vast. Hij werd   op 11 april 2019 door de Britse politie uit de Ecuadoraanse ambassade in Londen gesleept . Dat was alleen mogelijk omdat de regeringen van de VS, het VK en de Spaanse regering  de zachtmoedige president van Ecuador , Lenin Moreno, dwongen om het asiel dat zeven jaar eerder aan Assange was verleend, in te trekken door zijn  trouwe soevereiniteit verdedigende  voorganger, Rafael Correa.

De Amerikaanse en Britse regeringen haten Assange vanwege zijn onthullingen die hun leugens en misdaden aan het licht brachten, terwijl Spanje  woedend was over  WikiLeaks ‘journalistieke berichtgeving over en activisme tegen de gewelddadige onderdrukking van de Catalaanse onafhankelijkheidsbeweging in 2018 door Madrid. Dus hebben ze Moreno gepest en omgekocht om Assange voor de wolven te gooien – dat  wil zeggen , voor hen. En sindsdien zit Assange vast in de zwaarbeveiligde Belmarsh-gevangenis in Londen, een faciliteit die wordt gebruikt voor terreurverdachten en die zo hard is dat de  BBC in 2004 vroeg  of het “het Britse Guantanamo Bay” is.

Assange zit momenteel niet gevangen omdat hij is veroordeeld voor een misdrijf. Twee weken nadat hij uit de ambassade was gesleept, werd hij  schuldig bevonden  aan het lichte vergrijp “het overslaan van borgtocht” en veroordeeld tot 50 weken gevangenisstraf, de maximale straf die de wet toestaat. Hij heeft die straf vanaf april van dit jaar volledig uitgezeten en zou dus worden vrijgelaten, zonder verdere aanklacht. Maar enkele weken voor zijn releasedatum onthulde het Amerikaanse ministerie van Justitie  een aanklacht  tegen Assange die voortkwam uit WikiLeaks ‘publicatie in 2010 van diplomatieke berichten en oorlogslogboeken van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken die  massale corruptie  aan het licht brachten door talloze regeringen, ambtenaren van Bush en Obama en verschillende bedrijven in de buurt. de wereld.

Die Amerikaanse aanklacht en het daarbij behorende verzoek om Assange uit te leveren aan de VS om terecht te staan, vormden per definitie het voorwendsel voor de Britse regering om Assange voor onbepaalde tijd gevangen te zetten  . Een rechter oordeelde al snel  dat Assange niet op borgtocht vrijgelaten kon worden in afwachting van zijn uitleveringshoorzitting, maar in plaats daarvan achter de tralies moest blijven terwijl de Britse rechtbanken het uitleveringsverzoek van het ministerie van Justitie volledig oordelen  . Wat er ook gebeurt, het zal  jaren duren  voordat dit uitleveringsproces is afgerond, omdat welke partij (de DOJ of Assange) in elke fase verliest (en Assange zal hoogstwaarschijnlijk de eerste ronde verliezen wanneer de beslissing van de lagere rechtbank over het uitleveringsverzoek  volgende week uitgegeven), zullen ze in beroep gaan en Assange zal in de gevangenis blijven hangen terwijl deze beroepen zich heel langzaam een ​​weg banen door het Britse gerechtelijk apparaat.

Dat betekent dat – zonder pardon door Trump of de intrekking van de beschuldigingen door wat de Biden DOJ zal worden – Assange jarenlang zal worden opgesloten zonder dat hij hoeft te bewijzen dat hij schuldig is aan een misdrijf. Hij zal zojuist verdwenen zijn: het zwijgen opgelegd door de regeringen wier corruptie en misdaden hij aan de kaak stelde en aan de kaak stelde.

Dat zijn dezelfde regeringen – de VS en het VK – die hun tegenstanders (maar zelden hun repressieve bondgenoten ) schijnbaar veroordelen  voor het schenden van de vrijheid van meningsuiting, de vrije pers en de rechten op een eerlijk proces. Dit zijn dezelfde regeringen die erin slagen – grotendeels dankzij grenzeloos meegaande bedrijfsmedia die de propaganda geloven of deze bewust verspreiden voor hun eigen beloningen – in het overtuigen van grote aantallen van hun burgers dat, in tegenstelling tot de slechte landen zoals Rusland en Iran, deze burgerlijke vrijheden worden gegarandeerd en beschermd in de goede westerse landen.

(Het ruime bewijs dat aantoont dat de aanklacht tegen Assange de grootste bedreiging is voor de persvrijheden sinds jaren, en dat de argumenten die zijn aangevoerd om het te rechtvaardigen frauduleus zijn, is herhaaldelijk gedocumenteerd door mijzelf en anderen, dus ik zal die discussies hier niet herhalen. Geïnteresseerden kunnen het  artikel  en het  videoprogramma zien dat  ik over deze vervolging heb geproduceerd, samen met mijn opiniestuk  in  The Washington Post ; Laura Poitras ‘  New York Times  opiniestuk vorige week over de aanklacht ; voormalig Braziliaanse president Lula da Silva’s  Guardian  opiniestuk  waarin wordt opgeroepen tot Assange’s onmiddellijke vrijlating; het hoofdartikel van  The Guardian  en  column  van De persverslaggever Margaret Sullivan van The Washington Post  veroordeelt deze vervolging als beledigend; en verklaringen van de  Freedom of the Press Foundation ,  het Committee to Protect Journalists ,  Columbia Journalism Review en  de  waarschuwing van de ACLU voor de ernstige gevaren van de persvrijheden die het met zich meebrengt).

Zelfs Assange’s overtuiging over beschuldigingen van “borgtocht springen”, en de manier waarop het wordt geportretteerd in het reguliere mediadiscours, laat zien hoe bedrieglijk deze verhalen zijn, en hoe illusoir deze zogenaamd beschermde vrijheden zijn. Assange’s veroordeling wegens misdrijf op borgtocht was gebaseerd op zijn beslissing om asiel aan te vragen bij Ecuador in plaats van te verschijnen voor zijn uitleveringshoorzitting in 2012 in Londen. Dat asielverzoek werd  ingewilligd door Ecuador op grond van het feit dat de poging van Zweden om Assange uit het VK uit te leveren voor een onderzoek naar seksueel geweld zou kunnen worden gebruikt als een voorwendsel om hem naar de VS te sturen, die hem vervolgens zou opsluiten voor de “misdaad” van het rapporteren over zijn illegale en bedrieglijke daden. Een dergelijke vergelding zou volgens Ecuador neerkomen op klassieke politieke vervolging, waardoor asiel nodig is om zijn politieke rechten te beschermen tegen aanvallen door de VS (de zaak in Zweden  werd vervolgens gesloten  nadat officieren van justitie hadden geconcludeerd dat Assange’s asiel het onderzoek zinloos maakte).

Wanneer de VS asiel verleent aan dissidenten uit vijandige landen om hen tegen vervolging te beschermen, kondigen de Amerikaanse media dit een nobele, welwillende daad aan, een die bewijst hoe toegewijd de Amerikaanse regering is aan de rechten en vrijheden van mensen over de hele wereld.

Denk aan de  feestelijke toon  van de berichtgeving in de Amerikaanse media toen de regering-Obama  zijn toevlucht zocht in de ambassade in Peking  en vervolgens permanent asiel bood aan de blinde Chinese activist-advocaat Chen Guangcheng, die in zijn thuisland talloze strafrechtelijke vervolging had ondergaan wegens zijn werk tegen verschillende beleidsmaatregelen die hij beschouwde als onderdrukkend en onrechtvaardig. Amerikaanse liberalen verbeelden asiel wanneer het wordt verleend  door  de Amerikaanse regering, ter bescherming tegen vervolging in  andere Latijns-Amerikaanse landen , als zo heilig dat de pogingen van de Trump-regering om dergelijk asiel te beperken hun  aanhoudende woede opriepen  (die woede staat op het punt te verdwijnen als Biden  hetzelfde doet , maar met de zachtere en zachtere taal van onwil).

Maar wanneer asiel wordt verleend door andere landen om iemand te beschermen tegen vervolging  door de Amerikaanse regering, dan verandert het asiel plotseling van een nobel en welwillend schild tegen mensenrechtenschendingen in een lafhartige, corrupte misdaad. Dat is hoe Amerikaanse en Britse journalisten de beslissing van Ecuador om Assange te beschermen tegen de mogelijkheid om naar de VS te worden verscheept om voor zijn journalistiek te worden gestraft, routinematig belasteren, of hoe ze nog steeds spreken over de Russische asielverlening aan Edward Snowden, die hem ervan weerhoudt te worden verscheept aan de VS om een ​​waarschijnlijke bestraffing van levenslang in de gevangenis te wachten onder de repressieve Spionage Act van 1917, een wet die hem verbiedt om zelfs maar een verdediging van “rechtvaardiging” in de rechtbank op te werpen en zo een eerlijk proces te verkrijgen. Binnen dit propagandistische kader zijn niet alleen de regeringen die asiel verlenen tegen vervolging door de VS (zoals Ecuador en Rusland), maar ook de individuen die  asiel zoeken tegen vervolging door de VS (zoals Assange en Snowden) worden door de Amerikaanse en Britse media gecast als schurken en zelfs criminelen omdat ze gebruik maken van dit internationaal gegarandeerde asielrecht.

Inderdaad, de Britse rechter die Assange de maximale straf voor borgtocht uitdeelde, Deborah Taylor,  sneerde naar zijn hoorzitting dat  hij “zijn asiel bij de Ecuadoraanse ambassade gebruikte om de Britse rechterlijke macht te beledigen”. Ze voegde eraan toe: “Het is moeilijk om een ​​serieuzer voorbeeld van deze overtreding voor te stellen. Door de ambassade binnen te gaan, stelde u zichzelf opzettelijk buiten bereik, terwijl u in het VK bleef. U bleef daar bijna zeven jaar en maakte gebruik van uw bevoorrechte positie om de wet te overtreden en internationaal uw minachting voor de wet van dit land te adverteren. “

Snowden’s asiel in Rusland – het enige dat tussen hem en tientallen jaren in een streng beveiligde kooi in de VS staat voor de ‘misdaad’ van het  onthullen van ongrondwettelijke spionage door Obama-functionarissen  – wordt in Amerikaanse elite-media en politieke kringen op dezelfde manier geminacht als iets schandelijks en zelfs eerder verraderlijk dan een volkomen legaal schild onder internationale asielverdragen tegen vervolging door de wraakzuchtige en notoir repressieve Amerikaanse veiligheidsstaat.

Hier zien we de verblindende propaganda waaraan Amerikaanse burgers eindeloos worden onderworpen. Asiel is altijd gerechtvaardigd wanneer het  door  de Amerikaanse regering wordt verleend aan dissidenten of verschoppelingen uit inferieure landen, maar is nooit gerechtvaardigd wanneer het door andere landen wordt verleend  aan  Amerikaanse dissidenten of andere journalisten en activisten wiens straf de VS nastreeft. Deze verwrongen formulering is krachtig omdat de Amerikaanse media erin slagen de giftige mythologie te verspreiden dat de VS unieke rechten en rechten heeft die de mindere landen niet hebben, omdat de VS, in tegenstelling tot hen, een vrijheidslievende democratie is die fundamentele mensenrechten eerbiedigt en standvastig fundamentele mensenrechten garandeert. burgerlijke vrijheden van vrije meningsuiting, een vrije pers en een eerlijk proces voor alle volkeren.

De volgende keer dat iemand die bewering doet, expliciet of anderszins, vertel hem dan om te kijken naar het lot van Julian Assange, een van de meest effectieve journalisten  en activisten van deze generatie  bij het blootleggen van de misdaden, het bedrog en de corruptie van belangrijke Amerikaanse machtscentra, met name de permanente veiligheid ervan. staat. Assange is niet eens een Amerikaans staatsburger, hij heeft in totaal een week van zijn leven op Amerikaanse bodem doorgebracht en heeft absoluut geen plichten – wettelijk, journalistiek of ethisch – om Amerikaanse geheimen te beschermen.

Maar het maakt niet uit: iedereen die de Amerikaanse macht effectief uitdaagt, moet en zal worden verpletterd. Dat komt omdat vrijheid van meningsuiting en pers en andere burgerlijke garanties alleen worden verleend aan degenen die de heersende klasse van de VS niet op een zinvolle manier uitdagen: dat  wil zeggen , aan degenen die die rechten niet nodig hebben. Degenen die deze rechten nodig hebben – degenen die van mening verschillen en ontevreden zijn – worden ze ontzegd, wat definitief bewijst dat deze rechten alleen op perkament bestaan, dat ze in werkelijkheid kunstmatig en illusoir zijn voor degenen die ze echt nodig hebben en verdienen.