Juridische experts zeggen dat de uitspraak van het Hooggerechtshof averechts kan uitpakken voor Trump

“Alle bewijzen komen binnenkort naar buiten”: Juridische experts zeggen dat de uitspraak van het Hooggerechtshof averechts kan uitpakken voor Trump.

Rechter Tanya Chutkan kan nu een “miniproces” houden waarin de zaak tegen Trump wordt uiteengezet voorafgaand aan de verkiezingen.

De overgang van een republiek naar een roterende tirannie duurde jaren, maar de laatste klap was toch schokkend: een Hooggerechtshof dat het net tot een misdaad had verklaard om arm en dakloos te zijn, oordeelde dat Donald Trump, voorheen en misschien binnenkort weer de machtigste man ter wereld, niet vervolgd kan worden voor iets dat de advocaat van een president (of conservatieve jurist) zou kunnen afschilderen als een ‘officiële daad’.

Juridische experts zeggen dat de beslissing effectief uitvoerende criminaliteit legaliseerde, en ervoor zorgde dat iedereen die het Witte Huis bezet – in ieder geval elke Republikein – kan doen wat hij wil met de bevoegdheden van zijn ambt, effectief beperkt door de dreiging van afzetting, wat nauwelijks een bedreiging is, of een verlies bij een vrije en eerlijke verkiezing.

De omvang van de beslissing ontging Trumps advocaten niet. Zij probeerden onmiddellijk de 34 veroordelingen van hun cliënt in New York ongedaan te maken. Veel juridische experts hebben dit als absurd afgedaan. Misschien hebben ze gelijk, maar ze hebben misschien ook nog niet beseft dat het vervalsen van bedrijfsgegevens om een ​​zwijggeldbetaling aan een pornoster te verdoezelen voorafgaand aan de federale verkiezingen, nu een fundamenteel grondwettelijk recht kan zijn.

“Het sterkste bewijs tegen de claim van voormalig president Trump op immuniteit is te vinden in de woorden van de Grondwet”, aldus het Amerikaanse Hof van Beroep voor het DC Circuit, het hof dat eerder de kwestie van “absolute immuniteit” behandelde. Nergens in het oprichtingsdocument van het land wordt ooit gesuggereerd dat de houder van het hoogste ambt de vrije hand mag hebben om de wet te overtreden, zolang die overtreding ook maar enigszins verband houdt met het presidentschap.

In feite, zoals de lagere rechtbank opmerkte en het Hooggerechtshof negeerde, wordt er expliciet gesteld dat overheidsfunctionarissen onderworpen kunnen worden aan “aanklacht, proces, oordeel en straf, overeenkomstig de wet.”

Wanhoop is geen productieve emotie, maar we moeten de realiteit niet mooier maken dan het is: een Amerikaanse president is niet langer gebonden aan de wetten van dit land. Zeker niet in de zin van het woord, aangezien elke poging tot gerechtigheid via de rechtbanken nu waarschijnlijk wordt vertraagd door maanden, zo niet jaren van rechtszaken die altijd weer kunnen eindigen in de handen van een reactionaire meerderheid van 6-3.

Er is echter een lichtpuntje, of beter gezegd, een troostprijs: toen het Hooggerechtshof de rechtsstaat aan flarden scheurde namens een man die de democratie probeerde omver te werpen, vroegen opperrechter John Roberts en zijn bende aan een andere rechter om uit te zoeken of het aanzetten tot een opstand op 6 januari om de verkiezingen te verstoren, deel uitmaakt van de officiële taken van een president.

Zoals Alan Feuer van The New York Times meldde , maakt de beslissing van het Hooggerechtshof het “bijna zeker” dat Trump niet terecht zal staan ​​voor zijn poging om de stemming van 2020 te verwerpen voordat de kiezers in november naar de stembus gaan; als hij in 2024 wint, zal het proces nooit plaatsvinden.

In de tussentijd kan de Amerikaanse districtsrechter Tanya Chutkan echter doen wat Roberts vroeg en tijd inplannen in de rechtbank waar speciaal aanklager Jack Smith zijn hele zaak kan uiteenzetten, compleet met getuigenissen van getuigen. Ze zou dat al in september kunnen doen, wat resulteert in “iets buitengewoons: een soort mini-proces dat zich afspeelt in de hoofdstad van het land in wat de laatste loodjes van de presidentscampagne zou kunnen zijn.”

Wat Chutkan ook beslist als een “officiële” handeling, het is vatbaar voor beroep. Het Hooggerechtshof heeft al besloten dat Trumps druk op het ministerie van Justitie om bewijs van “kiezersfraude” te fabriceren nu een recht van de president is — en dat juryleden niet eens op de hoogte mogen worden gesteld van het feit dat hij het heeft gedaan. Dat betekent niet dat de zaak per se helemaal dood is.

Net zoals de veroordelingen van Trump in New York betrekking hebben op handelingen die niets met zijn presidentschap te maken hadden (terwijl hij zich deels baseert op bewijs van een bijeenkomst in het Witte Huis, dat nu mogelijk niet-ontvankelijk is), beweert juridisch analist Norm Eisen van CNN dat Trump nog steeds ter verantwoording kan worden geroepen voor zijn poging om de laatste stemming tegen hem ongedaan te maken.

“Ik denk dat veel van Jack Smith’s verkiezingsinmenging van 2020 ook kan doorgaan onder deze nieuwe test,” zei hij maandag, en noemde Trumps viering ” prematuur “. Maar dat is alleen als de zaak de volgende keer dat de kiezers naar de stembus gaan overleeft. Voor nu, zou de rechter van de lagere rechtbank, zelf een benoemde van voormalig president Barack Obama die eerder Trumps beweringen van immuniteit verwierp, onmiddellijk dat “miniproces” moeten plannen, aangezien de uitspraak “in feite vraagt ​​om feitenonderzoek door rechter Chutkan.”

Het vereist veel, want geen enkele rechtbank heeft eerder hoeven oordelen of een president die een menigte achter zijn vicepresident aanstuurt om de certificering van een verkiezing te blokkeren, onder de nieuw uitgevonden ‘immuniteits’-doctrine van het Hooggerechtshof valt. Voormalig federaal aanklager Barbara McQuade zei dat meer dan de helft van Trumps zaak van 6 januari waarschijnlijk ‘vervolgbaar blijft’, maar ‘het zal ons een jaar kosten om daar te komen’.

Dat is op voorwaarde dat het Hooggerechtshof niet opnieuw ingrijpt om Trumps immuniteit verder te “verduidelijken”, of dat Trump niet aantreedt en het ministerie van Justitie opdracht geeft om degenen die hem wilden vervolgen, te vervolgen. Het beste wat iemand nu kan doen, is het stemmende publiek vertellen wat we al weten.

“Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat bewijs van ‘officiële handelingen’ niet kan worden toegelaten tijdens een proces over de ‘onofficiële handelingen’,” merkte voormalig assistent-procureur-generaal van de staat New York Tristan Snell op, die hielp de frauduleuze “Trump University” ten val te brengen. Maar die uitspraak belet aanklagers niet om alles wat ze hebben ontdekt “in de procedure naar voren te brengen om te bepalen of de handelingen officieel waren,” merkte hij op. “Al het bewijs komt binnenkort naar buiten.”

Bewijsvoeringshoorzittingen zullen geen gerechtigheid zijn, die zo lang zullen worden uitgesteld dat ze bijna worden afgewezen dankzij zes rechtse rechters, waarvan de helft is aangesteld door de strafrechtelijke verdachte. Maar we hebben tenminste dit: niemand, of het nu Samuel Alito is of een zwevende kiezer in Wisconsin, zal eerlijk kunnen beweren dat ze niet wisten waar ze op stemden en dat alles wat er in november op het spel staat.