Indignatie redactie 
Onze leiders in Europa zijn te zwak om hun wil af te dwingen
De laatste militaire aanval van de olierijke dictator Ilham Aliyev van Azerbeidzjan op het kleine, democratische Armenië plaatst de Europese Unie opnieuw in een lastige positie. Aan de ene kant, zoals de leiders van de EU ons er altijd aan herinneren, staat het continentale blok voor liberalisme en democratie tegen de opkomende stroom van de Euraziatische autocratie.
Aan de andere kant voelen Europese leiders zoals Ursula von der Leyen, die slechts een paar maanden geleden een EU-energieakkoord ondertekenden met dezelfde Aliyev , zich op de een of andere manier gedwongen om het lot van het continent in handen te leggen van antidemocratische sterke mannen, of ze nu gepest worden door autocraten zoals Erdogan of Loekasjenko die migranten naar de Europese grenzen pompen, of afhankelijk zijn van dictators zoals Poetin of Aliyev voor de energiebehoeften van Europa.
Het is onnodig om te debatteren of deze situatie voortkomt uit hypocrisie of slechte diplomatie. Het is beide, en de kern ervan, het fundamentele raadsel waarmee de geopolitiek van de EU wordt geconfronteerd: hoe de liberaal-democratische ideologie van Europa te verdedigen in een harde wereld waar het te zwak is om haar wil op te leggen, en waar de naaste buren van het continent worden aangemoedigd om snel , beslissende actie door hun totale afwijzing van Europa’s morele normen.
Wat de zelfverklaarde morele supermacht mist, is een basisbegrip van macht: waar het ligt en hoe het te gebruiken. Maar erger nog, de Europese leiders missen de fundamentele bereidheid om krachtig en resoluut op te treden ter verdediging van de Europese belangen.
In zijn meesterwerk The Forest Passage uit 1951 observeerde de schrijver en filosoof Ernst Jünger de zachtmoedige onderwerping van de vooroorlogse Duitse samenleving aan het naziregime die hij verachtte .dat “lange perioden van rust bepaalde optische illusies bevorderen. Een daarvan is de veronderstelling dat de onkwetsbaarheid van het huis is gebaseerd op de grondwet en daardoor wordt beschermd.
In werkelijkheid berust het op de vader van het gezin die, vergezeld van zijn zonen, met de bijl op de drempel van zijn woning verschijnt.” Een naïef en zelfbeschouwend geloof in het soepel functioneren van liberale instellingen maakt je alleen machteloos wanneer je wordt geconfronteerd met een uitdager die de regels van je spel niet respecteert: uiteindelijk hangen vrijheid en veiligheid af van je bereidheid om zelf macht uit te oefenen, en om actief uw vrijheid en manier van leven te verdedigen.
Bijna zeven maanden na de oorlog van Poetin in Oekraïne, zien we dat dit de essentiële uitdaging is waarmee Europa vandaag wordt geconfronteerd. De Amerikaanse veiligheidsparaplu heeft Europa zwak en machteloos gemaakt, in de overtuiging dat het de rest van de wereld in de richting van zijn bestuursfilosofie zou kunnen brengen door handelsovereenkomsten als wortel aan te bieden, vertrouwend op de aanwezigheid van Amerika buiten het toneel om de stok te zwaaien.
Toch is het continent nu een geopolitieke pygmee, gepest door autocraten als Poetin, Erdogan en Loekasjenko, structureel overgeleverd aan meer assertieve actoren. Deze winter zullen we de resultaten verdragen: net zoals Covid eindelijk de structurele afhankelijkheid van ons continent van Chinese productie aan het licht heeft gebracht, zo heeft Poetins invasie van Oekraïne onze afhankelijkheid van Russische energie onthuld om niet alleen onze industriële capaciteit te ondersteunen, maar de eigenlijke bouwstenen van moderne, midden- klasse leven.
Commentatoren die ooit figuren als Merkel prezen, hebben plotseling, te laat, in de gaten dat er niets erg liberaals of bewonderenswaardigs is aan het onderwerpen van uw volk aan de grillen van onliberale tirannen. Maar Merkels plotselinge val uit de gratie toont ons slechts de helft van de vergelijking: de aard van de Europese instellingen, gebouwd rond mythen van steeds groter wordende liberale vooruitgang, blijft hetzelfde.
De geschiedenis is verder gegaan, maar het Europese bestuur is infantiel gebleven, vastgelopen in een verdwenen verleden. Zelfs na Merkel blijft Europa geregeerd door Merkelianen en instellingen die uitdrukkelijk zijn ontworpen om de snelle en beslissende actie te dwarsbomen die een wereld van crisis en concurrentie vereist.
In zijn boek The Strongmen uit 2019 distilleert de Duitse politieke theoreticus Hans Kribbe zijn zeldzame beleidservaring, waarbij hij voor zowel de Europese Commissie als de regering van Poetin heeft gewerkt om te beweren dat Europa, om te overleven in een anarchistische wereld, veel van de manieren van de archetypische sterke man. Het was net zomin een oproep tot een echte Europese sterke man als Hobbes Leviathan een eis was voor heerschappij door monsterlijke reuzen: Kribbe gebruikt de term meer als een metafoor voor comfort met uitvoerende macht dan als een politieke routekaart.
De sterke man, zoals hij opmerkt, daarbij verwijzend naar de Gaulleverschilt bijvoorbeeld van de dictator of de klassieke totalitairen van de 20e eeuw doordat zijn transcendentie van de gewone regels altijd beperkt is in de tijd. Geboren uit een crisis, is het korte maar beslissende vertoon van uitvoerende macht van de sterke man bedoeld om een overbelast systeem te deblokkeren – een geweldige reset zo je wilt – waardoor de gewone functies van de staat kunnen terugkeren, nieuw leven ingeblazen, zodra de crisis van de dag is overwonnen.
In tegenstelling tot de fascisten of communisten uit het verleden is hij niet ideologisch: “de sterke man leeft in een omstreden, chaotisch en post-ideologisch heden, geen geïdealiseerde toekomst”. De taal van consensus en overtuiging kan tot nu toe alleen werken in een onliberale wereld: “Europa moet vloeiend zijn in zijn liberale waarden, maar het moet ook sterk zijn.
Kribbe vergelijkt het Europa van de 21e eeuw met het China van de 19e eeuw, dat, zelfs toen Europese machten zijn grondgebied veroverden en vernederende voorwaarden aan het Middenrijk oplegden, zich terugtrok in een zelfvoldane en zelfvernietigende zekerheid in de superioriteit van zijn waarden en politieke systeem. “Pas na vernedering na vernedering te hebben ondergaan, concludeerde China dat zijn culturele verfijning zijn vrijheid niet zou beschermen”, merkt Kribbe op en voegt eraan toe: , riskeert het dezelfde fout te maken.
Het zal sterke mannen zoals Poetin en Erdogan vertellen dat ze zich moeten gedragen of naar huis moeten gaan, en ze zullen alleen maar lachen en hun zaken doen zoals voorheen.” Kribbe merkt inderdaad duister op: “als Europa’s standpunt is dat de waarheid van zijn liberale waarden voldoende is om zijn soevereiniteit veilig te stellen, het kan zijn eigen eeuw van vernedering nodig hebben om te ontdekken dat alleen de sterken vrij kunnen zijn.”
Als visie op een betere wereld is Europa’s idealisme en toewijding aan overtuigingskracht en consensus misschien bewonderenswaardig, maar het is geen routekaart om te navigeren in een anarchistische wereld van concurrerende staten.
Er zijn echo’s van Kribbes analyse in Macron’s historische toespraak tot de conferentie van Franse ambassadeurs eerder deze maand, waarin hij opmerkte dat alles moet veranderen om hetzelfde te blijven voor Europa. “De economische orde, het open, liberale kapitalisme… is uit de hand gelopen”, zei hij. “De realiteit is dat de pandemie de productielijnen heeft gebroken. Het heeft bepaalde productieketens opnieuw geregionaliseerd, soms opnieuw genationaliseerd. En ik denk dat het een groot deel van de wereldproductie permanent heeft gedeglobaliseerd.”
Evenzo merkte Macron op in de politieke sfeer: “we leven in het begin van een onliberaal moment”. Inderdaad, “geopolitiek wordt geleidelijk gestructureerd rond een competitie tussen de Verenigde Staten en China”, waarin China “legitiem de door Amerika geleide orde kan uitdagen” en “de regels van het internationale spel opnieuw kan definiëren”. Het resultaat, voor Macron, is dat “we ons ook moreel zullen moeten herbewapenen”. Net als Jünger begrijpt Macron dat ware vrijheid uiteindelijk afhangt van kracht en het vermogen tot zelfverdediging. Zoals hij verklaarde: “We moeten een sterke natie zijn die, zoals ik al zei, weet wat de prijs van vrijheid is.”
Hoe zou een soeverein Europa, in staat om zijn gewoonten en manier van leven te verdedigen tegen autocratische uitdagers, eruitzien? Voor Macron en voor Kribbe, om zijn dreigende lot als hulpeloze vazal van de ene of andere grote mogendheid te vermijden, moet Europa de taal van de macht terugwinnen – en uiteindelijk de realiteit accepteren dat het een soevereine staatsbestel is, met zijn eigen belangen om te verdedigen . Maar zoals Kribbe opmerkt, wordt door de heersende generatie EU-politici de taal en het wereldbeeld van soevereine macht gezien als op de een of andere manier immoreel, een fundamenteel onfatsoenlijk overblijfsel uit een minder verlicht tijdperk.
Maar het delegeren van onze veiligheid aan Amerika is op de lange termijn niet moreel of stabieler dan het delegeren van onze industriële capaciteit aan China, of onze energiezekerheid aan Rusland: het laat ons over aan de genade van niet-Europese actoren, wiens belangen niet identiek zijn aan de onze , en wiens acties onze veiligheid en welvaart altijd ondergeschikt zullen maken aan die van henzelf. Zoals Kribbe waarschuwt: “Degenen die hun bescherming uitbesteden aan de sterken, besteden ook hun vrijheid uit. Ze kunnen de mogelijkheid van afpersing nooit uitsluiten.”
Door een Schmittiaans frame aan te nemen, merkt Kribbe op dat het alleen in de uitzonderingstoestand isdie soevereine macht openbaart zich. Maar, waarschuwt hij, “aangezien ze zijn ontworpen als een bureaucratische en technocratische ontsnappingscapsule uit de wereld van geopolitiek en macht, zijn de instellingen van de EU niet uitgerust om kracht te projecteren”. Kribbe citeert Europa’s moeilijke en tot dusver ondergeschikte relatie met de sterke mannen van Eurazië als de noodzakelijke voorbode van een nieuw tijdperk van Europese soevereiniteit en noemt de huidige hachelijke situatie van het continent “het tijdperk van ontmoeting” – de ontmoeting met soevereine macht zelf, rauw en vitaal .
Maar we kunnen nog verder gaan met de Schmittiaanse framing: we leven nog steeds in een tijdperk van uitzonderingen, een periode van zich steeds verder uitbreidende, oplopende crisis, waarin alleen die actoren die in staat zijn tot gedurfde en beslissende actie zullen overleven. Zoals Kribbe waarschuwt, moet Europa maar over één groot dilemma beslissen: “kiezen voor kracht. Is het een vazal of soeverein? … In een wereld die wordt gedomineerd door macht, is geen vraag belangrijker.”
Hoe de aanname van soevereiniteit eruit zou zien, is moeilijk te bepalen: het hoeft niet, en zou waarschijnlijk ook niet moeten betekenen, zoals Kribbe benadrukt, de consolidering van de hoogste macht in één persoon, maar kan beter worden geïnterpreteerd als een begrip van wat soevereiniteit betekent, en een bereidheid om het te gebruiken. In ieder geval lijkt Kribbes weergave van de voormalige voorzitter van de Europese Commissie Jean-Claude Juncker als de uitverkoren gesprekspartner van het continent met autocratische rivalen misleidend.
Ondertussen toont de langst dienende Europese leider, Viktor Orbán, hoewel hij goed thuis is in de taal van de macht, zich in de praktijk meer een handlanger van de autocratische rivalen van Europa dan hun uitdager. Misschien is Macron zelf, een van de weinige theoretici van staatsmanschap en geen onbekende in een bepaald gaulistisch temperament,
Ongetwijfeld zijn de beslissende beleidskeuzes van Polen in Oekraïne en zijn snelle herbewapeningsprogramma zelf net zo’n vorm van snelle, beslissende actie, die Polen binnenkort de soevereine landmacht op het Europese continent kan maken – inderdaad, zonder het essentiële herbewapeningsaspect, een soortgelijke geval zou kunnen worden gemaakt voor het VK. Maar wat zeker is, is dit: we leven in een anarchistische wereld van harde macht, en de huidige structuur en het idealistische wereldbeeld van de Europese Unie maken het continent zwak en bijna machteloos.
Verre van de ontluikende supermacht die het besluiteloos op de rand van wording zweeft, is Europa, op dezelfde manier ingeklemd tussen rivaliserende rijken, net zo hulpeloos bij het bepalen van zijn eigen lot als het kleine, ongelukkige Armenië. De komende winter, en de jaren die zullen volgen, zullen zwaarder zijn dan nodig was.
