Indignatie redactie 
De regering-Biden doet haar best om te voldoen aan een norm die is gedefinieerd door Jared Kushner.
In zijn presidentiële campagne voor 2020 stond Joe Biden zichzelf de luxe toe om te breken met een lange traditie van intieme vriendschap met Saoedi-Arabië toen hij beloofde de Saoedische kroonprins Mohammed Bin Salman (MBS) tot een ‘paria’ op het internationale toneel te maken. Het was de manier waarop de toekomstige president reclame maakte voor zijn morele karakter door de man te veroordelen die de CIA ervan beschuldigde journalist Jamal Khashoggi te hebben vermoord.
Het stelde hem ook in staat zich te onderscheiden van zijn duidelijk immorele voorganger, Donald Trump, wiens beleid en meest dubieuze vriendschappen hij beloofde te vernietigen.
Hoewel actief aangemoedigd – of in ieder geval enthousiast voorspeld – door het ministerie van Buitenlandse Zaken van Biden, had de Russische invasie van Oekraïne het onvermijdelijke, gênante effect dat de wereldwijde oliemarkt verstoord werd. De prijzen aan de pomp in de VS begonnen duizelingwekkend te stijgen. MBS, de beste vriend van Trumps corrupte schoonzoon Jared Kushner, bleek doof voor de smeekbeden van Washington om de productie te verhogen om de prijsdruk te verlichten.
Bidens dilemma met stijgende prijzen aan de pomp werd verergerd door zijn voornemen, tot ongenoegen van de Saoedi’s, om terug te keren naar de nucleaire deal met Iran waaruit Trump zich had teruggetrokken. Zijn laatste reactie op de crisis of de verslechterde betrekkingen met de traditionele Saoedische bondgenoot lijkt net zo verrassend te zijn als vele andere ommekeer: een terugkeer naar de totaal in diskrediet gebrachte Trump-Kushner “deal van de eeuw” die werd aangeprezen om het eeuwigdurende Israëlisch-Palestijnse conflict op te lossen.
“De regering-Biden”, meldde Axios vorige week, “heeft stilletjes bemiddeld tussen Saoedi-Arabië, Israël en Egypte bij onderhandelingen die, indien succesvol, een eerste stap zouden kunnen zijn op weg naar de normalisering van de betrekkingen tussen Saoedi-Arabië en Israël.”
In diplomatiek taalgebruik betekent stilletjes dat het op een manier wordt uitgevoerd die, zelfs als het wordt gelekt, het publiek er misschien niet van op de hoogte stelt. Normalisatie is een beetje lastiger, met vermelding van de Devil’s Dictionary van deze week.
De definitie van het wekelijkse Devil’s Dictionary van vandaag:
Normalisatie:
In de diplomatie zal een regeling die ervoor zorgt dat de belangen van de machtigste en meest invloedrijke personen worden gedefinieerd als een norm die iedereen – inclusief de slachtoffers van dergelijke regelingen – moet respecteren, zo niet eren.
Contextuele opmerking:
Geciteerd door The Intercept, verduidelijkt Sarah Leah Whitson, uitvoerend directeur van Democracy in the Arab World Now, de betekenis van normalisatie in deze context. “Normalisatie? Hoe ziet dat eruit? Een apartheidsregering die een deal sluit met niet-gekozen tirannen in de regio? Wat is dat voor normaal?”
Dit roept een reeks andere vragen op voor president Joe Biden en de Democraten. Hoe ‘genormaliseerd’ kunnen de zaken in het Midden-Oosten onder Biden worden voordat kiezers thuis hem ervan beschuldigen zijn eigen ‘morele standpunt’ te verraden met betrekking tot de moord op journalist Jamal Khashoggi?
Hoe zal dit van invloed zijn op de vooruitgang die het team van Biden hoopt te maken met de Iran-deal, die aan de gang is maar ernstig tot stilstand lijkt te komen? Tot slot, welk effect zal de kennis van de verwachte normalisatie hebben op de Palestijnse kwestie zelf? Er lijken een paar tegenstrijdigheden te zijn die op een dag moeten worden opgelost.
Trita Parsi, uitvoerend vice-president van het Quincy Institute for Responsible Statecraft, legde aan The Intercept uit dat de rol van Amerika als veiligheidspartner in het proces ertoe zal leiden dat de Amerikaanse partners worden gestimuleerd “roekeloos beleid te voeren met de indruk dat de Verenigde Staten het het voor hen aan het eind van de dag.” Dit is een herkenbaar patroon geworden met steeds desastreuzere directe of indirecte gevolgen, van Vietnam tot Oekraïne.
Dit alles wijst op een serieus keerpunt in de geopolitiek. Decennialang werd de “Pax Americana” beschouwd als een onschendbare norm, de sleutel tot normaliteit over een groot deel van de wereld. De impliciete rol van de VS als welwillende opzichter van de veiligheid – niet alleen van zijn bondgenoten maar van hele regio’s – is in toenemende mate het voorwerp van expliciete kritiek geworden. De belangen en acties van de VS werden lange tijd beschouwd als synoniem met de beroemde ‘rechtsstaat’ die de wereld financieel, commercieel en militair bijeenhield.
Het kan zijn dat het sterkste teken van een in verval rakend rijk – en het ter discussie stellen van de betekenis van een bepaalde ‘rechtsstaat’ – juist de verschuiving is van impliciete, automatische acceptatie naar expliciete kritiek en onduidelijk gerommel van ontevredenheid. Alles wat impliciet door een meerderheid van de naties wordt geaccepteerd, wordt de standaard waarmee normalisatie van relaties zal worden bereikt.
Wanneer impliciete acceptatie fragiel wordt, kunnen de normen zelf verschuiven. Normen zijn immers principieel pragmatisch en hebben geen intrinsiek positieve morele status. Ze worden statistisch gedefinieerd als praktijken die zo gewoon zijn dat ze kenmerken van het gedragslandschap worden. Als een praktijk eenmaal is geaccepteerd, kan deze worden afgekeurd door significante minderheden, maar deze kan niet serieus worden betwist.
Daarom is diplomatie vaak een voldongen feit. Dat is ook de reden waarom particulier wapenbezit in de VS als een onschendbaar recht wordt beschouwd. Het is een recht dat meerdere en steeds vaker voorkomende fouten veroorzaakt.
historische opmerking:
Het idee achter normalisatie is altijd semantisch gerelateerd geweest aan het verminderen van spanningen. In de hoofden van sommige mensen wordt het geassocieerd met het verkrijgen van vrede. Maar normalisatie beschrijft een proces van bewegen naar een doel, terwijl vrede een stabiele status beschrijft, of het doel zelf. Zoals Trita Parsi uitlegt, vermindert de uiteindelijke normalisatie waarover nu wordt onderhandeld “de spanningen tussen Saoedi-Arabië en Israël, terwijl de vijandschap met Iran wordt versterkt. Dat is geen vredesakkoord.”
De geschiedenis van het woord normalisatie onthult iets over de rol die het idee heeft ingenomen in de moderne wereld. Het is een uitgesproken moderne term. Bij het Verdrag van Westfalen in 1648 dat een einde maakte aan de verschrikkelijke Dertigjarige Oorlog in Europa, waarbij protestantse en katholieke staten tegen elkaar werden opgezet, zou niemand de oplossing als normalisering hebben gezien.
Destijds bestond er geen ideaal dat mensen in de verleiding zouden kunnen brengen om ‘normaal’ te noemen. Westfalen markeert niettemin het moment waarop het idee van de natiestaat begon op te duiken als de norm voor politieke organisatie.
Het woord normalisatie verscheen voor het eerst in geschreven Engels in het midden van de 19e eeuw als een wetenschappelijke term. Volgens Merriam-Webster was het pas na de Eerste Wereldoorlog “dat de woorden normaliseren en normaliseren werden gebruikt om te verwijzen naar het bereiken van politieke stabiliteit tussen twee naties.” Het is ook het moment, in 1920, waarop de toekomstige president Warren G Harding zijn campagneslogan produceerde – “Return to Normalcy” – en een woord bedacht dat velen nog steeds als barbaars beschouwden.
Ondanks al zijn gebreken, drukt Hardings idee van normaliteit een echt modern concept uit, een onuitgesproken ideaal geassocieerd met de opkomende consumptiemaatschappij. Het normale leven bestaat niet uit soldaten die ten strijde trekken, maar uit doorsnee Joe’s die strijden om een baan die hen in staat stelt te werken voor een bedrijf waar ze produceren en, belangrijker nog, consumeren.
Normale mensen zouden niet eens aan politiek moeten denken – hoewel ze voorbereid moeten zijn op oorlog als hun land besluit oorlog te voeren. Met andere woorden, tussen oorlogen zou er echt iets moeten zijn dat normaliteit wordt genoemd.
Het contrast tussen normaliteit en oorlog werd zo een binaire constante in het denken van de Amerikanen. Dit was een moment in de geschiedenis waarop mensen begonnen te denken dat oorlog misschien niet een ‘normaal’ gebeuren was, terwijl in de Europese traditie die uit feodale tijden stamt, oorlog de gebruikelijke vorm van concurrentie was.
Het is nauwelijks toeval dat de Eerste Wereldoorlog de eerste grote oorlog was waarin een breed scala aan krachtig efficiënte technologieën de ‘norm’ voor wapens werden en waarin de burgerbevolking plotseling op nieuwe manieren en op grotere schaal werd getroffen dan in het verleden.
De Eerste Wereldoorlog kreeg al snel de verkeerde benaming van “de oorlog om alle oorlogen te beëindigen” door zijn overlevenden. Twee decennia later vond er een grotere oorlog plaats om alle oorlogen te beëindigen. En hoewel we nog steeds wachten op de mogelijkheid van een derde wereldoorlog, zijn er sinds de laatste wereldoorlog allerlei oorlogen gevoerd.
Normaliseren is een verloren kunst geworden in die mate dat vrede tussen ideologische of culturele tegenstanders nu grotendeels afhangt van handelsbetrekkingen die te duur zijn om in twijfel te trekken in plaats van het bestaan van een vredesafdwingende autoriteit.
Maar misschien hebben goede herinneringen aan hoe de oorspronkelijke Koude Oorlog correleerde met een fase van ongeëvenaarde welvaart voor de consumptiemaatschappij hun stempel gedrukt op besluitvormers in de Beltway. Ondanks dat ze de eerste keer bij minstens twee gelegenheden bijna een nucleaire brand hebben uitgelokt, lijken ze in de verleiding te komen om een 21e- eeuwse Koude Oorlog te proberen, ervan overtuigd dat wat het Amerikaanse rijk toen heeft gemaakt, het kan redden van zijn steile daling vandaag. Ze kunnen dat zien als gewoon een nieuwe poging tot normalisatie.
