Kan Trump’s dagelijkse desinformatieprogramma worden gered? Ja – verander het in een vector voor de waarheid

De dagelijkse coronavirus-showcase van Trump maakt ons allemaal dommer. Maar het zou kunnen worden gebruikt om de waarheid voor miljoenen te gebruiken

De meest vooraanstaande media-critici van het land zijn vrijwel unaniem van mening  dat televisienetwerken de live-uitzending van de dagelijkse coronavirusbriefings van het Witte Huis, die Donald Trump in een stortvloed van gevaarlijke leugens, verkeerde informatie en zelfverheerlijking heeft veranderd, moeten stoppen.

https://twitter.com/JamesFallows/status/1242849687029395457

Ik ben het er volledig mee eens dat de omroepnetwerken niet in de reguliere programmering mogen breken om de briefings live meer te laten zien. Door ze ongefilterd te bekijken, worden hun kijkers dommer en minder veilig.

Maar ik denk dat de kabelnieuwsnetwerken er goed aan doen om de camera’s live te laten draaien – zolang ze een aantal belangrijke veranderingen in de presentatie aanbrengen. En ik bedoel majoor.

Waarom zou je ze laten zien? Als de president van de Verenigde Staten experts aan zijn zijde verzamelt en een briefing houdt over een levensbedreigende noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid die niemand van ons ooit eerder heeft gezien, is dat nieuws. Het is nieuws dat direct is. Mensen die van nieuws houden, verdienen het om het live te horen.

Dit zijn geen politieke bijeenkomsten, spinsessies of zelfs maar normale persconferenties. Dit zijn dringende noodcommunicaties.

En als Trump – in plaats van geloofwaardige updates, doordachte begeleiding, uitingen van empathie en gemotiveerd optimisme te delen – liegt, desinformatie verspreidt en zijn eigen hoorn laat klinken tijdens deze noodcommunicatie,  dan is dat het nieuws . Elke keer dat hij het doet.

Tijd om het scherm te splitsen

Dus in plaats van te verbergen wat er gebeurt, moeten nieuwsorganisaties reageren met journalistiek – in dit geval een journalistieke jujitsu.

Wanneer Trump verkeerde informatie verspreidt, moeten de netwerken kijkers in realtime de juiste informatie tonen. Als hij liegt en zichzelf tegenspreekt, moeten ze de nodige context bieden terwijl hij spreekt. Als hij zichzelf opblaast, moeten ze de kijkers herinneren aan zijn enorme mislukkingen.

Waar ik het over heb, is meer dan alleen feitencontrole. Het zou ook  realiteitcontrole en gaslichtgevechten zijn .

Laten we eerlijk zijn: dit zal niet gemakkelijk zijn. Tot nu toe was realtime video-factchecking een brug te ver voor de netwerken. Het zou een all-hands-on-deck aanpak vereisen om de op feiten gebaseerde vuurkracht te behouden die nodig is om de valsheid van Trump van de leugen te compenseren. Het zou nodig zijn om het scherm op een geheel nieuwe manier te splitsen.

Maar zo niet nu, wanneer? En, om eerlijk te zijn, er is al zoveel real-time waarheidsselectie door sociale media van de briefings dat de netwerken een enorme voorsprong hebben.

Hij is zo voorspelbaar

Een ander voordeel is dat de briefings zo voorspelbaar zijn geworden, waarbij Trump eindeloos dezelfde leugens en zelfpuffering herhaalt. Inderdaad, CNN’s prachtige  Daniel Dale  heeft ze onlangs opgesplitst in hun redelijk consistente samenstellende delen, die elk kunnen worden verwacht en voorbereid op:

• Onnauwkeurige voortgangsrapporten
• Valse, twijfelachtige of twijfelachtige medische claims
• Valse uitspraken dat dit allemaal onvoorzien was
• Media-bashing
• Vage economische cheerleading
• Een tekort aan empathie
• Zelfpromotie, klachten over het slachtoffer
• Trump is Trump

Naast de realtime annotatie op gesplitst scherm, moeten netwerkankers de kijkers voorbereiden op de briefing met een voorbeeld van de verkeerde informatie en leugens die waarschijnlijk zullen komen. En direct daarna moesten ze samenvatten wat er werd gezegd dat juist was, en corrigeren wat werd gezegd dat dat niet was.

Trump liegt omdat waarom niet?

Heb je een kind? Zelfs als u dat niet doet, bent u zeker bekend met het concept van positieve en negatieve gevolgen.

Op dit moment, wanneer Trump liegt, zijn de enige gevolgen positief – zijn basis wordt net zoveel meer opgewekt.

Real-time bullshit-oproepen op gesplitst scherm is een negatief gevolg.

Het is echte verantwoording.

Als Trump iets waars zegt, kan het gesplitste scherm dat versterken.

Als hij iets vals zegt, kan het gesplitste scherm hem corrigeren.

Als hij een vraag niet beantwoordt, kan het gesplitste scherm hem erop roepen.

Als hij iets zegt dat volledig in tegenspraak is met wat hij eerder zei, kan het gesplitste scherm hem citeren.

Als hij een vraag beantwoordt op een manier die aantoont dat hij geen idee heeft waar hij het over heeft, kan het gesplitste scherm uitleggen wat er lijkt te ontbreken.

Hoe verloopt dat in het echte leven?

Bijvoorbeeld:

Wanneer Trump – gebaseerd op “slechts een gevoel” – stelt dat chloroquine een “game-changer” zou kunnen zijn bij de behandeling van het virus, zou het gesplitste scherm de kijkers kunnen waarschuwen het medicijn niet te gebruiken, dat de effectiviteit ervan volledig speculatief is, dat het kan hebben  ernstige medische gevolgen  en dat dit een voorbeeld is van het wensdenken van Trump.

Wanneer Trump zegt dat zijn beslissing om bezoekers uit China te beperken ” weken te vroeg ” was – en daarom zijn antwoord een “10” noemt – zou het gesplitste scherm de kijkers eraan kunnen herinneren dat Trump door de minister van Volksgezondheid en Human Services, Alex, werd gewaarschuwd voor coronavirus Azar uiterlijk 18 januari; dat hij, behalve het blokkeren van bezoekers uit China op 31 januari, wekenlang niets anders deed dan het bagatelliseren; en dat vroege tests de verspreiding van het virus drastisch zouden hebben verminderd.

Wanneer Trump het heeft over het “heropenen” van delen van het land met Pasen, zou het gesplitste scherm kunnen zien hoe dit in strijd is met wat medische experts zeggen en wat gouverneurs doen. Het gesplitste scherm zou ook de geschiedenis van Trump van tragisch slechte voorspellingen kunnen vertellen, waaronder “We hebben het volledig onder controle” (22 januari) en “de 15 [gevallen] binnen een paar dagen zullen bijna nul zijn, dat is best goed werk dat we hebben gedaan “(26 februari).

We moeten hem niet meer bewerken

Het publiek moet de kans krijgen om te horen hoe Trump praat, want, zoals ik op 27 februari schreef, ” Grote media verdoezelen de angstaanjagende onsamenhang van Trump in tijden van nood .”

Vaker wel dan niet, bestaat de reguliere rapportage over zelfs de meest onsamenhangende en tegenstrijdige Trump-briefing uit citaten die kersen plukken, waardoor hij coherent klinkt en op geen enkele manier de ware aard van de waanzin aangeeft.

Tot op zekere hoogte krijgen we nu het ergste van beide werelden. Als Trump iets schandelijks zegt, zenden de media het onnadenkend live uit – en negeren het dan.

Zoals  Tom Jones , de mediaschrijver voor Poynter.org, betoogt:

Als we de woorden van Trump niet volledig uitzenden, is het gemakkelijk te beweren dat de media hem eigenlijk beschermen door zijn onverantwoordelijke kant niet te laten zien. Op dat moment zouden alleen de goede delen doorkomen en dat zou misschien een indicatie zijn dat hij dit goed afhandelt, ook al is hij dat niet. Is dat niet gevaarlijk, niet alleen voor de korte termijn, maar voor de gezondheid op lange termijn van het land?

Dit is wat David Boardman, de gewaardeerde decaan van de communicatieschool van Temple University, onlangs tweette:

This Monday @realdonaldtrump press conference is exactly why we SHOULD keep casting these dog-and-pony shows. The American people need to see how their president weighs saving human lives vs. reopening the floor of the NYSE to traders.

— David Boardman (@dlboardman) March 23, 2020

Inderdaad,  op maandag , Trump frequente verwijzingen naar de dodelijkheid van de griep en auto-ongelukken was een onmiskenbaar teken voor iedereen te kijken dat hij probeerde om individuele mensenlevens devalueren als onderdeel van zijn rationalisatie om te ontspannen voor de volksgezondheid beperkingen.

Maar dat ging verloren in de reguliere berichtgeving in de pers, die hem, zoals dit verhaal in de  New York Times , citeerde, maar er helemaal niet in slaagde de stippen te verbinden zoals mensen die naar de hele zaak luisterden, dat vrijwel zeker deden.

De gesplitste schermen kunnen wreed zijn

Het grappige is dat de bedrijfsmedia zich geen illusies maken over Trump – en hoewel je het niet altijd kunt zien in de nieuwsverhalen, kun je het zeker zien in de nieuwsanalyses.

CNN en MSNBC zouden op veilige gronden staan ​​met taal van bijvoorbeeld de New York Times of de Associated Press op hun gesplitste schermen, toch?

Wel, Times star-verslaggevers  Peter Baker en Maggie Haberman noemden onlangs enkele van de eigenschappen die Trump regelmatig in deze briefings tentoonstelt: “de diepe behoefte aan persoonlijke lof, de neiging om anderen de schuld te geven, het gebrek aan menselijke empathie, de neiging tot geschiedenis herschrijven, het negeren van expertise, het verdraaien van feiten, het ongeduld met kritisch onderzoek of kritiek. ‘

Je zou dit deel van hun verhaal kunnen nemen en het gewoon naast zijn gezicht kunnen plaatsen:

Hoewel hij de crisis serieuzer leek te nemen, bleef Trump  verklaringen afleggen die in strijd waren met de eigen volksgezondheidsdeskundigen van de regering,  en richtte hij zich op het  beschuldigen van China , ruzie makend met verslaggevers,  bewerend dat hij wist dat het coronavirus zou wees een pandemie,  zelfs toen hij de dreiging slechts een paar weken geleden minimaliseerde en zichzelf feliciteerde met de manier waarop hij een crisis heeft beheerd die hij pas onlangs erkende.

Of dit deel voor wanneer Pence opkomt:

Ambtenaren hebben vernomen dat de president hunkert naar een constant dieet van vleierij, dat ze serveren tijdens dagelijkse briefings op televisie.

Evenzo   schreven Jonathan Lemire, Jill Colvin en Zeke Miller onlangs een uitstekende analyse voor de Associated Press, waarvan de stelling was dat Trump ‘nooit bekend stond om zijn geduld of lange aandachtsspanne’.

CNN of MSNBC kan het mijnen voor een aantal waardevolle publiekswaarschuwingen op een gesplitst scherm.

Ze schreven bijvoorbeeld dat ‘de president gezondheidswerkers vaak in de weg staat bij het uitstippelen van een handelwijze’.

Of: “Trump heeft de schijnwerpers gemist en heeft mensen verteld dat hij weet dat de natie de briefings bekijkt en het podium niet wil opgeven.”

Als alternatief kan CNN zijn eigen schat, de eerder genoemde Daniel Dale, gebruiken als leidraad bij zijn  recente artikel  over hoe de aan huis gebonden Trump de briefings heeft veranderd “in een soort speciale spin-off van de vertrouwde Trump Show – vol met alle gebruikelijke verkeerde informatie, zelfpromotie en potshots. ” Heck, ze kunnen gewoon zijn vitale  Twitter-feed aansluiten  op het gesplitste scherm.

Het kan geweldige beoordelingen krijgen

Welk netwerk dit ook doet, het kan een groot publiek winnen. Zoals  Michael M. Grynbaum woensdag  schreef in de New York Times, zijn de briefings een kijkhit :

Mr. Trump en zijn coronavirusupdates hebben gemiddeld 8,5 miljoen kijkers op kabelnieuws aangetrokken, ongeveer het aantal kijkers van de seizoensfinale van “The Bachelor”.

En het aantal blijft stijgen, gedreven door intense bezorgdheid over het virus en de aan huis gebonden status van miljoenen Amerikanen die sociaal afstand nemen. Maandag keken bijna 12,2 miljoen mensen naar de briefing van Trump op CNN, Fox News en MSNBC, volgens cijfers van Nielsen – “Monday Night Football”.

Miljoenen meer kijken op ABC, CBS, NBC en online streaming-sites. (Vanwege de manier waarop Nielsen-beoordelingen worden gemeten, zijn betrouwbare cijfers alleen beschikbaar voor kabelnieuws.) En het publiek breidt zich uit, ook al heeft de heer Trump herhaaldelijk informatie verstrekt die artsen en volksgezondheidsfunctionarissen slecht geïnformeerd, misleidend of ronduit verkeerd hebben genoemd.

Het is niet verrassend dat Fox News verreweg de meeste kijkers trekt. Maar stel je voor dat een ander netwerk de kijkers zou kunnen vergaren, niet in geloof maar in ongeloof.

Of het niet laten zien bij al l

Mijn voorkeur gaat uit naar een live feed van de Trump-briefings, met een zorgvuldig samengesteld split-screen dat hem verantwoordelijk houdt voor zijn bedrog en tekortkomingen.

Maar als dat niet gaat gebeuren, dan ben ik het met mijn collega’s eens die hebben gezegd dat de netwerken ze niet meer live zouden moeten uitzenden. Hun argumenten zijn ongelooflijk sterk.

NYU-professor journalistiek en bekend media-criticus Jay Rosen pleit er al jaren voor dat het perskorps  de normale betrekkingen  met het Witte Huis van Trump opschort . Vorige week moedigde hij de redactieleiders aan om over te schakelen naar  een noodsituatie  omdat, op een moment van leven en dood, “de meest krachtige kracht om het Amerikaanse publiek verkeerd te informeren de huidige president van de Verenigde Staten is”.

Rosen drong er bij nieuwsorganisaties op aan om onder meer te beloven:

We zullen geen live toespraken, rally’s of persconferenties houden waarbij de president betrokken is. Het risico om slechte informatie door te geven is te groot. In plaats daarvan zullen we zorgvuldig letten op wat hij zegt. Als we elk belangrijk nieuws dat hij aankondigt onafhankelijk kunnen verifiëren, brengen we dat naar je toe – na de verificatiestap.

Washington Post-mediaschrijver  Margaret Sullivan  merkte op dat Trump “zijn dagelijkse briefings gebruikt als vervanging voor de campagneverzamelingen die met de verspreiding van het nieuwe coronavirus tot uitsterven zijn gedwongen  “.

Veel topmanagers in de media realiseerden zich achteraf dat het uitzenden van de campagneverzamelingen van Trump in 2016 – in hun geheel, zonder waarschuwingen van kijkers – een verschrikkelijke vergissing was.

Sullivan voerde aan dat op dit punt:

Trump heeft keer op keer bewezen dat hij niet om waarheid geeft, dat hij zijn financiële en politieke eigenbelang boven dat van het publiek stelt en dat hij de rol van de pers in een democratie niet begrijpt. En nu staan ​​levens op het spel.

De nieuwsmedia moeten op dit gevaarlijke en ongekende moment in de wereldgeschiedenis de hoogste prioriteit geven aan het verkrijgen van waarheidsgetrouwe informatie aan het publiek.

Het nemen van de persconferenties van Trump als live feed werkt tegen dat kerndoel.

De nationale correspondent voor de Atlantische Oceaan,  James Fallows,  riep de leidinggevenden van kabelnieuws op “om na te denken over het pad dat ze opgaan”. Hij legde uit:

Vanuit het oogpunt van Trump is het logisch om deze gebeurtenissen om te zetten in de ongefilterde zendtijd waarop hij altijd rekende tijdens massale bijeenkomsten. Vanuit het oogpunt van de media was het logisch om de eerste paar live te behandelen. Maar gezien het stijgende onwaarheidsquotiënt in wat Trump zegt, en zijn vastberadenheid om vragenstellers die proberen te vragen naar deze onwaarheden af ​​te sluiten of af te leiden, zouden kabelnetwerken deze niet meer als live-bril moeten uitzenden en in plaats daarvan achteraf verslag moeten doen van dingen van Trump en anderen zei, en of ze waar waren.

Rachel Maddow van MSNBC daagde de praktijken van haar eigen netwerk uit:

Maddow: If Trump is going to keep lying like he has been every day on stuff this important, we should, all of us, stop broadcasting it. Honestly, it's going to cost lives. pic.twitter.com/tMvyrE3YTK

— Maddow Blog (@MaddowBlog) March 21, 2020