Kan voetbal een uitweg vinden uit een moreel doolhof?

Heeft voetbal als ’s werelds meest populaire sport de plicht om het goede voorbeeld te geven als het gaat om ethiek?

Verschepen we het voetbal met te veel verantwoordelijkheid? Immers, het spel dat we vandaag de dag herkennen begon als een frivole concurrentie voor Engels fabrieksarbeiders om stoom af te blazen aan het einde van een ellendige, emotioneel ondankbare en ungratifying werkweek in de 19 ^ste eeuw. Toch is dit zinloos balspel waarin 11 volwassen mannen proberen om direct een opgeblazen bal in de ene richting, terwijl nog eens 11 keer te proberen om ze te stoppen, is in de loop van de 20 ^ste eeuw, verwierf planetaire toejuiching.

Er is geen land op aarde waar burgers niet de naam kennen van ten minste drie voetbalteams, clubregalia dragen en voetbal kijken, spelen en wedden. Ongeveer 3,5 miljard mensen keken naar een deel van het WK 2018, en 1,12 miljard mensen keken minstens één minuut, volgens de FIFA, de wereldwijde bestuursorganisatie van de sport.

Met meer dan 3,5 miljard fans is de trouwe aanhang van het voetbal vergelijkbaar met die van een grote religie, zoals het christendom (2,38 miljard) of de islam (1,9 miljard). Maar, in tegenstelling tot religies, wordt van voetbal, net als andere sporten, niet verwacht dat het uitspraken doet over marteling, homorechten, arbeidsuitbuiting, vrijheid van meningsuiting of andere morele kwesties van de dag. Het probleem is, dat doet het.

Global Society of Inclusion

De moraalfilosofie van voetbal lijkt duidelijk. FIFA verwoordde haar twee belangrijkste richtlijnen in haar beleidsdocument “Making Football Truly Global: The Vision 2020-2023” als “Bestrijding van racisme en alle andere vormen van discriminatie” en “Bescherm de mensenrechten”. Om zijn oprechtheid te tonen, keurde de Engelse Premier League in juni 2020 goed dat voetballers voor de wedstrijden op de knieën gingen om een ​​toegewijd verzet tegen racisme te demonstreren in de nasleep van de moord op George Floyd door de politie in de VS.

Andere grote sportorganisaties, waaronder het Internationaal Olympisch Comité (IOC) en de National Football League (NFL) in de VS, weigerden standvastig om het gebaar toe te staan, in het besef dat het de traditionele houding ten aanzien van politieke en partijdige acties in gevaar zou brengen. Voetbal was een van de eersten die het controversiële ritueel op een ” gezond verstand ” aanpakte en blijft een enthousiaste supporter ondanks bezwaren, sommige van zwarte spelers. Andere sporten hebben met tegenzin knielen geaccepteerd, grotendeels als gevolg van druk van spelers . De NFL veranderde vorig jaar eindelijk van standpunt en het IOC voorafgaand aan de Olympische Spelen in Tokio .

Het voetbal ging onverstoorbaar verder. “We blijven ons resoluut inzetten voor ons unieke doel om raciale vooroordelen uit te bannen waar die ook bestaan, om een ​​wereldwijde samenleving van inclusie, respect en gelijke kansen voor iedereen tot stand te brengen” , bevestigde een verklaring in augustus. “De Premier League zal blijven samenwerken met onze clubs, spelers en voetbalpartners om tastbare veranderingen teweeg te brengen om ongelijkheid uit ons spel te verwijderen.” Toch suggereren twee recente ontwikkelingen dat praktische overwegingen principes compliceren.

Anderhalf jaar geleden mislukte een poging tot overname van Newcastle United door een consortium nadat de Premier League had besloten dat, als de deal was doorgegaan, Saoedi-Arabië feitelijk de eigenaar van de club zou zijn geworden. De Golfstaat zou worden onderworpen aan de test van de eigenaren en directeuren van de liga . Het niet slagen voor de test betekent dat potentiële kopers kunnen worden tegengehouden als ze een handeling hebben gepleegd in een buitenlandse jurisdictie die in het VK als een strafbaar feit zou worden beschouwd – zelfs als de handeling niet illegaal is in hun eigen grondgebied.

De oorspronkelijke potentiële kopers trokken zich terug, de populaire veronderstelling was destijds de moord op de Washington Post-journalist Jamal Khashoggi op het Saoedische consulaat in Istanbul in 2018. Er werd algemeen gemeld dat Saoedische agenten verantwoordelijk waren voor de moord.

Het echte struikelblok bleek echter de schijnbare betrokkenheid van Saoedi-Arabië bij een televisienetwerk dat Premier League-wedstrijden streamde. De in Qatar gevestigde omroep beIN Sports had miljarden uitgegeven om territoriale rechten voor de games te verwerven, maar de Saoedi’s hebben zijn licentie ” permanent ” ingetrokken en zijn kanalen in 2017 opgeschort. Teruggebracht tot de basis, liep de deal vast vanwege geld. Dus toen het geschil tussen Qatar en Saoedi eerder dit jaar werd beslecht, werd de deal nieuw leven ingeblazen.

Sportwassen

De voltooide verkoop van Newcastle United Football Club aan het Saudi Public Investment Fund, waarvan kroonprins Mohammed bin Salman, die algemeen verantwoordelijk wordt gehouden voor het bevel tot moord op Khashoggi, als voorzitter vermeldt, heeft critici geschokt en verontwaardigd. Amnesty International heeft verklaard dat de Saoedische autoriteiten “hun afschuwelijke staat van dienst op het gebied van mensenrechten verpesten met de glamour van topvoetbal”. Sportswashing is een poging van verfoeilijke politieke regimes om hun internationale imago op te schonen door zich te associëren met prestigieuze sportevenementen of competities.

Amnesty beweert dat Saoedi-Arabië de mensenrechten regelmatig op verschillende manieren schendt, waaronder het gebruik van marteling als straf, het verbieden van de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting en het onderwerpen van vrouwen. De Saoedische regering ontkent claims van mensenrechtenschendingen en beweert dat de schijnbare excessen zijn ontworpen met de nationale veiligheid in het achterhoofd. Vermoedelijk accepteert de Premier League – en misschien voetbal in het algemeen – dit.

De buurlanden van de Golf van Saudi-Arabië, die allemaal een twijfelachtige reputatie op het gebied van mensenrechten hebben, hebben al topvoetbalclubs overgenomen: Qatar Sports Investments is eigenaar van Paris Saint-Germain; Sheikh Mansour, een koninklijk Abu Dhabi, is eigenaar van Manchester City. Qatar is gepland om volgend jaar de FIFA World Cup te organiseren.

De timing van de overname is weinig gunstig. In Saoedi-Arabië hebben vrouwen in wezen dezelfde wettelijke status als kinderen en zijn ze voor bijna alle beslissingen in hun leven afhankelijk van echtgenoten of mannelijke familieleden. Veel van de werkruimten in het gebied zijn gescheiden van geslacht. In 2019 werd Saudi door het tijdschrift Forbes beoordeeld als de op drie na gevaarlijkste plaats ter wereld voor homoreizigers , dat meldde dat het land “de doodstraf voor consensuele homoseksualiteit toepast op grond van hun interpretatie van de sharia.”

Voetbal prijst ogenschijnlijk vrijheid, gelijkheid en ruimdenkendheid, terwijl het zich overgeeft aan insulaire regimes die praktijken aanmoedigen die het officieel aan de kaak stelt. In de jaren zeventig verboden de landen van het Gemenebest sportcontacten met Zuid-Afrika en voerden toen een constitutioneel rassenscheidingsbeleid dat bekend staat als apartheid. De Gleneagles-overeenkomst, zoals het werd genoemd, sloot de Zuid-Afrikaanse sport effectief af. Niet-gemenebestlanden toonden solidariteit door het verbod te steunen, dat pas aan het einde van de apartheid in 1990 werd versoepeld. Niemand heeft het aangedurfd om een ​​vergelijkbaar verbod voor de Golfstaten voor te stellen.

Vrijheid of plichtsverzuim?

Maar dit is niet het enige dilemma waarmee het voetbal de afgelopen weken te maken heeft gehad.

West Bromwich Albion-speler Callum Robinson behoort tot een onbekend maar waarschijnlijk aanzienlijk aantal professionele voetballers die ervoor kiezen zich niet te laten vaccineren tegen COVID-19. Robinson verdient de aandacht omdat hij tweemaal COVID heeft opgelopen, het (uiteraard) heeft overleefd en vermoedelijk heeft besloten dat de gevaren van het virus minder groot zijn dan de mogelijke bijwerkingen van het vaccin.

Hij is, voor zover we weten, geen QAnon-filiaal, onderschrijft geen enkele bekende samenzweringstheorie en heeft zich niet aangesloten bij anti-vaccinatie-campagnevoerders. Hij geniet van de steun van sommige teamgenoten en niet van anderen. Hij is 26 en verwacht waarschijnlijk nog 10 jaar competitief te spelen, misschien meer, als hij blessures vermijdt. Zijn beslissing wekte de woede van Liverpool-manager Jurgen Klopp , die zegt dat voetballers “rolmodellen zijn in de samenleving.” Momenteel zijn 16- tot 29-jarigen de meest aarzelende bevolkingsgroep in het VK en elders; Klopp is 54.

We kunnen alleen goed giswerk gebruiken om de redenen te achterhalen waarom zoveel professionele atleten ervoor kiezen niet te vaccineren. Hun lichaam is in zekere zin de instrumenten van hun vak en ze hebben vermoedelijk een kosten-batenberekening gemaakt, in het besef dat, gezien de beknoptheid van de ontwikkeling en het testen van het vaccin in vergelijking met andere geneesmiddelen, de middellange tot lange termijn bijwerkingen zijn onbekend en, zonder het voordeel van een tijdmachine, op dit moment onkenbaar.

In de VS dwong de National Basketball Association (NBA), toen ze geconfronteerd werden met een even terughoudend percentage spelers, hen om zich te laten vaccineren of om onbetaald geschorst te worden. De volgorde werkte: 95% van de NBA-spelers is nu gevaccineerd . De bestuursorganen van het voetbal hebben deze benadering geschuwd. FIFA heeft in plaats daarvan een verklaring uitgegeven waarin staat : “We moedigen Covid-19-vaccinaties aan.”

Afhankelijk van uw perspectief is dit ofwel een bewonderenswaardige verdediging van de keuzevrijheid of plichtsverzuim. Degenen die dat laatste geloven, zijn gek van de besluiteloosheid van het voetbal, als dat het is. Zij beschouwen volksgezondheid als een prioriteit boven persoonlijke vrijheid.

Als de FIFA de overname van Newcastle had geblokkeerd, zouden mensen voetbal waarschijnlijk beschuldigen van vriendjespolitiek, wijzend op de eigendommen van Manchester en Parijs. Als het het NBA-mandaat zou volgen, zou men het ervan beschuldigen de keuzevrijheid te beperken. Maar de eigen vroomheid van het voetbal nodigt uit tot deze kritiek. Andere sporten zien geen noodzaak om hun morele filosofie zo openbaar te maken, althans niet zo opzichtig of op zo’n zelfgenoegzame manier. Waarom doet voetbal?  

Geen enkele sport heeft zo pijnlijk en zo lang met racisme geworsteld, en geen enkele sport is getuige geweest van geweld door toeschouwers op een vergelijkbare schaal of duur. Omkoping en corruptie waren ooit gemeengoed in het boksen, maar een onthulling in 2015 onthulde de epische geschiedenis van corruptie in het voetbal en leidde tot de afzetting van FIFA-voorzitter Joseph ‘Sepp’ Blatter.

Vroeger dacht men dat kindermishandeling alleen voorkwam in gymnastiek, maar een recent onderzoek wees uit dat het in het voetbal al sinds de jaren zeventig voorkomt. Australische vrouwelijke spelers hebben onlangs geklaagd over een ‘cultuur van seksuele intimidatie’. 

Geen enkele andere sport in de geschiedenis is zo populair geweest als voetbal of heeft helaas zoveel verderfelijke, veelvormige wandaden gemanifesteerd. Voetbal worstelt voortdurend om zich een weg te banen uit een doolhof van kwaadwilligheid. De zichtbare poging om de morele hoge grond te bezetten, is misschien de poging van het voetbal om zichzelf boven verdenking te stellen en zijn moraliteit voor iedereen duidelijk te maken. Het is een gewaagde zet, maar wel een met ernstige nadelen. Het zet de hypocrisie van het voetbal in het volle zicht.