Indignatie redactie 
Toegegeven, het is meestal saai om naar Bill Gates te luisteren, een man met te veel tijd, te veel geld en te veel gevoel voor missie. Het feit dat hij na de wereldwijde vaccinatie op een besparende manier naar het wereldklimaat wil gaan, baart mij ook een aantal zorgen. En niet alleen voor mij humeurige wereldklimaatreddingssceptici! Als een vos die het kippenhok binnenreed, verspreidde Gates een ketterse gedachte waarover onze EEG-vetgemeste energieomzetters nu snel een dikke deken van betuttelende correcties moeten gooien. Gates gelooft erin en vertelt ons nu dat het klimaat kan worden gered met behulp van kernenergie. Hoe durf je!
“De mythe van kernenergie: Bill Gates heeft het vijf keer bij het verkeerde eind “ * is de kop van het Handelsblatt en de auteurs Hirschhausen en Kemfert willen Gates ‘idee om atoomenergie te gebruiken om klimaatverandering tegen te gaan, meteen terug in “de mot” duwen. doos”. Mevrouw Kemfert is geen onbekende in dergelijke duwtjes. Wanneer het erom gaat je zoveel mogelijk en met zo min mogelijk kennis uit te drukken in dienst van de energietransitie, is zij er . Laten we dus meteen naar het bewijs van de Kemfertic factcheck gaan en met een scherpe pen gaten maken in de prachtige omkadering van de “vijf fouten”.
Fout 1
Bij de productie van de energiecentrales, bij de winning van uranium, in de jaren van ontmanteling van de fabrieken, worden in aanzienlijke mate broeikasgassen gegenereerd. “
Helaas zijn er in de energiesector absoluut geen CO2-vrije processen, ook niet met zon, wind en water! Als je diep genoeg graaft, vind je altijd wel iets. En met de “hernieuwbare energiebronnen” van Kemfert hoeven we niet eens diep te graven. Tot aan de betonnen fundering van de windturbines zou voldoende zijn of kijken we naar de productie van het benodigde koper, staal, GVK, de fabricageprocessen van de zonnecellen uit China en het transport van daaruit naar Europa. Er zou ook een storing zijn van kobalt en neodymium of de dieselbrandstof die de voertuigen van de onderhoudsmonteur verbranden of de glycolbaden voor het ontdooien van ijskoude windturbines. De oogstfactor van windenergie en fotovoltaïsche zonne-energie is even slecht als het landverbruik hoog. Om nog maar te zwijgen van demontage en verwijdering.Factcheckerchecker oordeel: feitenvrije afleidingsmanoeuvre!
Fout 2
Dat klinkt als een nuttige aanvulling op de energiemix omdat hernieuwbare energiebronnen fluctueren in de elektriciteitsproductie. Maar kernenergie is zelf een energiebron met grote schommelingen, niet alleen door ongevallen, maar ook door verschillende uitvaltijden bij “normaal bedrijf”. Er zijn al voldoende flexibiliteitsopties voor een veilige stroomvoorziening. Wie digitalisering en klimaatbescherming samen denkt, combineert energie- en lastmanagement, flexibele vraag en op middellange termijn elektriciteitsopslag die fluctuaties in de kortst mogelijke tijd opvangt. Hernieuwbare energiebronnen zijn flexibele teamspelers. “
De “verschillende uitvaltijden” vloeien niet voort uit de “ongevallen”, maar zijn het resultaat van gepland onderhoudswerk dat revisie wordt genoemd. Vindt jaarlijks plaats, is uiterst gedegen en maakt deel uit van het veiligheidsconcept en dus onderdeel van de exploitatievergunning. In tegenstelling tot zon en wind zijn herzieningen eenvoudig te plannen, vooral in afstemming met de netbeheerders. De stilstandtijden zijn ook erg kort en, in tegenstelling tot de zon en de wind, draaien de kerncentrales anders dag, nacht, zonneschijn en rust.
Kemfert en Hirschhausen proberen zorg te dragen voor het niveau van chaos waarop hun windturbines draaien en beelden van Fukushima in de geest te creëren met woorden als “ongeluk”. De rest is een lege, poreuze politieke mengelmoes met lege zinnen. Luister alleen goed naar “flexibele vraag”. Dit komt omdat u hier wordt bedoeld, beste lezers. Haar met haar waterkoker, haar Tesla, haar wasmachine. De “flexibele teamspelers” zijn de consumenten. Motto: wielen moeten stilstaan voor de overwinning. Factcheckerchecker oordeel: nepnieuws, framing en bagatellisering
Fout 3
Integendeel. Technologie is al 80 jaar belangrijk, voornamelijk om militaire redenen, of het nu in de Tweede Wereldoorlog, de Koude Oorlog of in Iran en Noord-Korea is. De zogenaamd nieuwe technologie van de reactoren die door Gates wordt gepropageerd, komt ook voort uit het begin van militaire ontwikkelingen in de naoorlogse periode. De eerlijke inspanningen van internationale overeenkomsten om het probleem van kernwapens tot een minimum te beperken, zouden worden tegengegaan door extra kerncentrales. “
De ontwikkeling van fotovoltaïsche zonne-energie komt niet in de laatste plaats van militaire satellietprogramma’s. Maar in dit geval haalt geen enkele twijfel de argumenten, omdat ze zo zuiver zijn! Maar het maakt niet uit of kernenergie 80 jaar geleden militair begon, de vraag is of het nog steeds is waar Kemfert het wil pushen. Nieuwe typen energiecentrales met passieve veiligheid en met snelle in plaats van langzame neutronen zouden ook totaal andere vervalketens hebben en zijn helemaal niet geschikt voor verrijking met het oog op wapenproductie.
De technologie is er, we gebruiken het gewoon niet omdat we luisteren naar alarmisten, angstverspreiders en EEG-profiteurs zoals Kemfert. Het beeld dat Kemfert en Hirschhausen van kernenergie schetsen heeft ongeveer evenveel met de werkelijkheid te maken als de molens op de omslagfoto van dit artikel moderne windenergiecentrales hebben. Factcheckerchecker oordeel: afleidingsmanoeuvres! Gates heeft het over kernenergie en Kemfert begrijpt “atoombommen”. Ze praat liever niet over de EEG-tijdbom op de fundamenten van de industrie.
Fout 4
Ze gebruiken snelle kweektechnologie, die sindsdien in de steek is gelaten door bijna alle landen die ermee hebben geëxperimenteerd. De lopende golfreactor vereist materialen en koelmiddelen die tot op heden niet commercieel verkrijgbaar zijn. En ook de minireactoren zullen tegen een prijs moeten worden ontmanteld. ‘
Hoe stiekem! De redenering ligt hier ongeveer op het niveau waarop Greenpeace graag pirouettes maakt: de genetisch gemodificeerde “Gouden Rijst” had het vitaminetekort in Azië niet kunnen verhelpen, zei Greenpeace. Het was de invloed van Greenpeace die de teelt ervan verhinderde. We zijn in de 80. Hij stopte jaren de facto met kernenergie, onderzoek en technische implementatie in energiecentrales. De opgebouwde kennis is allang gemigreerd en is door het gebrek aan perspectief verder gegaan. Onder druk van een slecht geïnformeerd en paniekerig publiek en een zekere groene partij.
De “snelle fokker” wordt gebouwd, alleen niet in Duitsland. In de koeltoren van Kalkar draait nu een toekomstbestendige draaimolen, terwijl China en Rusland “afval” van de PWR- en BWR-centrales van de nieuwe generatie van 60 , hij 70 en hij zal straks jaren gebruiken voor energie. Als je in plaats van een miljoen jaar gevaarlijk stralingsafval nog maar een paar honderd jaar verval voor je hebt, lijkt de definitieve opslag en ontmanteling van oudere installaties niet meer zo onpraktisch. Factcheckerchecker-oordeel: onwetenschappelijk, politiek gemotiveerd scepticisme.
Fout 5
Daarom zijn mensen ooit begonnen met het bouwen van grote in plaats van kleine reactoren. Reactoren kunnen alleen worden gebouwd met subsidies of overheidsgeld. Tot nu toe zijn alle nucleaire start-ups na korte tijd weer verdwenen – om dezelfde redenen: risico, verspilling en kosten. In de perioden die bijzonder belangrijk zijn voor klimaatbescherming, de komende twee tot drie decennia, zijn de concepten die Gates nastreeft niet relevant. Wat telt is het consequent doorvoeren van de energietransitie als een complexe gezamenlijke inspanning. Samen leveren hernieuwbare energiebronnen alles wat Gates wil bereiken: voorzieningszekerheid, decentralisatie, klimaatbescherming en vrede. Ze zijn aanzienlijk minder riskant, goedkoper en kunnen nu al worden gebruikt. Laten we gewoon consequent gebruiken wat we al hebben! “
Echt nu? Subsidie-afgunst? De dronken zijn jaloers op de junk van het gewricht. Qua subsidies, in plaats van de wind- en zonaanbidders in het wereldkampioenschap elektriciteitsprijzen, zou ik de bal plat houden. En we willen het ook niet hebben over het opstarten van kernenergie in het land waar de zonnecelproductie failliet gaat. Bovendien heeft het verdwijnen van kernenergie elke innovatie op dit gebied van het land en zijn universiteiten kwaad gemaakt. Er groeit hier dus niets dat zelfs maar een start-up zou kunnen worden.
Van alle veronderstelde goede eigenschappen hebben “hernieuwbare energiebronnen” maar één ding: decentralisatie. Ze verminderen echter de voorzieningszekerheid, dienen niet om het klimaat te beschermen en zorgen ook niet voor vrede op de lange termijn omdat ze vaak leiden tot distributiestrijd door vluchtigheid en schaarste en tot onrust in de landen waar kobalt, lithium en neodymium wordt geproduceerd vanwege verschillende schaarse bronnen voor hun productie die uit de aarde worden gehaald. China heeft ook controle over veel van de rijkste deposito’s. Feitenchecker-oordeel: leugens, sprookjes en perversies.
Laatste opmerking
Niemand beweert dat kernenergie een risicovrije technologie is. Maar we moeten niet vallen voor de belofte dat de energietransitie risicoloos is geweest en in zijn huidige vorm zelfs zonder alternatief. In het betoog van Kemfert, als je kijkt naar de situatie zoals ze die altijd presenteert, is er ook een enorme logische kloof:
Als klimaatverandering echt een taak zou moeten zijn voor de komende decennia , zoals Kemfert beweert, zou de mensheid dit probleem dan niet eerst moeten oplossen? En met de middelen waarop u nu kunt vertrouwen? Waarom nu beginnen met de ontmanteling van de laatste, goed functionerende en CO2-neutraal werkende kerncentrales, terwijl we bij “Fout 1” al moesten weten hoeveel CO2 dat zou zijn? Drie van de zes laatst overgebleven kerncentrales in Duitsland gaan dit jaar offline. De helft van de resterende capaciteit. U kunt 4 GW betrouwbare energie niet vervangen door lege zinnen.
* Als de link niet werkt, kun je het artikel hier in het webarchief vinden .
