Indignatie redactie 
Sommige mensen bloggen, schrijft Henry Kissinger en zijn kijk op de gevolgen van het Covid-19-virus is zeker de moeite waard om te analyseren. Kissinger spreekt als een grote insider voor generaties van Amerikaanse macht met een stem die een bepaald perspectief weerspiegelt op dingen van diep in de Beltway die degenen aan de buitenkant niet helemaal kunnen zien of begrijpen. Maar we zijn vrij om te proberen, omdat een van de meest solide verbonden mannen ter wereld, halverwege de jaren 90, heeft besloten zich uit te spreken over wat er moet gebeuren nadat de situatie in het Coronavirus is verdwenen. Laten we zijn woorden eens bekijken en kijken of we de theebladeren kunnen lezen.
https://youtu.be/8KQ5jcO8e08
De algemene boodschap van Kissinger’s stuk lijkt een beroep te doen op de status-quo van vóór de crisis als plan voor de wereld na de crisis. Hij schreef…
Het vertrouwen van het publiek behouden is van cruciaal belang voor sociale solidariteit, voor de relatie tussen samenlevingen en voor internationale vrede en stabiliteit.
Naties verenigen zich en bloeien op in de overtuiging dat hun instellingen rampen kunnen voorzien, de gevolgen ervan kunnen stoppen en de stabiliteit kunnen herstellen. Wanneer de Covid-19-pandemie voorbij is, zullen de instellingen van veel landen als mislukt worden beschouwd. Of dit arrest objectief eerlijk is, doet er niet toe. De realiteit is dat de wereld na het coronavirus nooit meer hetzelfde zal zijn. Nu ruzie maken over het verleden maakt het alleen maar moeilijker om te doen wat er moet gebeuren.
Het lijkt erop dat Kissinger het met mensen als ik eens is dat het Coronavirus en zijn anti-globaliseringseffecten een game-changer kunnen zijn. Waar we het niet mee eens zijn, is dat Ole Henry dit inderdaad als iets verschrikkelijks ziet. Als er een massale perceptie is dat de vorige status-quo een mislukking was, zal het de katalysator zijn om een ander pad te kiezen of het op zijn minst in twijfel te trekken.
Nog maar een paar maanden geleden leek het idee dat grenzen zouden worden gesloten en menselijke beweging zou worden beperkt onmogelijk, omdat het de wereldeconomie zeker zou doen zinken. Het is waar dat we in een voor de hand liggende economische neergang zitten, maar Amerika sterft niet van de honger, ondanks het feit dat arbeidsmigranten aan de ene of de andere kant van de grens vastzitten. Ja, sommige goederen komen nog steeds goedkoop uit China, maar een in quarantaine geplaatst Amerika lijkt nog lang niet te vallen omdat het wordt afgesneden van twee dollar T-shirtbenodigdheden. Een geglobaliseerde liberale wereldorde waar Kissinger naar lijkt toe te werken naar bijna zijn hele volwassen leven, heeft eindelijk een tegenargument dat de massa’s en de elites van de hele wereld in de ogen wordt geschoven.
Leiders behandelen de crisis grotendeels op nationale basis, maar de gevolgen van de samenleving voor het oplossen van het virus erkennen geen grenzen. Hoewel de aanval op de menselijke gezondheid – hopelijk – tijdelijk zal zijn, kan de politieke en economische omwenteling die deze heeft losgelaten generaties lang duren. Geen enkel land, zelfs niet de VS, kan in een puur nationale poging het virus overwinnen. Het aanpakken van de behoeften van het moment moet uiteindelijk gepaard gaan met een wereldwijde visie en programma voor samenwerking. Als we niet beide tegelijk kunnen doen, zullen we het ergste van elk tegenkomen.
Hoewel men zou kunnen beweren dat globalisering tot het coronavirusprobleem heeft geleid, houdt Kissinger vol dat slechts een grote slordige emmer met meer globalisering het antwoord is. Dit roept bovendien vragen op. Waarom kunnen de Verenigde Staten dit probleem niet precies aanpakken? Vanaf de ontdekking van de kiemtheorie van de geneeskunde tot het einde van de Koude Oorlog was een niet-geglobaliseerde wereld zeer goed in staat het menselijk leven enorm uit te breiden en medische wonderen te ontwikkelen waarvan middeleeuwse boeren alleen maar konden dromen. Interessant is dat Kissinger in de volgende alinea zichzelf lijkt tegen te spreken …
Door lessen te trekken uit de ontwikkeling van het Marshall-plan en het Manhattan-project, zijn de VS verplicht een grote inspanning te leveren op drie domeinen. Ten eerste: versterk de wereldwijde veerkracht tegen infectieziekten. Triomfen van de medische wetenschap zoals het poliovaccin en de uitroeiing van pokken, of het opkomende statistisch-technische wonder van medische diagnose door kunstmatige intelligentie, hebben ons in een gevaarlijke zelfgenoegzaamheid gesust.
Zoals vaak het geval is wanneer mensen over een internationale gemeenschap praten, bedoelen ze eigenlijk het Westen / Amerika. Deze gecodeerde taal is zeer zichtbaar wanneer men aandringt op globale oplossingen die unilateraal moeten worden gedaan door een voorkeurs “uitzonderlijke” staat. Het kiezen van het Marshallplan en Manhattan-projecten als lessen uit de geschiedenis is enigszins ironisch, aangezien ze allebei alleen de Amerikaanse belangen ten goede kwamen ten koste van twee Japanse steden en de nu multi-generatie bezetting van Europa.
Nadat hij zijn voor de hand liggende en redelijke tweede punt heeft gezegd, dat leiderschap over de hele wereld zich moet concentreren op het snel herstellen van internationale economieën, glijdt hij in een zeer vreemde derde opdracht om aan te pakken nadat het Coronavirus naar beneden is gedoken.
Ten derde: bescherm de principes van de liberale wereldorde. De grondlegenda van de moderne regering is een ommuurde stad die wordt beschermd door machtige heersers, soms despotisch, soms welwillend, maar altijd sterk genoeg om de mensen te beschermen tegen een externe vijand. Verlichtingsdenkers hebben dit concept opnieuw geformuleerd, met het argument dat het doel van de legitieme staat is om te voorzien in de fundamentele behoeften van de mensen: veiligheid, orde, economisch welzijn en rechtvaardigheid. Individuen kunnen deze dingen niet alleen beveiligen. De pandemie heeft geleid tot een anachronisme, een heropleving van de ommuurde stad in een tijd waarin de welvaart afhangt van de wereldwijde handel en beweging van mensen.
Dus in Kissinger’s eerste twee punten legt hij twee verschillende crises uit die zijn veroorzaakt door de Covid-19 Pandemie: de noodzaak om internationaal voor te bereiden op verdere plagen met de VS aan het roer en de noodzaak om de economie (ën) wereldwijd te herstellen. Betekent dat volgens die logica dat de “liberale wereldorde” zelf in een crisis verkeert?
Dit lijkt de echte reden te zijn waarom Kissinger ervoor koos om zijn standpunten naar de Wall Street Journal te sturen. Hij lijkt erg bezorgd dat het aan het einde van zijn lange, avontuurlijke en invloedrijke leven misschien helemaal voor niets is geweest. Zoals hierboven vermeld, is de pest een enorm tegenargument voor de noodzaak van globalisering, althans zoals veel van de neoliberale scholen het zouden zien.
Als ik een gokman was, zou ik Kissinger $ 100 dollar geven om dit stuk te schrijven uit zijn eigen angst dat zijn leven zinloos zou zijn. Zijn woorden zijn als het ware een zelfgeschreven lofrede en een oproep aan anderen om de opdracht die hij heeft opgebouwd te redden. Zelfs na het winnen van de Koude Oorlog, het openen van China en het worden van de posterboy voor realpolitik diplomatie die meer dan 99,99% van de menselijke bevolking ooit zal bereiken, blijven de feiten dat …
De Verlichting is op weg naar buiten, de laatste gelovigen worden ouder en zullen over twee generaties voor altijd verdwenen zijn. De waarden ervan zullen iets worden van een legacy-geloofssysteem zoals protestantse kerken in een atheïstische EU.
De wereld zal niet geglobaliseerd worden rond een ‘pausdom’ in Washington DC en het lijkt erop dat de multipolaire visie met de tijd langzaam wint.
Kissinger’s zogenaamde ‘anachronismen’ zullen blijven groeien naarmate de wereldbevolking ziet dat we kunnen leven in een wereld met grenzen en afzonderlijke culturen die niet rond de Verenigde Staten draaien. De Liberale Wereldorde wordt uitgedaagd en slaagt er niet in om zelf een juist antwoord te geven.
Kissinger was een belangrijke speler bij het opbouwen van deze liberale wereldorde, dus aan het einde van de weg mogen we niet verbaasd zijn dat hij klaagt over het schijnbaar onvermijdelijke verlies. Dat is de echte boodschap die hij probeert te verzenden terwijl hij elke ochtend naar de oneindigheid marcheert.
