Indignatie redactie 
Op 21 februari 2023 gaf klimaatwetenschapper professor Bill McGuire een duidelijke waarschuwing :
‘Onthoud deze datum. Eerste rantsoenering van voedsel in het VK vanwege extreem weer. Het wordt alleen maar erger naarmate de afbraak van het klimaat steeds harder bijt.’
Dit naar aanleiding van het nieuws dat Britse supermarkten verse producten rantsoeneren, waaronder tomaten, komkommers en paprika’s. De rantsoenering kan weken duren. De tekorten werden veroorzaakt door ‘slecht weer’ , zoals The Guardian het uitdrukte, in Zuid-Europa en Noord-Afrika. Sterker nog, in juni en juli 2022 zorgden extreme hittegolven ervoor dat de temperatuur op sommige plaatsen boven de 40 graden Celsius steeg en braken veel oude records. Europa beleefde de warmste zomer ooit gemeten. In Noord-Afrika heeft Tunesië te kampen gehad met een hittegolf en branden die de graanoogst van het land hebben beschadigd. Op 13 juli 2022 bereikte de temperatuur in de hoofdstad Tunis de 48 graden Celsius , waarmee een record van 40 jaar werd verbroken.
Naast de oogstverliezen in Zuid-Europa en Noord-Afrika vorig jaar, is er ook een daling in de slaproductie in het VK nadat de veldgewassen voor Kerstmis zwaar beschadigd waren door de vorst. Problemen met de voedselvoorziening zijn verergerd door de stijgende energiekosten van het kweken van planten in verwarmde kassen.
Hoewel er in de media enige aandacht was voor de rantsoenering van verse producten door supermarkten, ook op de voorpagina’s, was er weinig meer dan een terloopse melding van de systemische connectie met de klimaatcrisis. En, normaal gesproken, geen krantenkoppen of diepgaande analyse van de dringende noodzaak om van koers te veranderen van het huidige pad van door bedrijven aangestuurde vernietiging. Niets over het zeer reële risico dat we de ineenstorting van de moderne beschaving al ondergaan .
Het was opnieuw symptomatisch voor de sterk gepropageerde samenleving waarin we leven.
In onze vorige mediawaarschuwing merkten we de stilte op in vrijwel alle staatsmedia in reactie op het bericht van de legendarische journalist Seymour Hersh dat de VS de Nord Stream-gaspijpleidingen opbliezen die goedkoop gas van Rusland naar Europa leverden.
In een openbaar debat zei de bekende Amerikaanse econoom Jeffrey Sachs dat:
‘De Zweden gingen naar binnen om het puin op te ruimen [na de explosieve vernietiging van de Nord Stream-pijpleidingen] en zeiden: “We kunnen onze bevindingen niet met Duitsland delen vanwege de nationale veiligheid” […]. Hoe kon Zweden zijn bevindingen niet delen met Duitsland en Denemarken? Maar het was hun taak om op te ruimen, zodat niemand anders het kon onderzoeken.’
Deze clip van twee minuten is buitengewoon (net als de volledige video van 8 minuten ). Maar het ontbreken van ‘mainstream’ berichtgeving? Het is alsof de hele journalistiek zojuist… is verdwenen.
https://www.youtube.com/watch?v=WBbpXMz0Kx8
Sachs zei dat hij sprak met ‘een vooraanstaande verslaggever van een van onze vooraanstaande kranten’ die hij al veertig jaar kent. Sachs vertelde zijn vriend dat hij geloofde dat de VS de aanval op Nord Stream hadden uitgevoerd. De verslaggever antwoordde: ‘Natuurlijk hebben de VS het gedaan.’
Sachs antwoordde: ‘Waarom zegt uw krant dat niet?’
De verslaggever gaf zijn redacteuren de schuld. ‘Het is moeilijk; het is gecompliceerd.’
Sachs vervolgde:
‘Toen ik jong was, las ik uw krant, omdat u achter Nixon en Watergate aanging en omdat u de Pentagon Papers publiceerde.’
De verslaggever antwoordde:
‘Ja, maar dat papier is dood.’
Eigenlijk zou je net zo goed kunnen zeggen dat alle ‘leading papers’ dood zijn.
De functie van wat doorgaat voor ‘journalistiek’ wordt steeds duidelijker: de bevolking propageren om ‘nationale belangen’ het buitenlands en binnenlands beleid te laten bepalen. Deze ‘nationale belangen’ zijn de klasse van miljardairs die het land bezitten, en de politieke, militaire en inlichtingendiensten die het land besturen.
Ze zijn nog steeds doodsbang voor zelfs maar het vooruitzicht van een linkse verschuiving in de samenleving, na het bijna-succes van Jeremy Corbyn-geleide Labour bij de algemene verkiezingen van 2017. Daarom is het zo belangrijk voor gevestigde stroman Sir Keir Starmer om gepromoot te worden over het toegestane ‘spectrum’ van nieuws en opinie als het volgende veilige paar handen om de status quo van de macht en een monarch-ondersteunend establishment te handhaven. The Guardian heeft nu een permanent gedeelte op zijn opiniepagina met de titel: ‘Starmer’s pad naar macht’ .
Het is de moeite waard om de verraderlijke rol te benadrukken die Starmer speelde, toen hij hoofd was van de Crown Prosecution Service, bij de vervolging van WikiLeaks-medeoprichter Julian Assange, zoals John Pilger de kijkers in een recent interview eraan herinnerde :
‘De recherche van Starmer hield Julian opzettelijk in dit land toen de Zweden zeiden: ‘Dat is alles. We hebben er genoeg van.” […] het was de CPS van Starmer die ervoor zorgde [de zaak tegen Assange.]’
Starmer heeft nu gezegd dat Corbyn zich niet kandidaat kan stellen voor Labour bij de volgende verkiezingen. Hij heeft inderdaad in wezen gezegd dat links niet langer welkom is in de Labour Party:
‘Als de veranderingen die we hebben aangebracht u niet bevallen, zeg ik dat de deur openstaat en u kunt vertrekken.’
Zoals Financial Times- journalist Stephen Smith op Twitter opmerkte :
‘Het is verbazingwekkend hoe Labour heeft berekend dat ze deze kiezers nooit nodig zullen hebben, of alle mensen die deze kiezers in de toekomst zouden kunnen beïnvloeden’.
De liberale media zijn blij met deze gang van zaken. Sonia Sodha, chief leader writer bij The Observer en plaatsvervangend opinieredacteur bij The Guardian , publiceerde afgelopen zondag een opiniestuk onder de titel: ‘Keir Starmer had gelijk om Corbyn te verbannen. Labour heeft een plicht jegens kiezers, niet opstandige leden’. Er zou een hele media-waarschuwing voor nodig zijn om haar column regel voor regel door te nemen om alle flagrante verdraaiingen en bedrog aan het licht te brengen.
In zekere zin was het opmerkelijk dat The Observer een stuk zou publiceren dat zo vol onwaarheden en verdraaiingen zat. Dat het is geschreven door de hoofdschrijver van de krant is zelfs nog verbazingwekkender. Maar in feite is het helemaal niet opmerkelijk. Deze bodemloze lage standaard – een kabbelende stroom onzin , om Larry David van Curb Your Enthusiasm te citeren – is volledig voorspelbaar vanuit de Observer/Guardian -stal van gevestigde ‘journalistiek’.
Alleen al deze uitspraak was schokkend:
‘Corbyn heeft zich nooit verontschuldigd voor de rol die hij speelde in het institutionele antisemitisme dat de partij onder zijn leiding kenmerkte, inclusief inmenging in het klachtenproces door zijn eigen personeel…’
Dit was cynische fictie. Er was geen ‘institutioneel antisemitisme’ onder Corbyn. Wat betreft ‘inmenging in het klachtenproces’, de serie ‘Labour Files’ van Al Jazeera sloeg een gat in dit verhaal. Zoals de serie liet zien, was Corbyn gedwarsboomd door de centrale bureaucratie van de partij die zich verzette tegen de verschuiving naar links die zijn overwinning had veroorzaakt toen hij in 2015 tot Labour-leider werd gekozen. ) vervangen door Corbyn-bondgenoot Jennie Formby in 2018, kwam de tergend trage verwerking van tuchtzaken over antisemitisme aan het licht. Het werd snel verbeterd onder Corbyn. De waarnemerDe leider van de schrijver blijft dezelfde ontkrachte onzin gebruiken die de media toen gebruikten om Corbyn aan te vallen.
Politiek schrijver Simon Maginn heeft tien frauduleuze stijlfiguren van de vermeende ‘Labour antisemitism crisis’ blootgelegd die tot op de dag van vandaag voortdurend worden hergebruikt. Zo gaf Guardian- columnist Rafael Behr eerder deze week toe aan een walgelijke live-aanval op Corbyn en links in de BBC Politics Live-show . Onder Corbyn, beweerde Behr, raakte Labour ‘besmet met anti-Joods racisme’; hij was ‘een magneet voor antisemitisme’. Dit was volkomen onjuist. En dit is een vaste, spraakmakende columnist van een zogenaamd progressieve krant!
Zoals de componist en muzikant Matt Scott op Twitter opmerkte :
‘Het niveau van antisemitisme daalde onder Jeremy Corbyn en was volgens alle bekende bewijzen lager dan bij het grote publiek.’
Het was zo’n afschuwelijke tirade van Behr, dat als de BBC überhaupt normen had, dat zijn laatste optreden zou zijn geweest.
Zoals Matt Kennard, mede-oprichter van Declassified UK, opmerkte :
‘De propagandacampagne ‘antisemitismecrisis’ van Labour bleef alleen maar robuust omdat kritische analyse van de campagne – en haar aanjagers – buiten de reguliere media werd gehouden.’
Kennard voegde toe :
‘Het was van cruciaal belang dat de linkse columnisten van The Guardian ofwel meededen aan de campagne, zoals Owen Jones, of een eed van stilzwijgen aflegden, zoals George Monbiot. Op die manier werd iedereen die er de waarheid over vertelde, beperkt tot onafhankelijke media en gemakkelijk afgedaan als een “crank” of “antisemit”.’
Monbiot was nauwelijks ‘stil’. Zo tweette hij in 2018:
‘Het ontzet me om het te zeggen, als iemand die zoveel hoop heeft gevestigd op de huidige Labour-partij, maar ik denk dat @shattenstone [Guardian-functiesschrijver Simon Hattenstone] gelijk heeft: de opmerkingen van Jeremy Corbyn uit 2013 over ‘zionisten’ waren antisemitisch en onaanvaardbaar. ‘
Monbiot tweette dit via een schermafbeelding van Hattenstone’s Guardian-artikel met de titel:
‘Ik gaf Corbyn het voordeel van de twijfel over antisemitisme. Ik kan niet meer.’
Verdoemenis kan bijna niet.
Zelfbewustzijn in schaarste
De huidige koortsachtige propaganda over Oekraïne en Rusland, die nu zeker veel verder gaat dan de propaganda die voorafging aan en volgde op de aanvallen van het Westen op Afghanistan en Irak, is des te weerzinwekkender omdat we verondersteld worden het idee te slikken dat we in een samenleving zonder propaganda leven . Propaganda, zo wordt ons verteld, is voorbehouden aan de officiële vijand (voeg Rusland/China/Noord-Korea/Iran/Venezuela/etc in, zoals vereist). Wij (het ‘beschaafde’ Westen, schepper van universele mensenrechten, morele waarden en echte democratie, enz.) hebben verantwoordelijke, eerlijke en informatieve media.
Ja, natuurlijk, het wordt met tegenzin toegegeven, daar is de roddelpers vol met geklets, pluisjes, smakeloze schandalen en andere afleidende onzin. Maar we hebben ‘kwaliteits’ kranten en omroepmedia, zoals de Times , de Independent , de Guardian en Channel 4 News. Heck, we hebben BBC News: ’s werelds ‘meest vertrouwde’ internationale nieuwsorganisatie (zoals ze ons er steeds aan herinneren).
Maar we zouden gemakkelijk dagelijks pagina’s kunnen vullen met voorbeelden van BBC News-propaganda (afgezien van de eindeloze weglatingen die een fundamenteel kenmerk van BBC News zijn). Elke dag een ‘winnaar’ kiezen zou moeilijk zijn. Maar de Russische redacteur van de BBC, Steve Rosenberg, is vaak een serieuze kanshebber. Toen hij onlangs rapporteerde vanuit de Russische stad Belgorod, slechts 40 km ten noorden van de grens met Oekraïne, merkte hij op dat:
‘Belgorod-inwoners leven in angst maar zullen Poetin niet de schuld geven’.
Hij schreef:
‘Naast de leuzen op straat is er ook de propaganda op de Russische staatstelevisie. Van ’s ochtends tot’ s avonds laten nieuwsbulletins en talkshows de kijkers verzekeren dat Rusland gelijk heeft; dat Oekraïne en het Westen de agressors zijn en dat in dit conflict de toekomst van Rusland op het spel staat.’
toevoegen:
‘De berichten werken.’
Als voorbeeld noemde Rosenberg een plaatselijke vrouw, Olga:
‘Ze accepteert de officiële visie – de versie van de gebeurtenissen die door een groot deel van de wereld wordt afgedaan als de alternatieve realiteit van het Kremlin.’
Het gebrek aan zelfbewustzijn van Rosenberg – ‘de berichten werken’ – is standaard voor een prominente journalist bij de nieuwsorganisatie die sinds haar oprichting onder Lord Reith staatspropaganda uitpompt .
Het seriële gebrek aan nieuwsverslaggeving en -analyse dat een schijn van tegenwicht zou kunnen bieden aan de NAVO-visie op de gebeurtenissen in Oekraïne, is een vernietigende aanklacht tegen BBC News en de rest van de nationale media.
Misschien bestaat er bij velen in de media en in politieke kringen een oprechte angst om de officiële doctrine aan te vechten, om te voorkomen dat men wordt besmeurd als een ‘Poetin-apologeet’. Het is een favoriete, beschamende tactiek van bijvoorbeeld Monbiot, die zijn eigen reputatie uitstekend heeft geschonden.
Op 9 februari twitterde Monbiot :
‘Er is links – de meerderheid – die principieel en consistent is in het aan de kaak stellen van elke imperialistische oorlog. En er is nog een linkerzijde, vertegenwoordigd door Roger Waters, John Pilger, Media Lens enz., die westerse agressieoorlogen aan de kaak stelt, maar excuses verzint voor Russische agressieoorlogen.’
Wij antwoordden :
‘Nep! Wij veroordelen zowel westerse als Russische agressieoorlogen. Onze media alert , 4 maart 2022:
‘De aanval van Rusland is een schoolvoorbeeld van ‘de hoogste misdaad’, het voeren van een aanvalsoorlog. Dat gold ook voor de invasie en bezetting van Irak tussen de VS en het VK in 2003.”’
We vroegen Monbiot om uit te leggen hoe herhaaldelijk het aan de kaak stellen van Poetins aanvalsoorlog hetzelfde was als het verzinnen van ‘excuses voor Russische aanvalsoorlogen’. Een van de meest vooraanstaande columnisten van The Guardian bracht vervolgens de ochtend door met het doorspitten van onze Twitter-geschiedenis totdat hij uiteindelijk een voorbeeld vond van ons die iemand retweeten die de Russische invasie omschreef als ‘geprovoceerd’ . Monbiot beschouwde dit als een voorbeeld van hoe we ‘excuses’ verzinnen voor Poetin. We citeerden Chomsky:
‘Ze weten heel goed dat het uitgelokt was. Dat rechtvaardigt het niet, maar het werd massaal uitgelokt. Amerikaanse topdiplomaten praten hier al 30 jaar over, zelfs het hoofd van de CIA.’
Voormalig Guardian- journalist Jonathan Cook vatte zijn en onze positie precies samen:
‘Dit zou eigenlijk niet vermeld hoeven te worden. Ik concentreer me op de misdaden, provocaties en verdraaiingen van het Westen, niet omdat ik een apologeet van Saddam, Assad of Poetin ben. Ik doe dit omdat ik kennislacunes probeer op te vullen voor *westerse doelgroepen* die door westerse bedrijfsmedia uitgehongerd zijn naar kritische informatie.
‘Meer westerse propaganda heb je van mij niet nodig. Je ogen en oren zitten er vol mee. Je moet andere kanten horen, en ontbrekende informatie, om te kunnen beoordelen of wat je wordt verteld door de gevestigde media waar is of propaganda.
‘Niet in de laatste plaats heb je die tegeninformatie nodig om te beoordelen of de staats-bedrijfsmedia een collectieve agenda hebben – en of die agenda gaat over het versterken van jou tegen het establishment, of over het versterken van het establishment tegen jou.’
Wat zo opmerkelijk is aan de meedogenloze aanvallen van Monbiot op ons, is dat hij aanvankelijk precies begreep wat we probeerden te doen en waarom. In februari 2005 mailde hij ons:
‘Ik weet dat we in het verleden onenigheid hebben gehad, maar ik wilde je een bedankje sturen voor je werk. Uw doorzettingsvermogen lijkt zijn vruchten af te werpen: het is duidelijk dat veel van de meest vooraanstaande journalisten van het land op de hoogte zijn van Medialens, uw bulletins lezen en misschien de druk beginnen te voelen. Als je, zoals ik denk dat je hebt gedaan, bent begonnen mensen die voor kranten en omroepen werken te dwingen om zowel over hun linker- als hun rechterschouder te kijken en zich zorgen te maken dat ze ter verantwoording worden geroepen voor de onwaarheden die ze verspreiden, dan heb je al een grote dienst aan de democratie. Ik heb het gevoel dat u bent begonnen met het openen van een openbaar debat over de vooringenomenheid van de media, wat lange tijd een gesloten boek is geweest in het Verenigd Koninkrijk. Zoals u de eerste zou zijn om op te merken, lost dit het probleem van de controle van de media door het bedrijfsleven niet op.
‘Je columns in de New Statesman hebben een groter lezerspubliek weten te bereiken, en ik ben blij dat The Guardian je een platform heeft gegeven: heb je geprobeerd de BBC over te halen om je binnen te laten? Ik denk in het bijzonder aan het programma The Message van Radio 4.
‘Met mijn beste wensen, George Monbiot’ (Monbiot, e-mail aan Media Lens, 2 februari 2005)
Maar hier is het probleem: onze ethische benadering en beweegredenen waren in 2005 precies hetzelfde als in 2023. Hoe kan Monbiot nu niet begrijpen wat hij toen zo duidelijk begreep: dat we inderdaad ‘kranten en omroepen proberen over te halen hun linkerschouder als hun rechter’, om hen ter verantwoording te roepen ‘voor de onwaarheden die zij verspreiden’? Ons werk heeft helemaal niets te maken met ‘verontschuldigen’ voor tirannie. Dus, wie is er veranderd: wij of Monbiot?
Het paarse proza van BBC News
Twee weken geleden kwam de Oekraïense president Volodymyr Zelensky naar Londen om een toespraak te houden waarin hij pleitte voor straaljagers, voor een bewonderend publiek van het politieke en media-establishment in Westminster Hall. BBC News gewaxt lyrisch :
‘De 900 jaar oude middeleeuwse zaal baadde in het zonlicht door de enorme glas-in-loodramen, terwijl parlementsleden, collega’s, leden van de geestelijkheid, verslaggevers en diverse hoogwaardigheidsbekleders samenkwamen in een sfeer van stille verwachting.’
Stephen Doughty van de Labourpartij, een lid van de Oekraïne-groep die alle partijen omvat, was ‘een van degenen die met een gevoel van ontzag achterbleven’. Hij zei over Zelensky:
‘Hij is het echte werk. Zulke leiders kom je niet veel tegen in de wereld.’
Aan het einde van zijn toespraak gaf Zelensky een ‘Churchilliaans “V voor overwinning”-teken’ terwijl het Oekraïense volkslied op de achtergrond speelde. Dat, meldde de BBC, ‘was het krachtigste moment voor’ Doughty, met name:
‘want de glas-in-loodramen die de hele gelegenheid in het licht baadden, zijn een gedenkteken voor het personeel en de leden van beide Kamers van het Parlement die zijn omgekomen in de Tweede Wereldoorlog.’
Doughty toegevoegd:
‘De symboliek daarvan is niet te overzien.’
BBC-onpartijdigheid was echt uit het raam – glas in lood of anderszins – toen een BBC-verslaggever tegen Zelensky verkondigde :
‘Gegroet, meneer de president, ik zou u heel graag willen omhelzen.’
Het was een propagandashow die hier genadeloos zou worden bespot als er in Rusland iets soortgelijks zou gebeuren.
Eerder deze week bracht de Amerikaanse president Joe Biden een ‘verrassingsbezoek’ aan Oekraïne voordat hij doorreed naar Polen. Zijn toespraken werden ijverig en respectvol gerapporteerd door westerse media. Ondertussen, toen de eerste verjaardag van de Russische invasie van Oekraïne naderde, sprak Vladimir Poetin het Russische volk toe. Een live BBC News-pagina benadrukte de belangrijkste punten voor het BBC-publiek:
‘Poetin schort belangrijke Amerikaanse kernwapendeal op in bittere toespraak tegen West’
‘Poetin raast tegen West’
En:
‘[Poetin] neemt een lijst met bekende grieven door in een boze toespraak in Washington’
Kunt u zich voorstellen dat BBC News ooit een toespraak van een Amerikaanse president of Britse premier in soortgelijke bewoordingen zou beschrijven?
‘Biden woedt tegen Rusland’
Of:
‘Biden neemt lijst met bekende grieven door in boze toespraak in Moskou’
Media-analist Alan MacLeod vestigde in een krachtige Twitter-thread de aandacht op het schrille contrast tussen:
‘Wanneer zij het doen vs. wanneer wij het doen.’
Het dubbele nummer van Time van 14/21 maart 2022 had bijvoorbeeld een omslag met een afbeelding van een Russische tank die Oekraïne binnenviel met de titel:
‘De terugkeer van de geschiedenis: hoe Poetin de dromen van Europa verbrijzelde’
Toen de Time- omslag van 11 september 1995 daarentegen een enorme explosie afbeeldde toen de NAVO Serviërs in Bosnië bombardeerde, was de titel:
‘De Serviërs op de hielen zitten: een massale bombardement opent de deur naar vrede’
Dit herinnert aan de bizarre opmerking van NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg op het World Economic Forum dat ‘wapens de weg naar vrede zijn’.
We leven echt in een Orwelliaans tijdperk.
MacLeod benadrukte ook de titel van een stuk van Times- columnist David Aaronovitch van 28 april 2022:
‘De nonchalante wreedheid van Rusland zit in zijn ziel gegrift’
Daarentegen publiceerde de Times op 30 november 2017 een opiniestuk van Nigel Biggar, een Anglicaanse priester en theoloog, getiteld:
‘Voel je niet schuldig over onze koloniale geschiedenis’
Enzovoort.
In een briljante presentatie van tien minuten door filmregisseur Ken Loach zei hij:
‘De massamedia zijn onze vijand – ze hebben de oorlog verklaard en we weten wiens belangen ze vertegenwoordigen.’
Eindelijk begint links misschien de rol te begrijpen van de Guardian , de BBC en de rest van de ‘MSM’ bij het handhaven van het gevestigde machtssysteem in het VK, inclusief hun eindeloze steun voor oorlog.
