Klimaatprobleem is een oorlog tussen de democratie tegen de hogere klasse

Links omhult zijn fixatie op klimaatverandering met wetenschap en vertrouwt op computermodellen die een illusie van zekerheid creëren. Overtuigd van hun rol als redders van de planeet, zijn radicale Groenen steeds intolerant voor dissidentie of iemand die hun politieke agenda in twijfel trekt. Ze hebben een vorm van ‘zacht stalinisme’ aangenomen, gedreven door de vastberadenheid om de samenleving te vernieuwen, of mensen het willen of niet. Haar draconische opvattingen doordringen steeds meer de mainstream. ‘Democratie’, beweert een auteur van het tijdschrift  Buitenlands beleid , is ‘de grootste vijand van de planeet’.

De huidige arbeidersklasse en de middenklasse zijn sceptisch over beleid dat hun middelen van bestaan ​​vernietigt ten gunste van verre politieke doelen. Zelfs vandaag, na tientallen jaren van spervuur ​​van alarmistische schandalen, betwijfelt een meerderheid van Amerikanen, Australiërs en zelfs Europeanen dat klimaatverandering hun leven aanzienlijk zal beïnvloeden. Uit een recent onderzoek van de Verenigde Naties onder 10 miljoen mensen is gebleken dat klimaatverandering slechts op de 16e plaats staat. De meeste economen uit ontwikkelingslanden , zegt milieu-econoom Bjørn Lomborg , zijn bang dat hun kinderen kunnen sterven aan gemakkelijk genezende ziekten, verhongeren of voldoende onderwijs krijgen.

Net als andere mensen in landen met een hoog inkomen, willen de meeste Amerikanen ook het milieu verbeteren, en velen, zo niet de meeste, zijn bezorgd over de mogelijke impact van klimaatverandering. Desondanks staat het klimaat slechts op de 11e plaats in de lijst met grootste angsten . Niet alleen gezondheidszorg en de economie, maar ook immigratie, wapens, vrouwenrechten, het Hooggerechtshof, belastingen, inkomen en handel. Een recente Harris-Harvard enquête gevonden dat drie vijfde van de Amerikanen de portefeuille van de Green New Deal – verwerpen concepten; Een derde van de Democraten en de helft van de jongeren onder de 25 jaar zijn onder hen. 

In eenvoudige taal: de huidige groene agenda kan niet meer scoren bij kiezers als hun invloed op banen en energieprijzen eenmaal is begrepen. Bij recente verkiezingen in Australië hebben kiezers overweldigend een “progressieve” agenda verworpen die gericht is op inwoners in de voorsteden en de grote fossiele brandstofindustrie van het land. Het verzet was vooral sterk in werkgebieden zoals Queensland. De verkiezingsresultaten brachten lokale beroemdheden en commentatoren ertoe hun medeburgers als ongeneeslijk ” dom ” te bestempelen .

De omgeving zelf zou deze game ook verliezen

Gebieden die afhankelijk zijn van energie en industrie – zoals de Appalachen , Ontario , Alberta , de Midwestern-VS en de Britse Midlands – verzetten zich tegen de ecoplannen. Zelfs in Duitsland is er een groeiende weerstand tegen groene maatregelen die de energieprijzen opdrijven en de industriële basis van het land ernstig treffen . Maar niet alleen mijnbouw-, boor- en fabrieksarbeiders verzetten zich tegen de Groenen. Fransen die hun brood buiten Parijs proberen te verdienen, en hun tegenhangers op normaal rustige plaatsen in Noorwegen en Nederland , zijn de straat op gegaan en nemen gedeeltelijk hun toevlucht tot geweld.

Stel je voor wat er gebeurt als Elizabeth Warren de Amerikaanse president wordt en fracking verbiedt in Texas, North Dakota, Ohio, West Virginia en Pennsylvania. Alleen al in Texas zouden volgens sommige schattingen een miljoen banen verloren gaan. Volgens een rapport van de Amerikaanse Kamer van Koophandel zou een volledig frackingverbod in totaal 14 miljoen banen kosten – ruim boven de 8 miljoen banen die verloren zijn gegaan als gevolg van de Grote Recessie. Het milieu zelf zou ook verliezen in dit spel omdat aardgas meer heeft gedaan om de uitstoot te verminderen dan welke groene inspanning dan ook.

Over de hele wereld heeft ‘groen’ beleid de arbeidersklasse veel meer getroffen dan de rijken die er het meest enthousiast over zijn. De militante groep  Extinction Rebellion (XR)  – beschreven door online magazine  Spiked  als de “hogere middenklasse doodscultus” – probeerde het woon-werkverkeer in Londen te verstoren om “de planeet te redden”; maar de gestreste arbeiders dachten eerder aan hen met woede , omdat met aanmoediging. Groenen worden door journalisten vaak afgeschilderd als heroïsche buitenstaanders, maar traditioneel hebben ze zich verzameld in elite-kringen zoals universiteiten, niet-gouvernementele organisaties, media en bedrijven.

De invloedrijke studie  The Limits to Growth  ( The Limits to Growth ), in 1972 door de  Club van Rome  publiceerde, werd ondersteund door de grote belangen van bedrijven, geleid door Aurelio Peccei van het autobedrijf  Fiat . De langetermijnvisie van de auteurs – gebaseerd op het idee dat de hulpbronnen van de planeet snel slinken – was het creëren van “een zorgvuldig gecontroleerd evenwicht” dat de economische groei beperkt, vooral in ontwikkelde landen.

Overal kunstmatige schaarste creëren

Ondanks zijn tekortkomingen was het socialisme van de twintigste eeuw gericht op groei en vooral geïnteresseerd in het vergroten van de welvaart van de arbeidersklasse. De groene versie van het socialisme daarentegen probeert opzettelijk de levensvooruitzichten van gewone mensen te verminderen, aangezien rijkdom meer broeikasgassen genereert. Sommige ijveraars, zoals Guardian- columnist George Monbiot,  pleiten voor een economische recessie als een manier om de CO2-uitstoot te verminderen, zelfs als dit betekent dat mensen werk en huisvesting verliezen.

Draconische klimaatbesparingen vormen geen bedreiging voor de banen van de zogenaamde ‘schone rijken’ die kunnen profiteren van investeringen in zonne- en windenergie, emissiehandel en andere activiteiten van het klimaat-industriële complex . Sommige linkse linksen, zoals de Britse marxistische historicus James Heartfield, zien de opkomst van ‘groen kapitalisme’ als een nieuwe truc van de hogere klasse om de onderklasse te onderdrukken door overal kunstmatige schaarste te creëren, van energie tot huisvesting en voedsel. De Groenen proberen het luchtverkeer voor de massa te beperken, maar klimaatactivisten zoals Prins Charles, Richard Branson, Leonardo di Caprio, de rapper Drake en Al Goreblijf privéjets gebruiken , zelfs om naar klimaten te reizen. Ze bouwen en genieten van luxe retraites ver van de bevolkingscentra en consumeren heerlijk terwijl ze de rest van de wereld oproepen om hun bescheiden gewoonten onder controle te houden.

Voor de meeste gezinnen belooft het beleid van klimaatradicalen slechts een vervallen kwaliteit van leven. Dit omvat oproepen om het aantal kinderen te beperken vanwege de CO2-voetafdruk – een vraag die onder andere wordt ondersteund door klimaatonderzoekers van de Lund University in Zweden en Oregon State University in de VS. Sommige wetenschappers denken zelfs dat we moeten stoppen met het eten van hamburgers en in plaats daarvan voedsel eten dat minder energie verbruikt, zoals ‘worsten met worsten’. Een Zweedse econoom heeft onlangs gezegd dat we onszelf moeten recyclen en de geneugten van kannibalisme moeten ontdekken .

Het is niet verwonderlijk dat de voorstanders van deze ideeën de democratie steeds meer verontrusten. Klimaatwetenschapper Roger Pielke formuleerde de “ijzeren wet van het klimaatbeleid” in 2010, die de publieke steun voor de vermindering van broeikasgasemissies beperkt door de vereiste verzaking. “Mensen zijn vrij bereid om klimaatdoelen te betalen, maar slechts tot op zekere hoogte.” Pielke wees op studies die zeggen dat de meeste mensen klimaatactie zouden bepleiten als ze ongeveer $ 80 per jaar per hoofd van de bevolking kosten. Voor een bedrag van $ 770 per jaar daalt de ondersteuning tot minder dan 10 procent.

Overdracht van macht aan gekwalificeerde “experts”

In het licht van deze feiten is het onwaarschijnlijk dat een toekomstige Amerikaanse president een meerderheid in beide parlementsgebouwen zal krijgen om een ​​extreem beleid te voeren dat de levensstijl van de middenklasse schaadt. Dus regeringsleiders worden effectief gedwongen om de klimaatagenda door te voeren door uitvoerende maatregelen en de staat van bestuur, volgens het wetsvoorstel dat is geïntroduceerd door president Obama en is ingetrokken door president Trump. Een dergelijke top-downbenadering – de overdracht van bevoegdheden aan gekwalificeerde “experts” die in Washington, Brussel of de Verenigde Naties werken – wordt ook beïnvloed door invloedrijke “progressieven” zoals Obama’s voormalige financiële adviseur Peter Orszag of de journalist Thomas Friedman pleit voor.

Klimaatactivisten ontwikkelen in toenemende mate affiniteit met deze post-democratische ideeën . Sommigen van hen, zoals de voormalige gouverneur van Californië Jerry Brown, lijken de voorkeur te geven aan de autoritaire benadering van China ten aanzien van klimaatverandering, hoewel China de grootste koolstofvoetafdruk ter wereld heeft en deze zelfs vergroot. Brown was betrokken bij deze om een “California-China Climate Institute” in wezen, dat het Chinese model pleit noemen. Hij pleit zelfs voor ” hersenspoeling ” in de geest van Chinese gedachtecontrole om populaire steun te krijgen voor draconische klimaatactie.

Ooit zeer gerespecteerd en midden in de samenleving, lijken klimaatactivisten nu meer op religieuze ijveraars. In plaats van debatten is een gedwongen ideologische conformiteit gekomen. ” Klimaatsceptici ” van alle soorten – zelfs degenen die accepteren dat klimaatverandering een serieuze uitdaging vormt – werden op enkele uitzonderingen van de reguliere media verbannen. Anderen, waaronder vertegenwoordigers van de fossiele brandstofindustrie , moeten voor de rechtbank antwoorden als zogenaamde “klimaatcriminelen”.

Deze bewegingen tolereren geen ongelovigen en hebben weinig geduld met constitutionele beperkingen en processen. De sociaal-democraat en voormalig president van de Duitse Bondsdag, Wolfgang Thierse, vertelde de krant  The World onlangs dat militante Groenen een “antidemocratische vooringenomenheid” vertoonden. Een Duitse tv-journalist die verslag uitbracht over klimaatprotesten, beschreef een beweging die “ons begrip van vrijheid en verantwoordelijkheid verwerpt en grenst aan een collectieve psychose”, gekoppeld aan wilde angsten en eisen, steeds scherper, steeds luider, meer en radicaler . “

Het broeinest van klimaatradicalisme

Eisen om de planeet onmiddellijk te “koolstofarm maken” worden evenzeer geïnspireerd door alarmisme als door wetenschap. Sinds de publicatie van het boek  The Population Bomb  ( The Population Bomb ) van Paul Ehrlich in 1968 en de Limits to Growth rapport in 1972 voorspeld door miljoenen dode milieudeskundigen enorme tekort aan middelen, het einde van de economische groei en hongersnood met honderden. Deze claims zijn kritiekloos geaccepteerd door de media, wetenschappers en zelfs politieke kringen. Maar de wereld heeft nog nooit een grotere rijkdom in haar geschiedenis gekend dan nu, en de mensheid heeft meer energie en voedsel tot haar beschikking dan ooit tevoren.

Bewijs dat ze ongelijk hebben, heeft de Groenen er niet toe geleid om hun doemscènes opnieuw te overwegen. In plaats daarvan kondigt elk decennium aan dat de planeet nog maar 5 of 10 jaar te leven heeft, tenzij onmiddellijk ingrijpende maatregelen worden genomen. Bijvoorbeeld, na de verkiezing van president Obama in 2009 , zeiden NASA-wetenschapper en klimaatactivist James Hansen dat het nieuwe staatshoofd slechts vier jaar de tijd had om de aarde te redden.

Veel fenomenen die worden toegeschreven aan klimaatverandering – zoals orkanen en droogte – blijken meerdere en complexere oorzaken te hebben. De bosbranden in Californië zijn op zijn minst gedeeltelijk terug te voeren op groen beleid dat het dunner worden van bossen voorkomt. Evenzo werd de droogte verergerd door de weerstand van milieuactivisten tegen nieuwe waterinfrastructuur. Milieuactivisten hebben zelfs geprobeerd de klimaatverandering de schuld te geven van de huidige stroomuitval, hoewel de grootste boosdoener ligt bij lokale energiebedrijven, die investeringen en onderhoud hebben verwaarloosd.

Of de agressieve klimaatmaatregelen van vandaag enig effect op het klimaat hebben, is zeer de vraag. Californië, de broeinest van klimaatradicalisme, staat op de 40e plaats in de Verenigde Staten wat betreft BKG-reducties , rekening houdend met de periode 2007-2016. De situatie is vergelijkbaar in Duitsland , waar de veelgeprezen energietransitie heeft geleid tot torenhoge prijzen, maar niet tot aanzienlijke emissiereducties . Zelfs als de Verenigde Staten de  Green New Deal aannemen  , zal de klimaatverandering te verwaarlozen zijn , zoals sommige onderzoeken hebbenrecent ontdekt. Wat we in het Westen doen, is in toenemende mate irrelevant: vrijwel alle emissiegroei gaat naar ontwikkelingslanden , geleid door China, waar miljoenen mensen nog steeds in armoede leven. Wereldwijd hebben meer dan een miljard mensen geen betrouwbare toegang tot elektriciteit. Politici in landen als India geven daarom eerder prioriteit aan uitbreiding van de elektriciteitsvoorziening dan aan het vermijden van broeikasgasemissies.

Een politieke doodlopende weg

De auteur en veteraan van de milieubeweging Ted Nordhaus zegt dat de groene beweging haar “utopische fantasieën” moet opgeven en “vrede moet sluiten met moderniteit en technologie” om iets te bereiken. De opgeheven groene wijsvinger moet worden vervangen door pragmatische programma’s die de steun van het publiek krijgen. In plaats van te vertrouwen op zondig dure hernieuwbare energiebronnen, moeten we ons onder andere richten op veerkracht tegen onverwachte klimaatverandering, water en kernenergie uitbreiden en de exploitatie van steeds toegankelijker wordende aardgasbronnen stimuleren. The Green New Dealzijn belofte om tegen 2030 de productie van fossiele energie op te geven, streeft daarentegen naar “onmogelijke doelen”, zei voormalig minister van Energie Obama, Ernest Moritz . Het kan belangrijke kiesdistricten verliezen, maar ze zijn nodig om een ​​echte oplossing te vinden voor het probleem van CO2-uitstoot.

De fundamentalistische groene benadering die momenteel wordt gevolgd, vormt een politieke impasse, die autoritaire actie vereist en de planeet redt ten koste van de meerderheid van de mensen die de mogelijkheid wordt onthouden om hun levensstandaard te verbeteren. Door het politieke centrum te verwerpen dat in alle goed functionerende democratieën bestaat, beschadigen de groene extremisten niet alleen onze constitutionele orde. Ze doen ook een slechte dienst aan duurzaamheid – zowel sociaal als planetair.