Indignatie redactie 
Het is het jaar 2100. De nationalistische ideologie gepopulariseerd door Donald Trump, Jair Bolsonaro en Boris Johnson heeft niet alleen zijn greep op de geïndustrialiseerde landen behouden, maar ook uitgebreid onder de omstandigheden van klimaatverandering . Veel van ’s werelds grootmachten hebben de afgelopen decennia aandacht besteed aan zichzelf. Grenzen zijn gesloten. Internationale investeringen in onderwijs en technologie zijn gedaald. De kloof tussen de ontwikkelde en onontwikkelde wereld is groter geworden.
Geen gezonde ziel ontkent nu dat de wereld opwarmt, hoewel sommigen het blijven proberen . Weer anderen in het kamp van nationalistische reactie hebben erop aangedrongen dat de toorn van de aarde Gods straf is in plaats van de dwaasheid van de mensheid. Maar het bewijs is maar al te verpletterend duidelijk dat de gewelddadige, krampachtige nieuwe wereldorde die op dit moment van klimaatafrekening vorm krijgt, volledig het handwerk is van een fatale set van te voorkomen menselijke systeemfouten. Het was een tergend slow-motion ramp, ontwikkeld door kortzichtig, door macht geobsedeerde leiders, in de hel gericht op het ontkennen van wetenschappelijke waarheden– en het blokkeren van de basismaatregelen om de koolstofemissies te verminderen en droogte, stijgende zeetijden en massamigraties van door het klimaat getraumatiseerde populaties naar hoger gelegen gebieden te voorkomen in steeds meer xenofobe en oorlogvoerende rijke westerse landen.
Met al deze catastrofale scenario’s nu dagelijkse feiten van het leven , fungeert het spook van klimaatverandering – lang gehandhaafd als de dringende, en misschien wel definitieve, imperatief om tribale politieke verdeeldheid en de retrograde hamsterende instincten van de mensheid te overwinnen – als een versneller van wereldwijde conflicten, nationalistische machten in een regressieve rivaliteit storten om schaarse middelen te grijpen en de toegang tot vermeende buitenstaanders van alle beschrijvingen te ontzeggen. De lijnen van een meer rechtvaardige, duurzame en coöperatieve wereld geschetst door voorstanders van een Green New Deal hebben in verbluffend korte volgorde plaatsgemaakt voor een race naar een nieuwe wereldwijde bodem, gelijke delen Thomas Hobbes en Mad Max.
Het eindspel was pijnlijk snel en ziet er met name achteraf uit. Na de herverkiezing van Donald Trump tot het presidentschap in 2020 hebben de Verenigde Staten geen agressief klimaatbeleid ingevoerd om de drempel van 1,5 graden Celsius te vermijden. De voortdurende afstand van Amerika van elke serieuze leidende rol in de klimaatcrisis raakte een reeks andere opvallende tekortkomingen van regionale en internationale klimaatakkoorden die al onvoldoende waren in hun doeldoelen. Plannen om ontwikkelde economieën in veel landen tot stilstand te brengen. Ontwikkelingslanden, die acht slaan op de nu kwaadaardige verwaarlozing van veel leiders van geïndustrialiseerde landen, bleven vertrouwen op traditionele, hulpbronnenintensieve vormen van geld verdienen: landbouw, mijnbouw en verbranding van fossiele brandstoffen. Hunpopulaties bleven ook groeien , omdat een deel van de wereldwijde toename van nationalistische reacties een terugdraaiing was van basisanticonceptie en gezinsplanning.
Dus de wereld werd steeds heter. De wereldwijde gemeenschap voer rond 2038 voorbij de ‘veilige’ drempel van de opwarming van 1,5 graden Celsius, en zomers van de Sahara-intensiteit werden een jaarlijkse norm in Europa – vaak ook in Noord-Amerika. Deze extreme hitteuitbarstingen – nu te routine om nu hittegolven te worden genoemd’- claimde in vele landen jaarlijks duizenden doden, terwijl bosbranden het spook van massale hongersnood het hof maakten door miljarden dollars aan akkerland te verbranden. Ongeveer 80 procent van de koraalriffen van de aarde stierf af, tank vissende en toeristische economieën over de hele wereld. De oceaan steeg ongeveer 1,5 voet, waardoor jaarlijks nog eens 69 miljoen mensen werden blootgesteld aan regelmatige extreme overstromingen. Inwoners van het kleine eilandje Kiribati op de Stille Oceaan, dat gemiddeld iets minder dan zes voet boven de precrisis-zeespiegel ligt, begonnen massaal naar Australië en Nieuw-Zeeland te vluchten .
De wereldbevolking steeg tegen het einde van de eeuw tot 12,6 miljard, en de temperatuur op aarde steeg met 4 graden Celsius – twee keer het niveau dat wetenschappers al lang hadden vastgelegd als de drempel die zeker enorme verplaatsing en lijden zou veroorzaken voor honderden miljoenen mensen die strijden tegen de eenvoudig ongeluk door te ver naar het zuiden te leven, of niet ver genoeg het binnenland in, of in een door droogte geteisterde, ontboste woestijn in wording . De enorme omvang van de verwoesting van het milieu in verband met een temperatuurstijging van 2 graden Celsius was volgens deze wetenschappers van de eenentwintigste eeuw voldoende om de moderne beschaving zelf te bedreigen.
Vandaag, op 4 graden, is er nog steeds beschaving. Maar er is geen Kiribati, gezien het feit dat de zeespiegel sinds het begin van de eeuw drie voet is gestegen. De meeste van de 110.000 mensen van het land zijn naar Australië en Nieuw-Zeeland gevlucht – beide worstelen met klimaatgerelateerde schaarste in hun eigen economieën en keren terug naar lelijkere vormen van discriminatie uit hun gedeelde kolonialistische verleden. Australië heeft zijn praktijk voortgezet van het huisvesten van migranten in inhumane offshore detentiecentra in Papoea-Nieuw-Guinea – behalve nu heeft droogte de regenwatertanks opgedroogd die het drinkwater van Nieuw-Guinea leverden, en zout water uit de stijgende zee is in de bodem uitgeloogd en verder gedecimeerd landbouwproductie op het eiland.
En Kiribati is maar één momentopname van het nieuwe wereldwijde normaal. Massale migraties duwen de bevolking in overbelaste, en vaak onherbergzame, nieuwe gastlanden naarmate de zeespiegel stijgt en extreme weersomstandigheden intensiveren, terwijl minder zichtbare neveneffecten, zoals binnendringen van zout water, steeds meer van de agrarische draagkracht van de wereld ondermijnen. Alleen al in China zijn meer dan 23 miljoen mensen gedwongen te verhuizen, omdat hun land is teruggewonnen door het stijgende zeetij. Dus hebben 2,8 miljoen mensen in Indonesië; 2,1 miljoen mensen in Bangladesh; en tien miljoen mensen in Vietnam. In de Verenigde Staten hebben ondertussen 13 miljoen mensen hun water-aangrenzende huizen verlaten op zoek naar hoger gelegen, of op zijn minst drogere weiden.
Mensen worden ook ontworteld door andere klimaatverschuivingen. Hittestress, droogte en de daaruit voortvloeiende daling van de landbouwopbrengsten hebben ertoe bijgedragen dat zes miljoen mensen in Mexico hun spullen hebben gepakt en naar het noorden zijn verhuisd. Bijna twaalf miljoen mensen in Afrika bezuiden de Sahara en miljoenen in het Midden-Oosten hebben hetzelfde gedaan. Waar ze ook heen gaan, het is onwaarschijnlijk dat ze aan de hitte zullen ontsnappen. Vijfenzeventig procent van de wereldbevolking dreigt nu te overlijden aan warm weer.
Het is een tergend slow-motion ramp geweest, ontwikkeld door kortzichtig, door macht geobsedeerde leiders, in de hel gericht op het ontkennen van wetenschappelijke waarheden.
Deze demografische verschuivingen, gecombineerd met de op hulpbronnen gebaseerde nationale rivaliteit die niet is losgemaakt van de klimaatverandering, hebben deze massamigraties tot een belangrijk vlampunt van een wereldwijd conflict gemaakt. Grenzen zijn niet alleen gesloten; ze zijn gemilitariseerd. De etno-nationalistische weerslag in de meeste industriële westerse mogendheden heeft de opkomst van een ecofascistische ideologie gestimuleerd- dezelfde die door de schutter in het online manifest werd aangehaald in de massale schietpartij van 2019 in El Paso, Texas. Deze ‘vergroening van haat’ sluit aan bij langdurige Malthusiaanse paniek over schaarste en overbevolking als de grote bedreigingen voor de beschaving en de wereldorde. In dit sombere wereldbeeld – dat nu het grootste deel van de voormalige bastions van de democratie in het Verlichtingstijdperk regeert – is de enige manier om het leven in stand te houden het laten eindigen in die regio’s die niet zijn voorgeselecteerd voor sociaal Darwiniaans overleven. De apostelen zien de catastrofale impact van klimaatverandering als een historische kans om terug te keren naar de troostende, misleidende tribale visie op rassenzuiverheid in een wereld die wordt overgegeven aan chaos en alles behalve permanente geopolitieke onrust. Het zijn tenslotte niet de blanke meerderheidslanden die mensen ontvluchten.
Natuurlijk verlaat niet iedereen het zuidelijk halfrond. Inderdaad, zelfs in het licht van alarmerende klimatologische veranderingen, hebben de meeste mensen ervoor gekozen om te blijven waar ze zijn. Acute natuurrampen zoals overstromingen en tyfoons hebben dorpen in Kenia, Nigeria en Senegal vernietigd. Maar velen herbouwen uiteindelijk, en in Afrika bezuiden de Sahara is de bevolking gegroeid van iets meer dan 800 miljoen mensen aan het begin van de eeuw tot 3,7 miljard aan het einde. En naarmate de bevolking is toegenomen, neemt ook het risico op gewapende, gewelddadige conflicten toe – vaak over voedsel- en waterschaarste. Wereldwijd is dit risico met 26 procent toegenomen.
Terwijl mensen die geconfronteerd worden met de versnellende, overlappende bedreigingen van de opwarming van de aarde zich kwetsbaar beginnen te voelen, zoeken ze geruststelling in nieuw leiderschap – en reactionaire autoritairen zien kansen. Ze zeggen dat deze crises gemakkelijk kunnen worden opgelost en dat landen kunnen gedijen – als de bevolking maar tijdelijk hun democratische rechten opgeeft. Naarmate hongersnood, droogte en vluchtelingencrises zich verbreden, maken sterke mannen steeds meer gebruik van de toenemende wereldwijde stemming van wanhoop om macht op te bouwen.
Ondertussen leven 5,5 miljard mensen in gebieden met waterstress. Tweederde van de berggletsjers die historisch gezien het grootste deel van het water voor Pakistan en India hebben geleverd, samen met een groot deel van de rest van het Zuid-Aziatische subcontinent, is verdwenen en China houdt de rest gegijzeld door de controle over de ‘ Derde Pool’ “- de enorme waterbron in de eens bevroren Himalaya. Chinese leiders hebben dammen gebouwd in de buurt van de oorsprong van het water, waardoor het niet kan afvloeien naar India en Bangladesh. Watertoegang is in opkomst als een hoofdoorzaak van regionaal conflict, vooral omdat schaars water onder controle staat van schurkenstaten.
Er is ook oorlog uitgebroken in het nu ijsloze Noordpoolgebied tussen de Verenigde Staten en Rusland vanwege de toegang tot de rijke voorraden van de regio met steeds kleiner wordende hulpbronnen: vis, gas, olie en mineralen.
Deze dystopische visie op een nieuw tijdperk van klimaatgedreven geopolitieke conflicten en ideologische regressie is al minstens de afgelopen generatie op de voorgrond van de wereldwijde politiek. Niemand aan de macht vandaag kan geloofwaardig zeggen dat ze niet zijn gewaarschuwd. Ze kunnen misschien beweren dat ze niet wisten hoe snel de bedreigingen zich vermenigvuldigden; ze kunnen zelfs zeggen dat ze ze niet hebben geaccepteerd of geloven. Maar niemand kan plausibel zeggen dat ze alles hebben gedaan wat ze konden. Weinigen kunnen zeggen dat ze het zelfs geprobeerd hebben.
Zelfs degenen die al lang alarm slaan over klimaatchaos zeggen vandaag dat ze spijt hebben; dat ze meer hadden moeten doen, of dingen anders hadden moeten benaderen. “Het kostte me 10 of 15 jaar om te beseffen dat ik me moest organiseren, geen boeken schrijven,” zei Bill McKibben, die 17 boeken heeft geschreven – vooral over de klimaatcrisis . “Ik bracht die jaren door met denken dat we ruzie hadden en dat het mijn taak was om het bewijsmateriaal te leveren dat ons uiteindelijk het argument zou doen winnen. Het is nu volkomen duidelijk dat we nooit ruzie hebben gehad. Het was een gevecht. ‘
En net als andere belangrijke buigpunten in het wereldsysteem, is het falen om deel te nemen aan het klimaatgevecht op zoiets als een tijdige manier geworteld in verontrustend bekende en alledaagse gebreken in onze politieke cultuur. Net zoals de moord op een Oostenrijkse edelman in Sarajevo de Eerste Wereldoorlog in het begin van de twintigste eeuw raakte, is het waarschijnlijk dat toekomstige historici zullen terugkijken op het sombere landschap van rivaliteit tussen hulpbronnen en massaklimaatmigratie in de tweeëntwintigste eeuw, en zich vergapen aan hoe lang en hoe uitgebreid werden wereldleiders ingelicht over het spook van de klimaatchaos, alleen om hun fundamentele verantwoordelijkheden te ontlopen om het nageslacht over een hele politieke generatie te voorzien en te besturen.
Achteraf gezien ging de strijd om iets te doen aan klimaatverandering nooit over wetenschap, gegevens of reden. Als dat zo was, zou George HW Bush het op zijn minst hebben geprobeerdzijn campagne-belofte uit 1988 nakomen om “iets te doen” aan de wereldwijde klimaatverandering; om het ‘broeikaseffect’ te bestrijden met het ‘Witte Huis-effect’. Hij zou geluisterd hebben naar zijn plaatsvervangend assistent-staatssecretaris, Richard J. Smith, die in een memo uit 1989 schreef: ‘Als de klimaatverandering binnen het bereik van de huidige voorspellingen ligt zich daadwerkelijk voordoet, zullen de gevolgen voor elk land en elk aspect van menselijke activiteit ingrijpend zijn. ”Als dat was gebeurd, zou het beleid om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen met ten minste enige tijd zijn geïmplementeerd om de knikken op te lossen. Evenzo, als het Witte Huis van Obama er in 2009 in geslaagd was om via een Democratisch Congres een cap-and-trade-plan te krijgen, zou er op zijn minst een basiskader zijn om de crisis aan te pakken. In plaats daarvan, de klimaatbewuste bestuurders in de Obama-administratieviel terug op een reeks uitvoerende orders en verschuivingen in de regelgeving, allemaal onmiddellijk ongedaan gemaakt in de vroege dagen van het Trump White House.
Nee; achteraf gezien ging de strijd om iets te doen aan klimaatverandering over geld en macht – activa die de fossiele brandstofindustrie , de belangrijkste begunstigde van een laissez-faire-mal benadering van de opwarming van de aarde, altijd in grote overvloed heeft gehad. Zelfs toen de eerste George Bush-regering in het begin van de jaren negentig wat lippendienst betaalde aan het spook van de klimaatcrisis, hadden oliebelangen een complex van PR-verkooppunten en dubieus gecertificeerde autoriteiten bijeengebracht om een denialistische lijn door te drukkenover de opwarming van de aarde, en om het debat in Washington in een staat van vreselijke verlamming te houden. “Ze begrepen dat als ze mensen konden laten twijfelen of klimaatverandering een probleem was, ze de energie zouden opslorpen die nodig is om het aan te pakken,” zei McKibben. “Ze probeerden opzettelijk ieders tijd te verspillen, en dat deden ze.”
De olie-industrie heeft miljoenen uitgegevenom George W. Bush te kiezen en opnieuw te kiezen, die, zodra hij aantrad, onmiddellijk alle campagnegesprekken over het verminderen van de opwarming van de aarde afzwakte. Bush ging in op de erfenis van zijn vader, niet alleen om klimaatwetenschappers te censureren en het onderwerp publiekelijk te omzeilen, maar om fossiele brandstoffen in dienst te nemen om beleidsbeslissingen in zijn overheidsdiensten vorm te geven. Diezelfde trawanten gaven vervolgens miljoenen uit om Donald Trump te kiezen, die nu hetzelfde speelboek van ontkenning, desinformatie en afbuiging over klimaatverandering volgt. Als gevolg van al het goed gefinancierde, kwade vertrouwen dat temporiseert in de klimaatcrisis, zijn we nu slechts elf jaar verwijderd van 1,5 graden Celsius van opwarming tegen het midden van de eeuw, volgens het Intergovernmental Panel on Climate van de Verenigde Naties Verandering – het punt waar de onomkeerbare ramp begint.
Het presidentschap van Barack Obama was de gelegenheid om het rampzalig scheve klimaatdebat op een koers van verantwoorde en beredeneerde planning te brengen – de basiscorrectie die nodig is om wereldwijde rampspoed te voorkomen. Met een te grote Democratische meerderheid in beide kamers van het Congres wijdde Obama zijn eerste termijn aan het hervormen van de gezondheidszorg , niet aan het klimaat – of zoals McKibben het stelt: “Ze wilden het laatste probleem van de 20e eeuw aanpakken en niet het eerste probleem van de 21e. ”
De Democraten hadden na de eerste cap-and-trade-inspanning van het Congres in de Senaat gestorven, nog een klimaatwet kunnen nastreven, maar dat gebeurde niet. Volgens insiders van het Witte Huis van Obama was de toenmalige stafchef Rahm Emanuel zo boos over hoe het proces bij de eerste poging was verlopen dat hij zwoer het opnieuw te proberen. Naar verluidt vertelde Emanuel de leiders van het congres dat grootschalige klimaatwetgeving niet op tafel lag. Het was in wezen: ‘Je hebt het geprobeerd; je hebt gefaald; we gaan verder. ”
Het was een bijna lachwekkend belachelijke positie , gezien de inzet van de klimaatcrisis zoals wij die kennen. Judith Enck, die tijdens de Obama-administratie de Region 2-beheerder van het Environmental Protection Agency was, bevestigt de drastische kloof tussen het onbetwistbare onderzoek naar de klimaatcrisis en de falende politieke consensus over het meest urgente existentiële probleem van onze tijd. “We wisten veel,” zei ze. “De wetenschap was absoluut robuust. Maar de federale overheid en het grote publiek wisten niet hoe serieus het was. ‘
Dat excuus was jammerlijk onvoldoende in de eerste twee jaar van de regering-Obama; tien jaar later is het een recept voor de ineenstorting van de beschaving. Ons eerste dystopische portret van de door klimaat verwoeste wereldorde van de volgende eeuw is slechts gedeeltelijk een speculatief werk. Het is in grote lijnen gebaseerd op wat de klimaatwetenschapsgemeenschap het ‘regionale rivaliteit’-scenario noemt. In de reeks nu denkbare klimaatprojecties die voor ons liggen, staat het bekend als Shared Socioeconomic Pathway 3 (SSP3). Het is een van de vijf zorgvuldig aangelegde padendie klimaatwetenschappers gebruiken om uit te zoeken hoe de mondiale samenleving, economie, beleid en demografie eruit kunnen zien onder de langetermijndruk van klimaatverandering. Wetenschappelijke voorspellers gebruiken deze politieke en economische paden in klimaatmodellen om hun inzicht te geven in hoe broeikasgasemissies en mondiale temperaturen zullen veranderen te midden van verschuivende nieuwe geopolitieke allianties en confrontaties.
SSP3 is het slechtst mogelijke pad voor het wereldwijde klimaat en conflict, volgens Bas van Ruijven, de co-voorzitter van de Internationale Commissie voor nieuwe geïntegreerde scenario’s voor de beoordeling van klimaatverandering, en een belangrijke analist voor de SSP-verhalen. “Het is een wereld die uiteenvalt in vele dimensies,” zei hij. “Landen hebben eerst hun eigen belangen, met een enge definitie van wat hun ‘belangen’ zijn.” Van Ruijven is begrijpelijkerwijs op zijn hoede om te voorkomen dat SSP3 – of een speculatief toekomstscenario – uitkomt, maar hij wil heel graag dat wereldleiders houd ze goed in gedachten. Het hele idee, zei hij, is om beleidsmakers te laten begrijpen dat “als je in een bepaalde richting blijft gaan, [dit is] waar je terechtkomt.”
Sommige tekenen wijzen er al sterk op dat we het SSP3-pad aflopen. De Amerikaanse Republikeinse Partij is tenslotte verre van de enige politieke macht die de giftige fusie van klimaatdenialisme en hyper-nationalisme voorzit: Brazilië van Jair Bolsonaro , India van Narendra Modi en Hongarije van Viktor Orbán zijn allemaal landen die nu worden geleid door sombere wapen van Trumpian . Partijen met rechtse autoritaire neigingen regeren nu of delen de macht in zeven landen van de Europese Unie; dergelijke partijen hebben dubbelcijferige resultaten behaald bij de meest recente verkiezingen in Finland, Zweden, Duitsland, Tsjechië, Oostenrijk, Hongarije, Italië, Denemarken, Nederland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, naast tal van voormalige Oostbloklanden .
De wereldwijde toename van etnonationalisten escaleert aanzienlijk het risico van een door conflicten bestookt klimaatscenario, zei Carl-Friedrich Schleussner, het hoofd van de klimaatwetenschap bij de non-profit klimaatanalyse van het beleid. “Om te voorkomen dat deze dingen gebeuren, moet je een internationale gemeenschap hebben die bereid en in staat is om te reageren op en de getroffen landen te ondersteunen,” zei hij. “In een wereld die eerst over één land nadenkt, is je bereidheid of vermogen om die ondersteuning te bieden te lijden en zijn de externe mechanismen waarop we in het verleden hebben vertrouwd, mogelijk niet beschikbaar.”
Wat meer is, het is niet alsof de mechanismen van de oude wereldorde om conflicten af te schrikken en te beheersen, in de buurt van voldoende zijn om de omvang van de potentiële klimaatoorlogen aan te pakken. Om slechts één voorbeeld te nemen, de wereldwijde inspanningen voor noodhulp van de Verenigde Naties en het Rode Kruis zijn tegenwoordig bijna uitsluitend gericht op catastrofale overstromingen en orkaangebeurtenissen – ze negeren grotendeels gebeurtenissen van grote hittestress, droogte en woestijnvorming die op het punt staan om als sleutelfactoren naar voren te komen van maatschappelijke ineenstorting in een verwarmende wereld. De Amerikaanse federale begroting besteedt ook een minuscuul percentage aan ontwikkelingslanden om zich aan te passen aan en de gevolgen van de opwarming van de aarde te verminderen. “Het klinkt eenvoudig, maar het is absoluut essentieel” om een door conflicten beroerde toekomst te vermijden, zei Francesco Femia, mede-oprichter van het Centrum voor Klimaat en Veiligheid.
Het is waar dat Amerikaanse militaire rapporten, inlichtingenstrategieën en trainingsoefeningen al tientallen jaren waarschuwingen bevattendat klimaatverandering de spanningen wereldwijd zou kunnen verergeren. Maar eigenlijk prioriteit geven aan het klimaat als een multiplicator van bedreigingen “betekent niet dat je het gewoon in een defensiestrategiedocument moet stoppen,” zei Femia. “Nucleaire proliferatie, internationaal terrorisme – we zeggen niet alleen dat dit prioriteiten zijn. We steken er miljarden dollars in en besteden aanzienlijke politieke wil om ze te voorkomen, en het verandert hoe de wereld eruitziet. “Na 9/11, merkte Femia op, richtten de Verenigde Staten het Department of Homeland Security op om een nieuwe aanval te voorkomen – en” niemand dacht destijds dat dat een onredelijke reactie was. ”Als we echt bedenken hoe ernstig verstorende en catastrofale klimaatverandering in de toekomst zou kunnen zijn, zouden we dan geen instellingen moeten creëren en middelen moeten inzetten om de beoordeling van deze bedreiging voor onze veiligheid weer te geven ?
Een dergelijke strategische herziening zou de Verenigde Staten helpen om ‘het onvermijdelijke te beheren’ om een zin te lenen uit een artikel dat Femia samen met Caitlin E. Werrell schreef. Het is absoluut noodzakelijk om te beginnen met het plannen van het hulpbrongestuurde conflicttype dat zal ontstaan in het geval van catastrofale opwarming – samen met de opwarminggerelateerde conflicten die al vorm krijgen. (Rusland, bijvoorbeeld, heeft momenteel bijna 50 ijsbrekers om door het smeltende Noordpoolgebied te navigeren, en de Verenigde Staten hebben er slechts twee .) Maar de Verenigde Staten moeten ook ‘het onhandelbare vermijden’, beweert Femia – dat wil zeggen, dergelijke omstandigheden eigenlijk voorkomen conflict ontstaat in de eerste plaats. En de enige manier om dat te verzekeren, is door de wereldeconomie snel koolstofarm te maken. Het is geen of / of keuze; beide moeten worden gedaan. Het is een basisplanning voor onvoorziene gebeurtenissen.
Het goede nieuws is dat een dergelijke aanpak het potentieel heeft om positieve resultaten te genereren die verder gaan dan het plegen van een onmiddellijke catastrofe. Onderzoek heeft aangetoond dat wanneer twee landen samenwerken aan het gedeelde probleem van verminderde toegang tot water, de partnerlanden dan eerder geneigd zijn om andere, niet-gerelateerde conflicten op te lossen. “Wanneer je een gemeenschappelijke dreiging hebt, is het vanzelfsprekend dat landen zich verenigen tegen die dreiging,” zei Femia. “Als we het klimaat op die manier zien, is dit een kans voor conflictoplossing over de hele wereld.”
Het is te doen – maar het moet snel gebeuren. Femia zei dat de tijdlijn maar twee jaar zou kunnen zijn, in een voor de hand liggende knipoog naar de ernstige gevolgen van de presidentsverkiezingen in 2020. En hoewel klimaatverandering tot nu toe nauwelijks centraal staat in de nieuwscyclus van de campagne, zijn er tekenen dat dit het jaar kan zijn waarop dingen beginnen te klikken. Uit peilingen blijkt dat de kwestie onder democratische kiezers steeds belangrijker wordt. Bijna elke levensvatbare Democratische kandidaat heeft een uitgebreid plan voor klimaatverandering. Hoewel het Democratisch Nationaal Comité heeft geweigerd een klimaatdebat te sponsoren, houden twee grote televisienetwerken klimaatgerichte beleidsforums voor de Democratische kandidaten. En dat gebeurt niet omdat politici eindelijk gewetensvolle wereldburgers worden – het is eerder omdat de effecten van klimaatverandering en de eisen van activisten eindelijk het koor van ontkenning van de fossiele brandstofindustrie zijn overstemmen.
Maar als McKibben één ding heeft geleerd in 30 jaar bepleiten van het klimaat, is het dat de stemmen die verandering eisen luider moeten zijn – niet op de pagina’s van boeken of tijdschriften, maar op de straten en bij de peilingen. “Dit is misschien het laatste moment dat we op tijd komen om iets goeds te doen,” zei hij. “We kunnen er maar het beste van maken.”
