Klimaatverandering op proef: kunnen de rechtbanken de planeet redden?

Kunnen gewone burgers de rechtbanken gebruiken om hun leiders te dwingen klimaatverandering te bestrijden? In het meest revolutionaire klimaatbesluit tot nu toe heeft het Hooggerechtshof van Nederland op 20 december een nadrukkelijke ‘ja’ uitgesproken door een gerechtelijk bevel te handhaven dat de Nederlandse regering dwong de nationale CO2-uitstoot te verminderen. 

In de nasleep van de beslissing hoopt een groep kinderen en jongeren in de VS grip te krijgen op een soortgelijke juridische strijd ( Juliana tegen Verenigde Staten ), omdat zij het recht claimen in hetzelfde klimaat te leven als vorige generaties. 

Zo’n 886 Nederlandse burgers – ondersteund door de milieugroep Urgenda – begonnen hun gerechtelijke strijd tegen de regering met een gerechtelijke dagvaarding in 2013 voor het “willens en wetens bijdragen” aan de opwarming van de aarde en het in gevaar brengen van hun leven. Ze wonnen hun zaak, Urgenda tegen de Staat Nederland , in 2015 . . Tussen 2015 en 2019, terwijl de Nederlandse regering probeerde een hoger gerechtshof het kenmerkende Urgenda- arrest te laten vernietigen , groeide de wereldwijde CO2-uitstoot met 20 procent. Het waren de vijf heetste jaren ooit opgenomen. 

Het Urgenda- besluit van 2015 citeerde de wetenschappelijke consensus over de opwarming van de aarde en beval de Nederlandse regering om de CO2-uitstoot met ten minste 25 procent te verminderen ( onder het niveau van 1990). Het was gebaseerd op de aanbeveling van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN om de ontwikkelde landen met 25-40 procent te verlagen om een ​​kritische stijging van de mondiale temperaturen met 2 ° C te voorkomen.

Door de ongekende beslissing te handhaven, zei het Nederlandse Hooggerechtshof dat zijn oordeel was gebaseerd op de universele plicht om af te zien van het doen van schade (onrechtmatige daad), het Europees Verdrag voor de rechten van de mens – artikelen 2 en 8, het recht op leven en het recht op respect voor privé- en gezinsleven – en het VN-klimaatverdrag. De uitspraak dat mensen een fundamenteel recht hebben op bescherming tegen de overwinning van de klimaatverandering kan diep resoneren in rechtszaken over koolstofemissies in veel andere landen.

Na alle oproepen te hebben uitgeput, zal de Nederlandse regering naar verwachting worstelen om de emissiedeadline te halen. Het heeft al een van de vijf kolencentrales van het land gesloten en nieuwe subsidies voor hernieuwbare energie gelanceerd. Het zal de snelheidslimiet op snelwegen verlagen van 130 km / u (80 mph) tot 100 km / u (62 mph).

Tijd om in paniek te raken 

Roger Cox, de advocaat die Urgenda vertegenwoordigde in zijn eerste procedure tegen de Nederlandse regering in 2013, vertelde WhoWhatWhy hij denkt dat de rechtbanken onze laatste kans zijn omdat al het andere is mislukt. Nederland is een van de ten minste 28 landen waar rechtszaken proberen overheden of fossiele brandstoffen verantwoordelijk te houden voor de effecten van klimaatverandering. 

Bij gebrek aan wetten en beleid om de CO2-uitstoot te verminderen, zeggen klimaatwetenschappers botweg dat het tijd is om in paniek te raken.

“Ik hoop dat deze overwinning, vanuit juridisch perspectief, hefboomwerking zal creëren in andere gevallen over de hele wereld, niet alleen in zaken tegen de regeringen van landen, maar ook oliemaatschappijen,” zei Cox , die nu een zaak van Friends of the Earth leidt tegen Shell Olie.

Ironisch genoeg lijkt het feit dat een kwart van Nederland onder zeeniveau ligt geen belangrijke rol te hebben gespeeld in de beraadslagingen van de Nederlandse rechtbank. 

Volgens Cox gaat de beslissing ‘meer over de mondiale effecten, en stijging van de zeespiegel is er slechts één van, samen met de vernietiging van hele ecosystemen, het smelten van gletsjers en het gevaar voor de voedselvoorziening door extreme weersomstandigheden. Ik denk dat de rechtbanken en onze rechters zich zorgen maken over het gevaar van kantelpunten die onomkeerbaar gevaren zullen veroorzaken waar we niets meer aan kunnen doen. Het gevaar is aanwezig als we de uitstoot niet ambitieus genoeg verminderen. ” 

Bij gebrek aan wetten en beleid om de CO2-uitstoot te verminderen, waarschuwen klimaatwetenschappers botweg dat het tijd is voor paniek. Het laatste klimaatrapport van de Verenigde Naties roept op tot “radicale transformaties” omdat de opwarming van de planeet, zo niet radicaal verminderd in het volgende decennium (7,6 procent per jaar, iets dat geen enkel land ooit heeft bereikt), massale uitstervingen zal veroorzaken en delen van de planeet zal maken onbewoonbaar. Als er in 2010 een serieuze inspanning was begonnen, zouden de bezuinigingen die nodig zijn om de opwarming van de aarde onder respectievelijk 2 ° C en 1,5 ° C te houden, slechts 0,7 en 3,3 procent per jaar zijn geweest.

Tot dusverre zijn toezeggingen van staten om de CO2-uitstoot te verminderen in de vorm van internationale verdragen tot decennia van gebroken beloften gekomen. De internationale gemeenschap is overeengekomen om in het klimaatakkoord van 2015 in Parijs het broeikaseffect “ver onder” 2 ° C (3,6 ° F) te houden in vergelijking met pre-industriële niveaus. Maar de huidige opwarmingssnelheid zal de temperatuur op aarde bijna twee keer zo veel verhogen.

De schok van het Nederlandse Hooggerechtshof komt na mislukte onderhandelingen over collectieve klimaatactie tijdens de laatste VN-klimaattop (COP 25) in Madrid. 

“Het punt van geen terugkeer ligt niet meer aan de horizon”, zei secretaris-generaal van de VN, António Guterrez. “Het is in zicht en stormt ons tegemoet.”

Hij gaf toe dat, na meer dan 25 jaar onderhandelen, wereldleiders nog steeds niet de “politieke wil” hebben om de klimaatchaos te stoppen.

Michael Bloomberg op de mislukte VN-conferentie over klimaatverandering in Madrid. Fotocredit: Mike Bloomberg / Flickr (CC BY-NC-ND 2.0)

Een legale jeugdbeving 

Het massale verzet van jongeren tegen door de overheid gesanctioneerde klimaatverandering dat vorig jaar van start ging, verbaasde de wereld. Een wereldwijde golf van stakingen leidde tot de grootste door jongeren geleide demonstraties in de geschiedenis in de week van 20-27 september. Miljoenen mensen gingen de straat op in 150 landen. Maar het is alsof “er niets is gebeurd”, aldus tiener klimaatactiviste Greta Thunberg. “De crisis wordt nog steeds genegeerd door de machthebbers.”

Met Thunberg, vorig jaar vrijwel onbekend, maakte hij de cover van Time magazine – de jongste Time “persoon van het jaar” ooit – en de opkomst van groepen zoals Fridays for Future, de Sunrise Movement, Extinction Rebellion Youth, Zero Hour en Youth v Apocalypse , klimaatverandering lijkt plotseling te gaan over conflicten tussen generaties. 

Maar jonge mensen over de hele wereld hebben hun regeringen nu al enkele jaren geconfronteerd – voor de rechtbank. Velen van hen werden geïnspireerd door de historische Urgenda- zaak en / of Juliana tegen Verenigde Staten , een federale rechtszaak die in 2015 werd ingediend in Eugene, Oregon, door een non-profit gespecialiseerd in klimaatgeschillen, Our Children’s Trust. De 21 jonge aanklagers van 8 tot 19 jaar oud worden vaak de ‘klimaatkinderen’ genoemd.  

Kinderen vervolgen hun regeringen omdat ze de planeet hebben verwoest in België, Ierland, Nieuw-Zeeland, Noorwegen en Zwitserland. In 2016 heeft een zevenjarig meisje de regering van Pakistan aangeklaagd wegens klimaatverandering; het volgende jaar deed Ridhima Pandey , die nu 11 is, hetzelfde in buurland India.

Een groep Portugese kinderen (van 8 tot 18 jaar) uit een regio verwoest door bosbranden in 2017 lanceert een crowdfunded class action-aanklacht bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens tegen 47 “grote emitters” (waaronder het Verenigd Koninkrijk, Ierland, Duitsland en Frankrijk) die het Europees Verdrag voor de rechten van de mens hebben ondertekend .

Wat is het doel van een regering om de levens en veiligheid van haar burgers te beschermen? vraagt een groep jongeren uit Quebec in zijn class action-rechtszaak tegen de regering van Canada, namens alle inwoners van Quebec jonger dan 35 jaar.

In Colombia , afgelopen voorjaar, het land van de Hoge Raad oordeelde in het voordeel van het ongeboren, zeggen dat ze recht hebben op dezelfde milieu-omstandigheden momenteel beschikbaar zijn voor iedereen. Het besluit kwam naar aanleiding van een rechtszaak van een groep van 25 kinderen en jongeren die stelden dat ontbossing in het Amazonegebied, de belangrijkste bron van broeikasgasemissies in het land, hun rechten schond. De rechters gaven de regering vier maanden de tijd om een ​​plan voor te stellen om ontbossing te verminderen. De Colombiaanse regering heeft tot nu toe het gerechtelijk bevel genegeerd.

Op 23 september dienden Thunberg en 15 andere jongeren van over de hele wereld een juridische klacht over klimaatverandering in bij de Verenigde Naties tegen vijf van ’s werelds grootste koolstofvervuilers – Argentinië, Brazilië, Frankrijk, Duitsland en Turkije – wegens schending van het VN-Verdrag over de rechten van het kind, waarin staat dat kinderen recht hebben op leven, gezondheid en vrede. De Verenigde Staten aanklagen volgens het internationale verdrag is geen optie omdat het het enige land ter wereld is dat het niet heeft geratificeerd .  

Greta Thunberg’s boodschap op een muurschildering in Madrid. Fotocredit: het Internationaal Instituut voor Milieu en Ontwikkeling (IIED) / Flickr (CC BY-NC 2.0)

Youth v. Gov

Van alle rechtszaken tegen klimaatverandering is Juliana tegen Verenigde Staten (ook bekend als Jeugd tegen Gov) misschien wel de belangrijkste omdat het degene is met de meeste emissies op het spel.

Eenvoudige klimaatwiskunde is de reden. De VS heeft gedurende vele decennia meer C02 in de atmosfeer van de aarde gestopt dan enig ander land (hoewel China nu de grootste uitstoot van koolstof is). Als ’s werelds grootste producent van olie en gas, vormen de VS de kern van de wereldwijde olie- en gassector die van plan is de komende vijf jaar 1,4 miljard dollar te investeren in nieuwe extractieprojecten. Maar liefst “85 procent van de uitgebreide productie is gepland om uit de Verenigde Staten en Canada te komen.”

De klimaatkinderen vervolgden eerst president Barack Obama en vervolgens president Donald Trump voor het schenden van hun grondwettelijke rechten door hen niet te beschermen tegen klimaatverandering, gebaseerd op de doctrine van ‘publiek vertrouwen’, en probeerden deze voor het eerst toe te passen op de atmosfeer. Hun huidige lijst van beklaagden omvat federale agentschappen zoals het Environmental Protection Agency, het Department of Energy en het Office of Science and Technology Policy.

Voor een niet-advocaat kan het als vanzelfsprekend worden beschouwd dat kinderen recht hebben op een leefbaar klimaat. Maar de juridische implicaties van de eisen van de jonge eisers zijn radicaal. Om daar te komen, zou de federale overheid de middelen van een half dozijn agentschappen moeten inzetten om een “klimaatherstel” -strategie te bedenken, volgens welke “het wetgevende systeem en het uitvoerende systeem moeten samenwerken om een ​​plan te bedenken dat zou de CO2-uitstoot tot een punt beperken dat duurzaam is voor het menselijk leven. ” 

De Juliana- zaak wordt door velen gezien als parallellen met Brown v. Board of Education , waarin het Hof oordeelde dat segregatie op openbare scholen ongrondwettelijk was en beval alle federale, provinciale en lokale districten te desegregeren.

Toen advocaten van de overheid en de fossiele brandstoffen de Juliana- zaak wilden laten seponeren, noemde de Amerikaanse rechter rechter Thomas Coffin het voorbeeld van Urgenda tegen de Nederlandse Staat . Hij concludeerde dat het tijd is om “de grondwettelijke parameters van de actie of inactiviteit van de regering te evalueren.” 

In november 2016 ontkende een federale rechter, rechter van het Amerikaanse district Ann Aiken, de motie van de advocaten van de regering om de zaak te verwerpen en een rechtszaak vast te stellen. In haar beslissing schreef Aiken wat wordt beschouwd als de eerste wettelijke erkenning in de VS van een recht op een gezond klimaat – “Ik twijfel er niet aan dat het recht op een klimaatsysteem dat in staat is het menselijk leven te onderhouden, fundamenteel is voor een vrije en geordende samenleving .” 

De regering Trump heeft drie keer hoger beroep ingesteld bij het besluit van het Negende Circuit Court of Appeal en tweemaal bij het Supreme Court. Advocaten van de regering beweren dat Juliana tegen de VS “onherstelbare schade” zou toebrengen aan de Verenigde Staten als het voor de rechter komt. Mondelinge argumenten werden voor het laatst gehoord op 4 juni vóór het Negende Circuit, in Portland, Oregon.

De League of Women Voters en het Oregon-hoofdstuk ondersteunden de rechtszaak die jongeren hebben aangespannen om de regering te dwingen de planeet te beschermen tegen klimaatverandering. Fotocredit: Our Children’s Trust / YouTube (Creative Commons Naamsvermelding licentie – hergebruik toegestaan)

Die rechtbank moet ook beslissen over het verzoek van het klimaatkind om een ​​voorlopige voorziening die de Trump-regering zou dwingen om te stoppen met het goedkeuren van steenkoolwinning, offshore-olieboringen en nieuwe fossiele brandstofinfrastructuur op openbare gronden om ‘de schade niet ernstig te verergeren terwijl het juridische proces aan de gang is. “

“Misschien hebben we het verkeerde congres en de verkeerde president. Dat gebeurde van tijd tot tijd in de geschiedenis, ”zei rechter van het Amerikaanse hof van beroep Andrew Hurwitz tijdens de hoorzitting, die live werd gestreamd op YouTube . Hij dacht hardop na of hij Juliana v. US moest ontslaan of voor de rechtbank moest laten komen: “De echte vraag voor ons is of we daardoor kunnen ingrijpen.”

Hoe zijn we hier in godsnaam terechtgekomen?

Julie Olson, de hoofdadviseur van Juliana tegen Verenigde Staten en oprichter van Our Children’s Trust, heeft tienduizenden pagina’s met bewijsmateriaal verzameld, waaronder memo’s die onthullen dat de Amerikaanse regering 50 jaar geleden was gewaarschuwd voor de oorzaken en gevaren van klimaatverandering. 

Trump – waarvan de administratie is het schrobben van de woorden “klimaatverandering” van de overheid documenten en websites – is slechts de laatste in een lange lijn van Amerikaanse presidenten die hebben toegestaan, vergemakkelijkt en gesubsidieerd een groot deel van de cumulatieve uitstoot van koolstof ter wereld. 

De rechtszaak documenteert hoe wetenschappers en experts op het gebied van klimaat en atmosfeer herhaaldelijk p resident na president, democraat en republikein, hebben geïnformeerd over ‘de ongewoon gevaarlijke risico’s van schade aan het menselijk leven, vrijheid en eigendom’. Een studie uit 1965 geschreven door president Lyndon B. De wetenschappelijke adviescommissie van Johnson voorspelde een stijgende zeespiegel en merkte op dat “de mens ongewild een enorm geografisch experiment uitvoert.” 

In 1969 diende Daniel Patrick Moynihan, een democraat die als adviseur bij de Nixon-administratie fungeerde, een memo in met een samenvatting van ‘het koolstofdioxideprobleem’. ‘Tot ziens New York’, schreef hij, onder verwijzing naar een verwachte stijging van de zeespiegel met 10 voet, “Tot ziens Washington, trouwens.” 

Elke administratie negeerde de waarschuwingen en bleef de fossiele brandstofindustrie subsidiëren. Voordat Trump aantrad, volgens Obama, lagen de subsidies volgens het Internationaal Monetair Fonds (IMF) al op $ 649 miljard per jaar (bijna 10 keer meer dan het Congres aan onderwijs uitgeeft). Dat cijfer omvatte directe overdrachten van belastinggeld aan fossiele brandstoffenbedrijven en de indirecte kosten van koolstofvervuiling. Het IMF concludeerde dat het simpelweg beëindigen van subsidies voor fossiele brandstoffen in 2015 de uitstoot van koolstof al met 28 procent zou hebben verminderd. Het aantal doden door luchtvervuiling door fossiele brandstoffen zou met bijna de helft zijn gedaald.

De Climate Action Now Act , die de Amerikaanse deelname aan het internationale klimaatakkoord van Parijs zou voortzetten, werd in mei door het Parlement aangenomen, maar ligt nu in het “wetgevende kerkhof” van senator Majority Leader Mitch McConnell (R-KY).

Als gevolg van Juliana tegen Verenigde Staten is de Trump-regering als beklaagden gedwongen om in gerechtelijke dossiers te erkennen wat zij niet publiekelijk zullen toegeven: dat klimaatverandering echt is – een reële bedreiging voor de nationale veiligheid, de economie en de Amerikanen ‘leven en veiligheid. “Ze geven toe dat de overheid al meer dan 50 jaar weet dat het verbranden van fossiele brandstoffen klimaatverandering zou veroorzaken,” vertelde Olson 60 minuten . “Ze betwisten geen van die feiten …”

Congres na Congres heeft ook de klimaatverandering niet aangepakt. De kansen op ambitieuze klimaatwetgeving vandaag, met Republikeinen die de Senaat houden, zijn in wezen nul. De eerste klimaatwet in het Congres in tien jaar – de Climate Action Now Act , die de Amerikaanse deelname aan het internationale klimaatakkoord van Parijs zou voortzetten, werd in mei door het Parlement aangenomen, maar ligt nu in Mitch McConnell, meerderheidsleider van de senaat (R-KY) ” wetgevend kerkhof. ” 

Olson ziet de zaak, die de dag tot nu toe heeft doorgevoerd, tegen alle verwachtingen in, in het licht van andere momenten in de Amerikaanse geschiedenis toen de rechtbanken tussenbeide kwamen om de verlamming van de wetgevende en uitvoerende macht te overwinnen. 

“Als we terugkijken op de twintigste eeuw, kunnen we zien dat discriminatie op grond van ras en geslacht de constitutionele vragen van die tijd waren,” zei ze in haar samenvatting voor het Negende Circuit Court of Appeals op 4 juni. “En toen onze grote -grootkinderen kijken terug op de eenentwintigste eeuw, ze zullen zien dat door de overheid gesanctioneerde klimaatvernietiging de constitutionele kwestie van deze eeuw was. ”

‘Rauw vlees’

Sommige juridische experts zijn ervan overtuigd dat de ‘ beproeving van de eeuw ‘ van klimaatkinderen nooit zal plaatsvinden. De zaak voor en tegen het ontslag wordt behandeld in het Negende Circuit Court of Appeals – voor de derde keer .

Slechts 10 dagen voordat Juliana v. United States oorspronkelijk was gepland om in oktober 2018 terecht te staan, drukte opperrechter John Roberts op de pauzeknop. Dit was een zeldzame, bijna ongekende interventie voorafgaand aan het proces. 

In juli, minder dan zes maanden eerder, had Hooggerechtshof Anthony Anthony Kennedy, in bijna zijn laatste daad voordat hij met pensioen ging, geweigerd het proces stop te zetten (hoewel het zijn bezorgdheid uitte over de reikwijdte ervan). 

Wat was er veranderd? Kennedy werd vervangen door Brett Kavanaugh. In de loop van de jaren was Kennedy een belangrijke stem bij sommige milieukwesties. Hij was de vijfde stem in het Supreme Court-besluit van 2007 in Massachusetts tegen het Environmental Protection Agency , waarin werd bepaald dat de EPA de bevoegdheid heeft om de uitstoot van kooldioxide te reguleren onder de Clean Air Act. Er is nu vrees dat het nieuwe Hooggerechtshof met Kavanaugh op de bank 5-4 zal stemmen om dat besluit te vernietigen. 

De onverwachte tussenkomst van het Hooggerechtshof voorafgaand aan het proces tegen Juliana tegen VS was ‘ongelooflijk onheilspellend’, zei Kassie Siegel, directeur van het Climate Law Institute, in een interview. De Trump-regering gelooft dat ze vijf rechters in het Hooggerechtshof hebben die op hen zullen stemmen, wat er ook gebeurt, en de processtrategie gaat er altijd over om daar te komen. De Urgenda- zaak laat echt zien hoe uit de pas loopt het huidige Amerikaanse Hooggerechtshof en de regering Trump met de internationale gemeenschap. ” 

WhoWhatWhy sprak met Philip Gregory, co-counsel voor de 21 jonge eisers, die zeiden: “Als het Negende Circuit-panel beslist in het voordeel van de eisers in Juliana , zijn we ervan overtuigd dat het ministerie van Justitie, gezien zijn eerdere geschiedenis, opnieuw een beoordeling door het Hooggerechtshof zal zoeken , “Volgens hem,” is de federale overheid bang om klimaatwetenschap terecht te stellen. ” 

Harvard-professor Richard Lazarus speculeert dat de rechters van het Negende Circuit Court of Appeals een laatste kans krijgen om Juliana v. US te ontslaan voordat de nieuwe conservatieve meerderheid van het Supreme Court ingrijpt . “Als ze in het voordeel van de eisers beslissen, gaat het Hooggerechtshof de zaak aannemen … Dit kan voor veel rechters op het [Hooggerechtshof] rauw vlees zijn, en het zal geen mooi gezicht zijn.”