Koning Charles III: Coole observatie van massahysterie

Koning Charles III – Wanneer de zogenaamde “leider van de oppositie” zich verzet tegen protest tegen een nieuw ongekozen staatshoofd, uit respect voor het vorige ongekozen staatshoofd, weet je dat je onder totalitarisme leeft.

Koning Charles III – Alleen hebben bijna alle dictaturen op zijn minst de vorm van een verkiezing. Inderdaad, enkele van de ergste dictators in de moderne geschiedenis zijn echt gekozen, een ongelukkig feit dat we over het algemeen liever negeren.

Meer dan een week van menigte-hysterie in het VK helpt ons te begrijpen hoe.

Het psychologische fenomeen van maatschappelijke emotionele spasmen is redelijk goed bestudeerd, maar nog niet noodzakelijk volledig verklaard. Hoe we in een stadium komen waarin in 2022 kranten serieus reclame maken voor wonderbaarlijke wolken die “eruit zien als de koningin”, dubbele regenbogen of meteoren, is een moeilijke vraag.

Wat niet aan twijfel onderhevig is, is de neiging van misleide bendes om zich tegen degenen te keren die niet meedoen – en het vermogen van de gewetenloze om die macht uit te buiten.

Pogingen om mensen te intimideren uit protest tegen de monarchie lijken in grote lijnen te zijn geslaagd. We hebben de afgelopen week een aantal afschuwelijke aanvallen op de vrijheid van meningsuiting gezien, waaronder mensen die zijn gearresteerd voor het ophouden van borden, voor het vreedzaam uiten van een afwijkende mening, of zelfs voor het dragen van eieren of blanco stukjes papier.

Een aantal figuren is opgestaan ​​om te pleiten voor vrijheid van meningsuiting – Andrew Marr, Martin Bell, John Sweeney, David Davis, Joanna Cherry, Michael Russell. Dit zijn allemaal figuren die in grote lijnen een liberale consensus in de samenleving vertegenwoordigen die lijkt te zijn verdwenen. Aangezien ik ze allemaal op één na ken, hoop ik dat ze me zullen vergeven dat ik zeg dat ze de neiging hebben een beetje passé te zijn.

Niemand aan de macht, in Westminster of in Schotland, heeft het belang van de vrijheid van meningsuiting benadrukt, terwijl oppositieleider Keir Starmer het tegenovergestelde heeft gedaan, door “respect” voor autoriteit te benadrukken als belangrijker dan vrijheid van meningsuiting, een standpunt ingenomen door antidemocraten overal.

Er zijn momenteel twee argumenten tegen de vrijheid van meningsuiting:

1) We moeten de doden eren en de heiligheid van de rouwperiode respecteren.

Ik verwerp in het algemeen niet de waarde van alle maatschappelijke conventies, en ik heb een zekere sympathie voor deze benadering. De moeilijkheid is echter dat de toetreding van een nieuwe monarch plaatsvindt op het moment van overlijden van de oude monarch. Het laatste kan niet worden gebruikt om alle protesten tegen het eerste de kop in te drukken.

Het establishment haalt de twee heel bewust door elkaar om protest te voorkomen. We hebben het buitengewone en macabere schouwspel van het lijk van de overleden koningin die door het hele land wordt vervoerd en haar kist aan het publiek wordt getoond.

Als mensen echt om haar gaven, zou ik het veel respectvoller hebben gevonden om haar te begraven, maar de monarchistische hysterie moet zo lang mogelijk na 11 uur worden opgeroepen en het excuus om afwijkende meningen te onderdrukken moet worden gehandhaafd.

De jonge Rory, die wreed en fysiek werd aangevallen vanwege het lastigvallen van seksueel misbruiker Prins Andrew tijdens de processie in Edinburgh en vervolgens werd gearresteerd, geboeid en beschuldigd, werd door de media algemeen veroordeeld voor het verstoren van een begrafenis. Maar het was geen begrafenis. Die begrafenis is nog steeds niet tot maandag, wanneer deze farce eindelijk eindigt.

Het juiste woord voor wat we tot nu toe hebben gezien, is niet een begrafenis, maar een reeks bizarre begrafenissen. De staat eist dat alle burgers gehoorzaam zijn.

Er is een reden dat dat woord zo’n negatieve connotatie heeft, en als het VK journalisten had opgeleid in plaats van staatstenografen, zouden ze het misschien onderzoeken.

Zoveel is volkomen irrationeel geweest. Een moment dat in mijn gedachten bleef hangen, was de kritiek op Liz Truss omdat ze niet een buiging naar de kist van de koningin had gemaakt toen deze bij RAF Northolt aankwam. Dit werd beschreven als “grotesk” – alsof een buiging voor een lijk op zichzelf geen beeld was dat rechtstreeks uit Edgar Allan Poe kwam.

De gelijktijdige verlenging van de periode voordat de arme Elizabeth eindelijk tot rust wordt gebracht, is om die periode maximaal politiek voordeel te geven voor de introductie van de nieuwe koning, terwijl de aura van zijn moeder nog steeds schittert.

We hebben de opzettelijke verwarring van de twee processen. Zowel de man in Oxford die alleen maar vroeg “wie heeft hem gekozen?”, als de vrouw in Edinburgh die het bord vasthield met de tekst “Fuck imperialisme, schaft de monarchie af”, waren bij de specifieke proclamatie van de toetreding van koning Karel III – evenementen die los stonden van de obsequies. Toch werden beiden veroordeeld wegens gebrek aan respect voor een dode koningin.

We hebben ook het buitengewone schouwspel van Charles, onmiddellijk na de dood van zijn moeder, die zijn rouw opgeeft en zijn verdriet opkropt terwijl hij woedend door Schotland, Noord-Ierland en Wales pendelt voor volledig politieke gebeurtenissen.

Dit hoefde niet te gebeuren. Dit is absoluut geen traditie. Niets in de verte zoals het ooit eerder is gebeurd.

Er was geen enkele reden waarom Charles nu het Schotse parlement, de Welsh Sended of de Assembly in het noorden van Ierland moest bezoeken. Dit had kunnen wachten tot na de begrafenis. Hij had na de begrafenis zelfs een week rust en bezinning kunnen hebben voordat hij aan een rondreis door de naties begon.

Er was een bewuste beslissing om deze politieke gebeurtenissen in Edinburgh, Belfast en Cardiff te houden, gericht op het versterken van de monarchie en unie, terwijl het lijk nog metaforisch warm was, om de politieke veerkracht voor de monarchie na Elizabeths dood te maximaliseren.

Een deel van deze berekening was dat, als Charles’ eerste bezoek als koning na de begrafenis zou zijn, er politiek protest zou komen bij de toetreding in Edinburgh, Cardiff en Belfast, mogelijk behoorlijk groot.

Er is absoluut geen modern precedent voor een koninklijke reis tussen de dood en de begrafenis van de vorige vorst. Het is, als je erover nadenkt, respectloos.

Edinburgh is verklaarbaar in termen van Elizabeth die sterft in Schotland, maar Belfast en Cardiff?

Wat ons vertelt dat “Koning Charles III” nog steeds gebruik zou hebben gemaakt van de rouwperiode om zijn bezoek aan Edinburgh te consolideren, ongeacht waar zijn moeder was gestorven.

Er is niets cynischers. We worden opgezweept om emotionele rouw te observeren, terwijl degenen van wie je zou verwachten dat ze echt in rouw zijn, bezig zijn met koude, politieke berekeningen.

Een van de meest amusante dingen van de afgelopen dagen was om te zien hoe alle misleide monarchisten op sociale media Charles’ buitengewone driftbui in Noord-Ierland verontschuldigden voor een pen, omdat hij uitgeput moest zijn om deze tour te maken toen zijn moeder net ging dood.

Maar het antwoord is natuurlijk dat hij helemaal niet meteen naar Noord-Ierland hoefde te vluchten om de riten voor zijn moeder achter te laten. Dat deed hij voor politiek gewin.

Het is een grillige God die een koninklijke familie zo steunt dat hij wolken naar hun beeld maakt en ze viert in regenbogen en kometen, maar er toch ‘elke stinkende tijd’ pennen op laat lekken.

2) Protest kan een schending van de vrede veroorzaken

Dit is echt een sinister argument. Waar het op neerkomt is dit:

De menigte wordt aangemoedigd om dissidenten in elkaar te slaan, dus het uiten van een afwijkende mening is illegaal.

Het is vrij letterlijk fascisme, de uitoefening van geweld door misdadigers op straat om afwijkende meningen de kop in te drukken, waarbij de staat de misdadigers steunt en de dissidenten criminaliseert. Dat is precies hoe alle fascistische regimes werken.

Het wordt nu schaamteloos gebruikt. Geen van de criminelen die Rory in Edinburgh aanvielen, is aangeklaagd. Rory is beschuldigd van het verstoren van de vrede.

Als een schending van de vrede een actie is die wanorde kan veroorzaken, dan moeten de personen die worden aangeklaagd degenen zijn die hebben besloten een man op een hoge erepositie tentoon te stellen die een proces over sekshandel heeft vermeden door betaling van £ 12 miljoen pond .

Een teken van hoe aangemoedigd het bezinksel van de samenleving is door deze periode van het gepeupel, is het vrij buitengewone aantal mensen op sociale media dat prins Andrew actief verdedigt, iets dat uiterst zeldzaam was vóór de dood van de koningin.

Op Twitter is het interessant hoeveel van degenen die Andrew verdedigen  de kenmerken vertonen die  ik heb geïdentificeerd van Britse regeringstrolleneenheden. Dit zijn zeer lage volgnummers voor een account dat beweert minstens tien jaar te bestaan, en een tijdlijn die volledig uit retweets bestaat.

De rehabilitatie van Andrew is een van de andere politieke doelen waar Elizabeths dood op gericht is, waartegen we geen bezwaar mogen maken op grond van “decorum” en “respect”.

Nu zou ik persoonlijk niet hebben gedaan wat Rory deed, in aanwezigheid van een kist. Maar dat is een kwestie van etiquette, smaak en gedrag, niet van het strafrecht.

Iedereen die had opgelet, zou niet verbaasd moeten zijn dat het Schotse openbaar ministerie dit fascisme met plezier kanaliseert en dat mensen voor de rechter komen wegens schending van de vrede, inclusief de jonge vrouw die niets anders deed dan een plakkaat ophouden bij het openbare, openbare proclamatie ceremonie.

Op zondag heeft de politie van Schotland Yestival, een jaarlijkse onafhankelijkheidsbijeenkomst op George Square, Glasgow, verboden op grond van het feit dat de begrafenis van de koningin de volgende dag is, 400 mijl verderop.

De organisatoren hebben het evenement stilletjes verplaatst, maar ik zal toch komen om te getuigen van mijn overtuigingen, omdat ik er bezwaar tegen heb te horen dat ik mijn politieke mening niet mag uiten. Ik verwacht niet dat we met meer dan een dozijn zullen zijn en er is niets speciaals georganiseerd om te gebeuren – geen podium en geen microfoons. Tenzij het loutere feit van mijn bestaan ​​door de fascisten als een schending van de vrede wordt beschouwd, weet ik niet zeker hoe het illegaal zou zijn. Maar misschien vinden ze een manier. Dit is Schotland 2022.

Op de lange termijn ben ik niet moedeloos. Propaganda werkt, en ik twijfel er niet aan dat monarchisme en zelfs vakbondswerk een meetbare boost zullen krijgen in de opiniepeilingen van de huidige streken.

Maar het zal niet waar zijn dat de vervanging van een populaire monarch door een impopulaire op middellange termijn de monarchie zal versterken. De toegang van het publiek en de pers zal worden onderdrukt om het bewustzijn van Charles’ afschuwelijke eigenzinnigheid en humeur en de manier waarop hij met  personeel omgaat te onderdrukken

Maar je kunt deze man niet populair maken, en zijn gemalin koningin zal een constante herinnering zijn aan hoe hij zijn ongelukkige eerste vrouw behandelde.

Wat de menigtehysterie betreft, ik ben van de generatie die elke zondag van mijn jeugd naar de kerk werd gestuurd. Ik herinner me de preek die elke Palmzondag er op wees dat dezelfde uitgelaten menigte die Jezus naar Jeruzalem riep, vijf dagen later om zijn dood riep.

Alle grote religies bevatten veel gezond verstand in hun mystiek.