koningin Elizabeth Dienstbaarheid en terughoudendheid: verloren bestuursprincipes

De Franse president Macron zei tegen het Britse volk ter gelegenheid van het overlijden van hun koningin Elizabeth: “Voor u was zij uw koningin. Voor ons was zij de koningin Elizabeth.” 

Zijn genereuze sentiment was typerend voor vele duizenden die door leiders en gewone mensen over de hele wereld werden geuit.

Waarom werd deze specifieke Britse monarch op zo’n voetstuk geplaatst, zelfs in delen van de wereld waar ze niet op een troon werd geplaatst? Waarom voelen mensen die niet gehecht zijn aan Groot-Brittannië enige emotie, laat staan ​​diepe emotie, bij het overlijden van een oude vrouw wiens bekendheid uiteindelijk afhing van een geboorte-ongeval en de historische eigenaardigheid van een vreemd eilandnatie? 

Die vragen dringen zich des te scherper bij ons op vanwege het feit dat de dood van koningin Elizabeth natuurlijk, ondramatisch en, tegen de tijd dat die kwam, verwacht was. Bovendien kon van deze dame, wier afbeelding toen onmiddellijk in vrijwel elk land ter wereld op de voorpagina’s van kranten werd weergegeven, niet worden gezegd dat ze geliefd was omdat mensen zich in hun persoonlijke ervaring tot haar konden verhouden (ze konden dat niet), zoals misschien was dat het geval voor prinses Diana; of omdat ze het met haar eens waren (ze had er geen), zoals misschien het geval was voor Winston Churchill. 

Desalniettemin lijkt het erop dat ze erg geliefd was – of op zijn minst enorm en alom werd vereerd. 

Waarom? Waarom werd haar verlies persoonlijk gevoeld door zoveel mensen zonder waarneembare connectie met haar of met de instelling waarvan zij het hoofd was? 

Het voor de hand liggende antwoord is al honderden keren gegeven: het gaat over hoe ze haar leven leidde en hoe ze haar werk deed. Talloze commentatoren (vooral in Groot-Brittannië) hebben uitdrukkingen als ‘vlekkeloos’ en ‘Misschien zien we haar nooit meer zo’ gebruikt in pogingen om vast te leggen waarom haar verlies zo diep gevoeld wordt. Deze sentimenten zijn zeker treffend, maar ze vatten niet de hele zaak. Veel mensen leven en werken uitstekend, en sommigen zijn misschien zelfs publiekelijk bekend, maar het overlijden van iemand heeft niet lang zo’n reactie veroorzaakt als het overlijden van Elizabeth II. 

Wat het verlies van de koningin onderscheidt, is niet alleen dat haar leven en werk kwantitatief opmerkelijk waren, omdat ze uniek waren in de mate van uitmuntendheid en nauwgezetheid die ze aan de dag legden; ze waren eerder kwalitatief opmerkelijk, omdat ze uniek waren in het soort uitmuntendheid en nauwgezetheid dat ze aan de dag legden.

Ze had een uniek karakter van waarden die zowel werden vastgehouden als nageleefd – uniek in de letterlijke zin dat haar rouwenden haar specifieke combinatie daarvan nergens anders in hun samenleving, cultuur of politiek kunnen vinden. Om die reden rouwen ze misschien niet alleen om een ​​verlies: of ze het weten of niet, ze rouwen om een ​​totaal gebrek dat ze nu, met haar overlijden, onder ogen zien.

Een gebrek aan wat precies? 

Plichtsgetrouwheid – in tegenstelling tot klacht; offer – in tegenstelling tot het recht; doen wat je moet doen met wat je wordt gegeven – in tegenstelling tot eisen dat er meer wordt gegeven omdat je niet kunt doen wat je wilt; dienst als een plicht – in tegenstelling tot weigering om als een recht te dienen; trouw – in tegenstelling tot opportunisme; en actie, die altijd luider spreekt dan woorden – in tegenstelling tot woorden, die meestal te weinig doen. 

Onze leeftijd beweert veel last te hebben van voorrechten. Het vermeende probleem is dat sommige mensen het hebben en het nooit hebben verdiend, terwijl anderen het worden ontzegd en er meer van verdienen. Om het nog erger te maken, zo wordt beweerd, hebben sommigen het omdat het anderen wordt ontzegd, en vice versa. We besteden ontzettend veel tijd en energie aan dit paradigma, maar geen van de erkende benaderingen om het vermeende probleem op te lossen lijkt te werken. 

Dat is niet verwonderlijk, want ze zitten meestal gevangen in een contradictie van hun eigen makelij: iemand moet verantwoordelijk worden gehouden voor de gevolgen van een verleden waarvoor hij absoluut geen verantwoordelijkheid had voor het creëren. Een met zichzelf in tegenspraak zijnde moraliteit is helemaal geen moraliteit, net zoals een met zichzelf in tegenspraak zijnde oplossing helemaal geen oplossing is.

In de veronderstelling dat zij de eersten zijn die zich op een geïnformeerde manier met dergelijke dingen bekommeren, missen veel van de mensen die ons sociale en politieke discours van de culturele hoogdravende hoogten drijven de historische nieuwsgierigheid die een vollediger begrip van dit probleem zou kunnen verschaffen, dat altijd is geweest. , en zal altijd bij ons zijn. Hun oplossingen zijn daarom partieel in beide betekenissen van dat woord: onvolledig en bevooroordeeld. Het zijn meestal variaties op een thema van ‘het controleren van iemands privilege’, die vereisen dat we alleen kijken naar relaties tussen het verleden van mensen met wie we een kenmerk wel of niet delen en de huidige verdeling van dingen met betrekking tot die kenmerken .

De huidige dominante notie van morele woestijn en verplichting is dus zowel terugkijkend als collectief.

Het is een notie die onze cultuur en politiek veroordeelt om alleen het vermeende slechte te zien dat heeft geleid tot het ontbreken van privileges, terwijl we blind zijn voor het goede dat kan worden bereikt door het op de juiste manier in te zetten. Als gevolg daarvan ontkennen en vallen we onvermijdelijk aan wat (als we de wereld willen verbeteren) moet worden gewaardeerd en vermenigvuldigd. 

Het is een blindheid die de samenleving in het algemeen in gevaar brengt, omdat bijna alle moderne westerlingen enorm bevoorrecht zijn – misschien niet zoveel als The Queen, maar misschien wel meer volgens de meest redelijke maatstaven. In tegenstelling tot bijvoorbeeld The Queen kan ik een dag vrij nemen; mijn familieproblemen worden geen voorpaginanieuws; Ik kan mijn carrière, mijn relaties en het tijdstip waarop ik uit bed kom zelf kiezen. 

Om al die redenen zou ik bijvoorbeeld mijn vrijheden niet inruilen voor de rijkdom, huizen en roem van de overleden monarch, gezien wat ze nog meer meebrengen. Voor wat het waard is, de koningin heeft ze niet gekozen, of wat er nog meer bij komt kijken.

De rest van ons heeft misschien geen toegang tot de materiële overvloed waar Elizabeth II van genoot, maar net als zij missen de meesten van ons bijna niets aan materiaal dat we nodig hebben. Hoewel ons leven niet zonder economische en andere uitdagingen is, kunnen we toch rekenen op de beschikbaarheid van voedsel en onderdak. Net als de vorst profiteren we van bijna alle wonderbaarlijk nuttige en mooie dingen die door onze voorouders zijn gebouwd, zonder dat we er iets aan hebben gedaan om ze te verdienen. (Die laatste zin kon pas zeer recent in onze geschiedenis geschreven zijn.)

Ik heb niets gedaan om de toegang tot informatie te verdienen die internet en mijn iPhone me geven, of die buitengewone communicatiemiddelen die mijn leven verrijken doordat ik mijn belangrijkste relaties over grote afstanden kan onderhouden en verdiepen. Ik heb niets gedaan om de opleiding te verdienen die ik heb gehad, of het amusement waarin ik mezelf kan verliezen. 

Ik heb niets gedaan om toegang te krijgen tot de medische vooruitgang die is geboekt door briljante mannen en vrouwen uit het verleden die veel zwaardere levens hadden dan ik, zelfs terwijl ze werkten om dingen te ontdekken en te innoveren die ik – al met een veel gemakkelijker leven dan ze ooit zouden kunnen heb gedacht – kan verwerven als dat nodig is om mijn leven nog gemakkelijker te maken. 

Ik heb niets gedaan om het gebruik van een van de technologieën te verdienen die mijn taken zo gemakkelijk maken dat ik kan genieten van honderden uren vrije tijd die mijn voorouders nooit hadden kunnen hebben, of waarmee ik de temperatuur in mijn huis zo kan instellen die honderden uren vrije tijd ook zoveel uren comfort. 

De moderne westerse obsessie met het uitbannen van geluk, voorrecht en ongelijkheid gaat gepaard met de enorme prijs van het negeren van de juiste manier van leven, terwijl die dingen een ieder van ons zowel positief als negatief beïnvloeden. Aangezien die uitdagingen altijd bij ons zullen zijn, is het een obsessie die minder in de vorm van koningin Elizabeth is dan die van koning Knut, die het tij beval niet binnen te komen – en (om het punt te bewijzen) natte voeten kreeg. 

Wat vandaag doorgaat voor juist denken, als we de meerderheid van onze leiders in cultuur, onderwijs, politiek en de media mogen geloven, is een declaratieve moraal die zich uitspreekt over wat er mis is met hoe de dingen zijn geworden zoals ze zijn, waarvoor niemand is tegenwoordig verantwoordelijk, in plaats van een actieve moraal die individuen verantwoordelijk maakt voor hun acties, hoe de dingen ook zijn. 

De eerste faalt hard en herhaaldelijk omdat het meer te maken heeft met systemen, die geen macht hebben; en met hypothesen, die geen realiteit hebben. De laatste, geïllustreerd door wijlen koningin, houdt zich bezig met het individu, dat de enige agent is, en het hier en nu, dat de enige realiteit is. 

Net als jij en ik, verdiende de koningin haar voorrecht niet door wat ze ook deed om het te krijgen. Maar misschien meer dan jij en ik, ze verdiende het door wat ze ermee deed. 

In een samenleving die steeds meer aandringt op een declaratieve, terugkijkende en collectieve morele gevoeligheid, was de Queen’s daarentegen volledig actief, toekomstgericht en diep persoonlijk. Misschien is haar verlies zo diep gevoeld omdat we ons zorgen maken dat met haar verloren is gegaan wat ons gevoel, zelfs als niet onze bewuste geest, ons vertelt dat het op zijn minst de helft van het goede is.

Iemand die haar voorrecht gebruikt om goed te doen door anderen, maakt dat voorrecht niet alleen onschadelijk: ze maakt het ook tot een bron van goed. Ze verandert een op te lossen probleem in een middel om problemen op te lossen. 

Het gaat er niet om hoe je hebt gekregen wat je hebt: het gaat erom wat je doet nu je het hebt.

Dienovereenkomstig toonde het leven van de koningin een eenvoudige oplossing door middel van dienstbaarheid aan een probleem dat geen enkele politieke leider is begonnen uit te werken hoe het op te lossen, afgezien van hopeloze en onhandige pogingen die typisch worden gekenmerkt door kritiek, neerbuigendheid of zelfs oplegging.

Niemand is verwijtbaar voor het hebben van onverdiende voorrechten (ervan uitgaande dat het niet wordt verkregen door zijn eigen oneerlijkheid), evenmin als voor het hebben van onverdiende nadeel. Aangezien beide altijd zullen bestaan, moet het voorrecht worden verdiend zoals de koningin het verdiende: achteraf, door haar plichtsgetrouwe, trouwe en nederige inzet. 

Een samenleving die dat niet alleen begrijpt, maar ook haar verlossende mogelijkheden viert, zou er een zijn waarin veel minder zou worden gezegd en meer zou worden gedaan – vooral door onze publieke figuren. En het zou niet voor andere mensen worden gedaan, maar voor hen. 

Dat verschil tussen ‘doen aan’ anderen, wat de houding van macht is, en ‘doen voor’ anderen, wat de houding van dienstbaarheid is, is hoe en waarom de onderdanen van Elizabeth II direct het grote verschil ervoeren tussen haar bijdragen aan hun leven en enige anderen door een publieke figuur of entiteit: niet in het minst hun politici, hun regering, of meer in het bijzonder, de administratieve staat. 

De koningin handelde altijd met grote terughoudendheid en nooit jegens anderen op een manier waar ze niet mee instemde, wat haar eigen opvattingen ook waren. De moderne politiek, gedreven door de administratieve staat, is gebaseerd op een tegengesteld principe, dat de laatste tijd nog dieper en breder gevoeld werd dan gebruikelijk: het acht zichzelf in staat om precies te doen wat het wil met wie het maar wil, volledig gebaseerd op zijn eigen onmiddellijke zicht op een heersende situatie. 

Een enigszins iconisch beeld dat de laatste tijd veel is gedeeld, is dat van de koningin, die alleen en in quarantaine rouwt om haar overleden echtgenoot, onverschillig voor haar eigen lijden of opvattingen, zoals zoveel van haar onderdanen, simpelweg omdat het haar was opgedragen. De administratieve staat had dat bevel uitgevaardigd, op straffe van straf, ongeacht het leed dat het miljoenen had aangedaan, met zijn eigen visie als volledige rechtvaardiging. 

Waar lagen dan het voorrecht in de moderne tijd en de ontzagwekkende morele bewijslast die moet worden geëist wanneer het zo wordt uitgeoefend?

Bij haar kroning legde de koningin een eed af met een woord, een concept, dat een grens trekt tussen deze twee benaderingen van de uitoefening van publieke macht en dus privilege: ze zwoer te “regeren volgens wetten en gebruiken”. 

Dat woord, “douane”, is door de eeuwen heen in Britse constitutionele documenten verschenen, van het Charter of Liberties (1100), via de Magna Carta (1215) en de Petition of Right (1628), tot de Humble Petition and Advice (1657). ), om er een paar te noemen. De gewoonten van een volk eren betekent niet alleen respecteren wat ze hebben opgeschreven, zoals in de statuten, maar ook wat ze dierbaar zijn omdat ze het vrijelijk hebben gekozen en dat in de loop van de tijd zijn blijven doen. 

Door die eed voor het leven te eren, demonstreerde The Queen op unieke wijze hoe macht en privileges kunnen worden uitgeoefend op manieren die “doen voor” anderen zonder anderen “te doen” – zelfs tot op het punt van gevoeligheid voor de mogelijke effecten van het geven van een ongevraagde mening. Dit alles in een wereld waarin geen enkel ander openbaar ambt en officier kan “doen voor” zonder “te doen” en elk doet zelden veel “voor”, zelfs als ze heel veel “doen”.

Het verlies van de koningin wordt dus zo hard gevoeld, niet alleen omdat haar leven een voorbeeld was van bepaalde waarden – zowel persoonlijke als politieke – maar ook omdat we in het Westen niet weten waar we ze anders kunnen vinden nu ze weg is. Ze ontbreken al zo lang in onze cultuur, ons discours en zelfs onze taal dat niemand zich herinnert waar we ze voor het laatst hebben neergezet. Ze zijn vermist omdat ze alleen maar zin hebben in een wereld waarin elke persoon wordt beoordeeld – of liever zichzelf beoordeelt – niet op wat ze mist of op wat ze zegt, maar op wat ze doet, met wat ze ook heeft, hoe ze ook heeft komen door het, en wat iemand anders wel of niet zou hebben gedaan. 

In een toespraak die ze in 1947 op haar ^21e verjaardag hield, vertelde prinses Elizabeth haar publiek over een familiemotto dat ze had geërfd: simpelweg: “Ik dien.”

En dat deed ze. 

Haar dood herinnerde de wereld aan iets cruciaals dat alle individuen altijd hebben geweten, maar dat moderne samenlevingen schijnbaar zijn vergeten: voorrecht vereist geen schuld of straf of zelfs genoegdoening, maar een toewijding aan het juiste gebruik ervan; en dus stelt het zijn eisen veel minder aan ‘een systeem’ dan aan ieder van ons. 

Tegenwoordig staat het gebruik van woorden als “plicht”, “dienst”, “opoffering”, “verantwoordelijkheid”, “trouw” en (mijn favoriete) “integriteit” op gespannen voet met onze tijd. Maar de dood van de vrouw die de waarden die door die woorden worden aangegeven even volledig naleeft als wie dan ook ter wereld, om dezelfde reden, lokte een reactie uit die geen enkele andere dood in onze tijd heeft gehad. 

We moeten die waarden opnieuw vinden – niet omdat ze de enige zijn die ertoe doen, maar omdat hun volledige afwezigheid in ons culturele en politieke discours ons begrip van de samenleving en onze verantwoordelijkheid ervoor gevaarlijk vertekend maakt. 

We moeten ze opnieuw beleven; we moeten ze nog een keer zeggen; we moeten ze weer ontmoeten.