Kostenminimalisatie: zouden de VS daadwerkelijk baat kunnen hebben bij het terugtrekken van troepen uit Syrië?

De meeste westerse experts (en westerse journalisten) hebben de beslissing van president Donald Trump om troepen uit Syrië terug te trekken negatief beoordeeld. In de afgelopen maand is de president beschuldigd van chaotisch beleid (een beschuldiging die al gebruikelijk is) en ten nadele van de belangen van de Verenigde Staten en ten voordele van Rusland (een nog bekendere beschuldiging) en zelfs Turkije ( iets nieuws). Het hoofd van de Council on Foreign Relations (CFR), Richard N. Haas,  zei  dat na het verraad van de Koerden de Verenigde Staten naar verluidt “reeds bestaande twijfels in de regio en over de hele wereld hebben versterkt dat de Verenigde Staten een betrouwbare blijven bondgenoot. ‘Fareed Zakaria schreef in The Washington Post dat de acties van het Witte Huis het resultaat zijn van kennisvrijheid van de  president buitenlands beleid. 

Een andere prominente figuur uit het Obama-tijdperk, admiraal James Stavridis,  zei  dat “Assad, Poetin, Erdogan en ISIS” profiteerden van het beleid van de president in Syrië, terwijl de Verenigde Staten, de Koerden, Israël en de Arabische bondgenoten van de VS de strijd verloren. New York Times-columnist  Thomas Friedman  en vele andere experts en journalisten die over dit onderwerp hebben gesproken, uitten ook hun woede en teleurstelling, maar is hun woede gerechtvaardigd?

Flickr / Mike Mozart

Amerikanen beginnen en winnen

Op 7 oktober bevestigde de Amerikaanse president Donald Trump informatie over de terugtrekking van Amerikaanse troepen van de Turks-Syrische grens. Hierna kondigde Turkije de start van Operatie Peace Spring aan. Het Amerikaanse leiderschap werd vervolgens beschuldigd van verraad aan de Syrische Koerden.

De afgelopen maand zijn Amerikaanse acties in Syrië chaotisch en inconsistent gebleken. De Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld eerst sancties tegen Turkije opgelegd en vervolgens geannuleerd. Eerst begonnen ze troepen terug te trekken uit Syrië, waarbij ze delen van hun bases achterlieten, maar keerden vervolgens troepen terug naar het land om olievelden te controleren en nieuwe bases te bouwen.

Dit alles leidde ertoe dat in de media werd gesproken over de nederlaag of op zijn minst de verzwakking van de Verenigde Staten. Dergelijke schattingen zijn echter nogal voorbarig. Als u de resultaten bekijkt van de acties van Washington met betrekking tot Operatie Bron van Vrede, zult u merken dat de regering Trump in het algemeen zwart is gebleven.

1. Op het gebied van de binnenlandse politiek slaagde Trump erin zijn kiezers te laten zien dat hij troepen uit Syrië begon terug te trekken. Volgens opiniepeilingen steunden mensen die in 2016 op Trump hebben gestemd deze stap, zelfs ten koste van het verlaten van de Koerden.
2. Tegelijkertijd kon de regering-Trump door Turkije te bedreigen zijn starheid aan de “haviken” aantonen, waarmee hij aantoonde dat het niet onder druk holde.
3. Wat betreft de betrekkingen met Ankara heeft de regering Trump de juiste balans gevonden tussen bedreigingen en beloften. Washington gelooft niet dat Turkije zich kan terugtrekken uit de NAVO. Het feit dat president Erdogan de Amerikaanse delegatie ontving na de openlijk lompe brief van Trump, verzekerde de Amerikanen alleen dat Turkije onder druk kan en moet komen, en het grootste deel van de boze retoriek van zijn leiders is een bluf.
4. Ondanks de luide verklaringen hebben Amerikaanse troepen Syrië niet echt verlaten, maar behouden ze hun invloed op de olievelden van het land. Dit is een belangrijk instrument van politieke druk op de andere partijen bij het conflict. Om de economie van het land te herstellen, hebben de Syriërs deze olie nodig. Dit betekent dat Damascus, Ankara en Moskou met de Amerikanen moeten onderhandelen over de toekomst van Syrië.
5. Een van de grootste problemen van de betrekkingen met Ankara voor Washington was hun steun aan de Syrische Koerden (PYD – YPG) in de regio’s van Syrië die aan Turkije grenzen. Nu ligt de verantwoordelijkheid voor de acties van de Koerden nabij de Turkse grens bij Rusland en Syrië. De Verenigde Staten verschoven de kosten van hun interactie met de Koerden naar hun rivalen. Dit kan ook een nieuwe impuls geven aan de uitbreiding van de Amerikaans-Turkse samenwerking.
6. Tegelijkertijd worden de Koerden niet volledig gecontroleerd door Damascus en Moskou. Tot nu toe hebben ze zich tot Washington gewend met het verzoek om een no-fly zone in te voeren en beweren dat ze voorbehouden hebben in de betrekkingen met het Syrische “regime” en de “Russen”. Uiteraard hebben banden tussen de Amerikaanse en Israëlische inlichtingendienst en deze structuren bewaard gebleven. Dus, met behoud van gedeeltelijke steun voor de Koerden, kunnen de Verenigde Staten de situatie op het gebied van contact tussen Turkse, Russische en Syrische troepen destabiliseren en de Syriërs en Russen de schuld geven.
7. Zelfs de bevrijding van ISIS-militanten tijdens de Turkse militaire operatie bedreigt de Syriërs, de Turken zelf, de Europeanen en de Russen meer dan de VS, die zich op meer dan 5000 km afstand bevindt.

Turkse voordelen

Turkije heeft operatie Peace Spring gelanceerd en heeft zijn positie ook aanzienlijk versterkt.

1. Het creëerde een bufferzone aan de grens, waardoor zijn grensgebieden werden beschermd tegen YPG-aanvallen.
2. Het heeft zijn gecontroleerde grondgebied in Syrië uitgebreid.
3. Het creëerde een zone om een ​​deel van de Syrische vluchtelingen te huisvesten, waardoor de last voor hun eigen land werd verminderd.
4. Ankara heeft de Syrische oppositie aangetoond dat het nog steeds wordt ondersteund. Ankara, dat zijn militaire aanwezigheid in Syrië versterkt, toont aan dat het onmogelijk is om het lot van het land te bepalen zonder Turkije.
5. De Koerdische quasi-staat in Noord-Syrië is opgehouden te bestaan.
6. De uitbreiding van de controlezone gebeurde niet ten koste van het verliezen van Idlib.

Russen: uitdagingen en problemen

Rusland speelde ook een belangrijke rol in dit verhaal. Er zijn verschillende duidelijke voordelen van hun betrokkenheid:

1. Het memorandum, ondertekend door Vladimir Poetin en Recep Tayyip Erdogan op 22 oktober, gaf Moskou de mogelijkheid om actiever een rol te spelen als bemiddelaar bij het oplossen van conflictsituaties in Syrië.
2. De controle van de Russisch-vriendelijke Assad-regering over gebieden in Syrië is uitgebreid.
3. De Koerdische quasi-staat is opgehouden te bestaan ​​in het voordeel van Assad.

Wikipedia

Tegelijkertijd bemoeilijkten de onvolledige terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Syrië en hun vaste voornemen om de olievelden te beheersen de posities van officieel Damascus en Moskou en Teheran aanzienlijk:

1. Het belangrijkste voordeel van de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Syrië was het weer in handen krijgen van hun olie. Noch Damascus, noch Moskou, noch Teheran eindigden met controle.
2. Gedekt door de grootschalige militaire operaties in Noord-Syrië tussen Turkije en de Koerden, zou de SAA het nest van terrorisme en de gewapende oppositie in Idlib kunnen elimineren. De Turkse operatie opende de mogelijkheid voor Moskou om te staken in Idlib, terwijl Turkije betrokken was bij de strijd tegen Koerden. Dit kan ook een onmiddellijke dreiging voor de Russische basis in Khmeimim elimineren.

De Amerikaanse vredesmissie stond echter niet toe dat Ankara zozeer vastzat in de strijd tegen de Koerden dat Moskou en Teheran Idlib zouden kunnen verpletteren.

1. Rusland, het verslaan van de Verenigde Staten als borg voor de veiligheid aan de Turks-Syrische grens, draagt ​​nu alle kosten die de Verenigde Staten eerder hadden gemaakt. Rusland is ervoor verantwoordelijk dat de Turkse troepen veilig zijn zodat er geen sabotage-aanvallen door de Koerden plaatsvinden. Het draagt ​​de verantwoordelijkheid voor het herstel van steden verwoest door de Amerikaanse luchtvaart, de oprichting van een vreedzaam leven en de strijd tegen ISIS-terroristen. Om deze missie te vervullen, moet Moskou daarom meer middelen investeren in Syrië, zowel financieel als menselijk.
2. Ten slotte, als gevolg van de Koerdische factor, waarvoor de Russen nu verantwoordelijk zijn, worden de betrekkingen met Turkije fragieler en vereisen actievere interactie en overleg. Dit is een uitdaging, een ontoereikend antwoord waarop de architectuur van de tripartiete dialoog Moskou-Ankara-Teheran, die zich onlangs in Syrië heeft ontwikkeld, kan worden vernietigd.

Overdracht van verantwoordelijkheid

Donald Trump vergeleek eerder eerder ondubbelzinnig de Russische deelname aan de Syrische campagne met de Sovjet-invasie in Afghanistan. ”Rusland was betrokken bij Afghanistan. Vroeger heette het de Sovjetunie. Nu wordt het niet voor niets Rusland genoemd, omdat ze zoveel geld verloren in Afghanistan, dat ze moesten inkrimpen. Een hele grote inkrimping. Dus als Rusland betrokken wil raken bij de – met Syrië, is dat echt aan hen ”, merkte Trump medio oktober op.

Volgens een waarnemer van de Russische Nezavisimaya Gazeta, Vladimir Mukhin, is de beoordeling van Trump grotendeels redelijk. 

De vooruitzichten op overwinning in Syrië voor Moskou zien er vaag uit, maar het wordt steeds meer betrokken bij het conflict. “Moskou zet de strijd om de oliebronnen van het oorlogvoerende land voort, maar de overwinning is niet vanzelfsprekend,” zei de expert. 

Een professor aan het Amerikaanse Militaire College van de Verenigde Staten van Amerika, Lyle J. Goldstein, deelt de veronderstelling van de Russische expert

In het artikel  “Heeft Rusland de oorlog echt gewonnen in Syrië?”,  Benadrukt een Amerikaanse expert dat het voorbarig is om te praten over een soort Russische overwinning of de Amerikaanse nederlaag in Syrië.

Commons Wikimedia

Columnist Robert Robb uit Arizona  breidt het argument uit: de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Syrië zorgt voor meer “hoofdpijn” dan voordelen voor Moskou. Door de “tweede viool” in het Midden-Oosten te spelen, zou het kunnen profiteren van de verschillen tussen de machten van de regio en de Verenigde Staten. Het was winstgevender en minder problematisch dan de “eerste voorzitter” te zijn en draagt ​​de volledige verantwoordelijkheid voor de regio.

Soortgelijke gedachten werden geuit door MIT professor Carol R. Saivetz dit voorjaar: de terugtrekking van de VS uit de regio maakt Rusland volledig verantwoordelijk voor alle ruzies tussen de Turken en de Koerden, Ankara en Damascus, Teheran en Tel Aviv. Deze verantwoordelijkheidslast kan het imago van Moskou als bemiddelaar tussen verschillende partijen in het conflict in Syrië vernietigen.

Dientengevolge kunnen we niet nemen wat niet zozeer de liquidatie van de Amerikaanse aanwezigheid in Syrië is, maar een verandering in de status en het formaat. Washington behoudt de controle over belangrijke activa in Syrië, maar heeft zijn verantwoordelijkheid voor wat er gebeurt drastisch verminderd – het resultaat is een sterke minimalisering van kosten. De kosten die voorheen door de Verenigde Staten werden gedragen, worden nu doorberekend aan andere spelers: Turkije en Rusland (voornamelijk Rusland). Tegelijkertijd hebben de Verenigde Staten vanwege het behoud van gedeeltelijke banden met de Syrische Koerden nog steeds een instrument in handen om het vredesproces te destabiliseren en de Turks-Russische samenwerking in Syrië te ondermijnen.

De kritiek op de regering Trump door de Amerikaanse gemeenschap van deskundigen, die beweert dat de acties van het Witte Huis hebben geleid tot de versterking van tegenstanders: Moskou, Teheran en Ankara, zien er te ideologisch en ongegrond uit. Ten eerste is er geen serieuze reden om de situatie in Syrië te beschouwen vanuit het perspectief van een “zero-sum game”. Winnen voor Moskou, laat staan ​​de NAVO-bondgenoot van Turkije, is niet altijd een verlies voor de Verenigde Staten.

Ten tweede hebben de Verenigde Staten door hun acties de situatie voor Moskou ingewikkeld gemaakt. Als ze hun troepen volledig uit Syrië hadden teruggetrokken, zou men kunnen spreken van een serieuze overwinning voor de concurrenten van de Verenigde Staten. In feite hergroepeert Washington eenvoudigweg hun troepen, wat Moskou in een nogal kwetsbare positie plaatst. Het is te vroeg om de Syrische strategie van Washington te tellen.