Kunnen moslimterroristen worden gederadicaliseerd? – Deel I

Op vrijdag 29 november 2019 vond een islamitische terreuraanval plaats in Londen. Twee jonge mensen, beide recent afgestudeerden van Cambridge University, Jack Merritt (25) en Saskia Jones (23), werden neergestoken en gedood door een enkele aanvaller. Het was een verschrikkelijk en onnodig verlies van leven.

De speciale ironie over de dood van Jack en Saskia is dat zij (en een collega) betrokken waren geweest bij het Learning Together- gevangenisrevalidatieprogramma van Cambridge University , vergelijkbaar met de Amerikaanse versie bekend als Inside-Out , die beide gevangenen samen met studenten naar leer samen. Het Britse programma wordt gerund door Cambridge University’s Institute of Criminology , waarvan zowel Merritt als Jones M.Phils in de criminologie hadden ontvangen .

Op die vrijdag, de vijfde verjaardag van het programma, woonden ze een conferentie bij over daderrevalidatie. Het evenement, opgedragen aan de reïntegratie van gevangenen na hun vrijlating, vond plaats in de statige Fishmongers ‘Hall aan de noordkant van London Bridge. Het werd bijgewoond door een mix van academici, studenten, afgestudeerden en voormalige gevangenen, sommige met tags.

Net na de lunch, om 12.58 uur, brak de conferentie uit in chaos toen een van de deelnemers dreigde het op te blazen. Een man, later geïdentificeerd als Usman Khan , onthulde dat hij een zelfmoordvest droeg. Het is niet duidelijk wat hij van plan was te doen, gezien het feit dat het vest nep was en bij geen enkele aanval had kunnen dienen. Hij had echter twee messen aan zijn polsen geplakt. Toen hij de hal verliet en naar de brug ging, was het inderdaad met deze wapens dat hij Merritt en Jones doodde en verschillende anderen verwondde, sommige zwaar.
<
Het is opmerkelijk dat veel van de deelnemers aan de conferentie , in plaats van te rennen voor hun leven, Khan hebben aangepakt. Eén was een veroordeelde moordenaar bij vrijlating. Twee van deze helden waren Merritt en Jones, die hun moed met hun eigen leven betaalden.

Dat Khan daar was, bedelt bijna alles. Hij was op vergunning uit de gevangenis, waar hij slechts de helft van een 16-jarige gevangenisstraf had uitgezeten voor het aangaan van anderen in plannen voor wat zou kunnen hebben geleid tot een grote terroristische wreedheid. Hij was op de conferentie omdat men geloofde dat hij aan zijn eigen deradicalisering werkte. Het was duidelijk dat hij niet was gederadicaliseerd.

Negen jaar eerder, toen hij 19 was, was Khan een leidend lid van een terroristische outfit geïnspireerd door Al-Qaida. De leden werden gearresteerd en berecht in 2012, toen Khan en twee anderen onbepaalde straffen kregen; Khan werd geclassificeerd als nooit te worden vrijgegeven. Ze hadden nog nooit een aanval uitgevoerd, maar ze hadden ambitieuze plannen , brievenbommen in de post verspreiden en pijpbommen ontketenen in toiletten en cafés. Er was ook een handgeschreven doellijst van de groep met de namen en adressen van de toenmalige burgemeester van Londen, Boris Johnson, de decaan van St. Paul’s Cathedral, twee rabbijnen, de Amerikaanse ambassade in Londen en de effectenbeurs.

Er werden in totaal negen beschuldigden, maar Khan en twee anderen werden beschreven door de rechter die hen veroordeelde, justitie Alan Wilkie, als “ernstiger jihadisten dan de anderen.” Wilkie had ook gewaarschuwd dat Khan niet vroegtijdig uit de gevangenis moest worden vrijgelaten :

Naar mijn oordeel zouden deze daders, zelfs na een lange gevangenisstraf, een dermate groot risico blijven dat het publiek niet adequaat kon worden beschermd door onder licentie in de gemeenschap te worden beheerd, onder voorwaarden, onder verwijzing naar een voorbestemde vrijlating datum.

Aan die waarschuwing werd geen gehoor gegeven bij een heroverweging van de situatie van Khan.

Tijdens een hoorzitting in hoger beroep in 2013 kreeg Khan een bepaalde gevangenisstraf van 16 jaar. Hij had ongeveer vijf jaar hiervan gediend toen hij op licentie werd vrijgelaten terwijl hij een GPS-enkelband droeg. Volgens een BBC-onderzoek :

Tijdens zijn tijd in de gevangenis, voltooide Khan een cursus voor mensen veroordeeld voor extremistische delicten en ging na zijn vrijlating een regeling aan om de diepere oorzaken van terrorisme aan te pakken.

De eerste cursus die Khan vervolgde, het Healthy Identity Intervention Program, werd vanaf 2010 getest en is nu het belangrijkste revalidatieprogramma voor gevangenen die zijn veroordeeld voor delicten in verband met extremisme.

Er was echter een fout in deze schema’s: ze waren niet volledig getest of geëvalueerd. De correspondent voor binnenlandse zaken van de BBC, Danny Shaw, merkte op :

Vorig jaar publiceerde het ministerie van Justitie de bevindingen van onderzoek naar het pilootproject, waaruit bleek dat het “positief werd bekeken” door een steekproef van degenen die de cursus hadden bijgewoond en geleid.

De afdeling heeft echter geen werk verricht om te testen of de regeling recidive voorkomt of extremistisch gedrag succesvol aanpakt.

Er is ook geen evaluatie geweest van de impact van het Desistance and Disengagement Program, waaraan Khan deelnam na zijn vrijlating vorig jaar.

Het hoeft nauwelijks te worden gezegd dat de aanval van Khan het bewijs is dat dergelijke schema’s inherent onstabiel zijn en in een bepaald percentage van de gevallen waarschijnlijk zullen mislukken.

Het faalpercentage was eigenlijk al voorspeld door Ian Acheson , een Britse gevangenisdeskundige die momenteel een senior adviseur is van het Amerikaanse Counter Extremism Project . In 2015 benoemde de Britse minister van Justitie, Michael Gove, Acheson, bijgestaan ​​door een klein expertteam, om een ​​onafhankelijk onderzoek uit te voeren naar islamistisch extremisme in de gevangenissen en reclasseringssystemen in Engeland en Wales. Een samenvatting van de belangrijkste bevindingen van het eindrapport van Acheson is online beschikbaar gesteld door de Britse overheid.

Op 1 december schreef Acheson zelf echter een artikel voor de London Times met de titel ‘London Bridge-aanval: ik vertelde de ministers dat we terroristische gevangenen behandelden met adembenemende naïviteit. Hebben ze geluisterd? ‘

Daarin onthulde hij dat zijn onderzoek oorspronkelijk werd tegengewerkt door de CEO van de Britse Prison and Probation Service, die moest worden vervangen door Gove. Hij schrijft verder: “Wat we vonden was zo schokkend slecht dat ik moest instemmen met het afzwakken van de taal in het oorspronkelijke rapport. Achteraf gezien weet ik niet zeker of dat de juiste beslissing was. ‘Hij gaat verder met een zeer verontrustend verslag van wat hij en zijn team hebben gevonden:

Er waren ernstige tekortkomingen in bijna elk aspect van het beheer van terroristische daders via het systeem die relevant zijn voor Usman Khan. Frontline gevangenispersoneel was kwetsbaar voor aanvallen en was slecht uitgerust om hatelijk extremisme op gevangenissen tegen te gaan uit angst beschuldigd te worden van racisme. Gevangenisimams beschikten niet over de middelen en soms de wil om islamitische ideologie te bestrijden. Het inlichtingenverzamelsysteem van de gevangenis was hopeloos gebroken en ineffectief.

De rest van het artikel moet volledig worden gelezen, want het is een verdoemende aanklacht tegen de manier waarop islamitisch extremisme en deradicalisering van terroristen worden afgehandeld binnen het Britse gevangenisnetwerk. Op een gegeven moment schrijft hij:

Wat heeft dit met Khan te maken? Veel van de aanbevelingen die ik deed hadden betrekking op wat ik zag als ernstige lacunes in het beheer van terroristische daders in hechtenis en “door de poort”. Er was een gebrek aan expertise en geschiktheid in de regelingen voor reclasseringstoezicht op deze meest potentieel dodelijke daders.

De vragen die Acheson stelt, zijn gedetailleerd en goed geïnformeerd. Misschien zullen de overheidsinstanties die verantwoordelijk zijn voor de opsluiting en deradicalisering van terroristen en potentiële jihadisten naar hem en anderen luisteren die diep geïnformeerd zijn over het probleem en die ten minste enkele van de vele hervormingen zullen invoeren waar hij om vraagt.

Tragisch genoeg kan dat niet gebeuren. Zoals hij zelf toegeeft, is hij waarschijnlijk persona non grata binnen de dienst en misschien het ministerie van Justitie:

Bovendien zijn er legitieme vragen om te stellen over de kwalificaties van de sleutelfiguren in deze uiterst gevoelige rol en hoe deze zijn benoemd. HM Prison and Probation Service, waar ik bijna tien jaar heb gewerkt, is een notoir gesloten winkel als het gaat om de ontwikkeling van haar senior leiderschap, ongeacht wat de PR-persoon zegt.

Om het leven van gevangenisambtenaren op elk niveau nog moeilijker te maken, heeft een studie gepubliceerd door het ministerie van Justitie in mei 2019 aangetoond dat radicale moslims in hechtenis in het VK bijna uit de hand lopen op het punt waar ze gevangenissen regeren. Onder de titel “Onderzoek naar de aard van moslimgroepen en gerelateerde bendeactiviteit in drie zwaarbeveiligde gevangenissen: bevindingen van kwalitatief onderzoek”, schetst de studie een verontrustend beeld dat een script had kunnen zijn voor een gewelddadig tv-drama.

Er is een nuttige samenvatting van de situatie in het VK door Patrick Dunleavy , een voormalige inspecteur-generaal voor het Corrections State Department van New York. Dunleavy heeft als getuige-deskundige getuigd voor de House Committee on Homeland Security over de dreiging van islamitische radicalisering in het Amerikaanse gevangenissysteem.

In zijn samenvatting van 19 juni 2019 identificeert Dunleavy een groep geradicaliseerde moslims die fungeren als een bende in Britse gevangenissen, die het territorium beheersen en invloed uitoefenen op bestaande en nieuwe moslimgevangenen, zelfs wanneer deze niet als extremisten in de gevangenis gaan of terroristische aanhangers. Dunleavy vat de invloed van deze brede “bende” samen:

Gehoorzaamheid wordt bereikt door geweld en intimidatie door leden van de groep die handhavers worden genoemd. “Degenen die terroristische misdrijven hadden gepleegd, vervulden vaak hogere functies in de bende,” zo bleek uit het onderzoek , “gefaciliteerd door het respect dat sommige jongere gevangenen hen gaven.”

Leiderschap geeft de bevelen voor alle gewelddaden. Geen enkel lid handelt alleen. Als hij dat doet, zei een gevangene, wordt hij door een leider aan de kant gezet….

De studie beschreef de leiders als manipulatief, overheersend en uitgesproken en toch merkten ze dat ze zichzelf in de gevangenis konden presenteren als meegaand en beleefd. Met andere woorden: “gevangenisstraf.”

Een vergelijkbare situatie bestaat in de Verenigde Staten, waar moslimradicalen ook bende-achtige structuren van wederzijdse versterking en dwang vormen. Dunleavy put uit zijn eigen directe ervaring met Amerikaanse gevangenissen:

Ik was destijds toegewezen aan “Operation Hades”, een veelzijdige onderzoeksgroep van federale, nationale en lokale agenten, analisten en wetshandhavers die belast waren met het onderzoeken van het niveau van radicale islamitische rekrutering in het gevangenissysteem.

Uit het onderzoek bleek dat terroristische groeperingen zoals Al Qaida de gevangenis niet als een obstakel zagen. Integendeel, ze zagen het als een kans om zich te organiseren en uit te breiden.

In de gevangenis ontwierpen terroristen een organisatiestructuur met specifieke rollen voor elk lid, rollen identiek aan wat zojuist in het VK werd gevonden; leiders, rekruteerders, handhavers, voetsoldaten. Het inlichtingenrapport zei ook dat terroristen hun groep in de gevangenis zouden opereren als een ‘broederschap’ en dat werving zou gedijen omdat ze een grote ‘pool van kwetsbare mensen’ hadden waaruit ze konden putten.

Volgens Dunleavy hebben de Amerikaanse gevangenis- en terrorismebestrijdingsautoriteiten deze zaken echter beter afgehandeld dan hun tegenhangers in het VK:

De Verenigde Staten lijken het beter te hebben gedaan tegen radicale islamitische groepen die zich in het gevangenissysteem organiseren dan onze collega’s in het VK en de EU. Dit kan deels te wijten zijn aan het Correctional Intelligence Initiative-programma van de Joint Terrorism Task Force (JTTF) van de FBI, dat voortbouwt op de aanbevelingen van het rapport van 2002.

Als er één tekortkoming is, dan is dat op het gebied van toezicht na vrijlating van veroordeelde terroristen.

Zoals we eerder hebben gemeld , worden meer terroristen uit hechtenis vrijgelaten zonder dat er een levensvatbaar de-radicaliseringsprogramma of controlesysteem bestaat.

Waar ze wonen of werken, evenals eventuele betrokkenheid van sociale media na hun release, moet strikt worden gecontroleerd. Alle belangrijke informatie die hieruit voortvloeit, moet over de hele linie worden gedeeld met deelnemende agentschappen. Internationale reizen moeten ook worden beperkt.

Het traject van Usman Khan bevestigt Dunleavy’s ongemakkelijke bezorgdheid over het ’toezicht na de vrijlating van veroordeelde terroristen’. Is elke vorm van deradicalisering überhaupt mogelijk? Het is geen geheim dat honderden voormalige Islamitische Staat / Da’esh-jagers zijn teruggekeerd of hopen nog terug te keren naar hun land van herkomst in Europa:

Jürgen Stock , Chief van Interpol, die ook een criminoloog en wetshandhavingsambtenaar uit Duitsland is, zei: “We kunnen binnenkort geconfronteerd worden met een tweede golf van andere aan Islamitische Staat verbonden of geradicaliseerde personen die je Isis 2.0 zou kunnen noemen.”

“Veel van deze zijn verdachte terroristen of degenen die als aanhangers zijn verbonden aan terroristische groeperingen die misschien twee tot vijf jaar gevangenisstraf krijgen. Omdat ze niet veroordeeld zijn voor een concrete terroristische aanval, maar alleen steun voor terroristische activiteiten, zijn hun straffen misschien niet zo zwaar. “

Veel van deze vechters zijn al in hechtenis onder Turkse controle. Een recent rapport uit Ankara geeft aan dat de islamitische Turkse regering dreigt hen vrij te laten en naar Europa te sturen. Als dat gebeurt, kan het omgaan met een dergelijke instroom een ​​intense en mogelijk onoplosbare hoofdpijn worden voor de gevangenis-, veiligheids- en antiterrorismeautoriteiten overal.

In deel II zullen we onderzoeken wat de westerse staten moeten doen en al zouden moeten doen om deze dreiging weg te nemen.

Postscript. Net toen dit artikel klaar was met bewerken, vond er weer een grimmig evenement plaats, opnieuw in Londen, in een griezelige replica van de terroristische aanval van Usman Khan in november op London Bridge. Op 2 februari stak een jonge moslim, Sudesh Amman, twee voorbijgangers in Streatham, een Londense wijk. Tien dagen eerder was hij, net als Khan, halverwege zijn straf wegens terreurdelicten in 2018 vrijgelaten. Ook hij werd door de gewapende politie doodgeschoten en in zijn geval stierf geen van zijn slachtoffers.

Amman behoorde tot de top vijf van terroristische risicomensen in het land en stond erom bekend nog steeds extremistische opvattingen te bezitten, maar zijn reclasseringsraad beoordeelde hem niet voordat hij hem op straat vrijliet, een mes uit een winkel nam en twee aanviel onschuldige mensen. Dit, ondanks het feit, zoals we zullen zien in deel twee, dat de regering eerder plannen had aangekondigd om de veroordeling aan te scherpen en de halverwege vrijlating voor terroristische gevangenen te beëindigen.

Dr. Denis MacEoin heeft islamitische studies onderwezen en verschillende rapporten geschreven over de radicale islam. Hij is een Distinguished Senior Fellow aan het Gatestone Institute in New York.