Kunstmatige intelligentie AI doet zijn intrede bij de Olympische jury: wat maakt dit zo’n gamechanger?

Nu het Internationaal Olympisch Comité (IOC) steeds meer gebruikmaakt van AI-gestuurde jurybeoordeling, belooft deze technologie meer consistentie en transparantie. Onderzoek wijst echter uit dat vertrouwen, legitimiteit en culturele waarden net zo belangrijk kunnen zijn als technische nauwkeurigheid.

De AI-agenda van de Olympische Spelen

In 2024 presenteerde het IOC zijn Olympische AI-agenda , waarin kunstmatige intelligentie (AI) centraal staat als onderdeel van de toekomstige Olympische Spelen. Deze visie werd versterkt tijdens het allereerste Olympische AI-forum in november 2025 , waar atleten, federaties, technologiepartners en beleidsmakers bespraken hoe AI de jurybeoordeling, de voorbereiding van atleten en de beleving van de fans zou kunnen ondersteunen.

Tijdens de Olympische Winterspelen van 2026 in Milaan-Cortina overweegt het IOC om AI in te zetten ter ondersteuning van de jurybeoordeling bij het kunstschaatsen (mannen en vrouwen, zowel individueel als in paren). De AI zou juryleden kunnen helpen om het aantal voltooide rotaties tijdens een sprong nauwkeurig te bepalen.

Het gebruik ervan zou zich ook kunnen uitbreiden naar disciplines zoals big air, halfpipe en schansspringen (ski- en snowboardonderdelen waarbij atleten sprongen en trucs in de lucht combineren), waar geautomatiseerde systemen de spronghoogte en afzethoek zouden kunnen meten. Naarmate deze systemen van experimenteel naar operationeel gebruik evolueren, wordt het essentieel om te onderzoeken wat er goed… of fout zou kunnen gaan.

Beoordeelde sport en menselijke fouten

In olympische sporten zoals gymnastiek en kunstschaatsen, die afhankelijk zijn van jury’s van mensen, wordt AI door internationale federaties en sportbonden steeds vaker gepresenteerd als een oplossing voor problemen zoals vooringenomenheid, inconsistentie en gebrek aan transparantie. Juryleden moeten complexe bewegingen beoordelen die in een fractie van een seconde worden uitgevoerd, vaak vanuit beperkte hoeken, en dat urenlang achter elkaar. Analyses na de wedstrijd tonen aan dat onbedoelde fouten en verschillen tussen juryleden geen uitzondering zijn.

Dit werd in 2024 opnieuw tastbaar, toen een beoordelingsfout met betrekking tot de Amerikaanse turnster Jordan Chiles tijdens de Olympische Spelen in Parijs tot grote controverse leidde. In de vloerfinale kreeg Chiles aanvankelijk een score die haar op de vierde plaats zette. Haar coach diende vervolgens een bezwaar in, met het argument dat een technisch element niet correct was meegerekend in de moeilijkheidsgraad. Na herziening werd haar score met 0,1 punt verhoogd, waardoor ze tijdelijk de bronzen medaille won.

De Roemeense delegatie betwistte echter de beslissing, met het argument dat het Amerikaanse bezwaar te laat was ingediend – vier seconden na het verstrijken van de termijn van één minuut. De episode benadrukte de complexiteit van de regels, hoe moeilijk het voor het publiek kan zijn om de logica achter jurybeslissingen te volgen, en de kwetsbaarheid van het vertrouwen in jury’s van mensen.

Bovendien is er ook sprake geweest van fraude: velen herinneren zich nog het schandaal rond de jurybeoordeling bij het kunstschaatsen tijdens de Olympische Winterspelen van 2002 in Salt Lake City. Na de parenwedstrijd kwamen er beschuldigingen naar voren dat een jurylid een van de duo’s had bevoordeeld in ruil voor beloofde steun bij een andere wedstrijd – wat duidde op stemmenruil binnen de jury. Juist naar aanleiding van dergelijke incidenten zijn AI-systemen ontwikkeld, met name door Fujitsu in samenwerking met de Internationale Gymnastiekfederatie .

Wat AI wel (en niet) kan oplossen bij het beoordelen van zaken

Ons onderzoek naar AI-ondersteunde jurybeoordeling in de artistieke gymnastiek laat zien dat het niet alleen gaat om de vraag of algoritmes nauwkeuriger zijn dan mensen. Beoordelingsfouten komen vaak voort uit de beperkingen van de menselijke waarneming, evenals de snelheid en complexiteit van topprestaties – wat AI aantrekkelijk maakt. Onze studie, waarbij juryleden, gymnasten, coaches, bonden, technologieleveranciers en fans betrokken waren, brengt echter een reeks spanningen aan het licht.

AI kan te precies zijn en routines beoordelen met een precisie die de realistische mogelijkheden van het menselijk lichaam overstijgt. Waar een menselijke jury bijvoorbeeld visueel beoordeelt of een houding correct wordt aangenomen, kan een AI-systeem detecteren dat een been- of armhoek slechts enkele graden afwijkt van de ideale positie, waardoor een atleet wordt bestraft voor een imperfectie die met het blote oog niet zichtbaar is.

Hoewel AI vaak als objectief wordt gepresenteerd, kunnen er door het ontwerp en de implementatie van deze systemen nieuwe vooroordelen ontstaan. Zo kan een algoritme dat voornamelijk is getraind op mannelijke prestaties of dominante stijlen onbedoeld bepaalde lichaamstypes benadelen.

Daarnaast heeft AI moeite om rekening te houden met artistieke expressie en emoties – elementen die als essentieel worden beschouwd in sporten zoals gymnastiek en kunstschaatsen . Ten slotte, hoewel AI meer consistentie belooft, vereist het onderhoud ervan voortdurend menselijk toezicht om regels en systemen aan te passen naarmate de disciplines evolueren.

Actiesporten volgen een andere logica.

Ons onderzoek toont aan dat deze zorgen nog sterker aanwezig zijn in actiesporten zoals snowboarden en freestyle skiën. Veel van deze disciplines werden aan het Olympische programma toegevoegd om de Spelen te moderniseren en een jonger publiek aan te trekken. Onderzoekers waarschuwen echter dat opname in de Olympische Spelen de commercialisering en standaardisatie kan versnellen, ten koste van de creativiteit en de identiteit van deze sporten.

Een bepalend moment dateert uit 2006, toen de Amerikaanse snowboardster Lindsey Jacobellis olympisch goud verloor na een acrobatische manoeuvre – ze greep haar board in de lucht tijdens een sprong – terwijl ze aan de leiding lag in de finale van de snowboardcross . Het gebaar, dat binnen de cultuur van haar sport werd geprezen , kostte haar uiteindelijk de gouden medaille op de Olympische Spelen. De episode illustreert de spanning tussen de expressieve aard van actiesporten en de geïnstitutionaliseerde beoordeling.

AI beoordeelt rechtszaken tijdens de X Games.

AI-ondersteunde beoordeling voegt nieuwe dimensies toe aan deze spanning. Eerder onderzoek naar halfpipe snowboarden had al aangetoond hoe beoordelingscriteria de prestatiestijlen in de loop der tijd subtiel kunnen veranderen. In tegenstelling tot andere beoordeelde sporten hechten actiesporten bijzondere waarde aan stijl, flow en risico nemen – elementen die bijzonder moeilijk algoritmisch te formaliseren zijn.

Toch werd AI al getest tijdens de X Games van 2025 , met name tijdens de SuperPipe snowboardwedstrijden – een grotere versie van de halfpipe, met hogere wanden die grotere en technischere sprongen mogelijk maken. Videocamera’s registreerden de bewegingen van elke atleet, terwijl AI de beelden analyseerde om een ​​onafhankelijke prestatiescore te genereren. Dit systeem werd getest naast menselijke juryleden, die de officiële resultaten en medailles bleven toekennen. De proef had echter geen invloed op de officiële uitslagen en er is geen openbare vergelijking gepubliceerd over de mate waarin de AI-scores overeenkwamen met die van de menselijke juryleden.

De reacties waren echter sterk verdeeld: sommigen verwelkomden meer consistentie en transparantie, terwijl anderen waarschuwden dat AI-systemen niet zouden weten wat ze moesten doen als een atleet een nieuwe truc introduceerde – iets wat vaak zeer gewaardeerd wordt door menselijke juryleden en het publiek.

Naast het beoordelen: training, prestaties en de beleving van de fans

De invloed van AI reikt veel verder dan alleen het beoordelen van prestaties. In de training geven bewegingsregistratie en prestatieanalyse steeds meer vorm aan de ontwikkeling van technieken en blessurepreventie, en beïnvloeden ze de manier waarop atleten zich voorbereiden op wedstrijden. Tegelijkertijd transformeert AI de kijkervaring voor fans door middel van verbeterde herhalingen, biomechanische overlays en realtime uitleg van prestaties. Deze tools beloven meer transparantie, maar ze bepalen ook hoe prestaties worden begrepen – ze voegen meer ‘verhalen’ toe aan wat er gemeten, gevisualiseerd en vergeleken kan worden.

Tegen welke prijs?

De ambitie van de Olympische AI-agenda is om sport eerlijker, transparanter en aantrekkelijker te maken. Maar naarmate AI wordt geïntegreerd in de jurybeoordeling, training en de beleving van de fans, speelt het ook een stille maar krachtige rol in het bepalen van wat als uitmuntendheid wordt beschouwd.

Als topjuryleden geleidelijk worden vervangen of buitenspel worden gezet, kunnen de gevolgen doorwerken naar lagere niveaus – met veranderingen in de manier waarop juryleden worden opgeleid, hoe atleten zich ontwikkelen en hoe sporten zich in de loop der tijd ontwikkelen. De uitdaging voor de Olympische sport is daarom niet alleen technologisch, maar ook institutioneel en cultureel: hoe kunnen we voorkomen dat AI de waarden uitholt die elke sport betekenis geven?