Lancetgate: Hydroxychloroquine (HCQ) om Covid-19-patiënten te behandelen. Waarom was deze „monumentale fraude” geen enorm schandaal?
Indignatie redactie
10 min. lezen
Een spraakmakende en zeer invloedrijke wetenschappelijke studie naar het potentieel van hydroxychloroquine (HCQ) om Covid-19-patiënten te behandelen, werd in juni ingetrokken als een van de suggesties voor fraude . Het onderzoek in kwestie werd geleid door een bekende Harvard-professor genaamd Mandeep Mehra en gepubliceerd door The Lancet, het meest prestigieuze medische tijdschrift ter wereld.
Het concludeerde dat het antimalariamiddel dat sinds de jaren vijftig werd gebruikt, in feite Covid-19-patiënten doodde door hartfalen te induceren. Het veroorzaakte nogal wat opschudding. (Kort historisch feit: de Quina- boom, de bron van kinine en zijn familie van medicijnen, is ook de “nationale boom” van Peru).
Kort na de publicatie van de studie (22 mei) stopte de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) al het onderzoek naar hydroxychloroquine, waaronder gelijktijdige tests in 17 landen .
De wereldwijde invloed van de wetenschappelijke paper – en het feit dat honderden artsen al proberen de drug in Covid-19 patiënten – onder leiding veel onderzoekers om nauw samen te kijken naar het, onmiddellijk het vinden van een alarmerend niveau van incoherentie.
Ondertussen werd het nieuws wijd en zijd verspreid door de bedrijfsmedia , vaak op een sterk gepolitiseerde manier. Ze overtuigden de wereld snel van het gevaar om de symptomen van Sars-Cov-2 met HCQ te behandelen.
Op het gebied van sociale media volgde al snel een golf van censuur tegen afwijkende stemmen.
Een virale video waarin een groep artsen, de Frontline Doctors, in het openbaar voor HCQ sprak – door hun eigen klinische ervaring te delen – werd door de meeste socialemediagiganten verwijderd (maar pas nadat miljoenen ernaar hadden gekeken).
Kan een getuigenis uit de eigen ervaring van een arts ” vals ” worden genoemd ? Natuurlijk! Tegenwoordig bepalen een handvol sociale-mediabedrijven wat we kunnen zeggen of horen.
In plaats van het informeren van hun publiek met een evenwichtige discussie over al het wetenschappelijk onderzoek tot nu toe gedaan naar de drug, zowel positief en negatief , corporate media gericht een spervuur van ad-hominems en uitstrijkje in de richting van de genoemde artsen.
Een leger van “factcheckers” werd daarna opportuun ingezet om het internet te bewaken en iedereen gerust te stellen dat HCQ zowel nutteloos als gevaarlijk is. Iedereen die anders zei, was een marskramer.
Maar ongeacht het enorme politieke effect ervan , was het onderzoek om te beginnen geen bijzonder goed gemaakte fraude. Een paar weken na de publicatie ontving The Lancet een brief van meer dan honderd artsen en onderzoekers, waarin ze gezamenlijk een herziening van de studie eisten en de openbaarmaking van de ruwe gegevens die erin werden gebruikt.
Toen het bedrijf dat dergelijke gegevens verstrekte – Surgisphere – weigerde deze af te staan voor onafhankelijk onderzoek, trokken drie van de vier auteurs het artikel in.
Dr. Sapan Desai was degene die het niet heeft ingetrokken, aangezien hij de eigenaar is (of was) van Surgisphere en de verstrekker van de gegevens.
Het werd naar verluidt verkregen van 96.000 patiënten in honderden ziekenhuizen uit vijf continenten, een vermoeden dat volgens veel experts onmiddellijk de wenkbrauwen had moeten optrekken. Een expert in data-integratieprojecten vertelde The Guardian dat een database zoals die van Desai “vrijwel zeker een scam” was.
De website van Surgisphere verdween, net als Dr. Desai zelf, kort nadat de fraude aan het licht kwam, terwijl de weinige medewerkers , waaronder een model voor inhoud voor volwassenen en een sci-fi-schrijver, niet meer dan een onderdeel van een façade lijken te zijn.
Onder de observaties die door de onderzoekers op het teruggetrokken artikel werden gedaan, waren deze parels: “Een reeks grove afwijkingen van standaardonderzoek en klinische praktijken”; “Een grove verkeerde voorstelling van zaken van het aantal (Covid-19) sterfgevallen in Australië”.
De gegevens waren niet alleen erg moeilijk te verkrijgen, als gevolg van zeer verschillende nationale wetten en ontwikkelingsniveaus, ze vertoonden verdacht vergelijkbare tendensen, ondanks de focus op zeer verschillende regio’s van de aarde.
Volgens het tijdschrift Science was het de aanwezigheid van Mandeep Mehra die de studie de ” gravitas ” gaf die gepubliceerd moesten worden in een medisch tijdschrift als The Lancet . Hij trok het in en bood zijn excuses aan zodra het nieuws over de weigering om de gegevens te openen bekend was.
Mehra en Desai werden aan elkaar voorgesteld door een derde onderzoeker, dr. Amit Patel, die ook deelnam aan de ingetrokken paper. Patel en Desai zijn ook zwagers.
Edward Horton, de hoofdredacteur van The Lancet , zei dat het allemaal een “monumentale fraude” was. James Heathers, een Bostoniaanse onderzoekswetenschapper die voor The Guardian schreef, noemde het “de belangrijkste terugtrekking in de moderne geschiedenis”.
Heathers wees er terecht op dat “studies als deze bepalen hoe mensen morgen leven of sterven”. Helaas wordt ‘het redden van mensenlevens’ ook gebruikt als rechtvaardiging om dubieuze wetenschap vrij te geven in tijden van nood.
Ondanks het feit dat de kwaadaardige invloed van privébelangen in wetenschappelijk onderzoek en geneeskunde tegenwoordig vrij goed bekend en gedocumenteerd is, hebben de weinige bedrijfsnieuws die “Lancetgate” bestreken, besloten om niet te kijken naar het voor de hand liggende …
Een wereld van belangenconflicten
In tegenstelling tot de berichtgeving over de oorspronkelijke studie, werd de intrekking ervan niet zo breed en snel gepubliceerd door de reguliere pers. In feite, behalve The Guardian , hebben slechts enkele nieuwsmedia deze historische wetenschappelijke verlegenheid diepgaand besproken.
Toen ze dat deden, gingen ze zelden verder dan het noemen van ” zorgen over gegevens “. Maar dat kan worden opgevat als alles van een computervirus dat een deel van de gegevens vernietigt tot een legitieme menselijke fout. Er werden niet veel hints gegeven aan de lezers om hen te laten vermoeden van opzettelijke en regelrechte fraude, laat staan een die geworteld was in belangenconflicten.
De draai die aan het nieuws werd gegeven, ging niet zozeer over waarom of hoe het gebeurde – hoe gereputeerde wetenschappers en The Lancet voor de gek werden gehouden door nepgegevens – maar vooral over hoe slecht het er voor iedereen uitzag en hoe de behoefte aan remedies voor de pandemie wetenschappers en regelgevende instanties om belangrijke controle te omzeilen.
Een opiniestuk van de New York Times ging diep in op de problemen in het peer review-systeem, een proces dat zowel ‘ondoorzichtig als feilbaar’ was, en ging zelfs zo ver dat het een ‘politisering van de pandemie’ erkende, maar het faalde jammerlijk door de lezers niet te informeren. van een van de redenen waarom peer review zou kunnen mislukken: belangenverstrengeling.
Waar is de relatie tussen dit incident en de alomtegenwoordige rol van Big Pharma’s geld in de academische wereld, de wetenschap en de politiek?
De vele tekortkomingen die al snel door meer dan honderd wetenschappers werden opgemerkt, deden de pers niet vragen hoe een gereputeerde en ervaren onderzoeker als Harvard’s Mehra zo gemakkelijk voor de gek werd gehouden, en vervolgens The Lancet en zijn peer review-systeem.
The Guardian keek niet diep of helemaal niet naar mogelijke belangenconflicten tussen de onderzoekers in kwestie en Big Pharma.
Zoals je waarschijnlijk al weet, verdienen farmaceutische giganten hun geld via patenten – het monopolie om een bepaald medicijn voor een bepaalde tijd op de markt te brengen – en hydroxychloroquine verloor elk patent dat het decennia geleden had. Zoals Marcia Angell in 2002 schreef :
Patenten zijn de levensader van de geneesmiddelenindustrie. Zonder octrooi heeft een bedrijf geen prikkel om een medicijn op de markt te brengen.
Zoals de Alliance for Human Research Protection terecht opmerkte , “vermijden de reguliere media zorgvuldig het stellen van de … allesoverheersende vraag, opdat de omvang van wetenschapsfraude niet blootgelegd wordt”.
En de vraag betrof specifieke en flagrante belangenconflicten. De onafhankelijke media hebben het niet gemist. Zoals professor Michel Chossudovsky schreef voor Global Research (10 juni):
The Lancet erkent dat de studie financiering ontving van de William Harvey Distinguished Chair in Advanced Cardiovascular Medicine in Brigham and Women’s Hospital, die wordt beheerd door Dr. Mandeep Mehra. In dit verband is het vermeldenswaard dat Brigham Health een belangrijk contract heeft met Gilead Sciences Inc. van Big Pharma, met betrekking tot de ontwikkeling van het Remdesivir-medicijn voor de behandeling van COVID-19. Het Gilead-Brigham Health-project is gestart in maart 2020.
De verplichte vraag direct na het erkennen van de relatie van Gilead met genoemd ziekenhuis, een die de bedrijfsmedia nooit zou durven stellen, ook gesteld door prof. Chossudovsky, is of het frauduleuze onderzoek werd uitgevoerd “om een rechtvaardiging te geven om het gebruik van HCQ te blokkeren”?
De reden achter deze omissie in de reguliere media zou kunnen worden gevonden in de miljarden dollars die de farmaceutische industrie uitgeeft aan advertenties, de ‘levensader’ van bedrijfsnieuws, die hen vatbaar maakt voor naïviteit en eenvoudigheid met betrekking tot mogelijke belangenconflicten.
Lijkt logisch, ze bevinden zich op exact dezelfde plek als de onderzoekers die Big Pharma-geld aannemen en vervolgens een objectief oordeel vellen over hun producten en een twijfelachtige rol in de samenleving.
Voeg daar nog het feit aan toe dat media en farmaceutische bedrijven in elkaar grijpende directoraten delen . Zoals FAIR.org in 2009 meldde, delen media-namen als The New York Times of de NBC directeuren met bedrijven als Eli Lilly of Merck, respectievelijk.
Een gevolg van decennia van belangenconflicten die traditionele media corrumperen, is dat de meeste mensen tegenwoordig gevaarlijk niet op de hoogte zijn van de risico’s als de groep bedrijven waaruit Big Pharma bestaat, en hun aandeelhouders van hedgefondsen , zijn macht over zowel regeringen als de wetenschap uitoefenen .
Zelfs vandaag de dag zijn veel mensen geneigd om Big Pharma-invloed een ‘ complottheorie ‘ te noemen .
Alleen al het idee dat de invloed van Big Pharma zou kunnen leiden tot wat er politiek en in het domein van de bedrijfsmedia wordt gezegd en gedaan, met betrekking tot de Cov-Sars-2 pandemie en mogelijke remedies, is ronduit schandalig!
Het feit dat ze als geen andere bedrijfstak besteden aan lobbywerk van de overheid en media-advertenties lijkt er niet toe te doen, want hoe kan Big Pharma zich zorgen maken over iets anders dan onze gezondheid in deze tijden van grote wanhoop … toch?
In feite worden zowel Big Media als Big Pharma gemotiveerd door winst, en zij zijn partners in crime, aangezien leden van laatstgenoemde “herhaaldelijk zijn veroordeeld voor het op de markt brengen van schadelijke – vaak fatale – drugs; substantiële fraude; prijsmanipulatie; en het verbergen van bewijs. “
Hun managers zijn wettelijk verplicht om hun aandeelhoudersmeesters te verrijken zonder rekening te houden met “externe effecten”, zoals een opioïde overdosiscrisis.
Een pandemie wordt door deze enorme psychopathische entiteiten gezien als een eenmalige kans om te plunderen. Een wanhopige consument is een grote klant, vooral wanneer Gilead, Novartis, AstraZeneca en de rest van het stel zijn of haar belastingen kunnen uitgeven aan onevenredig dure remedies, omdat zij eigenaar zijn van de overheidsinstanties die zijn ontworpen om deze te reguleren.
Het adverteren van geld is de reden waarom een kritische blik in deze wereld van belangenconflicten volledig afwezig is in de reguliere media, zelfs als ze ‘progressief’ zijn als The Guardian.
Daarnaast heb je de laatste tijd waarschijnlijk veel gehoord over hoe nepnieuws en complottheorieën een “bedreiging voor de democratie” zijn, of hoe ze “traditionele instellingen ondermijnen”.
Welnu, brede aandacht geven aan een fraude waarbij westerse topwetenschappers en doktoren betrokken zijn, met behulp van het belangrijkste medische tijdschrift dat ooit bekend is over het weggooien van een goedkoop medicijn zonder patenten en een potentiële concurrent voor dure farmaceutische bedrijfsproducten, kan een ernstige ‘ondermijning’ veroorzaken. ”Van publiek vertrouwen.
We zouden dit artikel moeten eindigen met het citeren van enkele bezorgde – en soms pessimistische – wetenschappelijke auteurs. Onder hen de redacteuren of voormalige redacteuren van The Lancet en The New England Journal of Medicine .
“Een draai naar de duisternis”
Met betrekking tot de snode rol van commerciële belangenconflicten in de wetenschap schreef de hierboven geciteerde Marcia Angell in 2009 ook:
Het is simpelweg niet langer mogelijk om veel van het gepubliceerde klinische onderzoek te geloven, of om te vertrouwen op het oordeel van vertrouwde artsen of gezaghebbende medische richtlijnen. Ik heb geen plezier in deze conclusie, die ik langzaam en met tegenzin bereikte gedurende mijn twee decennia als redacteur van The New England Journal of Medicine (NEJM).
Onlangs (niet onder het redacteurschap van Angell) heeft de NEJM – tweede in prestige alleen voor The Lancet – ook een onderzoek van Mehra en Desai gepubliceerd en ingetrokken .
De redacteur van The Lancet , Dr. Richard Horton, lijkt ook het vertrouwen te hebben verloren in wat tegenwoordig wetenschappelijk onderzoek wordt genoemd:
De zaak tegen de wetenschap is eenvoudig: veel van de wetenschappelijke literatuur, misschien wel de helft, is misschien gewoon niet waar. Geteisterd door studies met kleine steekproeven, kleine effecten, ongeldige verkennende analyses en flagrante belangenconflicten, samen met een obsessie voor het volgen van modieuze trends van twijfelachtig belang, heeft de wetenschap een wending genomen naar duisternis.
Gaan we terug naar de donkere middeleeuwen, of zijn we er al? In Frankrijk lekte de voormalige minister van Volksgezondheid, Philippe Douste-Blazy, een buitengewone anekdote van een privéreünie die hij had met de redacteuren van The Lancet , andere tijdschriften en experts, naar het Franse nieuwsmedium BFMtv.
Volgens Douste-Blazy zei Richard Horton ( The Lancet ) letterlijk:
Als dit zo doorgaat, zullen we geen klinische onderzoeksgegevens meer kunnen publiceren, omdat farmaceutische bedrijven tegenwoordig zo financieel machtig zijn en in staat zijn dergelijke methodologieën te gebruiken om ons papieren te laten accepteren die ogenschijnlijk methodologisch perfect zijn, maar die, in realiteit, erin slagen om te concluderen wat ze willen concluderen.
“Als er een uitbraak is zoals Covid, zijn er in werkelijkheid mensen zoals wij – dokters – die sterfte en lijden zien … en er zijn mensen die dollars zien. Dat is het, ”gaf de Franse arts toe.
***
Daniel Espinosa Winder woont in Arequipa, de op een na grootste stad van Peru. Hij studeerde af in Communicatiewetenschappen in Lima en begon onderzoek te doen naar propaganda en reguliere media. Hij schrijft sinds 2018 voor een peruaans in print weekblad “Hildebrandt en sus trece”. Zijn geschriften zijn een kritiek op de rol van massamedia in de samenleving “.
De oorspronkelijke bron van dit artikel is Dissident Voice / Global Research
Heruitgegeven door The 21st Century
De meningen in dit artikel zijn uitsluitend die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de mening van indignatie.
