$ 60 miljard staat op het spel.

Larry Ellison, een van de rijkste mensen ter wereld, hoopt dat hij zijn miljarden niet verspilt.

“Goede motieven zijn zelden genoeg”, schrijft Ellison op de website van zijn liefdadigheidsinstelling, die hij volgende maand een jaar geleden opnieuw lanceerde. “Goede filantropie heeft de ambitie nodig om duurzame verandering door te voeren en niet tevreden te zijn met resultaten die tekortschieten.”

De oprichter van Oracle zegt dat hij beoordeeld wil worden op zijn resultaten bij de Larry Ellison Foundation. Maar hij moet er ook rekening mee houden dat ondanks al zijn succes in de wereld van het verdienen van geld, hij er niet in is geslaagd het weg te geven. Hij koesterde zich in positieve publiciteit voor beloften om miljoenen te doneren en trok vervolgens aanbiedingen in met weinig uitleg; honderden miljoenen verzonken in moonshot-projecten zoals onderzoek naar levensverlenging, voordat ze plotseling financiering binnenhaalden; en maakte openbare beloften over liefdadigheidsacties die hij nergens in de buurt lijkt te komen. Niets is helemaal gelukt.

En dus komt Ellisons recente beslissing om een goed doel van 60 miljard dollar opnieuw op te starten in feite neer op een herstel na jaren van rondzwerven in de filantropische woestijn. En het biedt hem een ​​tweede kans om recht te doen aan een record dat is aangetast door grillige annuleringen, ongebruikelijke juridische manoeuvres en onvervulde toezeggingen. Een jaar na de herlancering doet de stichting van Ellison echter in het openbaar niets aan de eenmalige pandemie die een crisismoment voor filantropie heeft gecreëerd. Zijn bedrijf heeft ondertussen een coronavirus-database opgebouwd die door critici als junk science wordt beschouwd.

Recode’s beoordeling van Ellisons liefdadigheidsrecord onthult hoe de oude CEO van Oracle zijn liefdadigheidsgeld heeft gebruikt om alles na te streven, van het steunen van eigenzinnige huisdierenprojecten tot het oplossen van geschillen met boze aandeelhouders.

En de persoonlijke invloed die Ellison vaak heeft opgedaan door zijn filantropie, daagt de bredere theorie uit dat het vrijstellen van de: -wealthy’s donaties van belastingen daadwerkelijk helpt bij het oplossen van de problemen van de wereld. Er is een nieuwe druk in de wereld van miljardairs om hun filantropie te richten op het aanpakken van ongelijkheden in de samenleving, in plaats van alleen hun passies na te jagen of hun alma maters te financieren.

In sommige opzichten is Ellisons goede staat van dienst een casestudy van de tekortkomingen, mazen in de wet en het gebrek aan verantwoordingsplicht die Big Philanthropy kenmerken. Hij heeft zijn missie opnieuw gelanceerd om zich te concentreren op meer haalbare doelen in plaats van onorthodoxe projecten, maar de vraag hoe hij deze keer verantwoordelijk zal worden gehouden voor zijn beloften, blijft bestaan.

De persoonlijke vertegenwoordigers van Ellison weigerden herhaalde verzoeken om hem of functionarissen van de stichting beschikbaar te stellen voor interviews over zijn herstart en zijn bewogen verleden – een herinnering dat liefdadigheid met veel geld vaak een zwarte doos is.

“Ze proberen hun strategie te achterhalen”, zegt Wendy Kopp, de oprichter van Teach for America, wiens zusterorganisatie Teach for All de afgelopen jaren miljoenen dollars van Ellison heeft ontvangen om scholen over de hele wereld te verbeteren. Kopp stelt zich voor dat Ellison in de toekomst een even grote impact zou kunnen hebben op het onderwijs als Bill Gates op de volksgezondheid. “Dit is een ongelooflijk veelbelovende mogelijkheid, vooral gezien de wereld waarin we leven.”

Het is niet ongebruikelijk dat de rijken weinig idee hebben wat ze precies doen terwijl ze zich wagen in de wereld van filantropie. Maar Ellison, die vorige week 76 werd, geeft al tientallen jaren. En de inzet is enorm, gezien het fortuin dat hij beheert – hij heeft gesuggereerd dat hij na zijn dood maar liefst $ 60 miljard aan de stichting zou kunnen doneren, een geschenk dat het een van de centrale zenuwcentra van filantropie in deze eeuw zou maken.

Maar een jaar na het verleggen van de focus van zijn liefdadigheidsinstelling naar meer traditionele doelen zoals landbouw in Afrika, scholing in India en het uitroeien van polio, is het allemaal nog steeds een werk in uitvoering voor ’s werelds elfde rijkste man.

Ellison heeft lang hardop geworsteld met vragen of hij werkelijk iets tot stand bracht.

“Ik heb een half miljard dollar weggegeven, maar daar ben ik niet bijzonder trots op, want ik kan nog geen enkele echt geweldige prestatie aanwijzen” , zei hij in 2003 . “Maar vanuit een ijdelheidsperspectief heb ik enorm veel plezier.”

Hoe Ellison zijn filantropie gebruikte om zijn persoonlijke problemen op te lossen

Om Ellison nu als filantroop te begrijpen – en de valkuilen die zijn opgefriste goede doel zal moeten overwinnen – moet je terug in de tijd gaan. Misschien kapselt geen enkel verhaal Ellisons gecompliceerde liefdadigheidsrecord beter dan een rommelige saga met twee elitescholen en een stel boze Oracle-aandeelhouders.

De saga begon in 2001 nadat bleek dat Ellison bijna $ 1 miljard aan aandelen had verkocht net voordat de aandelen van Oracle werden getankt vanwege slechte kwartaalinkomsten, waardoor de bewering werd opgewekt dat Ellison op de problemen van Oracle had gehandeld voordat de markt dat kon. Aandeelhouders hebben twee rechtszaken aangespannen tegen Ellison, één in Delaware en één in Californië.

Oracle heeft ook een speciale commissie ingesteld om de beschuldigingen van handel met voorkennis begin 2002 te onderzoeken als reactie op de rechtszaken. Dit is waar Ellisons filantropische connecties hem invloed gaven in zijn persoonlijke juridische zaken.

Ellison won uiteindelijk de rechtszaak in Delaware en de Oracle-commissie maakte hem uiteindelijk vrij van elke vergrijp. Maar gaandeweg uitte de rechter het bezwaar dat de commissie niet bepaald onafhankelijk was van Ellisons invloed.

Dat is waar zijn goede doel om de hoek komt kijken: twee van de leden van de commissie waren Stanford-professoren, en Ellison had publiekelijk een ongebruikelijke wedstrijd georganiseerd om Stanford of Harvard maar liefst 170 miljoen dollar te geven.

“Gezien hoe openbaar Ellison was over zijn mogelijke donaties, is het moeilijk om geen lastige twijfel te koesteren of de [bestuursleden] zich bewust waren van de mogelijkheid dat Ellison nadacht over een grote bijdrage aan Stanford”, schreef de rechter . “Dit was hoe dan ook een sociale sfeer die te fel was geschilderd in Stanford Cardinal-rood om [de bestuursleden] redelijkerwijs te negeren.”

Ellison koos uiteindelijk voor Harvard boven Stanford; de laatste ontving geen geld. Maar na verloop van tijd zou de eerste dat ook niet doen.

De rechtszaak van de metgezel van de aandeelhouders in Californië, en de resolutie ervan vier jaar nadat deze was ingediend, had nog meer verbijsterende banden met Ellisons liefdadigheidsambities.

Ellison was in staat om in november 2005 een deal te sluiten om die zaak te schikken door in te stemmen met een donatie van $ 100 miljoen namens Oracle aan een goed doel goedgekeurd door de raad van bestuur, volgens een kopie van de schikkingsovereenkomst, en om de de vergoedingen van de aanklagers (die Ellison – toen al een van de rijkste mensen ter wereld – verzette, herinnert een bron zich).

Die creatieve overeenkomst om $ 100 miljoen te doneren werd gesloten op precies hetzelfde moment dat Ellison het einde naderde van zijn serieuze gesprekken met Harvard. Ellison was van plan $ 115 miljoen te geven om het Ellison Institute for World Health op te richten, en $ 500 miljoen meer als alles goed ging.

Ellisons interviews over het centrum leidden tot jarenlange krantenkoppen over een grootmoedig megagift. Nog in juni 2005 vertelde Ellison herhaaldelijk verschillende nieuwsuitzendingen dat een geschenk aan Harvard “absoluut zou gebeuren”. Harvard begon zelfs enkele van de 130 mensen aan te nemen waarvan verwacht werd dat ze voor het centrum zouden werken. De deal – het grootste geschenk in de geschiedenis van Harvard – was bijna getekend.

Wat er daarna gebeurde, blijft een beetje een mysterie. Nog in november van dat jaar beloofde Ellison nog steeds het geld aan Harvard te schenken. Maar die herfst, slechts enkele dagen voordat het geld zou arriveren, begon zijn team het geschenk van Harvard te ‘koppelen’ aan de schikkingsonderhandelingen in die Californische rechtszaak, volgens de toenmalige rapportage van de Financial Times .

En plotseling, vanaf diezelfde maand, werd Ellison erg moeilijk te bereiken. In een onverwachte wending deed Ellison in november 2005 de belofte om de $ 100 miljoen te geven die hij had afgesproken te doneren als onderdeel van de Californische rechtszaak. Maar hij beloofde het niet aan Harvard.

In plaats daarvan besloot hij het geld te schenken aan zijn eigen filantropie die hij beheerde, de Ellison Foundation. Zowel dat besluit als de annulering van Harvard werden dezelfde week in juni 2006 aangekondigd.

Na vijf jaar competitie, uitgebreide publiciteit over de verwachte donatie en langdurige onderhandelingen, had Ellison zich abrupt teruggetrokken uit het plan. Harvard-functionarissen, die jarenlang aan het werk waren, kregen niet eens een heads-up en moesten plotseling een aantal van de reeds gemaakte aanwervingen opzeggen.

De woordvoerders van Ellison vertelden destijds aan verslaggevers dat de donatie van $ 100 miljoen aan de Ellison Foundation “totaal geen verband hield” met de annulering van Harvard, ondanks de berichtgeving van de Financial Times. Ze gaven het gewijzigde plan de schuld van het vertrek van Harvard-president Larry Summers, die nauw had samengewerkt met Ellison om de deal te sluiten, maar die in februari 2006 gedwongen was af te treden in de nasleep van opmerkingen die hij begin 2005 over vrouwen had gemaakt. in de wetenschap die ronduit als seksistisch werden bekritiseerd.

“De reden dat ik mijn geschenk aan Harvard niet afmaakte, was vanwege de manier waarop Larry Summers plotseling Harvard verliet”, vertelde Ellison aan een Britse krant . “Ik verloor het vertrouwen dat dat geld goed besteed zou worden.”

Het is onduidelijk of het verband tussen het geschenk van Harvard en de rechtszaak meer was dan een zeer opvallend toeval. Je zou denken dat het gewoon doorgaan met de schenking aan Harvard – geld dat hij al van plan was weg te geven – een erg handige manier zou zijn om een ​​vervelende rechtszaak op te lossen. Maar misschien waardeerde Ellison controle, en hij zou meer controle hebben als hij het geld bij zijn eigen stichting hield in plaats van het over te dragen aan een binnenkort afgezette president. Zo erg zelfs dat hij bereid was tot het uiterste te reizen om geen geld te geven aan een Harvard zonder Summers.

Of het geld nu naar Harvard ging of naar de stichting van Ellison, het verhaal liet zien hoe Ellison geneigd was zijn liefdadigheidsinstelling te gebruiken om zijn persoonlijke juridische problemen op te lossen. Juridische geleerden beschreven dit soort arrangementen als ongehoord vanwege zijn omvang.

“Gewoonlijk kun je je uit de aansprakelijkheid voor iets niet kopen door zo’n gigantische donatie te doen aan een goed doel,” vertelde Mike Perino, een professor in de rechten aan de St. John’s University, aan Recode.

Na de annulering van Harvard zeiden de woordvoerders van Ellison dat hij “in de komende weken” nog een geschenk zou doen aan een grote instelling. Er is geen openbaar bewijs dat dat ooit is gebeurd.

Waar dit allemaal uitkwam, is dat Ellison in de loop van die vijf jaar meer vijanden heeft gemaakt dan bijdragen. Zijn geloofwaardigheid was geschaad. Het hele verhaal laat zien dat Ellison, althans in het verleden, er geen moeite mee had om zijn liefdadigheidsinstelling te gebruiken als een manier om zijn persoonlijke agenda te bereiken.

Ellison kan abrupt van gedachten veranderen over filantropische inspanningen

Ellison heeft vier nieuwe prioriteiten voor het werk van zijn stichting geschetst: natuurbehoud, onderwijs, voedsel en gezondheid. Maar zijn verleden laat zien hoe hij schijnbaar van de ene op de andere dag van gedachten kan veranderen – waardoor het schrikbeeld wordt gewekt dat Ellison, zelfs als hij in de zeventig is, misschien nog meer valse starts in zich heeft als hij een nieuw tijdperk van persoonlijk geven begint.

“Het kan soms een rotsachtige boot zijn”, zoals een persoon dicht bij Ellison de geschiedenis van de stichting beschreef.

Neem de enorme hoeveelheid geld die hij ooit gaf aan onderzoek naar levensverlenging, dat de kern was van zijn filantropische inspanningen. Het is waar dat zijn poging om langer te leven niet ongebruikelijk is in de wereld van miljardairs in Silicon Valley – velen van hen, waaronder durfkapitalist Peter Thiel en Google-medeoprichter Larry Page , hebben het idee nagestreefd. Maar dezelfde abruptheid en grillige benadering die de nooit uitgekomen donaties van de universiteit kenmerkte, gold ook voor zijn uitstapjes naar dit medische werk.

Ellison, die zijn adoptiemoeder aan kanker verloor toen hij op de universiteit zat, koestert al lang een speciale interesse in langer leven.

“De dood is voor mij nooit logisch geweest”, vertelde hij een biograaf in een boek uit 2013 . “Hoe kan een persoon daar zijn en dan gewoon verdwijnen, gewoon er niet zijn?”

En dus zou hij in de loop van 15 jaar aan het begin van de 21ste eeuw meer dan een half miljard dollar doneren voor medisch onderzoek tegen veroudering, in een tijd dat het veld als marginale wetenschap werd beschouwd. Ellison-verdedigers zeggen dat hij heeft geholpen dat deel van de biogeneeskunde te normaliseren. Maar tegenstanders beweren dat Ellison een opmerkelijk laag rendement op zijn investering heeft behaald, door te zeggen dat hij niet heeft geïnvesteerd in echt baanbrekend onderzoek, zoals pogingen om het verouderingsproces te manipuleren.

“Het was een spectaculaire mislukking als het erom ging de naald daadwerkelijk te verplaatsen en de nederlaag van veroudering te versnellen”, zei Aubrey de Gray, een van de leidende stemmen in Silicon Valley op het gebied van langlevenonderzoek (en die nooit door Ellison is gesteund).

Dick Sprott, die het grootste deel van die periode de stichting van Ellison leidde, was het daar niet mee eens.

“We hebben veel dingen kunnen financieren die niet mainstream waren,” vertelde Sprott aan Recode. “Veel van het onderzoek dat met geld van [stichting] is gedaan, leverde een heel sterk punt op en gevestigde onderzoeksgebieden die zeer goed te financieren zijn.”

Ellison geloofde diep in de zaak. Tijdens de eerste vergadering van de adviesraad van de stichting zaten de miljardair en een half dozijn wetenschappelijke experts rond het huis van Ellison met uitzicht op de Golden Gate Bridge en beoordeelden de subsidievoorstellen, die elk lid van de adviesraad individueel had gescoord en gerangschikt. Toen het team het allerlaatste project had bepaald dat zou worden gefinancierd, keek Ellison naar de scores van het eerstvolgende project – het project dat de cutoff amper miste – en vroeg zich hardop af hoe het bestuur mogelijk een onderscheid kon maken tussen het project dat werd gefinancierd en een die dat niet was. Dus besloot Ellison op dat moment ook nog een paar honderdduizend dollar erbij te steken.

Niet iedereen heeft gedacht dat levensverlenging een waardige bezigheid was in een tijd van schaarse onderzoeksdollars.

“Zolang we malaria en tbc hebben, lijkt het nogal egocentrisch dat rijke mensen dingen kunnen financieren zodat ze langer kunnen leven”, zei niemand minder dan Bill Gates , Ellisons grootste vijand van een miljardair, meer in het algemeen. (Hun rivaliteit strekte zich uit tot filantropie: een woordvoerder van Gates zei ooit dat het vergelijken van de filantropische inspanningen van Ellison en Gates was “als het vergelijken van een kano met een vliegdekschip”.)

Met de stichting die in een aantal van de latere jaren $ 50 miljoen weggaf, kon het voelen alsof Ellison’s donatie geen bodem kende. Maar toen veranderden de dingen plotseling. Op een dag in 2013 belde Ellison de opvolger van Sprott om het onderzoek van de medische stichting te beëindigen. Geen nieuwe beurzen meer.

Niemand weet tot op de dag van vandaag precies wat er is gebeurd. Sommigen beweren dat de dood van Josh Lederberg in 2008, die feitelijk mede-oprichter was van zijn stichting, Ellison zonder wetenschappelijke leiding achterliet. Anderen zeggen dat de stichting haar doelen had bereikt en dat Ellison andere bezigheden had. Waarnemers kunnen echter niet anders dan Ellisons competitieve karakter erkennen en zien hoe Page juist dat jaar de wens had uitgesproken om miljarden uit te geven aan onderzoek naar levensverlenging bij Calico, een uitloper van Google.

Deze abrupte verandering van focus weerspiegelde een patroon voor Ellison: hij deed iets dat bijna identiek was in 2005, vier jaar nadat hij miljoenen dollars was gaan uitgeven aan onderzoek naar infectieziekten op plaatsen als het Marine Biological Laboratory op Cape Cod.

Maar op een dag zat Sprott in zijn kantoor en kreeg een telefoontje van Ellison

‘Hij was heel duidelijk. We gaan dit programma beëindigen, en we gaan het nu beëindigen, ‘herinnerde Sprott zich. “Het was nogal abrupt.”

Sprott kreeg nooit een verklaring, maar hij volgde bevelen op: “Geen cent meer”, zei de miljardair.

In de wereld van particuliere stichtingen, wanneer de donor een beslissing neemt, zelfs als die zo abrupt zijn als die Ellison tijdens zijn geschiedenis van schenken heeft genomen, is er zelden een terugslag.

“Beslissingen worden vaak door een klein aantal mensen genomen. Aan de ene kant kunnen de zaken op een dubbeltje draaien en kunnen er op basis van een paar kampioenen in een nieuw gebied worden geïnvesteerd ”, zei een persoon die dicht bij Ellison stond over zijn beslissing om geen geld meer te besteden aan onderzoek naar levensverlenging. “Het veld veranderde, de tijden veranderden, en Larry zei:” Er zijn nog veel meer dingen die ik zou willen doen. “

De klap op het veld was aanvankelijk scherp – de American Federation of Aging Research verloor bijvoorbeeld van de ene op de andere dag ongeveer 30 procent van zijn financiering toen Ellison stopte met het uitgeven van nieuwe beurzen, aldus Sprott.

“We hadden een droom dat Larry deel uitmaakte van de miljardairsclub – en ik hoopte met hem te praten over het krijgen van zijn vrienden in de miljardairsclub om te zien of ze konden helpen”, klaagde George Martin, Ellisons voormalige wetenschappelijke hoofdadviseur, die sinds hem e-mails heeft geschreven om hem aan te moedigen opnieuw onderzoek naar veroudering te financieren. “Maar we hebben nooit de kans gehad om dat na te streven.”

En toen de Ellison Foundation haar kraan afsloot, begon Larry Ellisons tocht naar de filantropische wildernis. Hij is nu op zoek naar iets dat gemakkelijker te bereiken is dan eeuwig leven.

Zal Larry Ellison deze keer iets anders doen?

Na tientallen jaren van donaties lijkt er een laatste belofte te zijn die Larry Ellison nog niet in de buurt heeft gekomen: de Giving Pledge . Die toewijding zal de laatste jaren van Ellisons leven en het werk van zijn stichting de komende decennia blijven hangen.

The Pledge, het geesteskind van Gates en Warren Buffett, is een niet-bindende openbare belofte dat de ondertekenaar van de miljardair ten minste de helft van zijn geld aan liefdadigheid zal geven tijdens zijn leven of in zijn testament.

Maar Ellison, een van de eerste ondertekenaars van de Pledge , lijkt de belofte tijdens zijn leven lang niet te vervullen, althans op basis van openbare onthullingen. Zijn nettowaarde is meer dan verdubbeld sinds hij het in 2010 ondertekende. Ellison heeft een trust opgericht en zal naar verwachting miljarden dollars geven na zijn dood aan zijn stichting, wat op de nieuwe website benadrukt dat hij hoopt dat het werk van zijn stichting zal worden voortgezet in de toekomst.”

Ellison heeft sinds de oprichting in 1997 ongeveer $ 500 miljoen aan zijn stichting geschonken, volgens de beschikbare belastinggegevens van de stichting, een cijfer dat enkele niet-stichtingsgeschenken zoals de $ 200 miljoen die hij in 2016 voor kankeronderzoek bij USC schonk , niet meegerekend. eenmalige donatie. Het is moeilijk voor elke miljardair om een ​​totaalbedrag van de totale bijdragen te verzinnen, gezien de byzantijnse regels en cultuur van geheimhouding in de wereld van filantropie waardoor sommige geven niet openbaar worden gemaakt, en Ellisons eerdere openbare uitspraken over de omvang van zijn giften komen vaak niet overeen. met juridische bekendmakingen.

Als de belofte is gebaseerd op zijn huidige nettowaarde van ongeveer $ 65 miljard – en als hij in het verleden geen enorme, niet-ontdekte donaties heeft gedaan – zou Ellison nog eens $ 32 miljard moeten weggeven als hij de belofte in zijn leven wil nakomen. En in feite is Ellison verder gegaan dan de loutere vereiste dat hij de helft van zijn vermogen aan een goed doel zou besteden: in de oorspronkelijke Giving Pledge-brief van Ellison stond dat hij bijna al zijn geld in een trust had geplaatst met ‘de bedoeling om minstens 95% van mijn geld weg te geven. rijkdom voor goede doelen ”, hoewel hij geen details gaf over hoe het vertrouwen werkelijk zou werken.

“Tot nu toe heb ik dit geven in stilte gedaan – omdat ik lang heb geloofd dat doneren aan goede doelen een persoonlijke en privéaangelegenheid is”, schreef Ellison toen, en beloofde “miljarden meer” te doneren. ‘Dus waarom ga ik nu naar de beurs? Warren Buffett vroeg me persoonlijk om deze brief te schrijven omdat hij zei dat ik ‘een voorbeeld zou stellen’ en ‘anderen zou beïnvloeden’ om te geven. Ik hoop dat hij gelijk heeft. “

En hoewel de Giving Pledge kan worden gehonoreerd met een geschenk dat in een testament is voorgeschreven, vertelde Ellison in 2003 aan de Wall Street Journal dat hij van plan was bijna al zijn geld weg te geven voordat hij stierf. Ellison is een fitnessliefhebber die nog nooit ernstige gezondheidsproblemen heeft onthuld, dus hij heeft misschien nog jaren te gaan om die belofte van lang geleden waar te maken, hoewel een gift aan zijn stichting na zijn dood waarschijnlijker lijkt.

Dat model krijgt echter steeds meer kritiek – vooral door technische filantropen – omdat het niet genoeg doet om geld de deur uit te krijgen om de problemen van vandaag op te lossen . En die kritiek is vandaag nog relevanter tijdens de coronavirus-crisis, een moment waarop de noodzaak voor miljardairs om nu te doneren nog nooit zo urgent is geweest.

Toen hem dit voorjaar werd gevraagd wat het en Ellison aan het doen waren om het coronavirus te bestrijden, zei de stichting van Ellison dat zijn reactie werd ondernomen door Oracle en verwees het commentaar naar het bedrijf. Oracle heeft een database ontwikkeld en gedoneerd voor het Department of Health and Human Services (HHS) om de trackrecords van verschillende mogelijke behandelingen voor Covid-19 te verzamelen, waaronder het onbewezen medicijn hydroxychloroquine, dat Ellison heeft gepromoveerd tot zijn bondgenoot, Donald Trump .

Maar veel epidemiologen hebben kritiek geuit op deze database vanwege het kortsluiten van het experimentele ontwerp dat nodig is om de effectiviteit van een medicijn definitief te beoordelen. Leigh Turner van de Universiteit van Minnesota vertelde Recode dat hij vond dat de Oracle-database een “bijzaak” was, aangezien er geen gebruik werd gemaakt van gerandomiseerde, gecontroleerde onderzoeken.

Het is ook onduidelijk of een groot aantal clinici of patiënten deze database daadwerkelijk gebruikt – HHS-woordvoerders hebben niet herhaaldelijk om commentaar gevraagd toen ze om deze cijfers vroegen.

Ellison heeft het team om meer te doen als hij dat zou willen. De Ellison Foundation heeft nu ongeveer 10 adviseurs, die de afgelopen twee jaar bijna allemaal zijn toegevoegd om een ​​nieuw ‘ oprichtend team ‘ te vormen . De stichting verhuisde haar activiteiten van de Bay Area naar Londen en huurde een voormalige Ellison-biograaf, Matthew Symonds – zonder formele ervaring in non-profitorganisaties of filantropie – in om de stichting te leiden.

Wie een miljardair ervoor kiest om zijn stichting te runnen, is belangrijk vanwege de hoeveelheid geld die de persoon controleert, vooral als de bankroller sterft. Als Ellison na zijn dood bijna al zijn 65 miljard dollar aan filantropie geeft, wordt Symonds een van ’s werelds belangrijkste mensen in de non-profitsector.

Symonds werd in 2018 benoemd na ongeveer vier jaar waarin de stichting geen fulltime uitvoerend directeur had (hoewel het in de tussentijd wel andere subsidies heeft verleend voor doelen zoals natuurbehoud en $ 20 miljoen per jaar voor de uitroeiing van polio ). Symonds lanceerde dat jaar een strategische evaluatie van de activiteiten van de stichting en zijn team begon contact te leggen met andere grote filantropen om te bepalen wat zijn weldoener precies met zijn miljarden zou moeten doen na alle ups en downs van de filantropie.

Een persoon die door Ellison werd gefinancierd, zei dat het hun begrip was dat de stichting met honderden mogelijke organisaties in hun specifieke ruimte sprak voordat ze genoegen namen met hun non-profitorganisatie.

“Ik heb het gevoel dat ze zichzelf heel erg zien zoals in het begin”, zei de persoon, die anonimiteit bood omdat de groep niet publiekelijk over haar donateurs praat. “Ze hadden tientallen beurzen kunnen schoten, maar ik denk dat ze erg attent en selectief zijn geweest over waar ze beurzen aan toekennen.”

De stichting zegt op haar website dat ze toch verwacht fouten te maken. Op sommige punten neemt Ellison de taal over van de Effective Altruism-beweging, het populaire filantropische credo dat prioriteit geeft aan het gebruik van elke dollar om het meeste goed te doen en om zaken als malariannetten en het uitroeien van ziekten te financieren.

“Voor mij is niet de omvang van de investering de belangrijkste maatstaf, maar de omvang van het rendement gemeten in termen van geredde of ondersteunde levens”, schrijft Ellison op de website. “Slimme filantropie wordt gemeten door hoeveel goeds we doen voor hoeveel mensen: hoeveel levens hebben we veranderd, hoeveel kinderen hebben we opgeleid, hoeveel banen hebben we gezorgd?”

Grantees zeggen dat ze zelden of nooit rechtstreeks met Ellison hebben gesproken. Maar ze beschrijven zijn assistenten, van wie er verschillende afkomstig zijn van managementconsulting, als rigoureus op het gebied van gegevens, waarbij ze dingen proberen te meten als een ‘sociaal [rendement op investering]’. Ze zeggen dat Ellison bijzonder toegewijd is aan India, waar hij een zware opleiding heeft genoten. liefdadigheid genaamd Reach to Teach voor meer dan een decennium, en voor goede doelen in Afrika.

Ellisons ambitieuze retoriek vandaag terwijl hij zijn liefdadigheid opnieuw lanceert, klinkt echter niet zo heel anders dan wat hij twee decennia geleden zei, wat zou moeten dienen als een realiteitscheck van deze nieuwe aanval van miljardair-filantropie.

Ellisons adviseurs hebben lang geprobeerd hem aan te sporen om minder agressief te zijn als het gaat om zijn filantropische ambities, samen met zijn andere persoonlijke extravaganties. De miljardair had altijd al een voorliefde voor het goede leven en schuwde niet voor opzichtige vertoningen van rijkdom , het kopen van superjachten, tientallen luxe huizen, tennistoernooien en op een dag mogelijk een professionele sportfranchise .

In 2002 adviseerde de accountant van Ellison, Philip Simon, zijn cliënt om zijn jaarlijkse toelage aan de Ellison Foundation niet te verdrievoudigen. Hij zei tegen Ellison dat hij moest stoppen met zoveel geld uit te geven aan huizen over de hele wereld en aan jachten aan de overkant van de zee. Maar slechts een jaar later gooide Ellison de waarschuwing van zijn accountant in de wind en vertelde hij de verslaggevers opnieuw dat hij toegewijd was aan grootschalige liefdadigheid. Het feit blijft dat maar heel weinig mensen Larry Ellison kunnen bevatten.

“Je kunt maar een beperkt aantal boten en vliegtuigen kopen”, zei Ellison in 2003 . “En ik heb het geprobeerd.”